Ingatlanügyek

És legyen róla másolat.

Megteszi. Csak tertis legyen.

Kedves Fórumozók!

Köszönöm az eddigi segítséget, még 1 kérdésem lenne, mivel a sógornőm nem reagált a telefonos meg keresésre, így hétfői napon egy felszólítást fogunk küldeni neki, van erre forma nyomtatvány vagy elég az is ha mi fogalmazzuk meg a felszólítást?

A levél tartalmazza a kiköltözés napját, amennyiben ezt nem teszi meg x összegű lakbért és kaukciót kérünk tőle + rezsi költséget nyilván valóan.

Így rendben lenne ez hivatalosnak számít? Bele tudna esetleg kötni a sógornőm?

Választ előre is köszönöm!

Nem kell azt engedményezni, eleve eltérhet a díjfizető és a biztosított (kedvezményezett) személye.

Lefcsi,

Igen, ezt így szokás.

A lízingbeadó a tulajdonos, és szerződés szerint biztosítja neked a lízing futamideje alatt a használatot, és a szerződés szerint köteles a futamidő végén tulajdonba adni az ingatlant.

Káresemény esetén ezt csak úgy tudja megtenni, hogy megkapja a biztosítási összeget, és abból helyreállítja az ingatlant a szerződés szerintire. Benne kell legyen a szerződéseben erről rendelkezés : te fizeted a biztosítási díjat, de a lízingbeadóra engedményezed.

Tisztelet a Fórumozóknak!

Lehet, hogy csacska kérdés, de...

Egy lakáslízinghez tartozó lakásbiztosítás kedvezményezettje lehet maga a lízingcég?
Ez a bevett gyakorlat?
Ilyenkor nem az van, hogy ha pl. leég a ház én akkor is fizetem a részleteket, amíg tart a futamidő plusz még a biztosítási összeget is a lízingcég teszi el???
(Ez kicsit erősen hangzik, de lehet, hogy én értem félre... legalábbis remélem...)

Köszönöm!

Nos ha valaki kölcsönt ad az,
a feltételeket megszabhatja.

Így van ez Csok - nál is. A kölcsönt igaz az állam adja, a bank csak közvetít.
Tehát a kölcsönt adó támaszthat feltételeket. Ez lehet a személyre vonatkozó és a biztosítékra a megveendő házra/lakásra. Nyilván az elsőre megfeleltetek, de a másodikra nem.
„Azt hogy érted hogy az ingatlanközvetítő ügyvédje így más”?
Úgy hogy a megbízója felé húz. Te csak egy egyszeri eset vagy nála, de van sok rendszeres a közvetítő által bonyolított ügy. Az a kövérebb lúd !!
Gondolhatták hátha átcsúszik , meg hát amire nem kérdeznek rá, arról minek beszélni.
Hátha beveszi az ügyfél.
Az az 500 eft legyen tanuló pénz.
Végül is nem csaptak be, csak etikátlanok voltak veled szemben.
Amúgy mennyi is a Csok támogatás ? Nem tudom, de jelentős, majd a következőnél ezt beszámoljátok.
tehát ingatlan vételnél... bármilyen alaposan körülnézni, nem az elsőre tejelni. Tény hogy a közvetítők sürgetik az embert... ez az érdekük.

A mi részünk a hitelnél rendbe volt a volt férjemnek 250 ezer Ft fix bejelentett jövedelme volt ahhoz jött hozzá az én 80 ezer gyes meg családi pótlék hogy a még jobb kategóriába kerültünk! Azt hogy érted hogy az ingatlanközvetítő ügyvédje így más?

„ Amúgy az ingatlanközvetítő ügyvédje!”

írja Ki..
ja hát így más !

Józsi doktor szerint
„ szerződésbe benne van hogy ha miattuk nem jön létre akkor a foglaló duplája jár vissza”
Végül is az a bonyodalom akkor derült ki, amikor írták a szerződést Kérdés, hogy a vevő kérdezte e , hogy akkor kik is a tulajok , meg hogy van é tulajdoni lap meg egyéb. Mondjuk ha nem kérdezik, akkor nem kell feltétlen ezzel kezdeni. De csak a hirdetés fázisban.
Aztán ez :
„Az ingatlanirodâval beszéltünk azt mondták csak úgy adhatják vissza a pénzt /azaz a vételi nyilatlatkozati díjat és nem a foglalót / az ha az eladó bejön és âtadja!
”
Kitértek előle mert a pénz akkor jó ha a zsebben van.
Maga az iroda egyébként itt legalább úgy 1,5 millió díjat szedne. Ennek egy része az a nyomorult 400 eft.
Amúgy végsősoron a vevőnek kellene tudni, hogy kap e hitelt vagy sem.
Ha nem tudja akkor szakember segítségét kell kérni.

Meg van arról is a számla hogy 400 ezer forint foglaló és az hozzá megy az árhoz meg mivel az eladók vettek volna egy lakást az ingatlanközvetítőn keresztül az az ő dolguk! És a másik hogy 87 ezret fizetek egy szerződésert akkor hogy lehet hogy az ügyvéd azt mondja hogy simán rendbe lesz! Amúgy az ingatlanközvetítő ügyvédje!

Igen hát az első ingatlanunk lett volna mi nem tudtuk hogy mi hogyan van de az ügyvéd az ingatlanközvetítő és a tulajok is azt mondták hogy így rendben lesz! Gyanítom hogy mind tudtak róla! És tényleg már több ügyvédnel voltam volt olyan aki azt mondta hogy az ügyvédet jelentsen fel az ügyvédi kamaránál az ingatlanközvetítőt is mert hamis adatokat hirdetett meg a tulajokat is de azt gondolom azért hogy az ingatlanos nak meg az ügyvédnek tudni kellett volna ezeket! És hogy direkt így félre vezettek minket! Csak tényleg aza dühítő hogy ide megyek oda aztán ezt mondják meg azt! Hogy mit tudnánk csinálni egyáltalán? Mikor mindenki meg vezetett minket?

Akkor nézzük az eddigi reakciókat !!

KBS a tényállást citáló :

„és tudja bizonyítani, hogy a szerződést szerkesztő, ellenjegyző ügyvédtől jogilag téves tájékoztatást kapott arról, hogy az ingatlanra lehetséges állami támogatást kapni, akkor az műhiba. Másképpen: ha a kérdező tudja igazolni, hogy az eljáró ügyvédnek tudnia kellett, hogy”
Miért kell ezt bizonyítani , Az ügyvéd hacsak nem totál kezdő, csak rákérdez , hogy látta é a tulajdoni lapot, ha nem is ő ő szerzi be. Természetesen a díjhoz azért hozzá számíthatja.
Mondjuk ha az elején kerül a képbe akkor szólhatna, hogy ácsi a foglalót azért ne hamarkodjuk el.
Ja most tűnt fel az a 400 eft nem is az igazi foglaló, az az ingatlan iroda díja az un. vételi ajánlati díj. a Foglalók izmosabbak általában.
Ezt a díjat általában a ingatlan irodák szorgalmazzák.
Béla ezt is írja :
„(Itt ráadásul a vevő egyébként is elmulasztotta a kellő körültekintést, amikor úgy adott pénzt, hogy nem nézte meg a tulajdoni lapot.)”
Hát sajnos a vevők egy része ilyen. Na de az ingatlan iroda ? Megnézte az, csak hallgatott mint szar a fűben , sőt az ügyvéd is talán azzal kezdi, hogy azt megnézi.
Egyébként ilyen esettel a saját börőmön szereztem tapasztalatot. Már egy mustra közepén - végén voltunk, amikor a kisasszony csak úgy mellékesen megemlítette, hogy van ezen az ingatlanon 20 milliós ki nem fizetett kölcsön.. Megkérdeztem , hogy kisasszzomy ez miért nem előbb monda . most megérdemelne egy jó nagy s.. g .. berúgást. Nem kérte ki magának.. miért is ?

kinga
„a telekre föld használati jog van csak aminek 3 tulaja van még 1 végrehajtás, adásvételi szerződés ”

ok. ezt lehet egy hirdetésben nem tesszük előre, sőt sehová, de egy érdeklődés során csak megemlítjük hogy itt bizony ilyen is van.
Ha nem, akkor az eladó vagy az azzal együtt működő ingatlan iroda is érdemel valamit ! pl. egy célzott tö...ön rúgást.
Ha azt nem is kell tudniuk ,hogy mik a feltételei egy csok-nak. de legalább annyit hogy uram - asszonyom a csok egy bonyolult valami. járja körül... ez pl. a mohó szerződés szerkesztő ügyvédre is vonatkozik.
na mindegy Ri... panaszos kára eddig :
400 eft foglaló,
87 eft ügyvédi díj... a panaszos szerződés csinálásnak nevezi. ok. csakhogy ez azért több részből állhat ... szerkesztés, felvilágosítás, ügyintézés a földhivatalnál, aztán 30 eft értékbecslés meg a további ügyvédi díjak.

kinga90 !4
Nem tudom mit írtak előttem, de a véleményen ide írom.
Ha kinéz az ember egy ingatlant és Csok - ra akarja megvenni, akkor elsősorban mielőtt szórja a pénzt a csok feltételeiről tájákozódik. Amennyiben nem megy kéri az ügyvéd segítségét mielőtt még szerződést írna az ügyvéd úr.
Az eladónak a csokot annak feltételeit nem kell tudni... neki az eladandó portékáról kell minél többet az érdeklődők tudomására hozni.
Foglalót csak akkor adunk ha már mindent ismerünk.

„ Utána jött a fekete leves hogy a telekre föld használati jog van csak aminek 3 tulaja van még 1 végrehajtás, adásvételi szerződés kötés közben derült ki de az ügyvéd is azt mondta hogy nekünk abból nem lehet baj! ”
Nem érdemelt volna az eladó egy bokán rúgást ilyen kor ? Hogy hogy ?? Becsöppent egy hírhozó, hogy megálljunk ezt is tudni kellene.?
Az ügyvéd úr is csak írja a szerződést ? Ok nem neki a feladata a körül szaglászás, de mégis. Azért szólhatott volna , hogy a csok az nem egy készpénzes vétel.

Köszönöm Kovács Béla Sándor! Igen mindent tudok bizonyítani igazából azt is mondták hogy itt az ügyvéd is nagy hibát követett el! Én még annyit belevetettem a szerződésbe hogy ha mi miattunk nem kapnánk meg a hitelt akkor is vissza jár a foglaló! De a bank azt írta hogy az ingatlan nem megfelelő! Nekünk még a hitel bírálati papírok is meg vannak hogy megkaptuk volna

Kedves hozzászóló! Ha rendesen olvastad volna el akkor nem kérdeznéd! Leírtam hogy azt mondta az ügyvéd is hogy jó lesz így! A mi részünk tiszta volt!De ami után beadtuk az adásvételi szerződést a bank elutasította mert nem tudják így az ingatlant elfogadni fedezetnek szó szerint írták az elutasító levélben!

Ez, sajnos igaz. Ilyen tényállás mellett annak is örülni kell, ha visszaadja az eladó a foglalót. Ha erre önként nem hajlandó, akkor nemigen lehet mit csinálni: következetes és töretlen a gyakorlat abban, hogy ha nem kapja meg a várt kölcsönt, az a vevő oldalán felmerült akadálya a teljesülésnek. (Itt ráadásul a vevő egyébként is elmulasztotta a kellő körültekintést, amikor úgy adott pénzt, hogy nem nézte meg a tulajdoni lapot.)

(Egy dolgot el tudok még képzelni. Ha minden úgy történt, ahogy a kérdező állítja - ami azért nem biztos, a tényállás e körben kissé zavaros -, és tudja bizonyítani, hogy a szerződést szerkesztő, ellenjegyző ügyvédtől jogilag téves tájékoztatást kapott arról, hogy az ingatlanra lehetséges állami támogatást kapni, akkor az műhiba. Másképpen: ha a kérdező tudja igazolni, hogy az eljáró ügyvédnek tudnia kellett, hogy erre az ingatlanra - jogszabály rendelkezése miatt - nem adnak támogatást és támogatott kölcsönt, és mégis azt mondta a feleknek, hogy igen, akkor kártérítési felelőssége lehet.)

kinga90,

„adásvételi szerződés kötés közben derült ki”

Hogyan?

„ szerződésbe benne van hogy ha miattuk nem jön létre akkor a foglaló duplája jár vissza”

Az, hogy te nem kaptál hitelt meg csokot, az szerinted a "miattuk" kategóriája?

Jó napot kívánok! Egy igen bonyolult ügyben kérnék segítséget 2018 áprilisban vettünk volna egy házat mi személyi kölcsönt vettünk fel a 400 ezer forintos foglalóra amit az ingatlan közvetítőnek ki is fizettünk! 2 gyerek volt már és a 3 ikat vállaltuk a csokhoz 13 millió lett volna a ház udvarral! Mi meg is kaptuk volna a hitelt 10 millió plusz csok! Utána jött a fekete leves hogy a telekre föld használati jog van csak aminek 3 tulaja van még 1 végrehajtás, adásvételi szerződés kötés közben derült ki de az ügyvéd is azt mondta hogy nekünk abból nem lehet baj! Utána a bank elutasította a kérelmet mivel hogy az ingatlan nem felel meg fedezetnek! A szerződésbe benne van hogy ha miattuk nem jön létre akkor a foglaló duplája jár vissza,plusz mi fizettük 87 ezerért a szerződés csinálását az érték becslési díjat 30 ezerért!Az ingatlanirodâval beszéltünk azt mondták csak úgy adhatják vissza a pénzt ha az eladó bejön és âtadja!Voltam ingyenes ügyvédnel írt nekik azt írták vissza hogy nem áll módjukban vissza fizetni utána,mentem másikhoz aki 40 ezret kért hogy elolvassa! Azóta is albérletben lakunk!A házasságunk is tönkrement amihez ez is sok szerepet játszott! Azóta a tulaj házat cserélt de a szerződés a mai napig nem lett felbontva mert mi nem írtuk alá! Szeretném tudni hogy mennyi pénzt lehetne vissza szerezni? Meg hogy lehet e úgy ügyvéddel megegyezni hogy százalékosan hogy meg is dolgozzon a pénzéért?

A valótlanságokat megcáfolni kell.

Videóra venni egy ilyen akciót és kértéritési pert indítani hitelrontás miatt.

Jó estét! Szeretnék tanácsot kérni. Árulunk egy megörökölt ingatlant, és pár napja kiderült, hogy azért állnak el az érdeklődő vevők a vásárlástól, mert a szomszéd mindenféle valótlanságot állít az ingatlanról a vevőknek.Mit lehet ellene tenni? Ott tartunk, hogy mindez az ingatlanközvetítő előtt is megtörtént már, így lett nyilvánvaló számunkra az elállások / ill. piaci ár alatti ajánlatok valós oka.Köszönöm a segítséget előre is.

Üdvözlet mindenkinek.
Ház bővítése közben szembesültünk azzal(tervezési fázisban vagyunk,mindent csak szabályosan szeretnénk megoldani),hogy a HÉSZ értelmében 4,5méter oldalkert helyett jelenleg csak 3,6 méter oldalkertünk van.
Ebbe a síkba ténylegesen egy kb 25 éve meglévő veranda lóg bele ,aminek van 95cm mellvédje,zártszelvény lábakon álló teteje és egyben a pincelejáró födéme is és erről a verandáról nyílik a bejárat is.
Ez a veranda ,elvileg a mostani szabályozás szerint szabálytalan.
Viszont (itt jön némi csavar): a tervezett bővítés része,vagyis célja lenne a problémás verandát is teljesen beépíteni,mintegy kibővítve a mostani lakrészt.

Van e feladatom tervezésileg,bejelentésileg,tervrajzon való feltüntetésnek egy "elévült" szabálytalanság beépítésével?
Ha igen:előzőleg szükséges e mindenképpen fennmaradásit kérnem rá?Miután "legalizáltam" beépíthetem?
Vagy:
szükséges nekem,nekünk az építkezés bejelentésében "párhuzamosan " megjelölni a verandát is a többi ,leendő szabályos bővítménnyel együtt,vagy lenne e értelme a problémás részt külön,függetlenül elöbb,vagy később kezelni,megépíteni,vagy (mivel mérhető tömeg,teteje is van),mondhatjuk,hogy ez csak felújítás,korszerúsítés?
köszönöm

Rex07,

Természetesen csak az igazolható lépések számítanak. Írásban, tértis levéllel, vagy írásban, két tanú előtti átadással.

Már ha utólag vita, esetleg per lesz.