Ingatlanügyek

Perben nincs gyermek.
Se szülő, se férfi, se nő, se macska, se ufó.
Alperes van meg felperes van.

Az egyik gyermek.

Tamás
Te ki vagy a perben?

Tudod: vegyespereskedés. :D

„Jó ügyvédre van szüksége.”
;-)

„továbbra is válóperes ügyvédre van szüksége vagy inkább ingatlanjogi vagy családjogi ügyvédre? ”
Jó ügyvédre van szüksége.

Üdvözletem!

Egy 7 éve húzódó házassági pernél lenne szükségem egy kis segítségre.
Megpróbálom röviden, lényegre törően összefoglalni a lényeges pontokat.
Előre is elnézést, ha nem a megfelelő kifejezést használom, sajnos nem szakterületem.
A válásban a peresek megegyeztek (helyreállíthatatlanul megromlott a kapcsolatuk), viszont a közös ingóságokban, melyeket a házasság alatt szereztek, nem tudtak.
Ezek a következők: az alperes által lakott ingatlan (mai napig), felperes által birtokolt cégek (már megszűntek), felperes által vásárolt személygépjármű és telkek (melyeket eladott már).

Első fokon az alperes megnyerte a pert, mivel a felperes az egyik bírósági tárgyaláson kijelentette, hogy önszántából hagyta el az ingatlant és nem tervezett visszatérni, valamint a két gyerek után (akik már nagykorúak) nem fizetett gyerektartást.
Majd a felperes fellebbezését másodfokon a bíróság jóváhagyta. Viszont a per folytatását követően az alperes ügyvédje bármilyen „ütőkártyát” vett elő (gyerektartás stb.), mindet elutasította a bíróság, majd az alperes ügyvédje egészségügyi problémákra hivatkozva „dobta” az ügyet.
Kérdéseim a következők: az alperesnek továbbra is válóperes ügyvédre van szüksége vagy inkább ingatlanjogi vagy családjogi ügyvédre? Mivel a jelenlegi tárgyalás már csak az ingatlanról szól, úgy gondolom, ingatlanjogira van szüksége.
A második kérdésem a következő lenne: „felperes az alperes ellen házastársi vagyonközösség megosztása iránt indított perében a bíróság felhívja a felperest és az alperest, hogy a szakértői bizonyítás mellőzésének terhe mellett 15 napon belül helyezzenek elnöki letétbe 100.000 –100.000,- (egyszázezer-egyszázezer) forint szakértői díjelőleget.” Mit jelent a „szakértői bizonyítás mellőzésének terhe mellett”? Az ingatlan értékében megállapodtak a felek. Valószínűleg nem erre vonatkozik a bíróság levele. Sajnos nem tudom értelmezni.
Nagyon szépen köszönöm a segítséget és további szép napot!
Üdv: Tamás

„ ráterhelhetik 1/6 részre vagy arányosan terhelik?”

Én ezt a mondatszerűséget nem értem. Ha az 1/6 részére terhelik, az pont az, hogy "tulajdonrész arányosan" terhelik meg az ingatlant. Mi más lehet az "arányosan" ?

"Y fő összes tartozását ráterhelhetik 1/6 részre vagy arányosan terhelik?"
Az összes tartozást ráterhelik, sőt még van egyéb ingatlana, arra is!
"Akkor is, ha a vagyontárgy értéke nem fedezi azt az összeget?"
Igen, a vagyontárgy értéke közömbös.

Sziasztok! Tudna valaki segíteni? Egy adott ingatlanra van 4 tulaj.

X főnek 3/6
Y főnek 1/6
Z főnek 1/6
W főnek 1/6

X főnek és Y főnek van egy bizonyos tartozása.

Y fő összes tartozását ráterhelhetik 1/6 részre vagy arányosan terhelik?
Akkor is, ha a vagyontárgy értéke nem fedezi azt az összeget?

Előre is köszönöm!

Sziasztok! Tudna valaki segíteni? Egy adott ingatlanra van 4 tulaj.

X főnek 3/6
Y főnek 1/6
Z főnek 1/6
W főnek 1/6

X főnek és Y főnek van egy bizonyos tartozása.

Y fő összes tartozását ráterhelhetik 1/6 részre vagy arányosan terhelik?

Akkor is, ha a vagyontárgy értéke nem fedezi azt az összeget?

Előre is köszönöm!

Mit jelent a kizárólagos jogcím?

Mindörökkön örökké? Ha egyszer volt jogcíme sose múlik el?

„ ilyen helyzetben a bíró dönthet úgy, hogy mivel a kiskorú gyermek születése óta oda van bejelentve, esetleg ő lesz az egyedüli felügyeleti jog ott is laknak, hogy amíg a 18. életévét be nem tölti nem lehet őket kötelezni arra hogy költözzenek el?”

Rövidebben : igen, a bíró dönthet úgy.

Grave 7
Ne haragudj de ez az oldal szerintem azért van, hogy segítsen embereknek akik nem igazodnak el a rendeletekben. Az egy dolog, hogy ki tudom keresni de mivel szak nyelven van fogalmazva nem biztos, hogy meg is értem ezért szerintem nem kellene le harapni a fejemet.... de köszönöm szépen a választ

Mindjárt beidézem az egész Ptk-t, azt bogarásszátok ki abból, ha még arra sem vagytok képesek, hogy magatoktól megnyissátok, megkeressétek az idézett szakaszt és legalább a szomszédos jogszabályhelyeket megnézzétek.

.
4:93. § [Az élettársak közös jogcíme alapján lakott lakás használatának rendezése]

4:94. § [Az élettárs feljogosítása a másik élettárs kizárólagos jogcíme alapján lakott lakás használatára]

.
Tehát van a közös jogcíme (pl. mindketten tulajdonosok; közös bérleti szerződés: mindketten bérlők) alapján lakott lakás és a "nem közös" = "csak az egyik" = a másik élettárs kizárólagos jogcíme (pl. csak a másik a tulajdonos; csak a másik a bérlő; VAGY ITT: a másik a szívességi használó, az egyik pedig csak miatta lakhat ott).

Rex07, nincs ügyvédje testvérednek? LEGYEN.

Grave 7
Ez nekem se tiszta, a bátyám igaz, hogy több mint 20 éve élettársak. De Apámon kívűl senkinek nincs tulajdon joga a házhoz, ebben az esetben is igaz amit írtál vagy így már más paragrafus számít?

Grave7, nem nagyon értem.

„ adott egy ingatlan amit apukám örökölt. A testvérem és az élettársa és két gyerek lakik ( 6 éves és egy 21 éves) Több mint 20 éve vannak együtt. Testvérem és az élettársa külön váltak az élettársa maradt a lakásban a két gyerekkel.”

„4:94. § [Az élettárs feljogosítása a másik élettárs kizárólagos jogcíme alapján lakott lakás használatára]”

Mintha egyik élettársnak sem lenne kizárólagos jogcíme ami alapján bármire feljogosíthatná a volt élettársat. Az apjának van. Rosszul értem?

@Rex07:

a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény
4:94. § [Az élettárs feljogosítása a másik élettárs kizárólagos jogcíme alapján lakott lakás használatára]

(1) Az élettársi kapcsolat megszűnése esetén a bíróság a volt élettársat - kérelmére - feljogosíthatja a másik élettárs kizárólagos jogcíme alapján közösen használt lakás további használatára, ha az életközösség legalább egy évig fennállt, és az élettársak kapcsolatából származó kiskorú gyermek lakáshasználati jogának biztosítása érdekében ez indokolt.
(2) A bíróság az (1) bekezdésben meghatározott esetekben az adottságainál fogva arra alkalmas lakásnak elsősorban az osztott használatát rendelheti el.
(3) Kivételesen indokolt esetben a bíróság a volt élettársat a másik élettárs kizárólagos tulajdonjoga vagy haszonélvezeti joga alapján használt lakás kizárólagos használatára is feljogosíthatja, ha a lakáshasználatra jogosult közös kiskorú gyermekek legalább egyike feletti szülői felügyeleti jog gyakorlása ezt a volt élettársat illeti meg, és a kiskorú gyermek lakáshasználata másként nem biztosítható.
(4) A bíróság a (2)-(3) bekezdés szerinti osztott vagy kizárólagos használatot meghatározott időre vagy feltétel bekövetkezéséig is biztosíthatja.
(5) A kizárólagos használatra feljogosított volt élettársat a bérlő jogállása illeti meg, azzal, hogy lakáshasználati joga rendes felmondással megfelelő cserelakás felajánlása esetén szüntethető meg.
(6) Nem tarthat igényt a másik élettárs kizárólagos jogcíme alapján használt lakás osztott vagy kizárólagos használatára az a volt élettárs, akinek más beköltözhető vagy egyoldalú nyilatkozatával beköltözhetővé tehető lakása van.

Kedves Fórumozók! Tudom rengeteg a dolgotok de tudnátok nekem segíteni az előző kérdésemben lassan ki futunk az időből.

Előre is Köszönöm!

Köszönöm szépen az eddigi segítséget!

Tudom nem vagyok egyszerű, de sajnos ott tartunk, hogy hiába írtuk meg a papírt Apám nem hajlandó alá írni mondván meg szeretné várni a gyerek elhelyezési per végét (szeptemberben lesz) és utána bírósági úton elintézni a dolgot.

Kérdésem az lenne most, hogy ha a bíróságon a sógornőm el játssza a hattyúk halálát, nincs hova menniük (ami persze nem igaz mert kérhetne szolgálati lakást de Ő nem akar panelba menni....) ilyen helyzetben a bíró dönthet úgy, hogy mivel a kiskorú gyermek születése óta oda van bejelentve, esetleg ő lesz az egyedüli felügyeleti jog ott is laknak, hogy amíg a 18. életévét be nem tölti nem lehet őket kötelezni arra hogy költözzenek el?
Vagy ezek után is még akár lehetne indítani egy lakáskiürítést mivel csak szívességből laknak ott.

A választ előre is köszönöm

off "Kit kellene feljelenteni ?": Látom, nem értetted a poént. Ajánlom figyelmedbe a "Tanú" című filmet :). on

Vannak bajok, főleg ha tudomásul veszi, hogy felszólították. Ott mondjuk talán jobb lenne, ha nem tudomásul venné, hanem fizetne. De én nem értek ehhez.

Diplomás, közgazdasági egyetemet végzett emberek nem tudnak, nem mernek meghatalmazást, jegyzőkönyvet, felszólítást.. készíteni írni.
pl. egy megbeszélésen ahol vita volt kivitelező és megrendelő között azért nem írtak jegyzőkönyvet, mert nem volt a közelben szövegszerkesztő és nyomtató. Szegényeket az orruknál fogva vezetik.
Egy hibás kivitelezésnél ( a talajvíz már bent áll az épületben ) nem merték leírni a felszólításba, hogy a lakás használhatatlan és életveszélyes. Mert mondták, hogy azt szakértőnek kell bizonyítani. hiába mondtam, hogy pont fordítva, aki ilyent csinált és átadott neki kell szakértőkkel bizonyítani, hogy a látszat ellenére az nem használhatatlan és nem életveszélyes.

Kit kellene feljelenteni ?
Jogi tanácsot bárki adhat, csak nem nevezheti magát jogtanácsosnak.
Ha pénzért adunk akkor zugügyvéd vagyunk. Ugyan ez az orvoslás területén. Bárki adhat tanácsot (ingyen ) gyógyuláshoz, de orvosnak nem nevezheti magát.

Az orvoslás területén olyan erős volt az orvosok terrorja, hogy manapság egyszerűen nem mertnek az emberek még elsősegélyt sem adni. Csak állnak és hagyják a szerencsétleneket meghalni.

Komoly, géppel írt feljelentés... :D

Rex07 !
Hogy nyomatékos legyél , géppel írd meg a felszólítást, sőt némisimli is beleférhet.

pl. egy képzelt személy írja, aki a te jogi képviselőd..

Gipsz Jakabvári Jakab mint, Rex07 jogi képviselője tájékoztatom, hogy az ön által használt lakás bérleti díja 260 eft ft/ hó , 600eft kaukció és 100 eft rezsi ben lett megállapítva.
Ezen összegek haladéktalan megfizetésére felszólítom. Kérjük a fentek szíves tudomásul vételét. Némi hivatalosságot kell adni néha a nyomatékosság céljából..