Ingatlanügyek

Köszönöm szépen! Javítom a számolást.

MátyásJ,

„Jól számoltam-e?”

Szerintem nem : ha 2016 a szerzés és 2019-ben adtátok el, akkor 0,9 helyett csak 0,6 a szorzó.

„Ez a NAV bevallásban milyen jövedelemnek számít?”

Van olyan sor, hogy "Termőföld értékesítéséből származó jövedelem és adója", oda kell beírni. (a sor mindig változik, hirtelen nem tudom most hanyadik)

Üdvözlöm az olvasót!
2016-ban örökölt a feleségem egy zsebkendőnyi földet a bátyjával együtt fele-fele arányban. A közjegyző által elfogadott hagyatéki értéke 20.500,- forint volt. 2019-ben jelentkezett érte egy vevő, aki 25-25 ezer forintot adott érte. Ha jól kalkulálom, jövedelemadót kell utána fizetni. Személyenként: (25000-10250)0,90,15=1992 Ft.
Kérdésem:

1. Jól számoltam-e?
2. Ez a NAV bevallásban milyen jövedelemnek számít?

Köszönettel: Mátyás József

Nem vagyok jó véleménnyel róluk. :)

És mi a véleményed a helyi adókról?

Lacnor,

Amíg a számlák rendben fizetve vannak, addig nem lesz gondod.
Ha elmaradnának, akkor lehet, részben a tulajdonos mögöttes felelőssége miatt, részben csak korlátozzák/megszüntetik a szolgáltatást, aminek a visszaállítása is borsos összeg lehet.

„Édesanyám azóta is oda van bejelentve állabdó lakcímen és természetesen Ő továbbra is ott él egyedül”

Ez így rendeben, ezen nem kell változtatni. Mivel ő használja, ő fogyasztó, így szerintem a közüzemi számlák is így vannak rendben.

Önkormányzat??? Talán oda nem ártana bejelentened, hogy már te vagy az adózó. De nem akasztanak érte, ha nem.

Azért kezd ez a megválaszolhatatlan kategória lenni. Még két lakás és két ház sem egyforma. Lehet ez is az is olcsóbb.

„kertesházban semmi (is lehet).”

(most erősen ráncolom a homlokom, bár elég nehéz)

ott meg kommunális adó van (kötelező szemétszállítás), van ahol ingatlanadó is

Illik a házat minimálisan fűteni is, és magadnak kell mindent a ház körül megoldani. Télen havat lapátolni a ház előtti járdán stb.

Jó veled beszélgetni, de jó lenne tudni ténylegesen mi a kérdésed.

kertesházban semmi (is lehet).

NEm lesz sok a nickből?

„Tartok tőle Cello lakásában lakik valaki, és azárt kapcsolTATná ki a dolgokat...”

Aha, akkor megint nem csak a választ kell kitalálnunk, hanem a kérdést is? Jajj de jó játék ez.

Tartok tőle Cello lakásában lakik valaki, és azárt kapcsolTATná ki a dolgokat...

Ha ez igaz, akkor viszont nem lehet kikapcsoltatni semmit.

„A többit ki lehet kapcsoltatni?”

Ha nem nyitod ki a csapot,, nem kapcsolod fel a villanyt akkor azzal magad "kapcsolod" ki. A villanynál át lehet térni havi leolvasásra, ill. van ahol "feltöltős órára" cseréltetni, előre befizetsz egy összeget, és addig van áramod, ameddig pénz tart, aztán kikapcsol.

A víz bonyolultabb, mert a ház (többnyire) egy főóra alapján fizet egyben és az almérők szerint osztják szét, ha vannak almérők.

@Cello: Csak az első kérdésed fura, mert túl bő választ lehetne adni rá, ha a kérdező semmit nem tud az ingatlanokról, se a jogról.
A többire sorrendben a válaszok: igen; is + de igen; a tartozásokat; igen; igen; nem valószínű + van.

A közös költséget, távhőt akkor is fizetni kell, ha senki nem lakik a lakásban. A villany, gáz, víz, csatorna díjak elsősorban fogyasztás alapján vannak megállapítva, de lehet, hogy van pl. alapdíj, hálózatfenntartás díj, rendszerhasználati díj, stb. ami a fogyasztástól független és minden hónap/időszakonként kiszámlázzák akkor is, ha nincs fogyasztás.
Egyes településeken van olyan önkormányzati adó is, amit akkor kell fizetni, ha a tulajdonos nem a településen lakik.

Igen, elárvereztethetik végső esetben, de előbb kikötik, de utána azokat is egy vagyon lesz visszaköttetni.

Mindent fizetni kell fogyasztás alapján. Határidőben javasolt.

Pl. távfűtést szinte biztos, különben elfagyhatnak a vezetékék. Közös költség ha van felújítási alap akkor minimum azt is.

Szerintem.

erdeklodo,

„a teljes vételár előtt lemondatja a tulajdonjogról az eladót és még az elállás jogát is kizárja. ”

Nincs ebben semmi se szabálytalan, de még etikátlan se. Én is adtam el így ingatlant, lemondtam rögtön a tulajdonjogról. Nyilván volt oka.

Az elállási jog kizárása lehet hogy semmis (de a szerződés többi része ettől még biztosan nem), de tökmindegy, mert ezzel is csak a szerződő fél élhet. Ha nem akar, akkor nem akar.

„Viszont A nem tudta ugymond teljes áron kifizetni B részét. B bele ment a játékba.”

Ha belement, akkor ennyi. Nincs ezen mit pörögni. Legalábbis jogilag. A közöttetek lévő erkölcsi kérdések meg nem relevánsak ebből a szempontból.

Kedves erdeklodo17,

Hidd el a jogi szakembereknek, ugyvednek, ugyesznek es biranak is nehez iranyt mutatni, vagy itelkezni par altalunk fontosnak itelt reszletbol. A jogalkalmazasban az erzelmek jatszanak legkevesbe, felteve, hogy a vad nem a "hirtelen felindulasbol" vagy az "elore megfontolt szandekbol" tevés, vagy mulasztas...
Azt hiszem MajorDomus irta valakinek valaszkent, hogy
"A § a biztos."
Es azt gondolom, ez igy is van.

En is kertem kaptam is (nem mindig) tanacsokat itt, es meg lehet raszorulok parszor. Az viszont senkitol nem elvarhato, hogy maganszorgalombol, napi 3-4 raffinalt ellenerdekelt jogasszal, nyuzos perekben valo hadakozas utan kitalalja a gondolatinkat, uram bocsa' a az ugyunkre szabott "tenyallast"

En azert sokunk neveben koszonom, hogy segitenek, ha tudnak. Es ha "jogtiszta" egy dolog es ok latjak, amit mi nem lathatunk es megmondjak, mi az, amit nem latunk es nem tudunk...

Ugyedhez pedig sok szerencset kivanok es kotel idegeket!

Kedves MajorDomus!

Köszönöm válaszodat,egyébként mekérdeztem. Azért írtam ide, hogy mások véleményét tudjam meg. Ez gondolom azért kiderülhetett. Nem arra a válaszra vártam, hogy akkor kérdezzem meg a páromat.
Azért köszönöm, ez is választ volt.

Kedves matthiasi!

Még annyit, hogy jól ráéreztél arra, hogy mi történt.
Nem tehetek semmit, megértettem. A párom is ezt mondta, csak nem könnyű velük. Viszont a közös tulajdon mindennek a legalja ebben a kialakult formában.
Tudom van erre per, a közös tulajdon megszüntetése.
Csak az ilyen adásvételiket valahogy ki kellene szűrni, azt gondolom. Elmondani nem tudom, hogy a másik kettő mennyire problémás ember mióta beállt az öröklés.
Volt három ingatlan és három gyerek. Ebből a legbonyolultabb öröklést produkálták, rengeteg adósággal, amit a párommal vakartunk ki évek alatt. De ez most már a múlt. Csak maradt még két ingatlan, ami lassan készül kicsúszi a kezeim közül. Hozzá teszem minden irigység nélkül mondom ezt. A módszer ami aggaszt csak. Volna még sok régi ingatlan, amit nincs erőm már kitúrni (régi TSZ-esítésből, stb.), mert a másik kettő csak a lesre vár. Viszont amióta a manuális tulajdoni lapokat az új elektronikus rendszerbe átvitték új számmal ,nagyon megnehezült.
Egy két póthagyatékba bele mentem, de csak az lett az eredménye, hogy két ingatlannal többe lettünk közös tulajdonba, aminek egyéb fenntartási költségeit persze én vagyok kelletlen állni, aztán mindig jöhet az FMH. Szóval hogy én lennék az irigy, azt nem mondanám, de ez a NET-en kersztül tudom hogy nem látszik.

Akkor kérdezd meg a párodat!

Kedves Kovács_Béla_Sándor, matthiasi, MajorDomus!

Köszönöm a válaszotokat. Eddig jutottam én is.
Nem vagyok irigy, inkább van egy kis öröklési vita. A másik két testvér rendesen ellenem fordult, hagyatékira nem voltak hajlandók megegyezni. Még úgy sem hogy enyém legyen a legértéktelenebb ingatlan.
Én később megvásároltam B tulajdonrészét rendes áron egy másik ingatlanban, de A a leírtak alapján cselhez folyamodott. Inkább A lenne az irigy, mert én még előtte normális adásvétellel vettem meg B tulajdonrészét, teljes áron kifizetve a tulajdoni hányadát.
Viszont A nem tudta ugymond teljes áron kifizetni B részét. B bele ment a játékba.
Inkább arra lettem volna kíváncsi, hogy etikus e ügyvédnek mások szerint ilyen (ám törvényes ugyebár) adásvételit létrehozni, ahol a teljes vételár előtt lemondatja a tulajdonjogról az eladót és még az elállás jogát is kizárja. Lehetett volna tulajdonjogfenntartással történt eladás, vagy függőben tartás, NEM???
A jogról való lemondás (lemondatás) semmis nem?
Mielőtt válaszoltok, mert látom ,hogy kicsit szétszedős hangulatotok van, a párom jogtanácsos. Nem állok olyan messze a dolgoktól. Inkább a párom mellett gondoltam nem e talál valaki ebben a szép adásvételiben etikai hibát. Bár nehezen vállalják a kollégák az ilyesmit...

Tisztelt forum Tarsak!

Megint en vagyok, es megint segitseg kero kerdesekkel...

• nem tudom, hogy elallt vevoim perbe adtak-e mar a kovetelesuket a foglalo irant, ez megtudhato valahonnan?

(nem tudom a birosag mikor kuld effele iratot az Ingatlannyilvantarasnak, a beadvany beerkezesekor, vagy a per meginditasakor?)

• ha a gyorsabbnak igerkezo fizetesi meghagyast keri a kozjegyzotol es en arra ellentmondast nyujtok be (amibol szinten per lesz) az ellentmondas indoklasa tovabb kerul a birosaghoz a meghagyasra kuldott ellentmondassal?
• ha igen, celszeru-e az ellentmondasban barmilyen az adasvetelt erinto tenyt (szerzodes szeges/kesedelem/elallas a vevo reszerol... stb.) belefoglalni?

Egy perinditas soran az alperesi ellenkerelmet igy is, ugy is be kell nyujtani a megfelelo nyomtatvanyon, ha jol ertettem a Pp. vonatkozo szabalyozasat. Nem egyszerusiti a pervitelt egy eleve pontonkent osszeszedett es dokumentalt iratanyag?

segito valaszaitokat elore is megkoszonve,

lalivi,

Felkeresel egy ügyvédet, ő megszerkeszti az okiratot, aláírjátok, beadja a földhivatalba, ennyi.

Hát, mindenek előtt meg kéne kérdezni a testvéredet, hogy elfogadja-e az ajándékot.