A közös költséget nem a tulajdonosra tervezik,hanem az ingatlanra. Nálam minden szmsz-ben benne van,hogy a közös költséggel az ingatlan mindenkori tulajdonosa tartozik.
Ha az előző tulaj lelépett 200 ezer ft tartozással,az új meg volt olyan birka,az ügyvedje meg olyan lusta,hogy nem kérte az eladótól a képviselő O igazolását,akkor ez volt a tanulópénz. Ötven éve lenne szükséges olyan rendelet,hogy a földhivatal nem jrgyezheti be a tulajdonjogot fennálló közös költség tartozással.
.
Szóval nyugodtan fizesd be a közös költséget a szővetkezetnek,s jelezd az eladónak hogy a pénzt utaljavát neked abból a 20 millióból amit kifizettél neki.
Kbs-nek abban igaza van,hogy az Alapitó nem jogszabály,de ahhoz elég hogy a pénzt rajtad hajtsa be a szövetkezet.
Ingatlanügyek
Az alapító okirat nem jogszabály. Szerintem nem hatalmazza fel törvény a lakásszövetkezetet, hogy az új tulajdonost felelőssé tegye olyan tartozásért, amelyért jogszabály alapján nem felelne.
fekete II.
„Kérdésem, ezt a kintlévőséget eséllyel tovább tudom terhelni a nem fizető volt tulajdonos felé? (Természetesen az alábbi sorrendet betartva: 1.Fizetési felszólítás/2.fizetési meghagyás/ha él az ellentmondással, akkor bíróság)”
Szerintem kb. így, ebben a sorrendben.
Tisztelt Hozzáértők!
Az alábbi ügyben szeretném a tanácsotokat/segyitségeteket kérni.
A 2 éve vásárolt ingatlan, előző tulajdonosa közös kts. tartozást halmozott fel, amit a képviselet csak most kér rajtam számon,(zűr volt az előző képviselettel is).
A (szövetkezeti) ház alapító okirata kimondja, hogy a "kifizetetlen tartozás az új tulajt ugyanúgy terheli mint jogelődjét". Ennek alapján gondolom nincs mese, be kell fizetnem a hátralékot. Kérdésem, ezt a kintlévőséget eséllyel tovább tudom terhelni a nem fizető volt tulajdonos felé? (Természetesen az alábbi sorrendet betartva: 1.Fizetési felszólítás/2.fizetési meghagyás/ha él az ellentmondással, akkor bíróság)
Előre is köszönöm a válaszotokat
Ez úgy érte volna meg 100%-ra ha többért rögtön tovább is adom egy szintén cigánynak aki beteszi a seggét rögtön és beszéljék meg egymással, és én meg vehettem volna olyat ahol nem akarnak rámgyújtani semmit.
De amúgy ha legközelebb lesz ilyen hogy a facebookon árverés közben felfedjük egymás felhasználóneveit és alkudozunk az mennyire törvénybe ütköző?
Tehát ha megfenyegetnek hogyha megveszem akkor kárt okoznak nekem, illetve ha én felajánlom hogyha az előleg összegét elutalja akkor kiszállok stb ez mennyire valósul meg a zsarolás vagy vesztegetés, esetleg egyéb?
El se tudom képzelni hogyan zajlott egy ilyen árverés amíg nem volt online tér... xd
Illetve hogy ontopik is legyek, kerítésben utcai dobozos villanyóraszekrény mihez tartozik, Ingatlanhoz vagy felhasználóhoz? Szolgáltató azt mondta hogy elbontható és elszállítható ha ki van kötve az áram. 100+ ezer, de ez most azé aki kifizette vagy azé akié a porta amin van?
Facebookon felkerestem a tulajdonosokat előzőleg, életre kelt a másik társtulaj ahol már megadtam a telefonszámomat.
Az egyik együttműködő volt és birtokba is engedett ( akiét árverezték) , a másik hazudozott meg hallgatott a lényegről. Aztán mikor 10 ezerrel növekedett a licit és rájött hogy előárverezést nem kérte bekerelt. Mert ugye a társtulaj akarta megszerezni.
A hangján hallottam a tipikus C hangot... pedig a neve alapján nem az.
Közölte hogyha társtulajok leszünk just se fogja megosztatni sőt ott fog szívatni ahol tud.
Pedig próbáltam vele megegyezni de semmire nem volt hajlandó.
Úgy döntöttem ilyennel nem feltétlen jó osztatlan közösben lenni, függetlenül attól hogy 100km-re lakik.
Igazából megvolt a megosztás, papíron a megosztási vázlat is megvolt, villanyóra is külön volt, pont az lett volna az enyém amit akartam, minden stimmelt, egyedül a földhivatal a végrehajtás miatt nem írta át.
Szóval pereskedés esetén is az lett volna az enyém amit akartam.
De végrehajtó is meg se nézte így jelentősen áron alulra lőtte be. Amúgy meg az ilyen végrehajtások már lassan drágábbak mint a piacon venni...
Nade mindaddig amíg osztatlan közös, akkor is betudna tenni az ilyen.. ha blöffölt ha nem.
Így ért véget ez a hosszú történet.
Mindenesetre ha valaki jelentkezett volna a hirdetésre, felstrófoljuk az árat, megnyerjük aztán jön a fenyegetés abból tutira gáz lett volna.
Na és honnan tudod, hogy cigány?
Mindez 2020.05.14. 20:47 2020.05.15. 09:18 között?
Persze értem én, hogy este elkezdted hirdetni, és máris lecsaptak rá...... O)
Ne viccelj már! A licitálásnál egy kódszám vagy. Honnan a csudából tudná bárki a telefonszámodat?
Tárgytalan, felhívott egy cigány és közölte hogy úgyis rámgyújtja meg kárt tesz benne ha megveszem a rokona elöl.
Megnyomtam a piros gombot.
De rendes volt, szólt előre, meg ti is hogy rá fogok ...aszni. Majdnem...
Licitáltam egy belterületi gazdasági épületre, 2/4 tulajdonrészre.
Az ingatlan üres de lezárt.
De túllicitáltak rajtam és anyagi kereteim között. Olyat jogilag mennyire jogszerű és milyen buktatója lenne ha eladnám ( ha lenne valaki olyan ) hogy addig pénzt ad rá ( utalva) amíg le nem jár a licit ( 1 nap van rá)?
Mert már ugye nem tudná magát regisztráltatni senki.
Tehát meghirdetem, eladom úgy hogyha az enyém lesz akkor továbbadom a vevőnek, ha nem sikerül a licit akkor visszaküldöm a pénzt.
Szóbeli bizalommal menne, vagy sima e-mail, facebook útján de a végén jogilag hogyan lehet ezt lepapírozni, vagy hogyan lehet bebukni?
Cégek is csinálják vagy csinálták ezt, tehát meghirdetem az ingatlant megfelelő árréssel, ha nem sikerül ígyse akkor vissza a pénz, ha sikerül akkor meg én vállalom hogy ráíratom a pénzt küldőre, de a birtokbavétel az Ő gondja.
Vagy engedi a végrehajtó hogy annak a nevére menjen akit én megjelölök?
Tehát ha én tartom a szavam, de nem tud mégse birtokba lépni, vagy meggondolják magukat akkor tőlem követelhetik vissza a pénzt?
1 misiről lenne szó...
Facebook beszélgetés a résztulajdonostól elegendő bizonyíték a birtokbaadáshoz?
Nem lehet a közjegyzőnél nyilvántartásba vetetni a végrendeletet. Azt az ügyvédi kamaránál lehet, ha ügyvéd készítette. A közjegyzőnél letteni lehet - akár nyílt, akár zárt borítékban.
zolizoli,
Végrendelet teljesen elegendő, érdemes közjegyzőnél bejegyeztetni a nyilvántartásba.
Ha van valamelyikőtöknek leszármazója, vagy élő szülője, akkor őt megilleti a köteles rész, de ezt nem nagyon tudjátok kiderülni, csak kivételes esetben. Végrendelettel sem.
A házasság önmagában nem elég, szintén a fenti esetén : a házastárs csak leszármazók és szülők hiányában önálló örökös a törvényes öröklési rend szerint. Ha egyik sincs, akkor lehet elég egy házasság is.
Üdvözletem! 10 éve élünk együtt a párommal minden szerződés és papír alapú kapcsolat nélkül.
Időközben vásároltunk egy ingatlant 50-50%-ban,amit felújítottunk és jelenleg igen sokat ér.
A problémánk a következő: bármelyikőnk halála esetén, azt szeretnénk,ha az ingatlan a másiké maradna.
(Elkerülendő a szövevényes,nem kívánt örökösöket)
Mit tegyünk? Házasodjunk össze?-Végrendelet? Egyéb szerződés....ilyesmik jutottak eszembe.
Köszönettel:Zoltán
Önkényes ellen van határidő?
Gyorsan végrehajtást kérsz a kilakoltatásra, önkényes lakásfoglalásra hivatkozva. Ha még nem csúsztál ki a határidőből.
Ha nincs más vevőd, akkor add el neki a házat. Ha jobb ajánlatod van, akkor pedig vidd át a kérdésedet a "végrehajátsi jog" témához, mert önkényesen elfoglalt lakás kiürítését kell kérned a bíróságtól.
Eladó házat hirdettem melyen a bejárati ajtónak rossz volt a zárja, ezt az egyik vevőjelölt kiszúrhatta. A ház üres volt de nem volt bezárva. Megmutattam a házat, megnézték, majd legközelebb már azt vettem észre hogy önhatalmúlag beköltöztek, azt állították én engedtem meg és ne gondoljam meg magam.
Ilyenkor mit tudok tenni?
Ha tényleg lakatlan, akkor saját felelősségre birtokba veheted azután, ha már bejegyeztek tulajdonosnak. Felnyitásnál jegyzőkönyv a benne található ingóságokról, két tanúval. A saját kockázat, hogy ha a másik tulajdonos kötözködne, hogy azt ő birtokolta, csak nyaralónak használva. Mondjuk.
„lehet jogom ajtót feltörni... így hogy kívülről teljesen látszik hogy üres.”
A belátás és az üresség nem keletkeztet betöréshez való jogot. Ellenben jelentősen csökkenti a büntetőjogi kockázatát a betörésnek.
Az udvarra simán bejutottam, láttak de senki nem szólt semmit. Az épület zárvavolt, az üvegen benézve látszik hogy teljesen üres.
Gondolom ha esetleg tulaj leszek lehet jogom ajtót feltörni... így hogy kívülről teljesen látszik hogy üres.
Azt gondolod, hogy a tulaj hazudna a rendőrségnek? Akkor inkább ne menj oda.
Ha nem, akkor meg nem kell semmi igazolás. Bemész, megnézed, ha bárkinek problémája van, a tulaj megengedte, kérdezze meg őt. A rendőr is.
Fotós (házról amibe beenged) facebook üzenetet elfogad a rendőrség? :-)
El is van kerítve, az elég megállapodás elvileg.
HA meg hazudott akkor rábasztam, a kijárásiba belefér ez?
Persze ha lakat van rajta ( "putrin" nem fogom leverni, de nincs teljesen körbe kerítve...
Ha osztatlan közös tulajdont megállapodással osztottan használnak (és itt most lényegtelen, hogy van-e írott szerződés, a kialakult használati rend pont olyan szerződésnek számít), akkor természetesen csak a saját részére van joga beengedni. A másikhoz nem mehetsz be. Elvileg. De ha ott vagy, és tényleg nincs ott senki, és nem egyértelmű hogy melyik rész kié, akkor véletlenül persze odatévedhetsz, de ha mégis szólna valaki, természetesen bocs és azonnal el kell hagynod.
Megengedte a tulaj hogy megnézzem egy árverés alatti házát. Azt mondta az Ő része az ami engem pont érdekelne, Ő már lemondott róla, fogalma sincs mit csinált vele a tulajdonostárs.
Akkor ha ezt írásba adta facebookon akkor zárfeltörés nélkül, de mondjuk kerítéslyukon bemehetek szétnézni úgy hogy erről a két tulajdonos közül csak az egyik tud és az egyik engedélyezte?
Tételezzük fel hogy lakatlan és nincs ott senki?
Tisztelt Fórumozók,
Estéket olvastam a kommenteket, még a jogarchiv.hu-n is, de nem találtam megnyugtató választ a problémámra.
Vásároltunk egy "kivett telek" megnevezésűt, rajta ingatlannal (130m2) (és két garázs). Az ingatlan 2000-es, érvényes építési engedéllyel épült, majd elakadt. (Ereszcsatorna, egyik szoba külső belső pucolása, és a garázs belső-külső pucolása, és ennyi(!))
Régen állt a helyén egy másik ház, azt elbontották, és a helyére húzták fel az újat, mindent engedéllyel.
2010.03-ban a helyi hatóság már kijött megnézni, megállapították hogy "építési engedély köteles munka nincs hátra, csak szakipari munkák". A hatályos szabályoknak megfelel, a tervektől eltérés nem volt, azóta sem. A régi bontását is rendben találták.
Lakhatást megtiltották, mivel nincs "kész", akkori éppítetőt közelezték használatbavétel tudomásulvételire. Ez nem történt meg, de lakott benne, majd 2019ben elhunyt. 2019 végén megvettük.
Ellentétes információkra alapozva befejeztük (a 30-as ytong falak kaptak 20cm szigetelést (a meglévő 4cm volt), 16Kw hőszivattyús fűtés hajtja a már meglévő padlófűtést, kifestettünk-vakoltunk, ablakokat cseréltünk)
Már csak az ereszt kell felraknom, és akkor minden "szakipari munka" elkészült ami a felsorolásban szerepel, és szeretnénk jogszerűen itt lakni.
- Mivel az elmúlt 2 hónapban csináltam/csináltattuk, és nem volt soha nyitva e-napló, így nem is kell már nyitni ezekhez ugye?
- Építtető elhunyt, örökösöktől vettük, napló nem maradt fent. Akkori felelős művezetőt nem találjuk a kamarai oldalon "Kováts Zoltán Budapest"
Vásárlás előtt is kaptunk szerkezeti szakvéleményt, megállapította ugyanazt, építési engedély köteles munka nincs hátra, csak pár szakipari munka (komolyan kb 20m2 külső-belső vakolásról festésről beszélünk)
Földhivatalnál még a régi ház (és garázs) képe van, de gondolom ezt használatbavételi után földmérőzzük.
Ami érdekes, hogy Pont 10 éve és 2 hónapja állapították meg hogy építési engedély köteles munka nincs hátra, de megtiltották a használatát, mert nincs "kész". Innen lehet 10 évet számolni? Mert a fórumon azt írjátok hogy 10 év a használatbavételtől, de ki mondja meg mikor volt használva, de amikor pont hogy nincs használatbavételi engedély a kérdéseknél...
Tehát fennmaradási? használatbavételi? hatósági engedély? indítsak magam ellen építésügyi eljárást?
Előre is köszönök minden nemű információt!
