Társasházak jogásza!

Ettől függetlenül csak behajtani tudja a pénzt az eladón.

Ezért gondolom, hogy a csalás miatti feljelentés hatásosabb, mert 1,5mFt-ra már akár kaphat is valamit, és esetleg közvetítői eljárásban megtérülhet a kár.

Polgári úton ez egy hosszú történet lesz, mert valószínű nincs a nevén semmi.

Kedves MajorDomus !

Nem nem a csodát várom, hanem az igazságot ! Elhittem ? Igen elhittem, hiszen azért fordultam ügyvédhez, mert rábíztam magam ! Ha az ügyvéd azt mondja egy jogi procedúrára, hogy JÓ, akkor azt én elfogadom ! Ha nem, akkor nem !
Már csak azt nem tudom, hogy mit kezdjek a közös képviselői irodával, mert rá akarják vezetni a most már az én nevemen lévő ingatlanra a tartozást !?

ellentmondással élsz, ha ez is valami.

Lehet,megpróbálkoznék az ügyvédi kamarával, hogy etikátlan-e ilyen nagyfokú mulasztás az ügyvéded részéről.

Korrekt!

Tény, nem mindenki születik a társasházi törvény szövegével a hóna alatt.

Azért volt ügyvéded, hogy képviselje és megvédje az érdekeidet.
Menj be a helyi ügyvédi kamara elnökéhez, és kérj tőle segitséget, arra hivatkozva hogy nem akarsz a tv-ben botrányt csinálni. Meg fogja oldani az ügyet. Az ügyvédeknek van ilyen esetekre kötelező biztosításuk is! Hajrá!

Köszönöm MajorDomus!

Majd írd meg, mire jutottál!

Társasházunkban az egyik lakás a tiz évvel ezelőtt elköltözött házaspár nevén van a földhivatal szerint. Az akkori eladás során az adásvételt valami miatt a földhivatal elutasította. Ez az apró körülmény nem zavarta az azóta ott élőket, adták-vették a lakást. A jelenlegi "tulajdonos" nekiállt nem fizetni a közös költséget. Mivel nem jogszerű tulajdonos nem tudjuk rajta behajtani. Ő egy kockás papírra írt pár soros nyugtával tudja igazolni, hogy valamikor egy szintén nem tulajdonostól megvette a lakást.

Mi történik, ha a valaha volt papíron még mindig tulajdonosokat a társasház felszólítja a hátralék megfizetésére, sőt fmh-t indít ellenük?

Megnyeritek, utána végrehajtás és ha máshonnan nem is a lakásból bejön a pénz.

Ők fognak a legjobban örülni, hogy felvettek a lóvét és még a lakásuk is megmaradt.majd eladják mégegyszer.

Annyira nem fognak örülni, mert a lakásban laknak tehát eladhatatlan, közben a végrehajtó meg lekapja a számlájukról a pénzt vagy letiltja a fizetésüket.

Persze az is lehet amit mondasz, de csak olyannak adhatja el lakottan aki ezzel seftelni fog, és a vevő jóhiszeműsége is kérdéses lesz.

Félreérted! Én a 10 évvel ezelőtt elköltözött házaspárrol beszélek.

Meg mindig övék a ház, pedig a pénzt felvették 10 éve.

Majd felveszik mégegyszer!

Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni az alábbi kérdésben.
Társasházunkban közös képviselő váltás volt, melyet a többségi tulajdonos kezdeményezett. A közös képviselő - mikor a többségi tulajdonos és közte elmérgesedett a viszony - még felmentése előtt a többségi tulajdonos tulajdoni hányadára 2007-ig visszamenőleg közös költség és felújítási alap hátralékról küldött ki felszólítást (az összeg több millió forintos). Ez a hátralék eddig sehol nem volt kimutatva (sem a tulajdoni hányadra küldendő díjbekérőkön, sem a beszámolókon nem került feltüntetésre). A beszámolók évekre visszamenőleg 0-ás nyitó és záróegyenleggel készültek a többségi tulajdonos albetétére.
Emellett a Társasház SZMSZ-e úgy is rendelkezett, hogy ezen albetétek nem fizetnek közös költséget.
A volt közös képviselő - hivatkozva arra, hogy az SZMSZ szerinte érvénytelen, mert ütközik a Tht-vel - felszólította a többségi tulajdonost a közel 10 éves közös költségek és felújítási alapok megfizetésére.
A többségi tulajdonos ezalatt a majdnem 10 év alatt valamennyi közös költséget és felújítási alapot fizetett, a többi tulajdonostárssal történt szóbeli megállapodás alapján, eltérő módon és mértékben, mint ők. Erről a volt közös képviselő is tudott, évekig emiatt is nem számlázott közös költséget és felújítási alapot, viszont most, hogy közte és a többségi tulajdonos között megromlott viszony, borítani szeretne mindent.
Kérdéseim a következők lennének.

1. Az 5 éven túli követelések elévültek?

2.A 2015-ös évről elfogadott beszámoló is 0-ás nyitó és záró egyenleget ír a többségi tulajdonos albetétéhez. Ebben az esetben követelhet bármit is a közös képviselő, úgy, hogy nincsenek díjbekérők, nincsenek felszólítások? Kivéve az az egy, amit most küldött ki 2007-re visszamenőlegesen.

3.Érvénytelen-e az az SZMSZ, amely bizonyos albetétek esetében úgy rendelkezik, hogy nem kell közös költséget fizetniük?

4. Amennyiben az ügy oda fut ki, hogy a többségi tulajdonosnak fizetnie kell, úgy a volt közös képviselőnek milyen felelőssége van abban, hogy évek óta nem küldött közös költség, felújítási alap díjbekérőket, 0-ás egyenlegű beszámolókat készített?

Segítségüket előre is köszönöm.

Leirtam a másik topicban.

Üdvözlet,

abban kérném a segítséget, hogy társasházunk egyik folyosóján, ahol én és még másik 2 lakó lakik, a padlócsempe több helyen törött, mozog, így vagy javíttatni, vagy újracsempézni kéne. Újra csempézés lenne a jobb megoldás.

Ebben lehet a ház biztosítóját kérni, hogy fizesse ki mert, hogy pl. balesetveszélyes is lehet akár, vagy a háznak kell a saját pénzéből megcsináltatni?

Ha a biztosító nem fizet, van arra jogos igényünk, hogy a ház fizesse ki a javíttatást vagy az újra csempézést? Az újracsempézés lenne a legjobb megoldás.

Nagyon köszönöm válaszukat!

Miért fizetne a biztosító?

Ebben lehet a ház biztosítóját kérni, hogy fizesse ki mert, hogy pl. balesetveszélyes is lehet akár, vagy a háznak kell a saját pénzéből megcsináltatni?

A biztosító biztos nem fog fizetni, a társasháznak kell állnia a csempézést.

Tisztelt Fórum !
RÉMTÖRTÉNET ! 2016 Május 20-án tartotta a társas ház éves közgyűlését. a k.k. közölte, hogy lejárt a 4 éves LTP szerződésünk az OTP-nél. A Közgyűlés megszavazta , hogy vegyük fel az összeget és használjuk fel. Már 2014 -ben felvetődött a tetőjavitás kérdése.Akkor a k. k. úgy informálta a kgy.-t hogy tető ráépítés nem lehetséges mert tilalom van a kerületben.Ez nem volt igaz.A mostani kgy.-en is ezt mondta. Beadott egy pályázatot a kerülethez a tetőjavításra és megjelölt 3 céget nem tudta a feltételt, hogy SZMSZ szükséges de ő nem készített A pályázatot elutasították. A költségeket elvesztettük. Ezen a kgy.-en kiderült ,hogy nem volt működő hivatalosan megválasztott SZM. ( erről már írtam.) Havi 5000 Ft-al elkezdtünk gyűjteni a tetőjavításra,szigetelésre.13 hónapig fizettük.A 3 ajánlatra az írásos szavazás érvénytelen volt. A 20.-i kgy. nem szavazott a tetőjavításról de megszavazta az LTP összeg felvételét.A. K.k.átutaltatta az összeget, június 30 -án. Augusztus 3- ig a K.k semmit nem tett, nem szerzett új ajánlatokat. Aug 3-án ismét feltette írásos szavazásra a 3 + 1 (ajánlatot,a + 1-et amit mi szereztünk még 2015.ben.)Az ajánlatok magas ára és újabb anyagi hozzájárulás miatt a szavazás ismét érvénytelen volt.Ezután kértük a kgy. összehívását. Az aug. 17-i kgy-en egy tulajdonos beterjesztett 2 új olcsóbb javaslatot.A közgyűlés elfogadta az egyiket. A K.k.közölte , hogy ő nem tudja ellenőrizni a munkát választani kell műszaki ellenőrt. Az egyik m. ellenőr jelölttel megbeszélte, hogy tanulmányozza a 3 általa beterjesztett ajánlatot és abból válasszon ha nem találja megfelelőnek a megszavazott ajánlatot. Most folyik az írásbeli szavazás a m. ellenőrökről. Ezen a közgyűlésen egyhangúlag megválasztották a 3 tagú SzB-t melynek tagja vagyok. Tegnap reggel e-mailt küldtünk a K.K.nak tisztázó kérdésekkel, nem válaszolt. Időközben megtudtuk , hogy az OTP 120 napja csak okt.30 -án jár le és meg is hosszabbítható. A K.K. szept 30-at mondott. Sürget és fenyeget, hogy vissza kell fizetnünk az állami hozzájárulást .... Kérdések : Az OTP adhat -e felvilágosítást az aláíróknak , vagy az SZB-nek? A K.K. hamarosan szerződést akar kötni a m.ellenőr által javasolt céggel, amelyiket ő erőszakol ? Lehetséges ez ? Le szeretnénk váltani a K.K.-t mit tegyünk?

Tisztelt Forum. Egy új társasházban vásároltam egy lakást. Az épület a lakásokkal már létezik és van használatbavételi engedélye, jelenleg beépítetlen területként szerepel a földhivatalban, és csak a megvásárolt tulajdoni hányadok szerepelnek a tulajdoni lapon az egyes lakásokra vonatkozóan.
Nincs még albetétesítés,mivel pár lakó nem akarja aláírni az alapító okiratot.
Szeretném megkérdezni, hogy meddig tehetik meg, hogy nem írnak alá? Van ennek valami harárideje? Köszönöm:Marcsi

Nincs.
Ha nem írja alá, nem lesz társasház, de a,, társasházi hülye,, már ott van.

Tetszett volna az építtetőnek feljegyeztetni a társasház létesítési szándékot.

Tisztelt ügyvéd úr

"Tetszett volna az építtetőnek feljegyeztetni a társasház létesítési szándékot"

Ezt kifejtené kérem részletesen? Mit ért ez alatt?

Valamint mi az, hogy a "társasházi hülye már ott van" ?

Ezek alatt mit értenek?

Köszöönöm Marcsi

Ha feljegyeztem volna az építtetőnek a társasház alapítási szándékot, akkor kötelező lenne az említett lakóknak aláírni az alapító okiratot?

Nem azt jelenti, de utólag már úgyis mindegy.

(Másoknak, okulásul: ha egy vállalkozó társasházat épít abból a célból, hogy a lakásokat eladja, feljegyeztetheti a a telekkönyvbe ezt a szándékát. Így ha megvan a használatbavételi engedély, akkor a társasházat minden további ciriburi nélkül bejegyzik.
Persze, a "takarékos" - hogy erősebb kifejezést ne használjak, inkább megspórolja azt a néhány tízezer forintos költséget, aztán bírkózzanak az új tulajdonosok azzal a néhány kekec hülyével.)

Ez a feljegyzés látható a tulajdoni lapon? Vagy hol látható ha létezik?

Igen.