Társasházak jogásza!

Kispest:

Bírósághoz szomszédjogi per keretében.

Vagy nyertek vagy köteleznek arra, hogy tűrjetek.
De legalább lesz egy végleges válasz (kb 2-6 év múlva).

Sok más választásotok nincs, mivel a közös képviselő nem fogja tudni helyettetek megoldani a dolgot.

agora0918:

Nem kell engedélyt kérnie és nem kell értesíteni a tulajdonosokat.

Az egy másik kérdés, hogy illene értesíteni.

A megnövekedett forgalomra tekintettel, annak arányában lehet emelni a közös költséget egy közgyűlési határozatban. Aki többet fogyaszt/koszol többet fizet. Ezzel nincs baj. Ez működik.

Az Szmsz - ben kell rendelkezni
Erről. Az nem támadható.

Agora,örüljetek hogy nem egy péküzem költözött a házba, ahol ejjel kezdenek dagasztani és sütni,majd este 10- ig vannak nyitva.Emiatt kellett elköltöznöm a házból.
Sajnos vállalkozócentrikusan változtatták meg a társasházi és kereskedelmi-szolgáltatói tv-eket, semmihez nem kell a lakók hozzájárulása , kivéve szexbolt , alkohol árusitás. Még ez a kettő sem zavar annyi vizet mint egy pékség

Valamint szerencsejáték.
A többihez semmi közünk. Sajnos.

T. Fórumozók!

Kérdés: Van egy sörözőnk, amihez nem tartozik terasz. A helyiség belülről hangszigetelt.Vendégkörünk, 30-40-es családapák, nem az alkoholista típus. 4 év alatt mindössze 1 balhénk volt, de az is 4 fal között lezajlott az egyik délutánon.
A törvény szerint, a dohányzó az utcán van.
Az engedélyünk szerint 24 óráig, péntek szombat 02 óráig tarthatnánk nyitva, ezzel szemben 23 órakor minden nap bezárunk.
Vasárnapra nem is kértük meg az engedélyt, bár megkaphattuk volna. Tehát vasárnap zárva tartunk.
A hely, Budapest legforgalmasabb főútján található.
A helyiség megnyitásakor megszereztük a lakók hozzájárulását, majd a cirkuszok miatt (mindössze egy tulajdonos) további aláírásgyűjtésbe kezdtünk (pár évnyi nyitva tartás után, hogy zavarjuk-e a lakóközösséget.
A lakók egyhangúlag aláírták, hogy nem zavarjuk őket.
(2 tulajdonostól eltekintve)
Az ominózus lakót az zavarja, hogy a távozó vendégek beszélgetnek... Az ajtó becsapódik. (csak záráskor csukjuk be az ajtót és 1000-ből egyszer becsapódik.) A dohányzók beszélgetnek.
Ilyen körülmények között, ha a panaszos tulajdonos elballag a jegyzőhöz, létezik, hogy korlátozzák a nyitva tartásunkat? Illetve ez mennyire bevett szokás?
Merthogy Budapest összes sörözője fölött-mellett lakik egy tulajdonos, aki a hely korlátozásán szorgoskodik. A sörözők meg mégis nyitva vannak hajnalig.

köszi a választ.

Olvastam itt, hogy valakit a szomszédos fodrászüzlet zavart... :-) Jó, hogy nem a díszhal kereskedés.

Most tényleg jósoltatni akarsz? Elraktam valahova a kristálygömbömet...

ska001

Igen, kérheti a egyzőtől.
Egyébként micsoda dolog gunyolodni azookon a lakókon, akiknek nem ok nélkül keserititek meg az életét? Nem tudom, forditott esetben te mit tennél? Te lennél a legjobban felháborodva, ha azért nem tudod a lakásodat szellőztetni mert pont alatta bagoznak, és a vendégek csapkoodják az ajtót és nyilván józanabbul jönnek ki, mint ahogy bementek.
Persze, hogy a 3. emeleti, másik oldalon lakót ez nem zavarja, igy kaptál erősítést, viszont 1-2 család életét sikerült megkkeseriteni, de ki nem szarja le, igaz,vállalkozókám?

Ezzel nem értek egyet. Aki főutcában lakik, annak vállalnia kell az ezzel kapcsolatos életvitelt. A villamos és a troli hajnalig jár, egy főúton sincs éjszakai csend, egész éjjel van forgalom, a szórakozóhelyek hajnalig, a péküzemek hajnaltól zajongnak.
Mindenkinek lehetősége van olyan környezetben élni, amilyenre vágyik, felmérve a számára! kedvező és nehezebben elviselhető körülményeket.

Jegyzőhöz bárki fordulhat, a jegyzőnek pedig kötelessége megvizsgálni minden oldalról az ügyet. Természetesen a döntéssel nem mindenki lesz elégedett.

Kedves bundori!

1. Épp most egy új albérlő érkezett fölénk. Mikor kibérelte a lakást, pontosan tudta, hogy az ablaka alatt van egy söröző bejárata. Most meg meglepődik, hogy oda emberek járnak ki és be.
2. Nem zavarja a villamos, a 2x3 sáv, meg a mentőautó szirénázás 10 percenként.
3. Bagófüstöt nem szívnak, mert akkora a szmog, hogy ablakot nem lehet nyitni.
4. A vendégek nem csapkodják az ajtót, mert délután az ajtót kinyitjuk, záráskor bezárjuk. Lépcsőn alul van egy fa ajtó. Annak nincs hangja.
5. Nem csak a 3. emeleti lakó, de a többi földszinti és 1. emeleti sem rinyál. ;-)
6. Ez egy közterület. Nem ordibálás zavarja, hanem a hétköznapi, normális hangú beszélgetés is.
7. A ki nem szarja le gyökér dumádra pedig azt tudom mondani, hogy fölajánlottam, hogy a saját pénzemből építek egy hanggátló előtetőt, de elzárkózott tőle a lakás tulajdonosa. (Pedig nem ők zavarnak engem, hanem én őket. Mégis a jó szomszédság és a békesség kedvéért áldoztam volna rá. Pedig nem 20.000,- egy ilyen tető.)
8. Ennyit erről te majom. Jelentsd föl a szomszédodat! Úgy érzem, rutinos vagy már benne. ;-)

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

Franc se akar jósoltatni.
Létezik olyan, hogy tapasztalat, szokás, szokásjog, statisztika, stb...

A Társasházi SZMSZ-ből: "A Közgyűlést a Közös képvselő hívja össze. A Közgyűlésre valamennyi tulajdonost írásban, az ülés tervezett időpontját megelőzően 5 nappal, mindhárom lépcsőházban jól látható helyen kihelyezett meghívólevéllel kell meghívni."

Jogszabályellenes-e az SZMSZ-ben az 5 nap. THT 8 napot ír.

Ha így van van leszabályozva, akkor összehívhatja-e így a Közgyűlést jogszerűen.

Nem lett megtámadva a bíróságon 60 napon belül. Szerintem jogszerűtlen.

Nincs kiküldve meghívó, csak a lépcsőzba kirakva.

Tehát az egész belinkelt SZMSZ rendelkezés addig marad hatályban, amíg nem módosítják?

Hivatkozhatok-e arra, hogy nem kaptam meghívót.

A Társasházi SZMSZ-ből: "A Közgyűlést a Közös képvselő hívja össze. A Közgyűlésre valamennyi tulajdonost írásban, az ülés tervezett időpontját megelőzően 5 nappal, mindhárom lépcsőházban jól látható helyen kihelyezett meghívólevéllel kell meghívni."
Jogszabályellenes-e az SZMSZ-ben az 5 nap. THT 8 napot ír.
Ha így van van leszabályozva, akkor összehívhatja-e így a Közgyűlést jogszerűen.
Nem lett megtámadva a bíróságon 60 napon belül. Szerintem jogszerűtlen.
Nincs kiküldve meghívó, csak a lépcsőzba kirakva.
Tehát az egész belinkelt SZMSZ rendelkezés addig marad hatályban, amíg nem módosítják?
Hivatkozhatok-e arra, hogy nem kaptam meghívót.

skaa,
Mintha csak FodorIbolyát hallanám!

Pontosan nagyon jól tudni, hogy mennyire zavaró lehet a kocsma működése egy lakóházban, ahol elvileg működni kéne a csendrendeletnek is!
Kivánom, ugyanezt éld meg, amit okozol másoknak!

Immaculata, folytathatnánk a sort hogy a folyók mellé épültek a házak, utak mellé szintén...
A lakókörnyezet terhelése ma is létező fogalom, az Alkotmány is tartalmazza az alapvető jogokat a lakhatás nyugalmához, stb., csak éppen ennek az érvényesítését megnehezitették a vállallkozói érdeklobbi keddvéért azzal is, hogy fellazitották a szigorúbb társasházi és kereskedelmi tv-eket.
Minek is magyarázom...

„fellazitották a szigorúbb társasházi és kereskedelmi tv-eket.”

Nem tudom miről beszélsz, a rendszerváltás előtt még több kocsma volt. Emlékszem, hogy 500 m-es körzetben a közelünkben öt is volt. Ha valamelyiket bezárták nem a zajos ajtócsapkodás miatt volt.

Ezt kár volt felhozni, mert a rendszerváltás elött sokkal komolyabban korlátozták a nyitvatartást , komolyan vették a csendrendeletet, és a járőröző yardtól rettegtek :-)
A társasházi tv-t pedig úgy 3-4 éve lazitották fel.Maradjunk csak témánál. Nem ok nélkül vannak a panaszkodások, ez nyilvánvaló.

Üdvözletem!
Tanácsot kérnék, mit tehetek a továbbiakban.
Panellakásban élünk, ahol sajnos a falak nagyon vékonyak. Természetes, hogy áthallatszanak zajok. Aki ilyen lakásban él, el kell viselnie.
A probléma az alattunk lakókkal van. Második gyermekük kb. 2 éve született, azóta pokol az élet a nagyobbik gyermek féltékenykedése miatt.
Folyamatosak az ordítozások, teli torokból sikít, mint akit ölnek, ha nem kap meg valamit. 10-12 év körüli, de úgy káromkodik, mint egy kocsis. Reggeltől éjfélig, 1-ig rohangál a lakásban, dübörög, mint egy versenyló. Hogy lecsillapítsák, az ajtófélfába fúrt hintába teszik. (Csapágy nélküli változat, iszonyú zajt csap.)
Néha már az apja ordítását is hallani, amikor betelik a pohár. Aztán a kisebbik sikít, ha a nagyobb bántja. (Nem kiabálnak, sikítoznak.)
Próbáltunk személyesen beszélni velük. Írásban is kértük, rendkívül udvariasan, hogy legyenek tekintettel másokra. Eredmény semmi.
Mit lehet tenni a költözésen kívül? Igazán nem akarunk veszekedni, de minden kommunikációs csatornát kimerítettünk már.
A tanácsokat nagyon köszönöm.

ugyintezes2015

Az SZMSZ az irányadó, ha nem támadták meg. A közgyűlési határozatokat azonban megtámadhatod a törvényellenességre hivatkozva.

Társasházban élünk,az udvaron 2 kb 30 éves platánfát a közösképviselő ki szeretné vágatni. A lakók idős emberek, 22 lakóból 19 beleegyezett, hogy kivágják az ép, egészséges fákat.A lakótársakat megtévesztette a közösképviselő azzal, hogy többszöri felszólítást kapott a társasház a várostól a veszélyhelyzetre, hogy a telekhatáron van a két fa. Utána kérdeztünk a városi főkertésznél, és ők nem küldtek ilyen felszólítást,( a telekhatár túloldalán önkormányzati bérlakások vannak).
Ezek a fák árnyat adnak, oxigént termelnek, a zajt is tompítják a közelbe működő gyár miatt.Sajnos 3 lakó( a fiatalabbak) nem tudnak mit tenni az eset ellen.
Tudnának-e érdemi választ adni, hova és kihez fordulhatunk a fák kivágásának megakadályozása érdekében!
Köszönettel!

A lakótársakat megtévesztette a közösképviselő azzal, hogy többszöri felszólítást kapott a társasház a várostól a veszélyhelyzetre, hogy a telekhatáron van a két fa.

Írásban vagy szóban mondta a közösképviselő?

Közgyűlési határozat van-é?

Írásban adta, hogy kapott ilyen felszólító levelet a fák kivágására, de a levelet felmutatni nem tudta.

Van közgyűlési határozat a fák kivágásáról?
Mikori az a határozat?

Közgyűlési határozat nincs, de egy kérdőívet minden lakónak közreadott, ahol szavazhatott a fák kivágásáról.
A mai nap a határidő a szavazat leadásáról.