Társasházak jogásza!

Szmsz-ben ujra kell szabályozni.

Fizetnek érte, de mindenki fizet. Azok is akiknek van tárolójuk azok is akiknek nincs. Tehát a közös területet illetően egyezőség van. Akiknek van tárolójuk plusz fizettek örökbérletet, majd még lenne a havidíj.

Fizetnek érte a közös költségben!
.
Egy közgyűlésen majd ha lehet tartani,szabályozzátok újra a használatot meg a költségviselést is.

Kedves MajorDomus!

Köszönöm a választ, az alábbiakat még hozzátenném.
Az van, hogy a pincét bárki használhatja, az is akinek van tárolója, az is akinek nincs tárolója, egy kulccsal lemegy és ledobálja a lomjait (vagy tárolójába akinek van, vagy nyitott részbe akinek nincs), mert van tároló nélküli nyitott rész is a pincében. Akiknek van tárolójuk azok egy összegben már fizettek, és a tárolóba teszik a cuccaikat, akiknek nincs azok a nyitott részbe teszik (ők azok akik nem gondoskodnak a hulladék elszállításáról felt.). Tároló nélküliek ugyanúgy használják a pince lezárt tároló nélküli részét, de nem fizetnek érte sem előtte, sem utána, de a közös fizeti a lom eltakarításukat. Tehát ilyen alapon akkor mindenkinek kéne fizetnie pince / tároló használatot mivel dolgoknak amikor kell gazdájuk nincs, akár van tárolója akár nincs. Nem?

Kevered a fogalmakat.
Az örökbérletet senki sem korlátozta. Mint mondottad vala,van akinek nincs pincéje,vannak akiknek van,azok fizettek érte,ami jogos,mert a társasházban a tulajdonosokat egyenlő jogok illetik meg,aki több jogot gyakrol,az fizessen érte.
Ebből a logikából következik,ha a közös költségből trágyázzák ki a pincét a lomjaitoktól,annak költségeit ne viseljék azok,akiknek nincs is pincéjük.
Ezért a 100 ft-os dij,ami összpincehasználati szinten már fedezi a lomtalanitás költségeit.
.
Szóval a gondnok javaslata teljesen indokolt,tekintsétek lustasági adónak.

Kedves Fórumozók!

Egy társasház egyik saját tulajdonú lakásban lakom. Van egy pince ami közös tulajdon, de természetesen ott mennek a vezetékek szóval nem csak pince, hanem szerelő... valami. 2005-ben a lakók kérésére kialakítottak tárolókat és egy összegű fizetésért kb 40 eFt-ért tartós bérletbe adta a ház a lakóknak akiknek jutott. Azóta volt aki elköltözött, de a cuccát otthagyta a tárolóban. Emiatt, továbbá amiatt, hogy vannak akiknek nincs, az elmúlt társasházi közgyűlésen megszavaztatta a gondnok, mert ő vetette fel, hogy fizessenek ezek a tároló bérlők egységesen 100 Ft-ot havonta. Továbbá azért is, hogy nem csak a tárolókba, hanem közös pince részekre is bárki leviszi a lomját. Hiába van rendszeresen kiürítve a pince, nem sokára újból megtelik és mivel nincs gazdája, a ház elszállíttatja közös pénzen. Nem is a havi bérleti díj összeg miatt, nyilván úgy lett kitalálva, hogy ne legyen érdemes vele foglalkozni, hanem mindenki csak engedelmeskedjen, bennem azért felmerült a kérdés, hogy lehet-e ilyet csinálni. Van egy örök bérleti szerződés, amíg itt lakunk, ami egy összegben lett kifizetve, létezik olyan, hogy valaki kitalálja, hogy egyoldalúan módosítani akar, mert őt zavarja? Az lehet, hogy minket nem érdekel, mert egyszer már egy összegben kifizettük a tároló bérletet? Az a gond, hogy nincs biztosítva az sem, hogy bárki bármit levigyen a közös pince részbe, szóval ők pont nem fizetnének semmit, pedig a saját lomjukat amiket levisznek a társasház pénzén elszállíttatja.

Köszönöm előre is a választ!

„adott egy társasház ahol 80 %-ban idősek laknak. Ezt már önmagában sok mindent elárul.”

Szerintem itt arról van szó MajorDomus, hogy adott egy társasház ahol 80 %-ban idősek laknak.
Ezt már önmagában sok mindent elárul.

Gabcsó bácsi mondjuk a ház keleti oldalán lakik, viszont a nyugati oldalon lakó Piri néni, Kati néni és Bözsike évek óta b@szogathatták a közös képviselőt a fák miatt.
Hogy beárnyékolja a lakásaikat, félnek mert baleset veszélyesek viharban, a kutyák is rendszeresen odaszarnak és azokról fog beugrani hozzájuk a betörő mint a james bond filmekben.

A közös képviselő (aki nő), gondolom ezt nagyon unta. Szólt a párjának, hogy fűnyírás után vágjon ki néhány fát. Itt, ott meg amott. Remélte hogy Piri néni, Kati néni és Bözsike végre békén hagyja.

A fakivágás nem egyszerű, pláne nem olcsó. Így jött ki a "pofátlan összeg".

Az nem valószinű,hogy a "pár" emiatt alapitott egy kertészeti vállalkozást.
.
Az nem kérdés,hogy a költségvetés be felvett tétel esetén a képviselő szabadon dönthet a kerti munka megrendeléséről.
.
De itt nem hiszem hogy erről van szó.

T. Gabcso!

Nekem a te történeted valamiért nem kerek, vagy más szóval enyhén hiányos, így lenne néhány kérdésem.

Elárulnád, hogy mennyi volt az a " pofátlan összeg" amit a fák kivágásáért és drasztikus csonkításáért el lett számolva? Kérdésem lenne még: nem elképzelhető, hogy valamelyik tulajdonostárs kérésére történt, (mondjuk beárnyékolta a lakását, vagy más)?, mivel ok nélkül ritkán szoktak csak úgy fákat kivágni és drasztikusan megcsonkítani.

Amennyiben a fák nem voltak betegek és nem volt velük más probléma sem, miként jelezted a közös képviselőnek a nemtetszésedet, mikor meghallottad a suhogó fűrész hangját azon a bizonyos korai reggelen?

MajorDomus

„Amivel gond van,az hogy a dijazás viszont fix. Ha kéthetente felássa a kertet,az akkor is 3,600 ft és nem több.”

Az egy dolog, hogy a fűn rendbentartására van szerződése, , nyilván arra szerződés alapján veszi fel a pénzt havonta. De ha egy teljesen független külön számlával veszi fel a pénzt - ami ráadásul bele is fér a társasház által megszavazott keretbe, amiről a kk. önállóan dönthet - akkor nem lehet törvényes a dolog?

Ha ingyen csinálta volna,akkor már nem is gond?
.
Itt ketté kell választani a problémát.
.
Valószinű hogy a "pár" megbizatása kertgondozásra szólt a határozatban! Akkor nincs gond,abba belefér!
.
Amivel gond van,az hogy a dijazás viszont fix. Ha kéthetente felássa a kertet,az akkor is 3,600 ft és nem több.
Ez itt a jogalap nélküli gazdagodás esete. Mert nincs felhatalmazás a többletpénz kifizetésére.

Vissza lehet kérni.
Egyébként Sz.örökös véleménye is helytálló. Lehet keresni új fűnyírót,és miért nem akkor lázadtatok amikor favágót alakított?

Gabcsó

„számon kérhetjük és vissza követelhetjük a szerintem önkényes kifizetéseket!?”

Azt hiszem, hogy utána kereshettek mást a fűnyírásra is, az tuti. Akkor majd esetleg arra is rájöhettek, hogy piaci áron az már nem 3600 Ft lesz egy külsősnek havonta, hanem jóval több és még kiderülhet, hogy jobb lett volna megbecsülni a kk. párjának munkáját, mert az kevesebbe került. Mellesleg ha zavart benneteket a fák metszése-kivágása, akkor miért nem akkor jeleztétek neki, hogy ti ezt nem szeretnétek? Miért több mint fél évvel később jutott eszetekbe, amikor kiderült, hogy nyilván nem ingyen csinálta?

alfateam

„Szóval, a fák metszése nem is lenne baj de így, hogy fizetni is kellett érte már nem-oké”

Na ja, úgy gondolták, hogy a fűnyírás mellett - ha már úgy is ott van - csinálja meg azért a pénzért a fák metszését-gondozását is. Persze ha a vihar tövestül kitépi a fát és szétmegy a háztető, akkor megint elővették volna, hogy tuti rosszul csinálta meg.....mit is mondjak, érdekes egy hozzáállás. :-O

„ Ezzel még nem is lenne baj, de a most kézhez kapott éves elszámolásban meglepődve olvastuk, hogy pofátlan összegeket számolt el”

Szóval, a fák metszése nem is lenne baj de így, hogy fizetni is kellett érte már nem-oké(?)

„előzetes megbeszélés és hozzájárulás nélkül.”
Na ez már problémás lehetne. Olyan titokban csinálta, hogy nem is vettétek észre csak a számlát!

Tisztelt Fórum!
Talán kicsinyesnek tűnhet a történet amiben segítséget szeretnék kérni, de mivel a társasházunkban 80 %-ban idősek laknak, így nem mindegy a havi kiadás a házzal kapcsolatban! Kérdésem a következő:
Közös képviselőnk párja meg lett bízva a ház körüli fű gondozásával amiért mind a 12 hónapban 3600 ft juttatást kap. Ezen felbuzdulva ősszel és tavasszal neki állt önkényesen a fák drasztikus csonkításának, egyik másik végleges kivágásának ( megjegyzem a fák nem voltak betegek és nem veszélyeztettek semmilyen közmű vezetéket ) előzetes megbeszélés és hozzájárulás nélkül. Ezzel még nem is lenne baj, de a most kézhez kapott éves elszámolásban meglepődve olvastuk, hogy pofátlan összegeket számolt el a képviselő a párjának a nem kért tevékenységéért! Megteheti ezt a lakók jegyzőkönyvbe vett beleegyezése nélkül, vagy számon kérhetjük és vissza követelhetjük a szerintem önkényes kifizetéseket!? Mit tanácsolnak ebben a helyzetben?
Előre is köszönöm! Gabcsó

Ha garancia lett volna, nem került volna milliós összegbe, bocs! ;-)

Krisztian

Esetleg felszólítanám még a feljelentés előtt, hogy kerüljön vissza a pénz a ház kasszájába, akkor elkerülheti a bajt. Egy próbát megér.

Az viszont, hogy a lakó nyílászárói más színűek lettek, nos ha az neki tetszik, akkor abba nem sok beleszólása van a többi lakónak, ez már az ő döntése, ehhez a háznak kevés köze van.

Köszönöm a hozzászólásokat. Papíron, elméletben le lehetne vezetni hogy jóhiszeműen járt el a közös képviselő, de ahogy leírtam a részleteket, úgy azért egyértelmű, hogy nincs olyan vészhelyzet, ami egy lakás összes ablakát és zárt előterű bejárati ajtaját is érintené. Főleg, hogy az a márka ami beépítésre került, luxus kategóriásnak számít ahhoz képest ami addig volt és a mi lakásunkban is van. Az említett beázásos dolog is kamu, mert akkor nem irogatott volna hónapokig arról a lakó, hogy neki nem tetszik a kínai noname fehér műanyag nyílászáró amivel átvette a lakást és neki xy márkás, extra hangszigetelt, 3 kamrás kellene. Folyamatosan e-maileket küldött, árajánlatokat kért róla. Majd hirtelen a tudtunk nélkül (előtte arról is e-mailt küldött ha hajszálrepedés lett a falán) neki beázott az összes ablaka és ajtaja is (mind a négy égtáj felé vannak ablakai).

Feljelentés lesz belőle hűtlen kezelés miatt, sajnos a mostani helyzetben nem mennénk semmivel egy virtuális közgyűléssel.

Egyébként ha pályázati úton lennének cseréltetve az ablakok, arról is kellen közgyűlést tartani, elő kellene vezetni! Így nem áll meg a kk efféle megvédése! Azt nem vitatja senki hogyha saját pénzből csináltatja a lakó, akkor csinálja, de szerintem társasháznál akkor is kötelessége lennie szólnia, mert nem járja hogy egy új háznál az egyik lakás ablakai és ajtaja grafitszürke lett, a többié meg a fehér ami volt eredetileg.

Ez egy "összefonódó" akció volt!

MajorDomus

„Közgyűlést nem lehet tartani,de írásos szavazással szinte bármiről lehet dönteni.”

Én pont egy ilyen döntést követően megyek holnap dolgozni egy házba. :-)

„S akkor még nem beszéltünk arról,hogy a közös képviselőnek nincs jogköre ekkora összeg kifizetésére.”

Igen, ez a legfontosabb magyarázat, hogy nem tisztességesen járt el a közös képviselő. De ezt nem is vitatta senki, hogy ez nagy valószínűséggel szabálytalan eljárás volt. De hogy őszinte legyek, én is adnék egy lehetőséget neki közgyűlés előtti felelősségrevonással, csak lehet már előbb-utóbb ilyet tartani végre.

Én a kérdező többi mondatára is reagáltam korábban ugyebár, amelyek azért úgy nem teljesen fedték a valóságot.

Van ilyen eset,ha a közös tulajdonról ázik a tulaj ablaka,de kell pár év mire ettől szétrohad. Az pedig fizikai képtelenség,hogy minden ablak+az ajtó egyszerre ázik.
.
Közgyűlést nem lehet tartani,de írásos szavazással szinte bármiről lehet dönteni.
.
Azt elismerem,hogy ilyen esetben a közös képviselő szándékai jutnak érvényre.
Olyan állagmegóvás nincs ami teljes nyílászáró cserét követelne egy lakásban.
.
S akkor még nem beszéltünk arról,hogy a közös képviselőnek nincs jogköre ekkora összeg kifizetésére.
.
Anyagi kár megelőzése vagy veszélyhelyzet elháritása esetén a képviselő értékhatár nélkül köteles intézkedni,de ez nem az az eset.
.
Egy próbát megér,ha nem megy,akkor ügyészség és feljelentés.

MajorDomus

„A közös képviselőt a közgyűlés számoltathatja el,és dönthet arról,hogy indit e eljárást a képviselővel szemben.”

Én sem vitattam, hogy jogtalan lehetett a kifizetés.
Itt inkább arra céloztam, hogy egyrészt nem kell minden számla kifizetése előtt közgyűlési határozat, az csakis nagyobb beruházások elvégzése ügyében szükséges, illetve arra is tettem ugyebár utalást, hogy ha egy kisebb, közös költséget érintő munkát végeztet el egy lakó - mert mondjuk a közös képviselő töketlenül áll hozzá - akkor arra simán kérhet számlát és elszámoltathatja közös költségből. Nyilván nem nagyobb összegekről beszélünk ebben az esetben sem, azért célszerű egyeztetni minimális szinten előtte. Vannak pl. olyan képviselők, akik a lakókat eleve ilyenekre fel is hatalmazzák. Az már más kérdés, hogy én ilyenkor az alkalmasságát vonnám kétségbe, ugyanis ez nem a lakók feladata lenne.

„Itt simán megáll a hűtken kezelés esete,a sikkasztás viszont nem.”

No igen, itt a két fogalom jelentésének kellett volna, hogy a kérdező előtte utána olvasson.

„Kezdeményezni kell a közgyűlés összehívását (10 %) és a képviselő felelősségrevonását,a pénz visszafizetését.”

Most tudtommal hiába akarnának közgyűlést a lakók, azt eleve nem lehet a jelen veszélyhelyzeti szabályok szerint megtartani. Vagy rosszul tudom? Igaz, ez max. csak eltolja a felelősségre vonást, attól még a közös képviselő nem fogja megúszni. Viszont ha valóban állagmegóvásról volt szó a társasház esetében, akkor még én úgy gondolom, hogy lesz lehetősége ezt az ügyészségen is kimagyarázni. Ők minden oldalról meg fogják vizsgálni, nem csak azt nézik, hogy egy lakáson belül történt a dolog és az szigorúan magántulajdon".

Hát nem egészen.
A közös képviselőt a közgyűlés számoltathatja el,és dönthet arról,hogy indit e eljárást a képviselővel szemben.
Itt simán megáll a hűtken kezelés esete,a sikkasztás viszont nem.
.
Kezdeményezni kell a közgyűlés összehívását (10 %) és a képviselő felelősségrevonását,a pénz visszafizetését.
.
Ha ez nem megy,akkor ügyészségen feljelentés hűtlen kezelés miatt.

Krsztian

„nem kérhet csak úgy számlákat a th nevére egy lakó”

Kérhet simán, csak nem ezzel a munkával kapcsolatban. Illetve erre is kérhet, csak nem szabad neki kifizetni. Én is társasházaknak dolgozó vállalkozó vagyok, alapszabály, hogy mindig a megrendelő fizet. Sok esetben van olyan, hogy a lakó kifizeti, a társasház nevére állítom ki a számlát, majd ő velük elrendezi - jó ez nem milliós összegű - mert én nem vagyok közvetlenül kapcsolatban a közös képviselővel, nem ismerem, így nem várhatja el senki, hogy a munkát elvégezzem, utána meg én fussak a pénzem után.

„a lakások nyilászárói a lakásokhoz tartoznak, nem a társasházhoz”

Akkor szerinted olyan esetben sem fizethetik ki közös pályázati pénzből, amikor minden lakásban cserélik? Mert van ilyen is ám! Mellesleg szerintem ez a lakó dolga lett volna, hogy ha már megcsináltatja, mert neki nem tetszik, akkor saját költsége legyen, ne a házé.

„nem történt szavazás a cseréről, senki nem tudott róla”

Ha egyedül az ő lakásában saját költségére cserélik, akkor nem is kell megszavazni szerintem. Itt most csakis az volt szerintem szabálytalan, hogy elkérte az árát a közös költségből.

„a képviselőnek nincs mire fel átutalni összeget a lakó számlájára, már csak azért sem mert nem végzett semmilyen munkát, nincs számla az utalás mögött (a számlán xy kft. van, nem a szomszéd neve)”

Ez csakis technikai kérdés. Ha jogos munkát végeztet el egy vállalkozóval a lakó, ami alapból közös költség, akkor mivel a számlát ő rendezte, nyilván neki jár érte a pénz. De mint írtam, ez csakis olyan munka - és nem milliós értékű - esetén lehetséges, ha épp a lakó a háznak segített azzal, hogy ő hívott egy vállalkozót és nem várta meg, míg a közös képviselő teszi ezt.

„mivel megbíztuk, ezért a ház állagának megóvása érdekében önálló döntési joga van, mivel itt egy vészhelyzetet hárított el (állítólag becsepegett a víz az egyik ablakon ha nagy vihar volt)
az utalással kapcsolatban a lakót mint megbízottját említette, aki teljesen jogosan előlegezte meg a munka összegét, amit ő aztán kiegyenlített. Inkább meg kéne köszönnünk a szomszédunknak.”

Hát ez az, hogy ha ez olyan probléma volt, ami nem várhatott, akkor még lehet, hogy igazat is fognak adni a közös képviselőnek. De azért szerintem egy próbát megér.

„Érdemes lehet ezzel bíróságra menni? Megállna a hűtlen kezelés, sikkasztás?”

Ha úgy gondolod, hogy jogtalan volt a kifizetés, akkor sem egyből bíróságra kell menni, hanem az iletékes jegyzőhöz, mert ő a közvetlen felügyelete a társasházaknak.