Társasházak jogásza!

Lényegében igen.

Azért ez még nem olyan lényegi sérelem. Majd ha 51%-kal megszavazzák, hogy a 90%-át fizesd a tetőfelújításnak, akkor igen.

MajorDomus:
Ez a fegyver nem jó, mert én akarom az alapító okiratot: legyen albetét, jelzálogjog bejegyezhetősége, lakó bejelentése, stb., ahogy az elején írtam...(21,5%, 21,9% én, 27%, 29,6%).
Sok minden elhangzott, összefoglalva milyen stratégiát javasoltok? Én most úgy látom, ha akarok társasházat (akarok), le kell nyelnem a békát.
Kösz!

Felesleges, abban igaza van, hogy így nem sokra megy, mert az SZMSZ-t bármikor módosíthatja a feles többség is.

Abban hogy felesleges bíróságra menned.
.
Egyetlen fegyvered van,a tul.hányad arányos költségviselés szmsz-be foglalása esetén írod alá az Alapító Okiratot.

drbjozsef:
"Viszont 100% egyetértés nélkül nincs társasház."
Eddigi "tanulmányaim" alapján én a folyamatot jelenleg a következőképpen valószínűsítem:

• amit az alapító okiratba muszáj beleírni, abban már megvan a 100% egyetértés, tehát ez kipipálva
• a Ttv szerint az SZMSZ-t (ebben lesz a költségmegosztás is + esetleg a házirend is) az összes tulajdoni hányad egyszerű többségével jóváhagyható. Tehát egy közgyűlésen a két nagyobb lakás szavazásra bocsát egy nekik tetsző SZMSZ-t és megszavazzák maguknak! Én meg mehetek bíróságra, de ezek szerint nem érdemes: "Ha 21% helyett 25%-ot kell fizess, akkor nem hinném.")

A fenti gondolatmenetben hol tévedek?

Kösz!

1. Ha 21% helyett 25%-ot kell fizess, akkor nem hinném.
2. Semmiért. Viszont 100% egyetértés nélkül nincs társasház.
3. Mert általában nincs egy vagy kettő nagy tulajdonos, hanem 15-50-200 lakás, törthányadokkal. Úgy nehezebb keresztülverni az ilyet.

Köszönöm az eddigi válaszokat, de maradtak nyitva konkrét kérdések:

• Ttv, 42. par; (1): "a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelme" a bíróságon ilyen költségmegosztás miatt megállna?
• Ha esetleg a kisebbség a Ptk-val jobban járna, akkor a többség vajon miért szavazná meg a Ptk-t, hiszen a Ttv-nyel jobban jár?
• Miért van sok SZMSZ-ben tulajdoni hányad szerinti költségviselés? Miért nem tértek ettől el? A többség nem tudta, hogy így a kisebbség kárára spórolhat?! (de nálam tudják!...)

Köszönöm!

Ennek is megvan a logikája,például amit irt a hitelfelvétel.
.
Én még nem láttam olyan társasház bejegyzési kérelmet,ahol a földhivatal ne kérte volna az szmsz-t. Pedig volt néhány....

falsu,

Ptk.5:73.§ - 5:84.§.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Igaza van az ügyvéd úrnak, ilyen értelemben nem kötelező az SZMSZ, bár bennem fel sem merült, hogy ha valaki társasházzá akar alakulni közös tulajdonból, az mi a fenének akar a közös tulajdon szerint működni. De végülis, miért ne?

Kovács _Béla_Sándor:

Ezt ismerem, de nem tudom/tudjuk, hogy a Ptk szabályai milyenek.
Ha esetleg a kisebbség azzal jobban járna, akkor a többség vajon miért szavazná meg a Ptk-t, hiszen a Ttv-nyel jobban jár? (a kérdés nem költői...)
Köszönöm!

Mármint lakáson belülre...

Tehát megveszek egy 4 lakásos társasházból 2/8-ad részt és van benne egy üres lakás?

Akkor lakhatok ott nyugodtan vagy kaphatok egy társtulajdonost is?

Nem kötelező az SzMSz. négylakásos házban. [Tht. 13. § (3)] A többi se igaz, mert az ilyen társasház - ha úgy dönt - a közös döntéseit a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó szabályai szerint hozza meg.

Osztatlan közös tulajdonú társasházba bevásárláskor honnan tudjam hogy nem-e átakarnak verni, mekkora rész az ami jogosít a benne lévő üres lakás birtoklására?

Egy 4 lakásosból hirdetnek 2/8-at arányt, de belül nem tudom mind ugyanakkora-e?

Vagy egy ilyet hogy lehet tutira megnézni?

drbjozsef, MajorDomus:
Érv lehet: a tető a nagyobb lakásnál nagyobb értéket véd, ezért fizessen a nagyobb többet...de nem fognak meghatódni tőle...csodálkozom, hogy a törvény engedi...
A társasházzá alakulás nekünk is fontos: legyen albetét; tudjak rá jelzálogot felvenni (egyelőre nem akarok), be tudjak valakit ottlakónak jelenteni macera nélkül (múltkor nem sikerült: az összes lakó hozzájárulását kérték) és ez nonszensz szerintem. Tehát a "nem leszünk társasház" fenyegetés nem jó. (egyik nagyobb még örülne is neki...)
Ttv, 42. par; (1): "a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelme" a bíróságon ilyen költségmegosztás miatt megállna?
Láttam már több SZMSZ-t és hallottam máshol hogy mennek ezek: mindnél tulajdoni arány volt. Vajon miért? A többség nem tudta, hogy így a kisebbség kárára spórolhat?!
Szerintem, ha egy ügyvédet még kérek, hogy adjon egy szokásos SZMSZ tervezetet, tulajdoni hányadost fog adni. Miért? Mondjuk a törvény is abból indul ki, hogy tulajdoni hányad szerint, de el lehet tőle térni...
Köszönöm!

drb..válasza helytálló,de ez nem igazán oldja neg avjövőbeni gondjaidat.
.
Az szmsz kötelező az nem vitás.
A társasházzá alakitás nem ,működhettek a ptk alapján is.
.
Az a kisebbségnek előnyösebb.
.
Ha társasházzá alakultok,a két nagy lakás azt csinál veletek amit akar. Főleg a költségviselés
terén.
.
Szabjátok feltételként a tulajdoni hányad arányos költségviselést,külőnben nem írjátok alá az Alapitó Okiratot.
Anélkül pedig nincs társasház.
.
Ez az utolsó lehetősége a kisebbségnek,mert a társasházban mindig a többség akarata érvényesül 3 kivétellel.

falsu,

„Tht. 13. § * (1) A közösség szerveit, azok hatáskörét, jogait és kötelezettségeit, a közös költség viselésének szabályait a közösség szervezeti-működési szabályzatában kell megállapítani.
(2) A szervezeti-működési szabályzatnak - e törvény keretei között - tartalmaznia kell:

1. a tulajdonostárs külön tulajdonának használatára, hasznosítására, a külön tulajdonon belül nem mérhető közüzemi és más szolgáltatások díjának elszámolására és megfizetésére,
2. a közös tulajdon fenntartására, ezen belül

• a közös költség viselésére és a költséghátralékok megfizetésére,
• felújítási alap képzése esetén az alap felhasználására,

3. a társasházi lakóépület házirendjére,

...
vonatkozó részletes szabályokat.”

Igen, meg kell alkossátok.
Igen, eltérhettek a tulajdoni hányad alapú elszámolástól.

A közös épületrészek felújítását, javítását a társasház fogja fizetni. Közösen. De hogy ez a pénz hogyan tevődik össze, milyen alapon, ki mennyit fizet, azt szabályozhatjátok.

Nincs hatásosabb érv egyik mellett sem. Lehet így is, lehet úgy is.

Üdv minden Fórumozónak! (új vagyok...)
Egy 4 lakásos, 13 éves, önálló telken álló épületet akarunk társasházzá alakítani.
A társasházi törvényt már átbogarásztam, de vannak kérdéseim:
Az alapító okirattal nincs vita.
Kötelező-e az SZMSZ? (benne vagy külön a házirend)
Ha igen, vagy mi szeretnénk, benne szabályozni kell a közös költség felosztását. A két nagyobb lakásnak (együtt több mint 50 % tulajdoni hányad: 27%+29,5%) az a számomra meglepő álláspontja, hogy egyes (nem mind!) közös tulajdonban lévő épületrészekhez kapcsolódó kiadások ne tulajdoni hányad arányában legyenek felosztva, hanem egyenlő arányban (azaz 25% mindenkinek, ez így nekik előnyös...). Felhoztam példának a tetőbeázást/esetleges nagy értékű tetőcserét/felújítást, mire az volt a reakció, hogy a tető minden lakást egyformán véd, ezért egyenlően....
Én erre csak azt tudtam mondani, hogy az a szokás... de ők tesznek a szokásra vagy szerintük nem is ez a szokás...
Hogyan lehetne hatásosabban érvelni a tulajdoni hányad szerinti felosztás mellett? Állítólag a törvény megengedi, hogy megállapodjunk másképp. Megengedi? Ha igen, ők ketten meg tudják szavazni a nekik előnyös változatot...
Előre köszönök minden választ!

Erről a garázs bérleti díjról jut eszembe, hogy anno régen... konkrétan 1958- ban Apám vett egy skoda spártak nevű gépkocsit. Ritka volt akkor az autó mint a fehér holló. Csak kiutalásra lehetett megvásárolni.

Vezető színészek, orvosok, néha állatorvosok és vezető párt aparatcsikok /funkciónáriusok kaphatták meg. A kocsi ára is a kor szintjéhez igazodott. A kocsi 63 eft volt, az nagyjából megfelelt egy 100 nm -es külvárosi tégla ház árának.
Nos a fater akart egy garázst bérelni. Az élelmes garázstulaj 100 ft /hó bérletdíjat kért volna érte. A fater ezen nagyon felháborodott, nem vette bérbe. A kocsi 10 év múlva az enyészeté lett. Valami kocsiszín szerűség volt a kiveendő garázs egy tönkretett fuvarosé.

Az elég olcsó.
Persze nem tudni, hogy hol van !

Konkrétan az egyik garázsomért 20 ezret fizet a bérlő!

Gyomirtó

Julia82 !!

„ Parlagfü nincsen benne!”
Akkor mi a gond ? A kórók nem nőnek az égig, aug. végére elszáradnak !!

„Nekem nincs se jogom se lehetőségem lenyírni.”
„Többször próbáltam értesíteni, de nem reagál. Nekem nincs se jogom se lehetőségem lenyírni.”

Csak nem te vagy a másik tulajdonrészes ?

Ha igen, jogod van lenyírni ( sőt kötelességed is ha van parlagfű ), senki nem akadályoz meg ebben...főleg nem a 1,5 éve köddé vált tulajdonos társ. A szomszédok meg csak pereljenek, ha nincs jobb dolguk.

Tehát kedves Ungvári te fizetsz a majd 30nm -es lakásért

10 600ft lakbért,
1500 ft szemétszállítást és
7000 ft közös költséget.
Ez ha jól számolunk 19100 ft / hó.
Ennyiért manapság egy autót a szabadban sem igen lehet tárolni sok helyen. ha szerencsés valaki 20 000 ft / hó díjért egy üres telken lehet tárolni egy autót 40 más kocsival együtt.
De ehhez is szerencse kell, a Hungária, Könyves Kálmán .. Róbert K. körúton belül inkább a 25 eft a tarifa, amit kérnek... és sokan kifizetik .
Egy 30 nm -es fűtelen raktár díja is több néhol.
Van egy 60 -as égő néha a folyosó végén egy csap és zárható !!

Hm.
.
Egyébként valószinüleg az önkormányzati közgyűlésről van szó,az ő rendeletük viszont nem lehet ellentétes magasabb rendü jogszabállyal.