Társasházak jogásza!

Candy155,

Lehetőségeid? Megkeresed a közös képviselőt, elkéred tőle a határozatot, ami az elszámolás módját tartalmazza, elkéred az utolsó pár hónap elszámolását, és összeveted.

Sokszor az a gond, hogy egyes lakásokban minimálisra állítják a radiátorokat ezzel minimális melegvizet folyatnak át a mérőkön, mégis meleg van náluk is. A szomszédos lakások
fűtik egymást is. Ha az alsó szomszéd rendesen fűt, jó meleg tud lenni a fölötte lévő lakás padlója. Belső födémnél és belső falaknál nincs hőszigetelés, a beton meg igazán jó hőátbocsátó.

Ez is lehet az egyik ok.

Tisztelt fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni, mert nem tudom merre induljak, milyen jogi lehetőségeim vannak.
Leírom röviden a porblémát. Van egy lakásom egy társasházban, ahol házközponti fűtés van, minden lakásban külön hőmennyiségmérőkkel. Én meg vagyok róla győződve, hogy évek óta lényegesen többet fizetek, mint amit fogyasztok, a leolvasás biztosan nem stimmel. A házban több lakónak is volt ezzel problémája, de a lakógyűlésen nem sikerült ezt a rendszert leszavaztatni. Így engem most az érdekelne, hogy nekem egyénileg milyen lehetőségeim vannak?

Előre is köszönöm.

Jól sejted.
Amig az szmsz-ben nem korlátozzátok,addig nincs miről beszélni,s a jogorvoslatnak sincs értelme. Az erősebb kutya ......

Tisztelt Fórumozók!

Társasházi közgyűlésre adott meghatalmazás témában kérném a segítségüket:

A tulajdonosok 10%-t meghaladó aláírással összehívásra került egy rendkívüli közgyűlés, amelynek egyetlen napirendi pontja volt: a közös képviselet leváltása.

A közgyűlési szavazáson megjelent a társasház gondnoka (aki a társasház, mint jogi személlyel áll - tudtommal - jogviszonyban), aki ca 100 meghatalmazással a képviselet leváltását megakadályozta.

Tudomásom szerint a társasház SZMSZ-e nem szabályozza az egy személynek adható meghatalmazások számát.

A kérdéseim az alábbiak:

• A KK leváltására összehívott rendkívüli közgyűlésen szavazhat -e a gondnok ilyen nagyságrendű meghatalmazással (amit teljesen véletlenül erre a közgyűlésre szedett össze)
• Nem összeférhetetlen -e ez az eljárás?
• Amennyiben érdemes jogorvoslattal élni azt a Tht. 27/A. § alapján a jegyzőnél, vagy közvetlenül bíróságnál kezdeményezzük?
• Mivel ennek a helyzetnek a konzerválása (felteszem határozatlan idejű meghatalmazásokat írtak alá az okos tulajdonostársak) egyértelműen a KK és a gondnok érdeke, az SZMSZ ezirányú módosítására (ami maximalizálná az 1 személynek adható meghatalmazások számát) esély sincs. Ehhez egy adalék: ugyanebben a kerületben ugyanez a képviselet egy másik társasházban már SZMSZ-be foglaltatta a meghatalmazások számának maximalizálását, úgy látszik ebben az esetben ez nem állt annyira érdekében.

A SEGÍTŐ válaszokat előre is köszönöm! (Sértett közös képviselők kioktatását ezúttal köszönettel nem kérném! Sejtem, hogy teljesen véletlenül jogszerű lesz az eljárás)

Köszönöm,
S

A közgyűlési határozat addig érvényes míg meg nem változtatjátok vagy a bíróság hatályon kívűl nem helyezi. Ebben az esetben szavazzátok meg mégegyszer ugyanazt.
Mire a bíróság ismét dönt,addigra kész a beruházás.

Tekintettel a tekintendőkre kérjetek soron kívüli elbírálást. (A fellebbezésre is és a keresetre is.)

Nincs ügyvédetek? Legyen!

Új közgyűlés új határozat pont.

Tisztelt Válaszoló!
Egy társasházban lakom. Közgyűlési határozat született tető felújításról. Ez a beruházás a rendes gazdálkodási körén belüli beruházás. A szavazók 70 %-a támogatta. Elindítottuk a hitelt és egyebeket. Közben a bíróságon megtámadta egyik tulajdonos. Az első fokú bíróság felfüggesztette a hozott határozatot mi megfellebbeztük. Természetesen készítjük elő a beruházást. Tudom, hogy törvényesen jártunk el, de ha mégis helyben hagyja a másodfok? Mit lehet ilyenkor tenni? Új határozat hozatala nem működik. Hitel fel lett véve 5,2 m ft. Milyen jogorvoslati lehetőség jöhet számításba? Köszönöm a válaszát!
Köszönettel: Ilovai

„Több különálló épületből álló társasház, mindegyike külön számlával rendelkezik un. számlakezelőkkel.”

Számlakezelőkkel? Már úgy érted, egy lakóval, aki intézkedik, ha kell, utalgat, meg felvesz pénzt?

Hát az már majdnem közös képviselő... :D

Itt aztán nem sokra mentem, de legalább megpróbáltam. :-)

furdancs

„Szóval a gyakorlatban működik a dolog közös képviselő nélkül is, de akkor sem felel meg az előírásoknak.”

A törvényességnek akkor is meg kell felelni.

„jövőre rá kell vezetni a társasházi törzslapra a közös képviselő adatait, ami ugye nem fog menni.”

Hátha megjön az esze a lakóknak, akkor talán mégis.

Szomorú örökös
Itt egy speciális helyzet van. Mindenféle közüzemi szolgáltatóval az áramtól a szemétszállításig a lakók közvetlenül állnak szerződésben és oda fizetik a számlát. A közös költség gyakorlatilag a felújításra, karbantartásra kerül felhasználásra, onnan rendszeres kifizetés nem történik. Az intézőbizottság tevékenysége is ennek megfelelően formális volt. A probléma személyes jellegű. Hatvanas elhagyott aszatos (ezt fosztóképzővel nem mertem leírni)nők azon versenyeznek, hogy ki a nagyobb lúzer. Szinte mindegyik volt már IB elnök, de akkor a többiek rácuppantak. Ha nem érintene személyesen ez az ügy még talán röhögnék is rajta. Több különálló épületből álló társasház, mindegyike külön számlával rendelkezik un. számlakezelőkkel. A pénz felhasználásáról a közgyűlés dönt, ebből még nem volt probléma. Szóval a gyakorlatban működik a dolog közös képviselő nélkül is, de akkor sem felel meg az előírásoknak. Tudom, hogy ilyen sem lehet, de mégis van. Persze nem garantálható, hogy ezután sem lesz probléma, ráadásul jövőre rá kell vezetni a társasházi törzslapra a közös képviselő adatait, ami ugye nem fog menni.

Kbs ilyet nem mondott.
.
Kár ezen ennyit rúgózni.
.
Nekem két ilyen is volt az elmúlt 10 évben. Mikor az Eon kikapcsolta az áramot. Rögtön felhívtak hogy kellene közös képviselő. De intézzem el jogy a takaritó visszajöjjön mert két hónapja már ő húzza ki a kukát.
.
Éppen 5 hónapja nem fizették a számlákat.
.
Az élet hamar rákényszeríti őket hogy valamerre döntsenek.
.
Egyébként a társasházban vagy közös képviselő vagy Intéző Bizottság működése kötelező.

KBS

Valóban nem kötelező, de ajánlott!
Viszont ha nincs közös képviselője a háznak, akkor viszont intéző bizottságnak már kötelező kellene, hogy legyen. Sőt ha a közös képviselő díjazást is kap érte, akkor már „üzletszerűnek” minősül és - mivel 16 lakásos a ház - kötelező a megfelelő képzettség megszerzése is számára.

De továbbra is szerintem az a legnagyobb probléma, hogy ha nincs közös képviselője a háznak - jelen esetben ugyebár az intéző bizottság elnöke láthatta el a feladatot, de már ő is lemondott, akkor ki és hogyan fér hozzá a társasház számlájához, pénzéhez, hogyan fizeti róla vajon a kötelezettségeiket - amelyeket általában többnyire ugyebár a társasházak átutalással intéznek. Nyilván lehet az is, hogy valaki összeszedi a rávalókat, de ki az a bolond lakó, aki már befizette a közös költséget a ház számlájára, de még mellette a befizetendő csekkekre is külön ad majd pénzt. Főleg egy ilyen házban, ahol egy ilyen fontos kérdésben sem születik semmilyen kompromisszum. :-O

Gugli első találat, valami oldal.

Viszont, egyelőre, ennyink van...hm.

Nem tudom, honnan idézel. Mindenesetre tévednek.

„A közhiedelemmel ellentétben, nem kötelező egy társasház működésében, hogy közös képviselő gondoskodjon az ügyvitelről, de nagyon is ajánlott. A jogszabály szerint a 6 lakás alatti lakóközösségeknél szabadon választott, hogy kijelölnek-e valakit, aki a ház érdekeit képviseli. Efelett azonban már ajánlja, hiszen akkora lakásszámnál már bőven keletkezik annyi munka és intéznivaló, amelyet érdemes rábízni valakire. Hatlakásosnál nagyobb társasháznál, amennyiben nem sikerül senkit megválasztani, vagy senki nem akarja vállalni a megbízatást, akkor a közös ügyek képviseletéhez intéző bizottság létrehozása javasolt.”

De lehet tévedés.

furdancs,

De hát ez nem döntésképtelenség. Úgy döntenek, hogy nekik nem kell. Vállalva ezzel a döntésük következményeit.

Mi lesz? Exlex állapot, majd, amit írtam : tartozások, felszólítások, büntetések. Előbb-utóbb jobb belátásra bíródik a többség, ha máshogy nem, a jegyző vagy a bíróság felszólítja a házat a törvényes működés helyreállítására.

Szerintem nem kényszerítheted rá a tulajdonostársakat, hogy hogyan szavazzanak.

drbjozsef
Lehet a szavakon lovagolni, de akkor leegyszerűsítem:
Ha a szavazók többsége nem szavazza meg a közös képviselőt, akkor nem lesz közös képviselő. Függetlenül attól, hogy mi a motiváció, vagy hogy megismételt közgyűlésről van-e szó.

Nem utolsó sorban, ha el is fogadjuk, hogy "nem lehet ilyen helyzet" attól még van. Sajnálom, ha esetleg nem tudtam ettől precízebben megfogalmazni a problémát.
Ha valaki érti miről beszélek és tud tanácsot adni, kérem tegye meg. Aki nem érti az valószínűleg segíteni sem tud, de megköszönöm a szándékot is.

furdancs,

Olyan nincs, hogy döntésképtelen, legfeljebb olyan van, hogy nem akar dönteni.

A megismételt közgyűlés határozatképes a részvételi korlát nélkül. Akár egyetlen lakó is választhat közös képviselőt - ha akar.

Nyilvánvaló, hogy jogsértő a működés és ezt a helyzetet a közgyűlésnek kell megoldania. Azonban ha a közgyűlés döntésképtelen, akkor ez a helyzet továbbra is fenn áll. A jegyző törvényességi felügyelet keretében összehívhatja ugyan a közgyűlést, de dönteni akkor is az impotens közgyűlésnek kell(ene). A társasház ellen pert is indíthat, de közös képviselő híján nem látom milyen kimenetele lehet ennek. Vagyis milyen szankciókkal kell szembenéznie a társasháznak, ha mondjuk a jegyző felszólítása ellenére sem választ közös képviselőt?

Én úgy látom, 25 lakás felett kötelező szvb-t választani a tht szerint. De ha azt se vállalja senki, ott sincs semmilyen szankció.

De azt, hogy kk-t vagy ib-t KELL választani, olyat nem találok. Igaz, elég felületes vagyok...

De igen. Ha a társasházi törvény szerint működnek - ami hat albetéttől kötelező -, akkor muszáj közös képviselőnek lennie. Ha nincs, akkor jogsértő a működés.

Szerintem nem kötelező közös képviselőnek lennie egy társasházban.

Ha nincs, majd legfeljebb hetente többször összejön a közösség közgyűlésre, ott hozzák a szükséges határozatokat. Ha nem, akkor meg annak hiányában nem lesz elintézve semmi sem. Se számlák, se pénzkezelés, se iratok vezetése, se javaslatok, se elszámolás, se költségvetés, se képviselet a folyó ügyekben.

Lehet azt, csak nem látszik célszerűnek.

Ha valami törvényellenes, vagy csak mulasztás, majd büntetik a társasházat.

Akik urizálni akarnak közös képviselő nélkül, azok legfeljebb alaposan megfizetik az árát.