Társasházak jogásza!

Nem, én nem vártam ilyet, olvassál figyelmesebben. Én bejelentést tettem a jegyzőnél szabálytalan működés és visszaélések miatt. A kettő szoros összefüggésben van. Az a döbbenet, hogy ha egy jegyző ilyet megállapít, akkor neki nem kötelessége hivatalból megindítani ezt az illetékes szerveknél.

Northface,

Te tényleg az önkormányzat jegyzőjétől vártad azt, hogy gazdasági vizsgálatot végezzen a számlák alapján?

Soha nem hallottál még a rendőrségről vagy a bíróságról?

Lehet, hogy bevonja a perbe, de konkrétan nincs semmiféle büntetőjogi vonatkozása a dolognak. Nálunk másfél év "vizsgálódás" után, ahol egészen fixen, bizonyítottan ott voltak a jegyző előtt a visszaélések, meg minden, annyit közölt, hogy ok, valóban szabálytalan volt a közgyűlés, meg kell tartani szabályosan.

Amikor megkérdeztem, hogy de hölgyem itt egyértelmű hűtlen kezelés és egyéb problémák állnak fent, annyit mondott: neki nem feladata a társasház gazdasági hatékonyságának a vizsgálata... A hatékonyságának vizsgálata nekem sem, de ha itt fiktív számlák alapján mentek ki százezrek a semmire, az akkor végül is senkinek nem a hatásköre? Az a hatékonyságról szól?

Szóval ne várj semmit a jegyzőtől, összességében a társasházkezelők kb maffiamódszerekkel működnek, egyik sem a társasház, hanem a saját érdekeit nézi. Nem tartják be a törvényeket, hiszen tudják jól, hogy ha ki is járod a hosszadalmas utat, nekik bajuk nem eshet. Megfejnek, ellopják amit tudnak, aztán ha már kínos, tovább állnak - és semmi bajuk nem esik. A második tolja ugyanezt a műsort nálunk, ez most egy 10 éves múlttal rendelkezpő csepeli illetőségű cég.

Levelekre nem válaszolnak, telefont nem veszik fel, fogadóóra a vírus miatt nincs, közgyűlés nincs, éves elszámolás nincs, semmi nincs - csak fizeted őket...

Zoltanuss,

keserves küzdelem volt.
Professzionális gazemberek vannak a közösképviselők közt. Nekik nem a ház rendbetétele a fő szempont, hanem a mindenféle módon való lehúzások. És sajnos a lehetőségek tárháza is kiapadhatatlan, a tulajdonosok pedig nem tudnak vagy nem akarnak kontrollt gyakorolni, nem látják át az összefüggéseket, nem ismerik az ezernyi trükköket a vállalkozói világból.

A jegyző nemcsak a házunkat vonja be a perbe, hanem a közösképviselőket is.

Örülök a sikerednek.

Tény hogy mint mindenütt ezen a fronton is harcolni kell.

Fel kell hívni a tulajdonostársak figyelmét az anomáliákra.
Ez lehet közvetlen megkeresés és lehet a hirdetőtáblán való kifüggesztés is. Igaz azt rövid idő után eltávolítják.
A másik alapelv : járni kell a közgyűlésekre , figyelni a hangulatot, keresni a szövetségeseket.
Pl. a következő közgyűlésre való adag. pár éve.. szerencsére még nem évült el, az egyik tulaj a közös számlából csináltatta meg a külső fala hőszigetelését. Egybenfentes un. számvizsgáló totum faktum.
vagy pl. a kamú megrendelések. Pl. egy értékbecslő megbízását olyanra ami értelmetlen.
Kidobott a ház majd 200 eft-ot. Nyilván a kk nak vissza csurgattak pl. 50 et.

„Ebből egyik,hogy a külső lámpa mozgásèrzèkelőjèt mindig elforgatták, ès ennek ürügyén is szerelőt hivtak. Ès mèg kismillió trükkel szívogatták a pènzünket.”

Pl így- És a kk. ha nem is visszacsurgatást kap, de az otthonában ennek fejében ingyen végeztet bizonyos szolgátatásokat.
Az ilyeneket bizonyítani lehetelen.

Jogorvoslati lehetőség alap esetben az illetékes jegyzőnél. Aki majd hosszú hónapok után esetleg küld egy elmarasztaló határozatot - na nem a közös képviseletnek, hanem a társasháznak. A társasházat bünteti és kötelezi erre-arra. Tapasztaltam, ez fixen így van.

Én azért kérdeztem, hogy most pl mi van az elmaradt közgyűléssel, mert ez egy kormányhatározat alapján volt kötelező, más szervhez lehet-e ezzel fordulni...

Hát ahogy elnézem akad sok sok probléma a társasházaknál.

Northface topiktárs jól leírta.
Amig valaki válaszol a kérdéseire én is feltennék párat és néhány tapasztalatomat megosztanám.
A közgyűlésekről. Van egy formai előírás az összehívásról és egyébről. De pl. van e arról, hogy a résztvevők alsó határa mi amikor még érvényes egy közgyűlés ,
Nálunk pl. 50 lakás feletti házban nem egyszer 2 - 3 részvevő dönt az egész ház sorsáról. Ez részben az érdektelenség miatt van, részben abból, hogy a kk. lehetetlen időre hívja össze a társaságot Így sok mindent áttolnak a tulajok torkán.
A kérdésem nekem is az elsőre, hogy hol- kinél van jogorvoslati lehetőség ?

Egy másik : az egyik lakásban vízóra csere után számlázási probléma akadt. Ilyenkor általában ráterhelik a fogyasztóra a díjat. Eddig ok. is.
de az már nem, hogy a Közösképviselet munkatársa úgy beszél a feltételezett tartózóval mint a kutyával.
Ha úgy érzik van tartozás elsőnek másodiknak kérjék szóban írásban, majd csak az után fordulhat segítségért. nyilván van rendje ennek is.
A jómadár hol fizetési meghagyást hol végrehajtást emlegetett.

KBS

„amíg a többségnek megfelel az adott közös képviselő, addig ő lesz.”

Pont!

Egyet értsen meg mindenki: amíg a többségnek megfelel az adott közös képviselő, addig ő lesz. Ebbe az állam nem akar beleszólni - és ne is szóljon bele.

Hapciusz

„Ebből egyik,hogy a külső lámpa mozgásèrzèkelőjèt mindig elforgatták, ès ennek ürügyén is szerelőt hivtak.”

Miért nem fordítottad te vissza mindig?

Sziasztok,

nyilván közös képviselettel küzdünk, mint a legtöbben. Van itt túlárazott munka, sok-sok hiányzó számla, csillagászati áron bérelt nyest csapda, lakók feje fölötti döntések még az SZMSZ-ben meghatározott limit fölötti kiadások esetén is. Havi 40 ezerért kukákat huzigáló gondnok, számlagyár a háttérben. Szóval elkeserítő a helyzet, főleg úgy, hogy sokan ehhez tapsikolnak, mert milyen kedves a közös képviselő - csak a szemünket kilopják.

A kérdésem alapvetően az lenne, hogy kihez kell/lehet fordulni, ha ez a nyomorult brigád képtelen volt megtartani az idei közgyűlést a kormányrendeletnek megfelelően. Az okát nyilván tudjuk, ígérgettek, hazudoztak, aztán már 2 hónappal túllépve az utolsó határidőt a mai naptól ismét nem kötelesek megtartani...

Jegyző? Kormányhivatal? Kin fog csattanni az ostor? A lakóparkon? A közös képviseleten?

Üdv,
Rég voltam itt.
Sikerült leváltatnom az előző közösképviseleti brancsot,a szomszédos kerület önkormányzati ingatlankezelő társasházkezelői bandát,akik egymás kezèbe adták át a házunkat.
Már több könyvelèsi trükk kiderült, pl.az előző adószámot megszüntettèk hogy a kiadott kocsibeállók bèrlőit ne lehessen ellenőrizni,sőt az adót sem fizettèk be utánuk.
A jegyző azóta már perrel fenyegette a házat, mert mèg mindig törvénytelenül működik, az utobbi maffiatag inkább lemondott, nem csinálta vègig a korrekciókat.
Arrol nem beszèlve, hogy leálltak a mindenfèle szakik jövèse menèse kamu szerelèsekre. Ebből egyik,hogy a külső lámpa mozgásèrzèkelőjèt mindig elforgatták, ès ennek ürügyén is szerelőt hivtak. Ès mèg kismillió trükkel szívogatták a pènzünket.

Ami nincs, azt nyilván bejelenetni se kell.

Kedves fórumozók!

Próbáltam választ keresni a kérdésemre, de sehol nem találok semmit.

2020. január 1-től változik a Társasházi Törvény, a közös képviselőket nyilvántartásba kell venni, valamint kötelessége számviteli szabályok szerinti beszámolót benyújtania az ingatlanügyi hatósághoz, idézem:
"IV/A. Fejezet *
A TÁRSASHÁZI TISZTSÉGVISELŐK NYILVÁNTARTÁSA *
(...)
55/B. § * (1) A tisztség keletkezésének ténye tartalmazza
(2) A közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a közgyűlés által elfogadott számviteli szabályok szerinti beszámolót benyújtja az ingatlanügyi hatósághoz. A beszámoló benyújtásának tényét az ingatlanügyi hatóság a társasház törzslapra feljegyzi."

Az lenne a kérdésem, hogy 6 lakásos és az alatti társasházak esetén mit kell tenni? 6 lakásos társasház vagyunk, közös képviselő nincs (mert 6 alatt nem kötelező), így nincs kit nyilvántartásba venni. Ez esetben is el be kell nyújtani egy számviteli szabályok szerinti beszámolót?

Ha butaságot kérdeztem utólag is elnézést.

És lenne még egy másik bonyodalom is !

„A közös WC-nek a birtoklása az Alapító Okiratból nem derül ki, gondolom a tulajdoni lapon sincs feltüntetve. A megvételéhez mindenképpen legalább albetétesíteni kellett volna. Ezek alapján csupán azt tudjuk kijelenteni, hogy Önök használják kizárólagosan. Ezzel nincs semmi baj, továbbra is használhatják kizárólagosan a többlet közös költség megfizetése mellett.

Amint kiderül mikor kezdenek neki a strangcserének, értesítem Önöket, hogy tudják kinyitni. Ha úgy döntenének, hogy nem tartanak igényt a tároló kizárólagos használatára, akkor hagyják nyitva hétfő reggel, hogy a maradékot is tudjuk kipakolni. Ellenkező esetben decembertől a havi 7.000 Ft-ot előírjuk. Többen is birtokba vehetik a strangcsere után és akkor megoszlik a költség.
”
A pincerekeszek használatát bárminek a fejében sajnos „elfelejtette” az SzMsz-en átvezetni a valamikori kizárólagos tulajdonos, a mostanit pedig enélkül nem tudjuk kötelezni semmire.

Idézet a kk leveléből.

Lényeg, hogy az új tulaj /már a sokadik/ az összes tulajt ki akarja paterolni a 21 éve használt pince rekeszekből.
Én csak annyit mondok ... nem szabad engedni elvégre birtokban vagyunk. Forduljon a jegyzőhőz, akko mi pedig a katasztrófa védelemhez fordulunk.
További bonyodalom, hogy amikor átalakításra került a ház a közös udvart beépítették.. aulának és a korábbi vészkijáratot az udvar helyett pincéken vezették keresztül..

Mondjuk ehhez a katasztrófa védelemnek is lenne hozzászólása.

Köszönöm !
Sajnos a közgyűlés elfogadta.
Így szerepel a megnevezés : a „használat utáni többlet közös költség.”

Viszont a mértéke sehol sincs leírva.

„A közös k. azzal jött, hogy un. többlethasználat címén vetne ki ránk bizonyos összeget. Teheti ezt a bele egyezésünk nélkül ??”
Szerintem nem, csak használati díjat, de azt sem ő veti ki, hanem a közgyűlés dönti el. Ráadásul nem visszamenőlegesen, csak mostantól. Eddig szívességi használók voltatok, a közgyűlés ráutaló magatartással ebbe beleegyezett.

Kedves Topiktársak !

Van egy helyzet ami egy társasházban alakult ki, erre kérem a véleményeteket.
Tehát a társasház egy régi bérházból alakult ki 1999- es alapítással.
A régi bérház nem az un. tanácsi rendben működött, hanem egy külföldi cég volt a tualadonos, majd a nagy államosítás után is az új, az állami cég tulajdonába kerül.
Aztán privatizálták és az új tulaj lassan eladogatta a lakásokat általában benne lakó bérlőknek. Úgy a 90 -es évek elején gondolt egyet a cég és szétválasztotta a házat. Egy része kereskedelmi tevékenység űzlet és irodák, a másik pedig most már magán tulajdonú lakások halmaza..
Ebben a házban vettünk mi is egy lakást és a hátsó fertályon/lépcsőházban / egy funkcóját vesztett WC -t elfoglaltunk az akkori közös kép. javaslatára, bezártuk, kikupáltuk és kamra funkcióként használtuk és használjuk mind a mai napig.

Az új közös.. az itt létünk óta a 3. azért rájött, hogy a hátsó végen rendet kellene tenni. Ez ok. is.
Az elképzelése, hogy majd a lakástulajok között kiadja annak akit jónak lát még a többi volt WC.- t is. A többiek meghátráltak, mi nem. Ácsi mondtam 14 éve birtokban vagyunk, nem lehet csak úgy hipp hopp elvenni.
Az elbirtoklás 15 év szvsz, de a kérdés hogy honnan számít. A mi odaköltözésünktől vagy az átalakítástól, azaz 99 -től, mert ha igen, az akkor már 21 év.
de függetlenül az új tuladonjogtól ( az elbirtoklással keletkezne ) a sima birtokban levés is elegendő nekünk. Most kóstólgatjuk egymást.
A közös k. azzal jött, hogy un. többlethasználat címén vetne ki ránk bizonyos összeget. Teheti ezt a bele egyezésünk nélkül ??

Egyébként is friss az ügy, a leghamarabbi közgyűlés jó fél év múlva lesz csak.

Más, szintén ebben a társasházban.
A 'renítens' / a kk. szerint / tulajok mindenféle tárgyakat ( ülő alkalmatosság, virágcserép, lerakó polc ez az )kitesznek a közös folyosóra. Nyilván tűzrendészeti szempontból kifogásolni lehet. Főleg szűk folyósókon...pl 1 - 1 ,2 m alatt. Na de mi van egy 4 x 3 m-es fordulóban ? van erre valami szabály ?? Egy ilyen fordulóban akár egy autó is elfér.
Nos erre is, az itteni tárgyakra az un. többlethasználati díjat vetné ki. Mármint arra ami helyet a tárgy elfoglal.
Lehet ezt közgyűlési határozat nélkül ?
Vélemények ?

Egy 4 lakásos házban (még nem társasház) egy földszinti lakás külső fala (kívül-belül) felülről ázik. Az ázó rész felett az 1. emeleti lakás terasza van.
A beázást valószínűleg!!! az okozza, hogy a járólap+ragasztó, a fuga, a szélső járólaphoz csatlakozó vízvető valamint az egész alatt lévő (ha van egyátalán...!!!) kent vízszigetelés valahol átengedi a csapadékvizet.
Az első emeleti lakás szerint ez a lakóközöség problémája...
Kérdésem: társasház alapításkor mi, ki és hogyan döntené el, hogy a fentiek külön tulajdon vagy közös tulajdon?
Ettől függ szerintem, hogy ki fizeti a javítást!
Köszönöm.

Azétt kiváncsi lennék,hogy fogja elkésziteni és feltölteni a földhivatal honlapjára januártól az egyszerűsitett mérleget és eredménylevezetést?!

Igen.

Az ilyen formában működőt arra értettem, hogy nem lakásszövetkezet, nem hivatásos a közös képviselő hanem az egyik lakó. Tehát hogy az ilyen közös képviselőt is be kell e jegyeztetni?
Köszönöm az eddigieket.

1. Nem.
2. Mi az, hogy "ilyen formában működő"?

Tisztelt Szakértők!
Az alábbiakban kérném segítségüket.
1.Adott egy 4 lakásos társasház, ahol a közös képviselő mindig az egyik lakó,évente,kétévente váltva. A most megbízni kívánt lakó nem vállalja a tisztséget. Ilyen estben kölezehető e, hogy akaratán kívül mégis átadják neki.
2. A társasházi törvény 2021.01.01-i módosítása, mely szerint a a közös képviselői tisztség keletkezésének tényét az ingatlan-nyilvántartásba be kell jegyeztetni, az vonatkozik e az ilyen formában működő társasházra is?
Köszönöm segítségüket!

A földszintiek úgysem szavazzák meg.