Társasházak jogásza!

Lotion!
Igen.

Kedves osmi!
Köszönöm szépen, elküldtem a levelet!

A kisajatitási összeg miatt bírósághoz fordulhatsz.
egyébiránt nem sok esélyed van.

T. Cím!
Társasház udvarán van a garázssor, melynek a hátsó faláról a vakolat egyre jobban hullik, ázik, romlik az állaga. Közös költséget mindenki fizeti becsületesen. Másfél éve kérem a Városgazdálkodási Kft-t, mert ők a közös képviselők, hogy vakoltassák be. A levelemre sem válaszolnak, személyesen is csak elterelő szöveggel, igérgetésekkel a kérésemet elintézőnek tartják. Tehát nem hajlandók a közös költségből javítani. Kérdésem: ne fizessük a közös költséget? Vagy ügyvédet fogadjunk, mely pénzbe keritt mindenki kispénzű. Bíróságra adjam, mit tegyek? köszönöm

Kérd a közgyűlés összehívását ez ügyben.

Közösből nem fognak nekiesni csak azért, mert egy tulajdonos úgy gondolja, hogy ez lenne a feladat. Ha viszont a közgyűlés gondolja úgy és határozatot hoz róla, akkor nincs más választása, mint nekiesni a feladatnak.

Hogy jól gyere ki belőle és gyorsan vége legyen, érdemes előre tudni a többség véleményét és nem árt, ha a közgyűlésre meg tudod őket mozdítani, vagy legalább egy meghatalmazást kérni tőlük.

A közös költség nem fizetése egyetlen társasházi problémára sem megoldás. Az a társasháznak jár nem VGSZ-nek. Ők csak kezelik és nem az övék. Ha nem fizeted elég gyorsan kerülhet jelzálogjog a lakásra.
A közös költség nem fizetése általában annak okoz gondot, aki nem fizeti és nem annak aki azt kezeli.

Ez így van.

állítsd magad mellé a többieket,s a közgyülėsen
Vegyétek fel a költségvetésbe a vakolat javítás t

Üdv. Azt kérdezem a szakértőtöl, hogy 1 társasházi szövetkezet csinálhat e olyat,hogy 51%-os többségi szavazattal , kölcsönt vetet fel minden lakóval egy lakásfelújításra. Nem kevés összeget 10 éves futam időre.
A szövetkezet felveszi a pénzt, a havi törlesztőt pedig beleolvasztja a közös költségbe. Mondom, mi van ha én nem tudom ezt fizetni.Válasz, olyan nincs kötelező, olyan mint a közös költség.- hisz, a többség megszavazta(de nem mindenki)

Kovács_Béla_Sándor köszönöm a választ.

Igen tartalmazza hogy én mint " törvényes örökös fellebbezési perköltségét 10 000,- /Tízezer/ Ft-ban állapítja meg.
A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. "

De hát nem én hibáztam miért az én zsebemből veszik ki a 10 000 Ft-ot?
Választ köszönöm.

Vissza fogják fizetni.

OFF
Mintha a rovatot elhibáztad volna :)
ON

Mi volt a kérdés?

Üdvözletem.
A következő fontos kérdésem lenne a szakértő Úrtól. (édesanyám nevében)

Egy 10 emeletes társasház 10. emeletén lakom a férjemmel, lányommal és másfél éves unokámmal. Nekem komoly (orvosok által igazolt) neurológiai betegségem.. egyéb van.

Igen, a tulajdonomon van közös költség hátralék.

A napokban találtam a lépcsőházunkban egy kifüggesztett, kézzel írt cetlit, amin következő szerepelt:

"Tisztelt Lakók! A lift átalakításához szükséges a nem tartozó tulajdonosoktól az az információ, hogy életvitel szerűen mennyien laknak a lakásban, mert ingyenesen a lift használatához annyi jeladót tudunk biztosítani."

A kérdésem a következő lenne:

• Ilyet meg lehet e, hogy mivel én a tartozó lakók közé vagyok besorolva, hogy elvesztem a jogomat a lifthasználattól?
• Ez a kiírás, vonatkozik e a lányomra és a másfél éves unokámra?
• És mi van akkor ha az egészségi állapotom nem teszi azt lehetővé, hogy megmásszam minden nap ezt a nem kevés 10 emeletet?

Előre is köszönöm a válaszát.

Egy kétségbeesett lakó!!

Tíria
Nem tudom mennyire jogszerű, de nyilvánvalóan jogos igénye a társasháznak, hogy aki igénybe vesz egy szolgáltatást, az fizessen is érte. Egyre több helyről lehet hallani, hogy ilyen megoldásra kényszerülnek, mert mint tudjuk, nem kevesen vannak/voltak/lesznek, akik nem fizetésképtelenség okán, hanem sportból nem fizetnek.
Nyilván a döntés lakógyűlésen született, így az rád akkor is érvényes, ha nem szavaztad meg.
Hogy mit tehetsz? Próbáld meg kiegyenlíteni a számládat, vagy tudakold meg a kképviselőtől, hogy van-e mód pl lakógyűlésen egyedi elbírálással felmenteni téged a döntés végrehajtása alól. Az előző megoldás járhatóbbnak tűnik.

De amúgy nem jogszerű. A tulajdonostársat a közös tulajdonú ingatlanrész használatából közös költségtartozására hivatkozással kirekeszteni nem lehet.

A jogai megilletik a kötelességét meg nem teljesíti s a többiek fizetnek helyette ?

egyébként jogszerű mert nem a használatából zárják ki,bármikor bemenet,megnézheti a közös tulajdonát,
csak áramot nem kap jeladó nélkül az meg nem közös tulajdon mert fizetni kell érte .

ha 3 jövedelemből meg a családi pótlékbol nem tudják kifizetni a közös költséget akkor gyalogolni kell.

Vagy részletfizetést kérni és sürgősen kifizetni.

Ne próbálj jogászkodni, nem megy az neked.

Kedves Tématársak!
Sajnos a jelenlegi szabályzás és a bírói gyakorlat alátámasztja KBS álláspontját.

Valóban praktikusabb (hatásosabb( a szolgáltatásból kizárás.
Ha tartozol rádküldöm a verőlegényeket ;-))))

Az SzMSz ben szabályzás ideigleinesen megoldja a dolgot (kizárás).
Mert hiába jogszerütlen, amig a bíróság mást nem ítél hatályban marad;-))))

(hajrá egyik győzzön a másik)

Tisztelt Jogászok!
Nagyon hasznosnak tartom észrevételeiket, ezért reménykedem, hogy én is kapok segítséget három kérdésemben:

1. Jól értelmezem, hogy a törvényeket rendszeresen megsértő állapot felszámolására nincs lehetőség a törvényességi felügyeletet ellátó jegyzőt megkeresni?
2. Az udvaron, a 20 %-ban garázzsal rendelkező lakás-tulajdonosok betonozott placcán kívül, közgyűlési határozat nélkül egy automatikus öntözőrendszert építettek és az egész telket betelepítették növényekkel. Jól gondolom, hogy a telek ilyen módon való hasznosítása a "nem rendes gazdálkodás körébe tartozó" tevékenység, vagy a hozzájárulásom nélkül is köteles vagyok fizetni a kertgondozással kapcsolatos kiadásokat?
3. A KK. közgyűlési határozat nélkül (előzetes írásbeli figyelmeztetésem ellenére) több olyan fejlesztést hajtott végre amivel nem csak a pénzt dobta ki az ablakon, hanem rontotta a lakásunk komfortját. Külön napirend kérésével próbáltam a közgyűlésen ezért a KK-t felelősségre vonni, de a nála levő sok meghatalmazás miatt hiába. Ilyen esetben érdemes kártérítési pert indítanom? És a KK-t, vagy a társasházat kell-e perelni?

Előre is köszönet a válaszadóknak.

Kbs

Nem jogászkodom,csak nekem eredményt kell felmutatnom,míg neked akkor is fizetnek ha elveszited a pert. Ez a nagy különbség.

A Társasház önvédelemböl zárja ki azokat a szolgáltatásbol akik nem fizetnek érte .

A hátralékos tulaj támadja meg ha van kedve ,
Előbb megunja a gyaloglást a tizedikre,
mire ítélet születik .
jó hatással van a fizetőképességre

Kedves MD!
Ismét tévedni tetszik; mindkét jogviszony gondossági kötelem. A "tőle elvárható" csoport általi megítélése fikció. Ez tartja a helyükön a társasházkezelők nagy részét.

Üdv mindenkinek!

Régen jelentkeztem. Közben már 4 per is folyik. Közgyűlési határozatok érvénytelenítése miatt, köztük a kk. megerősítése miatt az SZVB tagjai által elindított perrel kapcsolatban kérdeznék.
Az ügy elég bonyolult.
2013.-ban indított per következményeként (a közgyűlési határozat érvénytelenítése)(általunk illegitimnek tartott személy, továbbiakban (itsz.)közgyűlést hívott össze, a képviseleti megerősítésére, mivel a perekben vitatjuk legitimitását.
Az új SZVB. vizsgálata során megállapította, hogy a jelenleg képviseletet ellátó személy, nem hívhatott volna össze közgyűlést, ezért indult a per. Ezt előző hozzászólásomban ecseteltem miért...A megerősítést megszavazó közgyűlés után 1 hónappal átnyomtak egy SZMSz-t, amit azért volt kötelező megszavaztatni, mert a jegyzői hivatal határidőt szabott a társasház szabálytalan működése miatt. Itt most nem ecsetelem a számtalan szabálytalanságot, a közgyűlés lefolytatása kapcsán... Ezt a közgyűlési határozatot is megtámadtuk. Az SZMSz-ben benne található ( egyik ok, amiért megtámadtuk) hogy, a itsz. minden esetben ügyvéddel köteles megjelenni, a társasház ellen indított perekben.
Most volt, elszámoló közgyűlés amelyben minden ház (3) nem szavazta meg a 2013. év elszámolását, új elszámolás elkészítésére kötelezte az itsz.-t, azaz a 2014. év tervezetét sem lehetett szavazásra bocsátani.
Két hét múlva újabb per. Az itsz. megerősítése közgyűlési határozatának érvénytelenítése ügyében.
Most fogadhat ügyvédet, vagy nem? Amennyiben igen, akkor annak a költségét, mivel a tervezet nem lett elfogadva ki fizeti?
Várom válaszotokat..

Kedves babos!

Természetesen fogadhat ügyvédet a képviselet (ütk).
Munkáját megbízási szerződés alapján végzi.
Alkalmazhat harmadik személyt munkája segítése érdekében, a megbízó értesítésével egyidőben.

Nos a baj a kifizeti a révészt fejezetnél található.
Amennyiben ezt nem szabályozták (SzMSz, szerződés szinten) akkor bizony csak saját költségére teheti meg.
A jogszerűtlen működés miatt vesztett perek esetén az ítélet indoklása a megítélés alapja.

Természetesen az ütk. az okozott kárt nem hajlandó kifizetni.

{egy esetben találkoztam olyan képviselővel, aki a bíróságon felvállalta az eljárási illeték kifizetését saját vállalkozása terhére.az ügyvéd költségét már nem;-)))))}

Ilyenkor csak a polgári per marad.

Nagy hiba volt az SzMSz elfogadása.

Mi történhet ilyenkor. A jegyző kezdeményezésére a bíroság ügygondokot jelöl ki. Ő legalább biztos, hogy semleges lesz;-))))

Tíriának!

Problémád, a személyiségi jog megsértésébe tartozó:

• szociális helyzet miatti hátrányos megkülönböztetés.

Van lehetőséged, a helyi önkormányzattól segítséget kérni. pld..lakhatási hozzájárulás...
A t.háznak vannak jogorvoslati lehetőségei, a hátralékos tulajdonossal szemben, a Társasházi törvény, és a t.ház SZMSz.-ben rögzítettek szerint:

• mediátor bevonása
• részletfizetési lehetőség felajánlása a közös költség hátralékossal
• behajtás, végrehajtás
• jelzálog bejegyzése a tulajdoni lapon

Mufurc! Fórumozók!

Hivatkoznék:
"Természetesen fogadhat ügyvédet a képviselet (ütk).
Munkáját megbízási szerződés alapján végzi.
Alkalmazhat harmadik személyt munkája segítése érdekében, a megbízó értesítésével egyidőben."

Ezt most nem értem. Aláírja a megbízásit, miközben telefonál a lakóknak, hogy megbízott ügyvédet??

Mi van, ha a tervezetet nem tárgyalhattuk, mert (már második évben) nem fogadtuk el az elszámolást. Az ügyvédi díj nem lett a tervezetben jóváhagyva.
Akkor most mi a helyzet?

Megjegyezném, hogy a megbízási szerződésében nincs rögzítve, hogy ügyvédet vehet igénybe, (képviselet bíróság, és más.. előtt) de az átnyomott SZMSz.-ben igen, aminek az érvénytelenítésére beadott kérelmünket befogadta a bíróság.

Ezzel kapcsolatban lenne még egy kérdésem:
Egy hónapja, az egyik fórumozó azt írta, hogy:

• törvények
• jogszabályok
• alapító okirat
• SZMSz
• közgyűlési határozatok a sorrend. Fentről lefelé felülírhatja, de fordítva nem.

Az ügyvéd viszont azt mondta az SZMSz-t megszavazó közgyűlésen, hogy az új SZMSz. felülírja, az Alapító okiratot?! Most akkor, nem értem.

Babos

Az ügyvéd hülyeséget mondott.
nem írja felül hanem az szmsz Megalkotásával hatályát veszítik a (2004 előtt alapitott)társasházak alapító okiratainak azon rendelkezései amelyeket a 2003. évi CXXIII TV
az

szmsz hatáskörébe sorol, közgyülės összehívására képviselő feladatai stb.

Ez nem ugyanaz.