Amit az első felében írsz, az vitatható, a második fele meg egyszerűen téves. (Legalábbis így, ebben a formában.)
Társasházak jogásza!
Nm ilyen egyszerű.A közös költségnek csak a felét lehet tőle követelni.
Azért mert elváltak,nem szünt meg a tulajdonjoga,tehát köteles közös költséget fizetni,viszont nem az egészet!!!
A közös költség összetevői közül azok a tételek,amelyek a lakáshasználathoz kapcsolódnak,pld.lift költsége,szemétszállitás,takaritás,lépcsőházvilágitás,nem terhelik,mert azt nem ő hanem a férje veszi igénybe,ezek a tételek 100 %-ban a termet terhelik.A közös költséget ennek megfelelően kell követelni a két tulajdonostól!
Kiki1976
Pert kellene indítani a közös vagyon megosztása iránt, hogy az ő nevére kerüljön az ingatlan. A kifizetett részleteket rajta hajthatod be, ha tudod.
Tisztelt Doktor Úr!
1996 Júliusában vásároltunk a volt férjemmel egy lakást fele-fele tulajdoni arányban.
A házasságunkból két gyermek született.Akik 20 illetve 13 évesek jelenleg.
2014 Novemberében elmenekültem otthonról a férjem bántalmazása miatt.20 évig bántalmazott.
Már korábban is végrehajtói letiltás folyt felém közösköltségtartozás miatt.De miután elköltöztem sem szünt meg a letiltás.Mai napig letiltás érkezik a munkáltatomhoz közösköltség címén.2015 Julius 1 én elváltunk hivatalosan is.A volt férjem használja biroi jogerös döntés következtében lakást a gyerekekkel.
De ennek ellenére a részem a lakás tulajdonában nem változott.
Meglátásunk szerint a volt férjem szándékosan halmozza az adósságot közösköltség címén.
El akar lehetetleníteni engem.
A mai napig hozzávetölegesen 1 300 000 ft ot fizettem meg csak én közösköltség tartozás révén.
A végrehajtó illetve a közösképviselö is tájékoztatva lett arról hogy elváltunk és az ingatlant csak a volt férjem használja.Hivatalos iratokat is megkapták.
De továbbra is folyamatosan csak tölem vonják le az idöközben felhalmozodott tartozást!
Ott se lakom már majdnem 2 éve de fizetem a volt férjem helyett azt a közösköltség tartozást amihez nekem semmi közöm.
Tájékoztattam a végrehajtot a volt férjem jelenlegi munkahelyéröl hogy onnan is letilthatna de figyelembe se vette a szavaimat.
Segítséget szeretnék abban kérni önöktöl hogy miként lehetne ezt a végrehajtást megszüntetni felém illetve hogyan tudnék az ingatlan részemen tuladni annak tükrében hogy jelenleg az ingatlanon lakáshitel van rajta.
Nagyon kérem segítsen valaki ezt megoldani mert teljesen összeroppanok a nagy összegű letiltás miatt!
Nem tudok megélni és új életet kezdeni ettöl a bántalmazó és anyagilag kizsákmányoló személytől!
Kérem segítsenek!Köszönettel
Az ügy nem bonyolult.Szerintem a kolléga a,, kényes,, kérdéseket szerette volna elkerülni,de ez visszájára szokott elsülni!
Kovács Béla Sándor! Doktor Úr!
Látom, Ön még mindig nem érti.. folyamatosan csak mellébeszél! Arról beszéljen ami a KÉRDÉS! A 28.§ a költségvetést a közgyűlés KIZÁRÓLAGOS (!) hatáskörébe utalja! Ön számára mit jelen a „kizárólagos” megkötés??
Ezen túl figyelmen kívül hagyta, hogy visszakérdeztem: hogyan képzeli, hogy lenne modellezhető Ön szerint az írásos szavazásnál az amit írt! ?
Ami pedig az „is” szócskát illeti… ( és > nem „külömbség” hanem különbség ) a magyar nyelvből, - értelmezésből és helyesírásból - elégtelen… leülhetsz „fiam”…
Lehet persze gúnyosan, lekezelően, lenézően és udvariatlanul letegezve írni – amúgy nem is Önnek tettem fel a kérdést!
Ráadásul nem is tudhatja kivel szemben ír ilyen hangon!
Lehet inkább önmagára illik az amit nekem írt, hogy aki „ nem ért arabusul? …”
A törvények tekintetében van az, hogy > a törvények nem ismerete, nem mentesít azok be tartása alól. De az is igaz, hogy a törvények – látszólagos – ismerete viszont nem jogosít senkit arra, hogy másokat kioktató stílussal illessen….
Ezek után nem látom értelmét, hogy vitatkozzam Önnel, amiért mégis írok az pedig az, hogy felhívjam a figyelmét arra az egyáltalán nem elhanyagolható dologra, hogy ezzel a stílussal, és pláne ilyen „jogi” álláspontokkal félrevezesse az idelátogatókat, mert így lejáratja a Jogi Fórumot!
Nem merek arra gondolni, hogy csak szórakozásból tette, kötözködésből, vagy csak van sok szabadideje… unatkozik…. lehet, hogy ezzel a stílussal nincs sok ügyfele…?
Részemről az Önnel való diskurzust befejezettnek tekintem, értelmetlen és nem ehhez a fórumhoz illő!
Tisztelt MajorDomus!
Nagy tisztelettel KÖSZÖNÖM a válaszát! ÖN megértett engem, hogy mi az, ami miatt írtam, azaz segítséget, ha úgy tetszik megerősítést kértem.
A Tht-ben szabályozott és a társasházak működésében szereplő "írásos" szavazás tekintetében számomra egyértelmű, hogy rendbenlévő határozati forma! Így én a 28.§ -ban szereplő megkötés értelmezésében kértem megerősítést azaz abban, hogy a törvény egyértelműen kimondja a költségvetésnél a "kizárólagos" közgyűlési hatáskört!
SAJNOS úgytűnik sokan ezt vitatják. Jogvégzettek is! Azt továbbra sem értem, hogy lehetséges egy teljesen egyértelmű jogszabályi passzust ennyire másképp értelmezni. ? Nem tartják be, mint jelen esetemben a közös-képviselőnk. >>Sajnos itt a fórumon a fórumhoz igazán nem méltó (!)módon, "lekezelően" oktatott ki egy ember...aki jogásznak "látszik" :(
Még egyszer köszönöm a válaszát! A korrektségét! Megértését!
MajorDomus
Köszönöm szépen!
taky
10 centivel lejjebb már válaszoltam.olvasd el.
osmi,szólni kell a jegyzőnek. Ne hagyd magad birtokvédelmi eljárásba rángatni, hivatkozz a lakhatás nyugalmára, OTÉK-ra,rendeltetésszerű használatra, stb.
Mi egy pékséget pateroltunk ki a társasházunk aljából. Igaz, 4 évbe tellett, de győzött az igazság ( jog).
bundori
Még mindíg az a kérdés, hogy megteheti e.
SZMSZ-ben szó sem esik erről.
Eszem ágában sincs azért plusz időt áldozni, másik helyre bemenni, senki se ossza be az én időmet.
taky111
nem kell nyitni bankszámlát, csupán a th bankjába bemenni és a pénztárnál a számladzámra befizetni. Erről kapsz bizonylatot, a közleménybe iratod az aktuális havi kköltség dátumát.
Az szmsz tartalmazhatja a befizetések módját.
bundori
Köszönöm a választ, de igazából az a kérdésem, hogy megteheti-e, vagy nem.
Amúgy eszem ágában sincs emiatt bankszámlát nyitni, sem még pluszba másik bankba rohangálni, egy befizetés miatt. Egyszerre adom fel a csekkeket a Tescoban a csekk automatán, mindenféle sorbanállás nélkül. Nekem senki ne szervezzen külön programot.
bundori
Köszönöm a választ, de igazából az a kérdésem, hogy megteheti-e, vagy nem.
Amúgy eszem ágában sincs emiatt bankszámlát nyitni, sem még pluszba másik bankba rohangálni, egy befizetés miatt. Egyszerre adom fel a csekkeket a Tescoban a csekk automatán, mindenféle sorbanállás nélkül. Nekem senki ne szervezzen külön programot.
taky111
A sárga csekkes befizetés illetve a legyártása és a befizetés átutalása a th bankszámlája plusz kiadást jelent a háznak. Ebben igaza van a közösképviselőnek,hogy ezen spórol. A bankot megtaláljátok ugyanúgy mint a postát,sőt posta kevesebb van és többet kell sorbaállni
Panellakos
Az irásos szavazás is társasházi döntési forma,közgyűlési határozatnak minősül.ebben nincs igazándi.
A képviselő viszont hibát közvetett el.Az éves elszámolást és,a költségvetést,május 31-Ig ah elszámoló/tervező közgyűlési elé kell terjeszteni.Ez nem megy irasbeli szavazással!
babalko
Mire ezt lezongorázod,települ a lakóház!arra megkapod a használatbavételi engedélyt, majd azt nyujtsd be a földhivatalnak!
Nem
Igen
A közgyűlésen és a Jegyzőnél!
Üdv!
Egy kérdésem lenne. Az újonnan megválasztott társasházi képviselőnk nem hajlandó sárga csekket biztosítani a közös költség feladására, mindenkit banki utalásra vagy bankban történő befizetésre kényszerít. Kérdésem az lenne, hogy megteheti ezt? Vagy továbbra is biztosítania kell a lakók számára a sárga csekkes befizetést. Hol lehet adott esetben a közös képviselő ellen panaszt benyújtani?
Az alábbiakban szeretném a segítségeteket kérni:
Társasház előzetes alapításának tényét feljegyzését kérelmeztük egy épülő lakóházra, amelyre nem kell építési engedély. Az építési hatóság pusztán egy tudomásul vételi nyilatkozatot adott ki, hogy az építés megkezdhető. A földhivatal hiánypótlásra hívott fel minket tekintettel arra, hogy a a társasházi alapító okirathoz tartozó alaprajzokon nem szerepel az építési hatóság záradéka. Az építési hatóság meg nem akarja záradékolni a a tervdokumentációt, tekintettel arra, hogy azt az Étdr rendszerben nem is kellett benyújtai.
„"meghatározott eseteken kívül" lehet. ”
Ejnye. A pontos szövegben van egy "is". Mecsoda külömbség!
Na erről beszéltem. Hát nem érted, hogy az írásbeli szavazás nem vonja el a közgyűlés hatáskörét, mert az is a közgyűlés döntésének minősül?
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Nem nem sértődöm meg. De Ön se tegye: A kérdés nem ez volt, amire válaszolt, és nem arabusul szólt, hanem magyarul, így maradnék a magyar nyelvnél és a jog talaján :) :P
A kérdés az volt, hogy a törvényben szereplő "közgyűlés kizárólagos hatáskörét" el lehet-e vonni?
Tht-ben az írásos szavazás valóban határozatot jelent > a 40.§ ! De ez a Tht-ben "meghatározott eseteken kívül" lehet. A 28.§ (1)e) pontja viszont "meghatározott" eset!
Amúgy szívesen várnám, hogyan is nézne ki Ön szerint, miképp történhet a kivitelezés a "minden írásbeli szavazásnál lehet módosító javaslatot tenni, és ha azt 10% támogatja, már nem is lehet írásban szavazni" Ön szerint.
ui.: a jog mindenkié... nemcsak a kis és nagy Dr.-eké. ...
Az írásbeli szavazás is közgyűlési határozatot eredményez. Nem ezért nem lehet a zárszámadásról és a költségvetésről írásban szavazni.
A többi érved sem áll meg, mert minden írásbeli szavazásnál lehet módosító javaslatot tenni, és ha azt 10% támogatja, már nem is lehet írásban szavazni.
Megsértődsz, ha azt mondom, hogy aki nem tud arabusul... ?
Tisztelt MajorDomus!
Kérem segítsen az értelmezésben: Társasházakról szóló törvénnyel kapcsolatban kérdezem:
A Tht. 28.§(1)e) pontja kimondja hogy: "A közgyűlés kizárólagos hatáskörében határoz..." az e.) pont pedig> az éves költségvetés terv ill. elszámolásáról rendelkezik:
Ennek ellenére a közös-képviselő írásos (!) szavazásra tette.
A Magyar nyelv szerint a "kizárólagos" szó jelentése és a jogszabály alkalmazásában értelmezve, hogyan lehetséges írásosan ? Jogszerű volt-e az írásos szavaztatás? Az írásos szavazás nem "közgyűlés"...
Álláspontom szerint e törvényi előírás megsértése nemcsak csupán a megszegését jelenti, hanem ezzel a tulajdonosok jogainak megvonását is, hiszen az írásos szavazás egyfajta „diktátum” mert ezáltal nincs mód a költségvetések megtárgyalására – megvitatására! – tulajdonosi hozzászólásokra, javaslattételekre etc. illetőleg bármilyen módosításra az következő éves költségvetésre vonatkozóan.
A törvényalkotók szándéka szerintem teljesen világosan azt célozza a 28.§ -sal, hogy „tárgyalásos” módon közgyűlésen történjen a költségvetések meghatározása, szavazása, határozathozatala.
Azt gondolom, hogy e paragrafus vonatkozó pontjának figyelmen kívül hagyásával a Közös-képviselő egyértelműen törvény sértett….
A választ, előre is köszönöm.
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02