Tisztelt MajorDomus!
Köszönöm a segítséget! Szomorúan, de tudomásul kell vennem, hogy van ilyen!
Minden jót kívánok neked: ditke51
Tisztelt MajorDomus!
Köszönöm a segítséget! Szomorúan, de tudomásul kell vennem, hogy van ilyen!
Minden jót kívánok neked: ditke51
Ez elég egyértelmű. Fizetned kell.
Tisztelt Major Domus!
A közös költségnek csak bizonyos hányadát kell fizetnem, 25.Ft.-/m2.
Az SZMSZ-ben ez áll:
A tulajdonostárs köteles:
„a közös tulajdonba tartozó épületrész, épületberendezés, nem lakás célú helyiség, lakás és tárgy fenntartásának es felújításának, valamint a külön tulajdonnal összefüggő, meg nem osztható részköltségét (közös költség), továbbá a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadást a közgyűlés határozatának megfelelően tulajdoni hányada szerint viselni, azt meghatározott időpontig megfizetni.”
Üdvözlettel:ditke51
Ha az szmsz ezt tartalmazza akkor jogszerű!
Kérdésem:milyen arányu közös költséget fizetsz?
Annyit mint a lakástulajdonosok,vagy annak egy bizonyos hányadát. Például a lakások 160 ft/m2-t,a garázsok pedig 80 ft/m2-t?
Tisztelt MajorDomus!
Egy 90 lakásos társasházban van egy 13 m2 garázsom, de lakásom nincs itt. A múlt heti közgyűlés többségi határozatot hozott arról, hogy pályáznak homlokzat szigetelésre, lépcsőházi ajtók-ablakok cseréjére. A határozatuk szerint nekem a tulajdoni hányad rám eső része után 136 000 Ft-ot kellene fizetnem. Ezt a közgyűlés előtt kifogásoltam, ugyanis a garázsom semmilyen értéknövelő felújításon nem esik át, aminek még ablaka sincs. Egyedül az épület lábazata lesz festve, ami a garázsajtóm körül kb.2,5-3 m2-t tesz ki. Javasoltam, ha már fizetnem kell, cseréljék le a garázsajtómat, és a lakástulajdonosok a tulajdoni hányaduk szerint járuljanak ugyanúgy hozzá, úgy ahogy velem is megfizettetik az ő lakásuk homlokzat szigetelését, mellyel ők energiát és költséget tudnak megtakarítani. Tulajdonképpen a társasház nem állagmegóváson, karbantartáson esik át, hanem korszerűsítésen. Úgy gondolom, jogosulatlanul fizettetnek velem olyan korszerűsítésért, aminek az előnyeit én nem élvezhetem. Fizetek közös költséget, nem használom a lépcsőházi világítást, külön villanyórám, vízórám van, szemetet nem termelek, fűtés nincs a garázsomban. Javaslatomat természetesen leszavazták.
Tisztelettel kérdezem: Kell e fizetnem olyan korszerűsítés után, amivel csak a lakástulajdonosok nyerhetnek, nekem meg csak kiadásom keletkezik? Jogszerűen jár el a társasház, vagy forduljak bírósághoz?
Üdvözlettel: ditke51
Mindenképpen mondj ellen a követelésnek, mert akkor bírósági ítélettel zárul a per.
kis korrekció az utolsó előtti mondatomhoz:
"... ellenem egy előzményű per ..." helyett "... ellenem egy ilyen előzményű per..." értendő.
Kedves KBS!
Tömör észrevételed remek ellenpontozása terjedelmi tekintetben az én meglehetős hosszúra fogott probléma-feltárásomnak. :)
Tartalmi tekintetben ugyanakkor nem tudok mit kivenni belőle, ezt szomorúan konstatálom. Ezek szerint valamiért nem tartottad érdemesnek foglalkozni a kérdéseimmel. Azért a figyelmedet köszönöm.
Az igazságról alkotott "sajátos" nézeteim e konkrét üggyel kapcsolatban:
Ennyi.
Azt szerettem volna itt megtudni, hogy valóban van-e tévedés és mire készüljek fel, ha ellenem egy előzményű per megindul. Nincs szándékomban belegázolni ügyvédek érzékenységébe, és azt hiszem, nem is tettem. :)
Béke.
Sajátos nézeteid vannak neked az igazságról.
Tisztelt Fórumozók!
Segítséget, észrevételt kérek az alábbi ügyemben. A jelek szerint perré fog alakulni egy fizetési meghagyásos ügy és talán magamat kell majd a bíróságon képviselnem, illetve ügyvédet kell keresnem.
Igyekeztem tényszerűen, tömören felsorolni az előzményeket. Azért írok le mindent részleteiben, mert egyrészt a teljes képhez szerintem szükséges, másrészt mások is tudjanak okulni, akár csak egyes, de rájuk is vonatkozó részletekből.
A figyelmet előre is köszönöm.
Az emailemre automatikus nyugtázó választ (hivatalos érdemi válasz megküldése 8 napon belül) kaptam, azonban a kk-től írásos érdemi választ, személyes egyeztetésre időpontot nem kaptam. Telefonon továbbra is elérhetetlen volt.
(Tudom, a kk nem jogász, tévedhet hatalmasat, de józan ésszel felfoghatatlan minden, ami ezzel az üggyel kapcsolatban történik.)
Most jön a dilemmám, amiért megkerestem a Tisztelt Fórum segítségét.
Jogilag laikusként, de józan ésszel és tisztességgel gondolkodó, értelmes emberként azt képzelem, ennek a pernek semmi értelme.
Ám itt jön az, hogy más az igazság és más a jog....
Mi lehet amögött, hogy ilyen elszántan mondja a kk (az ügyvédjével történt konzultáció után), hogy ha ellentmondok, akkor perelni fognak? Mi lehet a háttérben? Milyen ötletük lehet, hogy a hibát (rossz összegű főkövetelés) vagy figyelmetlenséget (utólagos fmh indítás) úgy tudják csűrni-csavarni, hogy képesek belemenni egy perbe, annak költségeivel, stb.? Lehet pl. utólagos jogcímet találni a főkövetelés többletére, tehát utólag előírni valami megfizetendő tételt arra az időszakra, amelyre az fmh vonatkozik? Lehet-e olyan, nekem felróható ok, amely miatt engem terhel ennek az fmh-nak a költsége? (MOKK díj + ügyvédi díj)
Mi az, amit naivan nem tudok és tévesen bízom abban, hogy minden "mellettem szól" és nyugodtan mehetek, magam képviselve egy ilyen perbe?
Még egy fontos kérdés, jelen pillanatban ez az aktuális. Ugye jól gondolom, hogy ha az fmh főkövetelését vitatom, akkor a kamatokat is vitatnom kell, tehát ellent kell mondanom ebben a kérdésben is? (Mivel a a főkövetelés összege is a kamatszámítás alapja) Mi a jogilag korrekt terminológia? "ellentmondok" vagy "vitatom"? Van néhány napom ennek a megválaszolására a közjegyző felé.
Nagyon nagy hálával köszönök minden építő észrevételt, esetleges pontos jogi segítséget. Tényleg köszönöm és elnézést kérek ezért a hosszas posztért.
Üdvözlettel: S. Péter (Sanus)
Aki jogellenesnek vagy a kisebbség érdekeit sértőnek tartja a közgyűlés határozatát 60 napon belül bíróság előtt keresettel támadhatja meg.
Tisztelt Fórumozók!
A társasházunk közgyűlése (ráadásul ugyanarra a napra összehívott megismételt közgyűlés 34 %-os részvétel mellett) döntött arról, hogy a társasház egyes közös tulajdonú helyiségeket tartós bérbe adna 99 évre azoknak a tulajdonostársaknak, akik ezáltal azzal külön tulajdonukat tudnák bővíteni. A bérleti díj is egyszeri, négyzetméter árban lenne meghatározva. Ez nyilvánvalóan az adásvétel, illetve a vele járó alapító okirat módosítás kijátszására irányul. Bérleti jogviszony nem ad jogalapot arra, hogy bárki ezzel beépítsen, hozzáépítsen külön tulajdonában álló lakásához meglátásom szerint.(A közgyűlés után írásban is jeleztem aggályaimat a képviselet felé, de semmilyen választ nem kaptam rá.)
A közgyűlési meghívó csak felsorolt napirendi pontként tartalmazta a közös tulajdonú helyiségek bérbeadásának lehetőségét, ahhoz semmilyen egyéb bővebb tájékoztatást, szerződés tervezetet nem mellékeltek.
Tudomásom szerint még nem került megkötésre egy ilyen szerződés sem. Ennek ellenére tegnap az egyik tulajdonos lefalazta, és a lakásához csatolta az egyik ilyen közös tulajdonban lévő helyiséget. Mindenféle előzetes értesítés, engedély, és jogalap nélkül.
A közös képviseletnek sem volt erről tudomása állítólagosan, ám nem tettek semmit, még a tulajdonostársat sem vonták kérdőre.
Mit lehet tenni ebben az ügyben? Úgy tűnik, a közös képviselet összejátszik, falaz az építkezőnek. Érdemes-e birtokvédelmet kérni a jegyzőtől? Hívassunk össze új közgyűlést? Megtámadható-e a közgyűlés határozata a tartós bérlet vonatkozásában?
Előre is köszönöm a választ.
Üdvözlettel:
BBOE
elfmage999:
Sajnos nagy a társasház (120+ albetét) és nagyrészt idősebbek lakják. Amikor megpróbáltuk leváltani a márciusi ünnepek alatt dobta be az értesítőt, hogy a jövő héten lesz a szavazás és begyűjtött annyi meghatalmazást a két nap alatt, amennyi elég volt a többséghez, majd megszavaztatta magát levezető elnöknek ÉS jegyzőkönyvvezetőnek miszerint ezt a társasházi tv. szerint csak így lehet és utána szavazásra szólított fel miszerint az első napirendi pontot "Közös képviselő leváltása" megszavazzuk-e? Természetesen a többségi meghatalmazásokkal leszavazta, így el se tudtuk mondani a problémákat és visszásságokat, amikkel szembesültünk és gyorsan berekesztette az közgyűlést.
Anwar1980:
Leváltani a kk-t?
Utána nincs akadálya, hogy megvizsgáljátok, hogy mit titkol ennyire.
Tisztelt Fórumozók!
Abban kérném a segítségüket, hogy adott egy társasház közös képviselője aki sorozatosan megtagadja bizonyos kérdésekben a választ az SZVB tagoknak (szerződések bemutatása, törvényi előírás szerinti közös ktg. tartozások elkészítése stb.). Ezért az SZVB elnöke lemondva az éves tiszteletdíjáról felkért egy független könyvvizsgálót, hogy az elmúlt négy év könyvelését tételesen nézze át. Az ezirányú megbízást a közös képviselő először alá is írta, azonban egy nappal később telefonon jelezte, hogy mégse egyezik bele, nem ad át semmilyen dokumentumot. Az érvelése:
Saját olvasatomban ezzel a közös képviselő aktívan gátolja az SZVB elnök és SZVB tagok munkáját, ami az ő munkájának flügyelete lenne. Mit lehet tenni ilyen esetben, hogy kikényszerítse az ember a dokumentumok átadását az ellenőrzés elvégzésére?
GregorMan!
Az 1.-es válasz mellett teszem le a voksomat. De ez csak a jelenlegi pillanatra vonatkozik.
Ugyanis mindaddig, ameddig a Földhivatalnál nem jelentették be a változást, addig -úgy hívják, hogy- a jog kiváltására alkalmatlan a helyzet!
Ez azt is jelenti, hogyha a közgyűlési jogerős határozat után elsétál a közös képviselő a Földhivatalba és lajstromba veteti a módosított Alapító okiratot vagy SZMSZ-t (ha van és abban is rögzíteni kell), akkor onnantól már kikerül a társasház osztatlan közös tulajdonai közül.
Kedves Melinda!
Rengeteg társasházban ugyanezen problémák keserítik egyesek életét. Sajnos nincs jó hírem.
A közös képviselővel szemben a közgyűlésnek van joga fellépni és őt elszámoltatni. Kártérítési pert is a közgyűlés indíthat ellene.
Amit egy tulajdonos megtehet, hogy a közgyűlésen hozott határozatot, -ha az jogellenes- vagy kisebbségi jogos érdeket sért 60 napon belül a Thtv. 42.§-a alapján megtámadhatja, érvénytelenítését kérheti a bíróságtól.
Amennyiben bűncselekményre utaló jel is van. ismeretlen tettes ellen eljárást indíthat, hűtlen kezelés, lopás, sikkasztás stb. ügyben. Aztán, ha megállja a helyét a vád a nyomozás során, akkor az ügyészség vádat emel az elkövető ellen. Jelenleg más fellépési lehetősége nincs a közös képviselővel ill. a munkájával szemben.
Tisztelt forumozok,
Segitseget szeretnek kerni a kovetkokkel kapcsolatban:
Evek ota kulfoldon lakom es egy eve vettem Magyarorszagon egy tarsashazi lakast. Par honapja a kozoskepviselot lecsereltek akivel email-en felvettem a kapcsolatot hogy barminemu informaciot a lakassal kapcsolatban email-en kuldjon at.
Sajnos kozgyuleseken (amik csak par nappal terveznek) nincs eselyem megjelnni es kepviselom sincs.
A legutobbi kozgyules-en kiderult a tarsashaznak a 40 eve osszegyujtott megtakaritasa eltunt es az aktualis beazasra illetve belescso cserere hitelt kell felvenni.
Barminemu kerdesemet a kozoskepviselo irasban megtagadja es szerinte ha en nem jelenek meg a kozoskoltsegeken ahol O tajekoztatast ad akkor az az en godnom de O se energiat se idot nem hajlando kulfoldon elo tulajdonosok szamara befektetni.
A kerdeseim a kovetkezok lennenek:
Elore is koszonom a hozzaszolasokat,
Melinda
4 lakásos társasház bérlői 1974-ben még a lakások magántulajdonba vétele előtt kérvényezték, hogy a régi udvari garázs, műhely és 3 db fáskamra helyett minden lakáshoz egy-egy nagyobb méretű garázsként is használható kamrát építhessenek. Az építési engedélyen a „a jelenlegi romos kamrák helyén 4 db kamra építése” szöveggel az engedélyt megkapták, így építőközösségbe tömörülve megépítették az új kamrasort, de elmaradt a földhivatali bejegyzés. Azóta a magántulajdonná vált lakások többször gazdát cseréltek adás-vétel, öröklés, stb. által, de a tulajdoni lapon még ma is a kamrák építése előtti elbontott épületek szerepelnek.
Még régebben a 4. lakás tulajdonosa, aki a 3. lakásban is ¼ részben tulajdonos volt, eladta a 4. lakást kamra nélkül. Innentől azt a 3. lakásban élő apja használta. Később megörökölte a 3. lakás felét is, és az apja élettársával folytatott tulajdon-megosztási perbe az értékbecslő bevonta a 4. lakáshoz épült kamrát is. Most mindnyájan kamra-tulajdonosnak hiszik magukat, de az adás-vételek, a 74 óta változatlan tulajdoni lapokon nyugszanak.
Megköszönném, ha valaki kibogozná, ki az igazi tulajdonosa a vitatott kamrának:
Hozhatnak. A másik topicban leirtam.
Bebizonyosodott, hogy a közös képviselő éveken át több pénzt vett ki az üzemeltetési számlánkról közös képviseleti díjának fejében, mint amennyiről a közgyűlési határozata szólt. Egy most befejeződő perben a bíróság is jogerősen kimondta, hogy szabálytalanul lett kivéve a közös képviseleti díj többlete. A közgyűlés határozata adja a jogot és nem a költségvetésben feltüntetett azzal ellentétes magasabb összeg, ezért a tervet elfogadó határozatot érvénytelenítette.
Most arra készül a közgyűlésen a közös képviselő, hogy megszavaztat egy olyan határozatot, amelyik visszamenőleg jogossá teszi neki a többletkivételt is.
Kérdésem: 2016 áprilisában hozhatnak olyan határozatot a tulajdonosok a közgyűlkésen, ami 2012-től lenne visszamenőlegesen hatályos és akkor annak értelmében jogos volt a többlet közös képviseleti díj kivétele?
... vagy visszamenőlegesen is érvényes törvényeket csak orbán viktor hozathat?
q8
A másik topicban leirtuk.
MajorDomus, megint köszönöm a válaszokat!
Nem.
Nincs közöd az adossagokhoz, csak a működési költségekhez.
kisandras
Elvileg igen, de ezt nem fogják így megszavazni.
Sziasztok!
Szeretném megkérdezni, hogy az alábbi esetben kinek kell fizetnie?
A társasháznak jelentős tartozása van. A legutóbbi közgyűlésen megszavazták, hogy egyszeri emelt közös költséget fizet minden tulajdonos a tulajdoni hányad alapján. A főbérlővel kötött bérleti szerződésünkben benne van, hogy a közös költséget, mint bérlők mi fizetjük. Ezt az egyszeri közös költséget is nekünk kell befizetni?
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02
Mi és cookie-kat és egyéb nyomkövetési technológiákat használunk, hogy javítsuk az Ön élményét weboldalunkon. Személyre szabott hirdetések és tartalom, reklámozás és tartalommérés, közönségkutatás és szolgáltatásfejlesztés céljából tárolhatunk és/vagy hozzáférhetünk információkhoz egy eszközön, és feldolgozhatunk személyes adatokat, például az Ön IP-címét és böngészési adatait. Ezenkívül felhasználhatjuk a pontos földrajzi helymeghatározási adatokat és az eszközök beolvasásával történő azonosítást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
_gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
_gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
UID | 2 years | No description available. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
i | 1 year | Nincs információ. |
IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3test | 2 years | No description available. |
_ia_uid | 5 months 27 days | No description |
_ia_version | 5 months 27 days | No description |
CONSENT | 16 years 6 months | No description |
INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
legacy-psid | No description available. | |
nxdigitolvasosession | No description | |
psid | session | Nincs elérhető információ. |
yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
yt-remote-device-id | never | No description available. |