Ingatlanügynök, bánatpénz

„Érvényes kizárólagos szerződés szerint ugyanis a tulajdonos eleve nem is árulhatta volna.”

De nagyon is!
Pont erről szól az a Kúriai döntés.

"A kizárólagos megbízásra irányuló szerződéses rendelkezések nem zárhatják ki, hogy a fogyasztó maga értékesítse az ingatlant, a szabályozásból eredő korlátozás azonban ezt szükségtelenül gátolja, amely a fogyasztó számára indokolatlan hátrányt jelent."

drbjozsef

„Ha az "én adtam el" alatt azt érted, hogy a vevődet sem az iroda küldte, akkor nem kell tartanod az irodától”
Mindez attól függ, hogy előbb mondta-e fel a szerződést és utána adta el, vagy fordítva.
Érvényes kizárólagos szerződés szerint ugyanis a tulajdonos eleve nem is árulhatta volna.

Dolfilara,

Ha az "én adtam el" alatt azt érted, hogy a vevődet sem az iroda küldte, akkor nem kell tartanod az irodától, de érdemes értésükre adni, hogy a Kúria jogegységi határozata óta töretlen a bírósági gyakorlat abban, hogy tisztességtelen az a szerződési feltétel, hogy a jutalék megilletné az ingatlanost akkor is, ha a tulajdonos maga adja el az ingatlanát. Az ilyen kikötés semmis.
Ilyen értelemben nem felmondani kell a szerződést a problémák miatt, hanem érdekmúlás miatt, tekintve, hogy eladtad az ingatlant. Ilyen esetben az irodát megillető díj csak annyi, amennyi tényleges munkát végeztek (és nem az eladási ár 2-4-6%-a). Mondd meg nekik, ha végeztek valamilyen munkát, azt számlázzák ki neked, de tekintve, hogy az elvégzett munkájuk is kritikán aluli volt, azért moderálják magukat, különben részedről mehet a per, mert a leírásod alapján inkább szabotálták az eladást, mint hogy segítették volna.

Dolfilara

„Az ingatlant én adtam el, mert az ingatlanos nem volt hajlandó kocsival a bezonuton felmenni.”
Azért az fontos kérdés, hogy előbb bontottad-e a szerződést velük és utána adtad el,
vagy előbb adtad el és utána mentél be hozzájuk szerződést bontani?
Ha még élő szerződés mellett partizánkodtál és adtad el a házat, akkor jogos lehet a követelésük.

„senki nem adott ajánlatot, egy olyan ingatlanra, ahová fel autóval fél felmenni az ingatlanos”
Egyáltalán hogy derült ki, hogy nem megy fel az ingatlanos a házadhoz?
Mondjuk te tudatában voltál, hogy milyen házat akarsz eladni rajta keresztül.

Az ingatlant én adtam el, mert az ingatlanos nem volt hajlandó kocsival a bezonuton felmenni. Ha tudom, hogy ő nem megy ki az érdeklődőkkel, nem írom alá a szerződést. Vállalta a közvetítést, ami az ingatlan bemutatását is jelenti.De senki nem adott ajánlatot, egy olyan ingatlanra, ahová fel autóval fél felmenni az ingatlanos

Dolfilara,

Végül ki adta el az ingatlant? Az ingatlanos hozta a vevőt? Ő mutatta meg neki, ő intézte a papírmunkát, az általad írt hiányosságoktól eltekintve elvégezte a szerződés szerinti munkáját?
Vagy végül nem ő adta el az ingatlant?

Dolfilara

„ Az a kérdés, hogyha nem tette meg a közvetítői munkáját, mert nem ment a házhoz autóval vagy a leírást nem módosította”
Erre azt mondanám, hogy pont ugyanaz a szitu, mikor elviszed az autódat a szerelőhöz és utána te akarod megmondani, hogy az adott hibát hogy javítsa ki, holott ő a szerelő, nem te. Ő vette fel a kínálatba az ingatlanodat, nyilván eladás utáni haszon fejében, tehát ő az, aki tudja, hogy kell ezt eladni. Viszont te folyamatosan belekotyogtál neki és lehet akár elege is lett belőle. A különféle oldalakon is ott szerepel viszont, hogy bár valóban ez egy tisztességtelen haszon feléjük, azonban nem ismerjük a szerződésedet és akár jogosan is követelhetik - mi több, ha kellően karakán az ügyvédjük, még be is fogják rajtad vasalni. Szóvalerre tuti választ egészen biztosan nem tud senki adni. Javaslom, hogy te is egy jogi képviselőt hívj magad mellé, aki ott bent az irodában esetleg elmagyarázza nekik a helyzetet.

Az már más kérdés, hogy ilyenkor év elején engem is csak ingatlanosok keresnek - van már egy és nem akarok többet - mert a statisztika miatt kell nekik az ingatlanszám a kínálatban, gyakorlatilag nekik ez felsőbb utasítás az irodavezetőtől, szóval ebből a szempontból akár igazad is lehet. Annyira nem veszett fejsze nyele ez, de ha simán csak nem fizetsz nekik, akkor még akár bajba is kerülhetsz miatta.

Az hogy rosszul döntöttem, tudom. Az a kérdés, hogyha nem tette meg a közvetítői munkáját, mert nem ment a házhoz autóval vagy a leírást nem módosította ......akkor miért jár a banatpenz.....a képeket is én csinaltam

Dolfilara

„Egy nagy ingatlanirodával kötöttem " kizárólagos szerződést".....Úgy döntöttem felmondom a szerződést. Most kérik a bánatpénzt!
Értem, hogy bent van a szerződésben.....a kéréseimet nem teljesítette, muszáj volt felmondanom...ilyenkor miért járna neki a pénz ha eladom?”
Ha kizárólagos volt az a szerződés, akkor annak egy kötött határideje is volt, ami előtt felmondtad. Pontosan ezért jár nekik a bánatpénz, még ha fáj is neked és nem azért, mert ők tisztességtelenül le akarnak most nyúlni, hogy elkelt az ingatlan.

„nem tettek semmit azért, hogy eladják az ingatlant”
Ezt te nem tudhatod, hogy milyen költségekkel járt neki. Számukra a hirdetés nem ingyenes, mint a magánszemélyeknek.
Egyébként ha jól értem, akkor eladtad az ingatlant önállóan. Na pont ezért nem lett volna szabad „kizárólagos” szerződést kötni.

Tisztelt Szakértők!
Egy nagy ingatlanirodával kötöttem " kizárólagos szerződést". Sürgős volt az eladás, mert hitelt vettem fel. Kiderült, hogy a feltett hirdetést nem volt megfelelő, hiányos volt ezért kijavítva elküldtem az ingatlanosnak, ugyanakkor azt is kértem, hogy kocsival vigye őket fel az ingatlanhoz,beton út vezet oda. Gyalogosan fárasztó a séta. Azt írta, hogy ahhoz be kell húznia a kézi féket és ki kell nyitnia a kaput és az "macera" (kb.) az ingatlan leírását nem változtatta meg. Úgy döntöttem felmondom a szerződést. Most kérik a bánatpénzt! Értem, hogy bent van a szerződésben, de nem tettek semmit azért, hogy eladják az ingatlant.Hiába kértem az ingatlanost...ilyenkor miért járna neki a pénz ha eladom? Hiszen a kéréseimet nem teljesítette, muszáj volt felmondanom, hogy eladja! Válaszát előre is köszönöm

Sablonos futószalag munkát végeznek...

Anno én a volt ingatlanomat is közvetítőn keresztül próbáltam értékesíteni. A szobákat úgy írta be, hogy fapadló van, holott hideg padló volt járólapokkal. Hiába jeleztem felé, hogy módosítsa, gyakorlatilag le se sz....rta. Pontosabban ezt az egyet azért megtette.....
Tisztelet a néhány kivételnek, de sajnos ők már csak ilyenek.

Általában a megtekintett állapotban veszi meg a vevő az ingatlant. Ez a vevő részéről megtörtént.

Önként letette a bánatpénzt. Ne fizesd vissza. Ha nem értenek egyet,pereljenek.

Mekkora összegről van szó?

Szivos Fruzsina,

Ha így történt, akkor a félretájékoztatást bokszolja le egymás között a vevő és az ingatlanos.
Ha az ingatlanos hibázott, akkor még a bánatpénz felét se fizetném ki neki.
Hiszen az ő hibájából hiúsult meg a szerződés.
Ezt is beleírhatod a levélbe. Meg azt, hogy a vevő kötelessége a Ptk. szerinti elvárható gondosság szerint eljárni. Ha ennyire nyilvánvaló a fafödém, akkor legyen az ő baja, ha ez nem tetszik neki, de amúgy minden további nélkül, szemrevételezéssel is látható ez.

Názd meg az https://archive.org/ oldalon a hirdetés korábbi verzióját, hátha látja az archivum.

drbjozsef

Igen. Jól érti.

Én nem voltam jelen a teljes bemutatáson,a hirdetéseket nem én kezeltem, tehát én semmiképpen sem állíthattam bármit is a födémről. Ahogy korábban írtam, az ingatlanos a szerződéskötéskor megkérdezett, de én nem tudtam neki megmondani, hogy fa vagy betonfödémes az ingatlan, mert erős tériszonnyal küzdök és életemben nem jártam a saját padlásteremben, a vevővel ellentétben, aki több órán át nézte az ingatlant az ajánlattétel előtt. Már a helyszínen jelezve, hogy statikussal is át szeretné nézetni az ingatlant, aminek semmi akadálya nem volt. Viszont az ajánlattételt már aznap megtette a bánatpénz átadásával. Egyébként a statikus által készített képeket látva eléggé egyértelmű volt számomra is,hogy fafödémes az ingatlan. Tehát laikus szemmel is meg lehet ezt állapítani, különösebben szakembert nem igényelt ennek kiderítése.

Az a kérdés, hogy az általam megbízott ingatlanos az én "érdekkörömbe" tartozik-e jogilag? Mert én sem megerősíteni, sem cáfolni nem tudom a vevő ezen állítását, hogy félre lett tájékoztatva és az ingatlanirodának sem érdeke felvilágosítást adni erről. A hirdetéseket megkerestem és átnéztem, ezekben fafödém szerepelt, de elképzelhető, hogy utólag írta át az ingatlanos, nem igazán bízom benne, főleg hogy ennyire sietősen leakarja zárni az ő részét és hónapok óta nem hoz lehetséges vevőt. Illetve az a kérdés is felmerül bennem, hogy ha az ingatlanosom teljesen sötét és mondjuk a hirdetésben korábban vasbeton födémet írt vagy ezt állította a vevőnek, nem életszerűtlen, hogy ketten is látták a vevő részéről hogy nem az(még az ajánlatadás előtt) és erre hivatkoznak a szerződéstől való elállásra? Tisztában vagyok vele, hogy azért léptek vissza, mert nem tudták volna a vételárt kifizetni. Ezért olyan dühítő az egész helyzet és elnézést, hogy ennyire szétvesézem a témát, de egyszerűen úgy érzem, hogy ebben az egész történetben egy tényleges károsult van és az én vagyok.

„Viszont ijesztő, hogy a leírt információkból nem egyértelmű az igazam ”

Rendes tényállás még nem derült ki számomra.
Ha jól értem a beton vagy fa födémen megy a vita.
Ki mit mondott kinek pontosan. Ez a kérdés. Nem?
Ha ez a vita tárgya, akkor valakinek el kell döntenie, hogy ki mit mondott.
Ha a födém nem olyan, mint ami közölve lett a vevővel, akkor valaki hibázott, és jogos lehet a visszalépése.

drbjozsef

Persze, hogy nem értek hozzá. Nem vagyok jogász. Ha az lennék, nem tettem volna fel a kérdéseket.

Csak a vevő ügyvédje által írt levélből és az ingatlaniroda szerződéséből idéztem.

Megfogadom a tanácsát. Köszönöm.

Viszont ijesztő, hogy a leírt információkból nem egyértelmű az igazam és még mindig nem világos, hogy mi az ami az én érdekköröm és kockázatnak számít, hogy megtartom a bánatpénzt.

Tehát jelen állás szerint, előfordulhat az, hogy annak ellenére, hogy én teljeskörűen jártam el az ingatlan eladással kapcsolatban, én lehetek a legnagyobb vesztese ennek az egész ügynek. Mert a legrosszabb verzió szerint, hiába az ingatlaniroda hibázott nekem nincs lehetőségem egy vesztes per esetén a felelősséget és perköltséget az ingatlanirodára hárítani.

Egy dologra azért kíváncsi lennék. Te hogyan jártál volna el a helyemben? A vevő visszalépése után egyből visszaadtad volna a bánatpénzt? Csak, hogy tanuljak belőle, mivel emiatt még mindig értékesítés előtt vagyok.

Szivos Fruzsina,

Sok baj van itt, elsősorban az, hogy az ingatlanos balfasz, és se te, se a vevő nem nagyon értetek ehhez.

A bánatpénz KONKRÉTAN a szerződéstől való elállásra kötik ki.
Ugyanerre van a foglaló is, viszont arra törvényi előírás, hogy KIFEJEZETTEN szerepelnie kell a szerződésben, hogy az foglaló.
A foglaló jár vissza kétszeresen, a bánatpénz nem, ha az eladó áll el, vagy az ő érdekkörében (=megtévesztés) merül fel a vevő elállási oka.
Ti tulajdonképpen bánatpénzt kötöttek ki, de úgy, mintha az foglaló lenne.
Öreg hiba.

Én a helyedben a következőt tenném :

Megírnám egy tértis levélben a vevőnek, hogy álláspontod szerint nem a te érdekkörödben merült fel az elállási ok, vagy vegye meg az ajánlata szerint az ingatlant, vagy álljon el, de akkor a "bánatpénz"-ét elveszíti, azt te nem fizeted vissza. Felszólítod, hogy vagy a szerződést kösse meg veled 15 napon belül, vagy ismerje el neked írásban a bánatpénze elvesztését 15 napon belül, vagy indítson pert bíróságon 30 napon belül, ha nem ért egyet az álláspontoddal, és a per elindítását neked a 30 napon belül írásban is igazolja, tekintettel arra, hogy neked arra az ingatlanirodával meglévő jogvitádhoz elengedhetetlenül szükséged van.

Megírnám egy tértis levélben az ingatlanosnak, hogy álláspontod szerint nem a te érdekkörödben merült fel a vevő elállási oka, ezért a "bánatpénz"-ét megtartod, és annak adózás utáni nettó összegének a felét a közöttetek fennálló közvetítési szerződésnek megfelelően meg fogod fizetni nekik. Ugyanakkor a bánatpénz megtartását vitatja a vevő, ezért azt csak akkor fizeted ki, ha vagy írásban elismerte az elállási okot a vevő a saját érdekkörében felmerültnek, így a bánatpénz elvesztését is elismeri, vagy akkor, ha eltelt 30 nap az előbbi levél kézhezvétele után és a vevő nem indított pert.
A részükre járó kifizetést csak úgy vagy hajlandó megtenni, ha annak átvételekor az ingatlaniroda képviselője aláírja azt az okiratot, amelyen elismeri az összeg átvételét, és elfogadja azt, hogy ha a vevő utóbb mégis követeléssel állna elő a bánatpénz tekintetében, és annak a bíróság helyt adna, akkor vállalják, hogy az általuk átvett összeget haladéktalanul és hiánytalanul átutalják a vevőnek az után, hogy te a bíróság ítéletét bemutattad nekik.
Ha ezen feltétel nem felel meg nekik, akkor kéred őket, hogy forduljanak bátran ők is a bírósághoz.

Ha igazad van, megtarthatod a bánatpénzt.
Ha nincs, akkor fizethetsz még (jó)párszázezer perköltséget is.
Neked kell eldönteni mennyiért mennyit kockáztatsz.

Zoltanuss:

Abszolút nem értelek. Kicsit úgy érzem nem vagy teljesen tisztában a bánatpénz fogalmával.

"Fruzsina az a bánat pénznek nevezett összeg teljesen az ingatlanost illeti."

Őszintén érdekel, hogy mire alapozod ezt.

Az ajánlatot én kaptam, a szerződést én kötöttem volna a vevővel. Az egyik fél a vevő, a másik az eladó. A bánatpénz biztosítja az elállás jogát a két szereplőnek. Ez egy percig sem volt kérdés. Az ingatlanos nem is kezelhet pénzt, legfeljebb egy ügyvéd.

Kedves Fórumozok,

Természetesen mindenből van saját példányom, habár minden egyes alkalommal ezt külön kérnem kellett.

A szerződés idevonatkozó része:
"Amennyiben a megbízó vételi ajánlatot kap és az ajánlattevő érdekkörében felmerülő okból nem jön létre az adás-vételi szerződés , úgy a bánatpénz fele része a megbízott ingatlanközvetítőt illeti meg költségáltalány jogcímen"

Az ÁSZF nem áll rendelkezésre. Annak elérhetőségét nem biztosítja az ingatlaniroda. Tehát nem tudom, hogy bármi egyéb erre vonatkozó rendelkezés van-e.

Az átvételi elismervény a vételi ajánlatban van rögzítve és "ajánlattételi biztosíték"-nak van nevezve.

Ami számomra kérdéses, hogy a vételi ajánlatban van egy ilyen kikötés: "Amennyiben az eladó érdekkörében hiúsul meg az eladás, úgy a bánatpénz kétszerese jár a vevőnek".

Mennyire az én "érdekköröm" az, hogy az ingatlaniroda esetleg félretájékoztatta a lehetséges vevőt?
Miért jogosult az ingatlaniroda a bánatpénz felére, ha én vitás helyzetbe kerültem miattuk?
Miért nincs megfogalmazva, hogy mit értenek pontosan a bánatpénz "felén"? (nettó, bruttó)
Hogyan lehetséges az, hogy a bánatpénz amely az elállás jogát biztosítja és kártalanítja a vevőt vagy az eladót költségáltalányként kell megfizetni az ingatlaniroda felé?

Alapvetően nem lenne ezzel gond, de azt gondolom, hogy ilyen esetben, amikor a vevő követeli vissza a bánatpénzt és valószínűleg peres eljárás is lesz belőle, az ingatlaniroda még nem tarthat igényt a bánatpénz ráeső részére

Ha bármilyen okból a bánatpénz visszafizetésre kerül, mert pl a bíróság úgy ítéli meg, hogy az adás-vétel az én érdekkörömben hiúsul meg (hiszen a megbízott ingatlanos az én értelmezésem szerint az én érdekköröm), abban az esetben van lehetőségem és érdemes-e kártérítési pert indítani az ingatlaniroda ellen? Ha veszítem a vevővel szembeni pert, a bánatpénz mellett a perköltségeket is állnom kell, tehát már nem aprópénzekről van szó.

Köszönöm a válaszokat.

Fruzsina az a bánat pénznek nevezett összeg teljesen az ingatlanost illeti.
Azt a visszalépett vevő fizette elhamarkodottan.
Viszont neked jár a közvetítő további szolgáltatása.

Amúgy aki károsodott az a meggondolatlan vevőjelölt, inkább ő az aki méltatlankodhatna a hiányos adat szolgáltatás miatt.
Amúgy egy ingatlan eladáskor rengeteg adatot figyelembe kell venni
Egyszer vannak a hivatalos földhivatali adatok,ezek főleg jogiak az ingatlanazonosításához.

Aztán vannak a műszaki adatok...ezek az építési terveken szerepelnek. ( ha van olyan ) Van ami örök érvényű van ami az idő múltával változhat.
Az első ilyen műszaki adat a ház/lakás korrekt alaprajza. Ha nincs, csinálni /csináltatni kell.

Az az 500 000 ft egy szokásos bánatpénz,nagyjából az ingatlan becsült értékének 1 -2% a. Célja a vevők meggondolatlan fellángolásának a kordában tartása.
Ha korrekt a közvetítő, akkor az egész őt illeti.Ennek fejében pár hétig felfüggeszti a mustrát.Mondjuk kettő- három hétre.
A foglaló egy komolyabb összeg lehet.

Amúgy az aki fizeti a pénzt elvárhat egy un. átvételi elismervényt (nyugtát,anyám kínját ).Annak megvannak a formai követelményei és szerepelni kell benne, hogy az a pénz milyen célból lett adva. Pl átvételi elismervény xxxx hrsz ingatlan vételi ajánlatára.
Ennek fejében a közvetítő felfüggeszti a mustrákat/amit azért komolyan nem vesznek /.Aztán egy jobban fizetővevőnél vagy visszaadja vagy nem. Ilyen összegnél kevesen mennek bíróságra.
F. kérdései:
„Mit tudok ez ügyben tenni? Jogosan követelik-e a teljes bánatpénz felét? Kinek a felelőssége az adás-vétel meghiúsulása? Jogosult a vevő a bánatpénzre?”
Sok mindent ! pl. visszaadjátok az egész összeget, visszaadjátok a felét a harmadát. Úgy nevezik,hogy alkú.

„Természetesen apróbb hibákat talált a statikus (nem építésügyileg minősített tetőfólia, nem szakember által végzett szigetelés), de egy használt ingatlanról van szó, melyet saját magunk”
Egy ingatlan értékesítésekor a vevőjelőlt joga az informálódás. A jogos és naiv kérdésekre vagy válaszolt az eladó vagy nem.
Nyilván a komolytalan érdeklődőtt lerázzuk.Vagy bejön vagy nem.
Aztán van olyan infó amit leírunk van amit nem.

Erről van szó.
Fruzsina!

Mi van az átvételi elismervényen amivel átvetted a pénzt?

Csak remélni merem hogy nálad is van egy példány belőle!

Ha bánatpénz akkor Kbs leírta a megoldást.

Mit irtál alá?

Szivos Fruzsina,

Most bánatpénz vagy foglaló?
Szerepel bármilyen okiratban bármelyik?
Amikor átvetted, született arról valamilyen papír?

Ha az ingatlaniroda is akar valamit, szerintük "jogszerűen", kérd meg őket, hogy ezt támasszák alá konkrétan. Paragrafussal, vagy a szerződésetek megfelelő pontjával. Emlékeztesd őket, hogy nem TE álltál el az eladástól, hanem a vevő a vásárlástól.
(szerintem lesz ilyen pont a szerződésedben, de nem hinném, hogy az a vevő elállása esetén is járna nekik).

• bérbe veendő lakást is meg kell legalább 2x nézni. Akkor egy megveendő lakásnál- háznál ez sokszorosan érvényes, legalább 3x de nem árt akár 4x is megnézni. Statikus, orvosszakértő, jővőbe látó stb.

Ez időigényes. és néha költséges
Korábbi elmélkedésben :
„ a 10 5 munkanap.”helyesen
10 félnap az 5 munkanap.
Amúgy ha valaki elad egy házat, az hogy nem tudja miből van a födém az elemi hiba.

Azt mondja hogy 30 éve foglalkozom lakás bérbeadással,Még anno újságban hirdettem, de vagy 20 éve már a neten.
Vannak ingyenes felületek,de ha képet is fel akarunk rakni pár 10 ezer, talán egyből is kijön.Kijöhet.
Tehát az első lépés a hirdetés.ok.ebben az ingatlanosok profik,de azért a mezei állampolgár is meg tudja oldani.
A második lépcső a bemutatás. Ez egy időigényes foglalatosság plusz némi rutin ( a csalók, szélhámosok elkerülése,valamint az álmodozók hatékony gyors leszerelése ).
Ha 10x kell bemutatni egy kiadandó ingatlant még mindig megéri. Egy bemutatás max félnap, a 10 5 munkanap....egy lakás kiadásnál a jutalék 150 - 200 eft.
Lakás eladásnál nagyobb pénzek vannak. Pl.2 -3 millás jutaléknál is 300 eft / alkalom lehet a díja.

Amúgy a mai telefonos világban sok mindent meg lehet előre beszélni,van lehetőség az üres járatok csökkentésére.

Lakáskiadásnál a sok apró trükk egyike....már az első érdeklődőnek is azt kell mondani ő a második a harmadik,sok kellemetlen szituácót.el lehet így kerülni.
Tavaly előtt pl. egy muki talán 4 perc után veszi elő a vastag pénztárcáját és mondja, hogy ő kivesz a.....a 73 éves apjának. Lerakta volna mint egy csomagot.