8 napon belül gyógyuló sérülés

A motoros egyenesen akart továbhaladni, ezért mindenképpen elsőbbsége volt. Mivel kis motorrol van szó a gyorshajtás sem jöhet szóba, vagyis a felelősség kérdése egyértelmű.

De nem kell megijedeni, mert ha már az első kihallgatás alkalmával elismeri a felelősséget, akkor lehet indítványozni a közvetítői eljárást. Erről itt lehet bővebben olvasni: www.balesetijogasz.hu/bíróság-helyett-közvetítés

Ha nem megy a közvetítői, akkor a bíróságra kerül az ügy, ahol a beismerő vallomás jelentős enyhítő körülmény, pénzbüntetés várható.

Üdvözlettel:
balesetijogasz

Válaszát köszönöm!
Épp most voltam benn a motorosnál a bokája zúzódott, a csípőficamát még aznap este helyrerakták, holnap műtik, kiveszik a letört pici csontdarabot. Valószínüleg én voltam a vétkes, mert nem láttam, nekem is azt mondja, hogy megálltam és indexeltem a kereszteződésben teljesen szabályosan, majd elindultam, a motor hátulját kaphattam el. Állítólag a biztosító fizeti a személyi sérülésből követkeő károkat is, őt megkeresték ez ügyben egy jogsegély szervezettől. Számíthatok akár börtönbüntetésre is?

Ezek a bírságok nem súlyosbítanak. A motoros vallomása nélkül nem tudom kit hoznak ki felelősnek. Vagy téged vagy csak őt, vagy 50-50...
Mivel van 8 napon túli sérült így ha jól tudom akkor a bíróságra kerül majd az ügy, nem a rendőrség dönti el, hanem a bíró. Lehet figyelmeztetés, pénzbírság vagy egyéb...

Tisztelt Fórumozók!
Hétfőn délután okoztam egy balesetet. A helyzet a következő volt: délután, sötét volt már (olyan 5 óra fele) szakadó esőben elütöttem egy kismotorost (50 köbcm). Én balra akartam kanyarodni egy kis utcába, a motoros állítólag szemből jött, én nem láttam. Az ő elmondása szerint azt látta, hogy indexeltem megálltam, majd megkezdtem a kanyarodást, de mivel sem előtte, sem közben nem láttam a motort, ezért elutöttem. az én kocsimon csak a bal oldali kerék fölötti elő panel dérült, ő viszont 8 napon túli sérüléseket szenvedett (gondolom a csúszós eős út is nagyon megdobhatta, mivel ha megálltam, túl nagy sebességgel nem közlekedhettem) Szemből úgy 200 m-re volt eg autós, gondolom az vakíthatott el, plusz az eső.
A nagy gond többek közt az, hog nem emlksem semmire, bár nem sérültem meg, de az ijedség miatt teljesen kiesett minden. Rögtön megállam, odaszaladtam, megvártam a mentőket és a rendőröket, segítettem amiben csak tudtam.
A rendőrség helyszínen felvette az én vallomásomat, de a motorost azelőtt elvitte a mentő mielőtt kiérkeztek volna, így az ő vallomását nem vették föl, és a kórházba sem történt még meg. Akkor elmondtam a redsőröknek valamit, már arra sem emlékszem, hogy mit (nagyonnagyon megijedtem), de tudom ezerszer hangsúlyoztam én most is azt állítom, nem láttam. Azt elmondtam nekik, hogy nem volt párs az ablak, teljes erővel ment az ablaktörlő és hogy kifogástalan állaotban van a kocsim (reélem nem volt hülyeség).
A motorost azóta is állandóan látogatom, tényleg szivemen viselem a történteket, de nem tudhatom mire számíthatok, milyen büntetésre (pénzbírság, eltiltás?).
Én biztos nem mentem gíorsan, de nagyon nagyot esett a motoros, ígyhát nem tudom, ő szabályosan vezetett-e. Nem tudom mit tegyek.
Azt kérdezném még, hogy 10 éve van joosítványom, több mint 2 éve egyszer megbüntettek gyorshajtásért (30 helyett 52, 30e forint bírság volt), amugy sose vezetek szabálytalanul, ezt bárki tanusíthatja. Illetőleg tavaly májusban a közterületfelügyelet szabálysértésért (a lakásom előtt homokon parkoltam, ezért roncsolódott zöldterületen való parkolásért feljelentettek a városházán és 5e ft bírság volt) megbünetett, ez súlyosbítókörülményne számít?

Válaszukat előre is kszönöm!
essossze

A két hónap a határozat jogerőre emelkedésének napján kezdődik (már ha marad az eltiltás). Ez után kell leadni a vezetői engedélyt az okmányirodában.

A legjobbakat!

Kedves Traffic,

köszönöm szépen az információkat.

Még annyi kérdésem lenne, hogy a beadott kifogásnak halasztó hatálya van? Tehát ha beadom a kifogást, és elutasítják, akkor az elutasítás után kezdődik a két hónap, ugye?

Köszönöm.

Azt még hozzátenném, hogy hasznos lenne a kifogáshoz csatolni a mozgáskorlátozott igazolványokat, esetleg a rendelkezésre álló orvosi papírok másolatát, stb.

T. Marci85!

Egy másik topikban írtam egy hozzászólást, amely a te esetedre is illik, beemelem ide.
T. Fifuka!

„... Ha még van idő, kifogással kell élni a határozat ellen. A kifogásban le kell írni, hogy a szabálysértést elismered, tettedet megbántad, a történteket mélységesen sajnálod. Kéred azonban az eljáró hatóságot, hogy tekintsen el a járművezetéstől való eltiltástól, tekintettel arra, hogy munkád elvégzéséhez a vezetői engedély megléte feltétlenül szükséges. Vezetői engedély hiányában munkahelyed elveszíted, megélhetésed veszélybe kerül, egzisztenciális gondjaid támadnak.
Mellékletként csatolni lehet munkáltatói nyilatkozatot, melyben a munkáltató nyilatkozik arra, hogy miért kell a munkaköröd betöltéséhez a vezetői engedély és ennek hiányában nem tudnak tovább alkalmazni. Ha még valamit fel tudsz hozni a jogosítvány szükségességének bizonyítására, azt tedd meg.
Súlyosbítani nem fogják a büntetést, ettől ne tarts.
Két lehetőség van a kifogás benyújtása után:

1. az elsőfokú szabálysértési hatóság elfogadja a kifogást és enyhíti a büntetést
2. nem ért egyet a kifogással és továbbítja a másodfokú szabálysértési hatósághoz, azaz a bírósághoz az ügyedet és a bíróság dönt.

A bíróság kétféleképpen dönthet:

1. helybenhagyja az I. fokú hatóság döntését
2. enyhíti a büntetést.

Ha jól tudom a bíróság döntése ellen további jogorvoslatnak helye nincs. ”

Kedves fórumozók!

Édesanyám az imént hívott, megjöttt a levél, miszerint 30e Ft büntetést kaptam, valamint 2 hónapra be akarják vonni a jogosítványomat.

A jogsimra azonban nagy szükségem van, rendszeresen szállítom az idős nagyapámat, illetve a barátnőm rokkant nyugdíjas édesanyját.

Mi a módja a fellebbezésnek? Remélhetek ettől valamit?

Köszönöm,

Marci

T. Smica!

„A kérdésem az lenne, hogy amennyiben a fent említett kifogásban leírjuk a korábban hangoztatott és általuk figyelmen kívül hagyott körülményeket, van -e reális esélyünk az ítélet enyhítésére? ”
Mindenképpen meg kell próbálni! Nem fogják (nem tehetik) súlyosbítani a büntetést.

„Emellett azt szeretném még kérdezni, hogy hány hónapos eltiltás von maga után újravizsgázási kötelezettséget?”
6 hónapot meghaladó. Szeretném megjegyezni továbbá, hogy kategória eltiltás esetében nincs utánképzési kötelezettség.

„Még egy utolsó kérdésem van.
Édasapám nehézgépkezelőként dolgozik és jelenleg a B kategóriájú járművek vezetésétől tiltották el. Ettől függetlenül dolgozhat majd munkagéppel az eltiltás ltelte előtt is?”
Igen.

Több korábbi hozzászólásomban kérdéseket tettem fel ebben a témában azzal kapcsolatban, hogy az útpálya minősége enyhítő körülmény lehet -e egy baleset okozása miatti eljárásban.
A hozzászólásaimat végigolvasva ObudaFan ezt írta: "Járművezetéstől eltiltás nem valószínű."

Ennek ellenére a most érkezett levél szerint a büntetés 32000 forint birság (megértjük és elfogadjuk), illetve 5 hónap járművezetéstől való eltiltás (amely viszont már közel sem ilyen érthető).

Magyarul és világosan elmondta édesapám a helyszínen is és otthon is (mikor a rendőrök eljöttek kikérdezni a baleset körülményeiről), hogy a baleset az útpálya minősége miatt történt. Azt, hogy ezt végül rögzítették -e a jegyzőkönyvbe nem tudni.
Mindenesetre a határozatban egy szó sincs, arról, hogy az útviszonyok milyenek voltak a helyszínen és ráadásul maga a baleset sem lett pontosan leírva.
Õk úgy fogalmaznak, hogy áttért a szembejövő sávba és ott összeütközött. Ez NEM így történt.
Kinézett, hogy előzhet -e, látta, hogy jönnek, ezért visszament. A kátyú megdobta az autót, ő elhagyta az utat, majd mikor a patkáról visszatért, az útra érve a kerék (a túl alacsony patka és a nyomvályú miatt) ismét megugrott és keresztbefordította az autót, a szemből érkező, pedig telibe találta a motorházat.
Ez történt.
Elmondta 50 -szer. A helyszínről fényképek készültek (mi is csináltunk bedátumozott képeket), amelyeken látszik, hogy az utat pontosan melyik úthibánál hagyta el és hol tért vissza.

A levélben van egy ilyen bekezdés:

"A határozat ellen az átvételtől számított 8 napon belül hozzám benyújtott, Szekszárdi Városi Bírósághoz címzett, halasztó hatályú kifogással élhet. A kifogás illetékmentes, melyet az eljárás alá vont személy vagy védőlye nyújthat be. A kifogásban új tényt is lehet állítani és új bizonyítékokra is lehet hivatkozni."

A kérdésem az lenne, hogy amennyiben a fent említett kifogásban leírjuk a korábban hangoztatott és általuk figyelmen kívül hagyott körülményeket, van -e reális esélyünk az ítélet enyhítésére? Emellett azt szeretném még kérdezni, hogy hány hónapos eltiltás von maga után újravizsgázási kötelezettséget?
Még egy utolsó kérdésem van.
Édasapám nehézgépkezelőként dolgozik és jelenleg a B kategóriájú járművek vezetésétől tiltották el. Ettől függetlenül dolgozhat majd munkagéppel az eltiltás ltelte előtt is?

Válaszukat előre is köszönöm!

T. világesze2!

Kérlek olvasd el figyelmesebben a hozzászólásomat! Csak járművezető sérüléséről írtam és nem az általad vázolt baleseti szituációról.

Értem azt, amiről te írtál.
Adott egy közlekedési baleset. X áttért a menetirány szerinti bal oldalra, ezért frontálisan ütközött Y-nal. A fentiek alapján X az okozója a balesetnek, Y vétlen.
Y járművében 1 kisgyermek ült, aki nem volt bekötve és a baleset következtében 8 napon túl gyógyuló, súlyos sérülést szenved. Az orvos és a műszaki szakértő közös szakvéleményében kifejti, hogy Y a balesetet elkerülni nem tudta. A szakértők megállapítják azt is, hogy a kisgyermek nem volt bekötve. Megállapítják azt is, hogy: amennyiben a kisgyermek rendeltetésszerűen használja a biztonsági övet, úgy a súlyos sérülés elmaradt volna.

A fentiek alapján:
X cselekményével megszegte a KRESZ 25. § (2) bekezdésében előírtakat (jobbra tartási kötelezettség), ezáltal elköveti a Btk. 187. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő közúti baleset okozása vétséget.
(felelős a balesetért és a súlyos sérülésért)
Y cselekményével megszegte a KRESZ 48. § (5) bekezdésében előírtakat (biztonsági öv), ezen szabályszegésének eredménye a 8 napon túl gyógyuló sérülés, azaz ő is elköveti azt a bűncselekményt, amit X, csak más KRESZ szabályszegés eredményeképpen. (nem felelős a balesetért, csak a súlyos sérülésért)
A lényeg az, hogy valamely KRESZ szabályszegés eredménye 8 napon túl gyógyuló sérülés lett.
A gyakorlatban így működik a biztonsági övvel kapcsolatos szabályszegés.

Szeretném megjegyezni, hogy a tévhittel ellentétben a járművezető felelős azért, hogy utasai használják-e a biztonsági övet vagy sem!

Bocsánat, ha hosszú voltam.

Úgyértem ki az, aki leüli a dolgot? Ki az, akit a hatóság hátránnyal sújt a sérülésért?

A balesetben vétkes vezető, vagy az, aki nem kötötte be magát vagy a gyerekeket.

Sértetti közrehatás így, felelősség úgy, akkor kinek ki felelős büntetőjogilag a négy kisgyerekért?

(Ugyanaz felelős a könnyű balesetben biztonsági öv használatának elmulasztása miatt keletkező sérülésért, hiszen a dolog analóg, csak kicsit nagyobb a tétje.)

T. Smica!

Amennyiben a baleset helyszínén rendőri intézkedés (szemle) történt, az úttest állapotát rögzítik az iratokban és így már nem is olyan nehéz a bizonyítás.

„Valószínűleg ha be lett volna kötve, akkor semmi baja nem lett volna.”
Ennek eldöntése közös orvos- és műszaki szakértői feladat.

„Így máris ő felelős a sérülésért.”
Járművezető sérülése esetében ezt csupán sértetti közrehatásként értékelik. A baleset okozójának személye nem változik.

Simca, én ezt nem neked írtam, hanem Kovács Béla Sándornak!

De szerény véleményem szerint az úthiba miatti felelősségfordulást nektek kellene bizonyítani. (De nem biztos, hogy azt bizonyítani olyan nehéz, mint ahogy hangzik.)

"mindenki csak azért marasztalható el, amiben felelős, nem? "

Ezt (laikusként) én is tudom, csak azzal nem vagyunk tisztában, hogy a rossz útviszonyokkal kapcsolatban rajtunk van bizonyítási teher, vagy ezt egyszerűen csak figyelembe veszik, mint felmerült tényezőt?

Szabálysértés vagy bűncselekmény, szempontunkból mindegy.

Függetlenül attól, hogy szabálysértés-e vagy bűncselekmény, az az alapelv, hogy mindenki csak azért marasztalható el, amiben felelős, nem?

Pénzbírságra. Járművezetéstől eltiltás nem valószínű. Az út minősége fontos körülmény, hivatkozni kell rá.

Új információ az ügyben, hogy nincs személyi sérülés. Se törés, se belső vérzés. Egyedül édesapám sérült meg.

Utólag tenném hozzá (mert most tudtam meg), hogy a tegnap este történt baleset helyszínén éppen most dolgozik a KPM és marják le az utat.
Szeretném hinni, hogy jóindulatból teszik, hogy több baleset ne történjen, de szerintem inkább a bizonyítási eljárás megnehezítésére megy ki a játék.

Az előbbi kérdéseim még állnak.

Mégegyszer köszönöm!

Azt szeretném kérdezni, hogy valamilyen formában fel lehet -e használni egy szabálysértési (vagy 8 napon túl gyógyuló sérülés esetén büntetőjogi) eljárásban az útpálya minőségét, mint enyhítő körülményt? Még nem tudjuk sajnos biztosan, hogy az illető sérülése 8 napon belül vagy túl gyógyuló.
Az történt, hogy sávba történő visszatéréskor az úton lévő (mosóteknőt megszégyenítő) kátyú
megdobta az autót és a vezető így vesztette el uralmát az autó felett.
Az illető korábban 30 évet vezetett balesetmentesen, néhány apróbb szabálysértése volt csak (pl. bekapcsolatlan lámpa), és nem ivott.
Kötelező biztosításból megtérül a vétlen oldal kára és két bónuszt visszavesznek, tehát ez el van intézve. Legfeljebb milyen büntetésre számíthat édesapám? (merthogy róla van szó)

A másik kérdésem, hogy biztosítók miért nem ütik-vágják a KPM -et és rajtuk keresztül az államot? Szinte biztos, hogy a balesetek túlnyomó többsége a rossz minőségű utak következménye is.

Ez már nem szabálysértés...

Nem számít? Akkor menjünk tovább egy picit a gondolatban.

Elnézek valamit a forgalomban, és puff, én hibámból ütközünk egyet, kellően nagyot, de azért anyagi kárnál több nem keletkezik, mert a másik autóban ülő vezető is be volt kötve, stb. Ez elég sokszor előfordul, még bírságot sem kap rá a balesetben hibás.

De ha a másik autóban jó magyar szokás szerint anyu berakta hátra két kis gyerekét, meg annak másik két kis barátját, összesen vannak tizennégy évesek a gyerekek. Gyerekülés persze sehol, egy be van viszont kötve, ami eleve tilos. Van viszont a szájukban nyalóka. Ugyebár ez mind szabálytalan, nem véletlenül.

A baleset következtében egy kis gyerek nyakát kitöri a nem rá méretezett biztonsági öv, a másik előrebukik a két első ülés közt, lefejeli a kézifékkart, a másik kettő meg egymást fejeli le, ráadásul a harmadik torkát felsebzi a nyalóka, a negyedik meg az oldalsó üveget fejeli ki.

Négy kisgyerek halott pusztán azért, mert valaki nem helyezte őket megfelelő ülésbe. Ezek után ki üli le a 8 évet? Az a vezető, aki elnézett valamit, amúgy szabályosan közlekedve csak egy anyagi káros balesetet okozott volna? Vagy az, aki nem megfelelően szállította a négy gyereket?