Banki hitelek

Köszönöm a választ .

Tulajdonképpen ezzel az árfolyamrögzítés még nagyobb bajba fogja sodorni a hitelezőket ,nem ?

Ki tudja. Amit most nem fizetnek meg (amiről ugye még nem tudni, hogy pontosan mennyi lesz a három év alatt), azt majd később kell, úgyhogy egyelőre tényleg úgy néz ki, hogy nemhogy segítene, még ront is a helyzetükön. De senki nem tudja, mi lesz három év múlva.

Kacsa1111!

A pókernet:)))-hez volt szerencsém, nekem is lehúzásnak tűnt.

A duma house:))) viszont komolynak adta elő magát.

Engem is bosszant, hogy bedőltem a svindlereknek.
Pedig már kezdtem azt hinni, hogy tökéletes vagyok. Most már tudom, hogy birka voltam. Köszönöm, hogy ebben megerősítettél, de ezzel sajnos még nem vagyok kisegítve.

Igazából ott kellett volna gyanakodnom, amikor húzni kezdték az időt, mondván sok a jelentkező, szinte kiváltság volt, időpontot kapni a mindig elfoglalt banki ügyintézőhöz. Teltek a hónapok, gondosan kivárták, amíg lebontottuk a régi házat, és kegyeskedtek fogadni a szentélyükben.
Utólag már én is röhejesnek találom a szitut.

Akkoriban peregtek az események, nem volt idő ilyen dolgokon elmélázni.
Észre sem vettük, úgy teltek el a hónapok.
Költözés, elvi engedélyek, egyeztetések a kivitelezővel és tervezővel, építési engedély beszerzése a munka mellett.

Persze megtehettem volna, hogy szőrözni kezdek, hogy ne kelljen már a deviza eladási és vételi árfolyam különbsége miatt kb. 7%-ot bukni.
Inkább nyeltünk egy nagyot.
Mert mindenkinek az arcára fagyott volna a mosoly, ha bejelentettem volna, hogy sorry, de ezeket a feltételeket nem vállaljuk.
Maradtunk volna albérletben, és játszóteret csinálunk volna a telekből. A gyerekek biztosan örültek volna neki.

Van olyan ismerősöm, aki megegyezett az ügyintézővel, hogy állandó havi törlesztéssel szeretne hitelt felvenni. Szintén devizahitelről van szó.
Mikor eljött a szerződéskötés ideje, akkor a közjegyző elkezdte felolvasni neki egy sablon kölcsön szerződés szövegét, tiltakozni kezdett, hogy nem ezt beszélték meg, végül rövid szóváltás
után sarkon fordult és otthagyta a bankot. Ez a kis malőr harminc ezer forintjába került neki, mert a lehúzási díjat persze bukta. Annyi gerinc nem volt a Bank ügyintézőjében, hogy legalább sztornózza a számlát.

Végül egy másik bank szerkesztett egy kedvére való hitel konstrukciót. Hasonlót mint, amit a kormány most kezdeményezett. Rögzítették az árfolyamot, és ha az alatt van a frank árfolyam, akkor csökken a futamidő, ha az felett van, akkor nő a futamidő. Így sosem fáj a feje a magas részletek miatt.

A Bank sem tökéletes, ők is hibáztak. Nekik is a körmükre kell nézni, mert nem tudom az összes lehúzásukat lenyelni.
Annyit már tudok, hogy, a CHF jegybanki alapkamat, és a CHF LIBOR más, ha az értéke hasonló is. Legalább ezt nem fogom eltéveszteni a Bankhoz intézendő panasz-levelemben.

A deviza hitelezéssel szerintem az a legnagyobb baj, hogy dömping szerű volt. A hitel felvétel lefelé szorítja a deviza árfolyamát, míg a kölcsönök visszafizetése emeli azt. A kereslet és a kínálat szabályainak megfelelően.
Ha a hitel felvétel és a hitel visszafizetés folyamatos lenne, akkor nem lenne árfolyam probléma.
Nekem úgy tűnik, hogy a tőzsdei spekulánsok korábban carry trade ügyletekből kiválóan gyarapodtak. Szinte biztos recept volt a meggazdagodáshoz a CHF/HUF shortolása. A probléma a megfelelő kiszállási pont megtalálása volt, hiszen, ha mindenki egyszerre kiszállt volna, akkor, ugrásszerűen megnőtt volna a kereslet a CHF iránt, és az árfolyamok az egekbe szöktek volna, amin azonban sokat buktak volna a spekulánsok. Tehát a spekulánsok úgy tudtak kedvezően kiszállni, ha a valaki kedvezően alacsony árfolyamon folytatja a carry trade játékukat.
Megfelelő médiatámogatással meg tudták győzni a lakosságot, és a kormányzatot, de még a PSZÁF-et is a lakossági devizahitelezés hasznosságáról.
Senki nem tudta meggyőzni őket, hogy emberek, ne legyetek birkák.
A kérdés az, hogy Magyarország mit tud exportálni lehetőleg követlenül Svájcba, annak érdekében, hogy a HUF erősödjön a CHF-el szemben.
Vagy újból folytatják majd a devizahitelezést?
Ha most Magyarok felvettünk X svájci frankot, akkor holnap miből adunk vissza X+kamatot.

Egy illető 15 évre vette fel hitelét a Banktól.Mivel munkanélküli lett nem tudja azt a törlesztő részletet fizetni amit eddig .
Van olyan lehetőség hogy két évre meghosszabbítja a hiteltörlesztést és ebben a két évben kevesebbet kell fizetnie.De később természetesen meg kell fizetni az elmaradást.
A kérdésem az lenne :Az árfolyamrögzítés ennél jobb megoldás lenne?
vagy mi lenne a megfelelőbb erre a problémára?

Előre is köszönöm a választ!

Ha munkanélküli és nem tud fizetni, nem mindegy??? Cseberből vederbe...

Egyszóval mindenki tökhülye, gyengeelméjű és gyámság alá való, aki devizahitelt vett fel.

És még nagyobb hülye, mert próbál valami fogást találni, ami valljuk be nem is lehetetlen, de sajnos szerintem nem a szerződésekben keresendő, mert azt JAJDECSUDAJÓL megfogalmazták a jogászok,közjegyzők, hanem abban, hogy ugyan már vezessék le a bankárok egyértelműen , tényekkel alátámasztva, hogy PONTOSAN MI ALAPJÁN, HOGYAN SZÁMOLJÁK KI AZ AKTUÁLIS TÖRLESZTŐT.
Biztos vagyok benne, sok érdekességet láthatnánk.

Ja, ha bíróság által korlátozott cselekvőképességűnek nyilváníttatod magad és bizonyítanád, hogy a hitel aláírásakor is az voltál? :-)

:))Nem hagytál ki semmit a felsorolásból?

Az a baj, hogy a bankok beszüntették a chf hiteleket, pedig most érdekelne

„Egyszóval mindenki tökhülye, gyengeelméjű és gyámság alá való, aki devizahitelt vett fel.”

Biztosan nem az. Viszont találkoztam olyannal, aki gyengeelméjű és gondnokság alatt van és az 52 ezres járadékára kapott 4 milliós devizahitelt.

Kedves limma,

„És még nagyobb hülye, mert próbál valami fogást találni, ami valljuk be nem is lehetetlen”

ez a "valljuk be nem is lehetetlen" üres puffogtatás...

Kedves Dr.Attika,

„„Egyszóval mindenki tökhülye, gyengeelméjű és gyámság alá való, aki devizahitelt vett fel.”

Biztosan nem az.”

ezt azért vitatnám...:)))

Kacsa1111!

„megint csak az alapvető pénzügyi műveltség/gondolkodás hiányának lehetünk szemtanúi: történelmi csúcson külföldi devizában eladósodni a legnagyobb lámaság...
”
Te akkoriban tudtad, hogy hol lesz a vége az árfolyam erősödésének? Miből következtettél arra, hogy egy év múlva nem lesz még erősebb a Forint?

Ha olyan kiművelt koponya vagy, hogy látod előre a CHF árfolyamát, akkor légy oly kedves, áruld el a fórumozóknak is, hogy a mostani árfolyam a tetőpont, vagy a csillagos ég a határ.
Meglátjuk később az idő igazolja-e az elméletedet.
Utólag már mindent könnyű megmagyarázni.

Most vásároljunk seprűket? Hogy két év múlva az eldobált forintokat legyen mivel sepregetni az utcákon? Lehet, hogy már csak a millforintoknak lesz értéke?
Vagy a mostani magas árfolyam, csak spekuláció eredménye, és vissza fog térni a régi 145-180 HUF/CHF szintre?

Ne feldjük el, hogy mikor a CHF hiteleket felvettük, akkor még a jegybank ügyelt az árfolyamra.
Az HUF/EUR árfolyam +/- 15 %-ot ingadozhatott, így nem volt kiszolgáltatva a spekulációnak.
2008. február 26-ától a Monetáris Tanács és a kormány közös döntése értelmében az árfolyamsáv megszűnt.
forrás:http://hu.wikipedia.org/…ams%C3%A1vja
Legtöbben ezen időpont előtt vették fel a hitelüket.

A CHF/EUR árfolyam sok évre visszamenőleg változatlan volt.
Akkoriban már kilátásban volt a Forint helyett az EUR bevezetése, mint magyarországi törvényes fizetőeszköze.

Ilyen háttér információk birtokában, a devizában eladósodottak lényegtelennek tartották, hogy a hitelünk Forint alapú-e vagy CHF alapú, mert csupán idő kérdése és úgyis EUR-ra konvertálták volna.

Tehát az a bizonyos kockázat, amiről beszélsz nem volt jelentős. Legrosszabb esetben sem lehetett 30% nál többre számítani.

Nekem ez az egész deviza hitelezési rendszer úgy tűnik, mintha a bankok az emberek nyakába rakták volna a hurkot, és az Állam a Jegybankkal kooperálva ki rúgta volna alóluk a széket.
Az álláspontomat tovább erősíti az a felismerés, hogy állításod szerint némi pénzügyi ismeret birtokában belátható, hogy a devizahitelezés felelőtlen viselkedés. Ha ezt a kormány és a pénzügyi tárca is tudta, akkor miért engedték?

Az állami felelősségvállalás úgy gondolom nyilvánvaló, akárcsak a Kolontári tragédia esetében.

„1 . persze, hogy az volt, mert alapvető dolgokkal sem vagy tisztában. a te műveletlenséged nem a pénzintézet hibája...”
Ha a bankok tisztában voltak ezzel az általad is említett alapvető pénzügyi ismeretekkel, akkor logikusan következtethető, hogy a céljuk nem a hitelezett pénzek visszakapása, hanem az ingatlanok megszerzése.

Nandiboy a naivitásnak nincs határa.