Banki hitelek

zozo002-
Ha csekk masolatot kuldtel a feladasrol akkor gondolom postan kuldted. Nem tudom, mi a hivatalos megoldas, sztem ugyan a cegnek kellene rakeresni, de vegso esetben elkepzelheto, hogy a postan lett eltolva a dolog. Ha a csekkel bemesz a postara, kerheted, hogy nezzenek utana, hova, kinek, mikor adtak at a penzt.

Vagyonmegosztás keretében lehet megállapíttatni a fele-fele alapot és innen a férj egyedül fizeti a kölcsönt, Ön meg kifizeti a saját részét.

Ugye, viccelődsz?

Nem viccölök én.

Kár. Az lett volna a jóhiszemű verzió. Hiszen a bankot nem érdekli, nem is kell, hogy érdekelje a vagyonmegosztás. Ő az adósoktól egyetemlegesen követel. Ergo: nyuszika kifizetheti ugyan a fennálló tartozás felét egyösszegben; de nem szabadulhat a maradéktól sem. Már a bankkal szemben.

Nyilván a házassági vagyon közösség alatt vették fel a kölcsönt. Ezt szünteti meg a bíróság és meghatározza, hogy ki mennyivel tartozik. Ezt a banknak is el kell fogadnia. Itt nem jelzálogról van szó. Meg kell indítani a vagyonmegosztást.

Ez egy rettentő nagy tévedés.
Semmiféle jogalapja nincs annak, hogy a bíróság a bankkal szembeni egyetemleges kötelezettséget megossza.

Van joga.
Szerződésmódosítás bírósági úton (241-242. §)
Ptk. 241. §-ához:
A szerződéses szabadság általános elve alóli kivételként szabályozza a törvény a szerződés bírósági úton történő módosítását - lehetővé téve így egyes esetekben a megbomlott egyensúly méltányossági szempontok szerinti helyreállítását akkor is, amikor a felek között e kérdésben nincs konszenzus. A kivételességet jelzi, hogy a szerződés tartalmát a bíróság csak az itt szabályozott hármas, együttes feltétel megléte esetén változtathatja meg.

1. a tartós jogviszony
Ptk. 241. §-ához fűzött miniszteri indokolás szerint a szerződés bírósági módosítására mint rendkívüli intézkedésre csak a huzamos vagy ismétlődő szolgáltatásokkal teljesíthető szerződések esetén kerülhet sor. A bírói gyakorlat ennél szélesebb körben tartós jogviszonynak ismeri el az olyan szerződéses kapcsolatokat is, amelyek a felek egymással szemben követendő magatartását hosszabb időre meghatározzák - függetlenül attól, hogy a teljesítésre egy aktussal kerül-e sor vagy sem. A jogviszony minősítésekor lényeges elem a szerződésből eredő kölcsönös jogosultság és kötelezettség ténye. Ha az egyik fél teljesítése lezárult, a jogviszony annak ellenére nem minősíthető tartósnak, hogy a másik fél teljesítésével összefüggésben a szerződéses kapcsolat még fennáll.
A jogviszony tartóssága mellett sem kerülhet sor az olyan szerződés bírósági módosítására, ahol az a jogszabály eltérő rendelkezése folytán kizárt.
2. a körülményekben a szerződéskötést követően bekövetkezett változás
A felek tartós jogviszonyában csak olyan körülmények megváltozásának figyelembevételéről lehet szó, amelyek a konkrét (meghatározott felek között fennálló) szerződés feltételeihez tapadnak. Nem ad a törvény felhatalmazást arra, hogy a gazdasági élet egészét vagy egy-egy szerződéstípusba tartozó szerződések minden alanyát érintő változások esetén a bíróságok az egyes szerződéseket a Ptk. 241. §-ának alkalmazásával módosítsák.
Csak a szerződéskötést követően bekövetkezett körülmény-változás szolgálhat a módosítás alapjául. Ebben a körben azonban nem csak a szerződés megkötéskor már ismert körülményekre hivatkozással kizárt a szerződés bírósági módosítása, hanem akkor is, ha a szolgáltatás-ellenszolgáltatás meghatározásakor a felek a jövőbeli bizonytalansági tényezőkkel számoltak, vagy amelyekkel az adott helyzetben az ésszerű üzleti kockázatvállalás keretében számolniuk kellett volna.
3. az érdeksérelem
A tartós jogviszonyban utóbb bekövetkezett változás csak akkor indokolja a szerződés bírói úton történő módosítását, ha a szerződés változatlan tartalommal fennmaradása a fél lényeges és jogos érdekének a sérelmével járna. A kivételes bírósági beavatkozás kiváltásához szükséges érdeksérelem akkor éri el a lényeges mértéket, ha az olyan súlyú, amelynek alapján megállapítható, hogy a felek a megváltozott körülmények között a szerződésüket az eredeti tartalommal nem kötötték volna meg.
A mérlegelés e körben nem korlátozható a sérelmet állító fél személyére és a szerződés őt érintő körülményeire. A bíróságnak a szerződő felek érdekeinek együttes és kölcsönös mérlegelése alapján kell abban a kérdésben állást foglalnia, hogy a bekövetkezett lényeges érdeksérelem orvosolható-e a szerződés módosításával úgy, hogy a módosítás ne a másik felet sújtsa egyoldalú, s esetleg a körülmények változása által kiváltott sérelmet meghaladó mértékű hátránnyal, s ne sértse a szerződéses egyenértékűség elvét.

Ez finoman szólva is szembemenne a mainstream jogalkalmazással.

Miért menne szembe?
Olvasgasd a vonatkozó szakirodalmat.

Sherlock! Egyébként mennyi a tapasztalatod a "fősodorú" jogalkalmazásról ezen témakörben?

Ezek szerint vagy van neki, vagy jól olvasta a szakirodalmat, mert igaza van Sherlocknak.

Indoklás?

Nyuszika, azért kérdezz rá a banknál, ezek olyanok, hogy ha pénzt viszel, akkor szóba állnak veled. Ha a volt férjed hajlandó átvállalni, akkor ők is látják, hogy a volt férjedtől jön az utalás, tehát fizetőképes. De kötelezni a bankot nem lehet arra, hogy téged kiengedjen a kötelemből. Egyébként egy személyi kölcsönt valszeg mindenképpen célszerű lenne teljesen előtörleszteni, mert nagyon magas a THM-je.

Nem arról van szó, hogy Nyuszikát kiengedje a bank a kötelemből. Szerződés módosításról beszélünk.

Tisztelt Fórumozók!

Köszönöm a gyors segítséget, ötleteket! Egyenlőre még nagy dilemmában vagyok, hogy oldjam ezt meg úgy, hogy jó legyen.
A válaszokból kivettem a jogi út az macerás lenne....viszont ha az én részemet kifizetném és a törlesztőt lecsökkenteném arra az összegre amit a volt férjem utal akkor már spóroltam egy csomó pénzt mert nem fizetek kamatot! Mivel bírósági végzés van arról, hogy közösen kell visszafizetni a hitelt.
Viszont a következő kérdés itt jön.:

1. Ha kifizetem a hitelt egészben és ő ugyanúgy utalja nekem a pénzt amiben ugyebár benn a kamat az minek minősül? Mert nem szeretnék bűnöző lenni! 2.Vagy ha a felét fizetem ki és módosul a hitel összege és időtartama ezt kötelességem vele közölni? Mert nem szeretném ha 1,5 év múlva ezért kerülnék szorult helyzetbe!
Mivel a békesség érdekében csak email-ben beszélünk havonta egyszer és külön városba kerültünk! Nem gondolja, hogy ki tudnék fizetni ekkora összeget egyben. Semmilyen papírt nem kér hisz ott volt mikor a pénzt felvettük és a dátumra is rábólintott mert közösen döntöttünk. Hitelt már csak lakásra akarok felvenni de az még két év jelen esetben így végül is ez nem hátráltat de ha már a ....úr sms viszonyban van velem akkor ne az én kamatomból tegye!!!
Rövid időn belül jelentkezem és még egyszer köszönöm!!!
Üdvözlettel: Nyuszika32

Tisztelt Fórumozók!
2010ben folyószámlahitel került felvételre,de ezt az összeget nem sikerült visszafizetni,végül végrehajtó céghez került az ügy,aki behajtani nem tudta,mert nem állt rendelkezésre semmiféle ingatlannal,ingósággal,munkabér.Majd 1év után a tartozás egy hónap végén "eltünt" és a netbankon a következő szöveg volt látható "lakossági foly.szla.tőke eladás". 2012re a számla lenullázódott.
Ezesetben mi a teendő?
Mit jelent a "lak.foly.szla.tőke eladás"?
Ez az összeg elévült?
Ha nem,hogy lehet visszafizetni?
Emiatt BAR listás az illető?
Előre is köszönöm a segítséget!

"Ezesetben mi a teendő?"

Semmi. Miért, eddig mit tettél?

"Mit jelent a "lak.foly.szla.tőke eladás"?"

Azt, hogy ugyanúgy tartozol, csak már nem a banknak.

"Ez az összeg elévült?"

Már miért évült volna el? Összeg amúgy sem tud elévülni...

"Ha nem,hogy lehet visszafizetni?"

Majd jelentkezik az engedményes, s annak visszafizeted. Jelzem, ezt már eddig is megtehetted volna.

"Emiatt BAR listás az illető?"

KHR. Igen.

BANKIHITEL-KÁROSULTAKNAK!!!

Deviza nyilvántartású hitelben megkárosodott adósoknak valamint felvilágosodni szándékozó kezdő küzdőknek:
http://hunnio.com/news.php?…

Tyű.

Köszönöm a kedves válaszokat!

"Ezesetben mi a teendő?"

Semmi. Miért, eddig mit tettél?

Munkát kerestem.Talán azért érdeklődöm most h mit tudnék tenni ez ügyben, mert eddig nem igen lett volna miből törleszteni...nem poénból veszeget fel az ember hiteleket és nem poénból nem fizeti azt vissza.

"Mit jelent a "lak.foly.szla.tőke eladás"?"

Azt, hogy ugyanúgy tartozol, csak már nem a banknak.

Akkor miért nem jelentkezik 1 éve senki/semmi? nem szeretné senki h 5 év múlva keressék fel x összeg visszafizetésével, ami akkorra már a 10 szerese lesz.

"Ha nem,hogy lehet visszafizetni?"

Majd jelentkezik az engedményes, s annak visszafizeted. Jelzem, ezt már eddig is megtehetted volna.

A kérdés arra irányult h a bankba menjen e az ember h fizetne vissza vagy mégis kihez, mert egy levél még annyi sem érkezett az üggyel kapcsolatban 1 éve.Az online banki adatokból tájékozódtam hogy egyáltalán mi a helyzet. Kit kellene nekem megkeresni? És mint említettem a munkanélküli segélyből elég nehéz törleszteni.
A többi kérdése köszönöm a gyors választ!

Tisztelt Jogi Fórum!

A kérdésem a következő. Van-e a banknak hivatalos levélre
válaszadási, tájékoztatási kötelessége? Ha van, van-e törvényben leírt időbeni válaszadási kötelessége?

Dióhéjban: a hitelemmel kapcsolatban támasztottam néhány kifogást. 2012. augusztus 24-n. beadtam írásban bankfiókban, de még nem válaszoltak. Így én úgy gondolom, hogyha nem kapok kifogást az észrevételeimmel kapcsolatban akkor tudomásul vették azokat. Mint ahogy ők is ezt a gyakorlatot követik.

„Így én úgy gondolom, hogyha nem kapok kifogást az észrevételeimmel kapcsolatban akkor tudomásul vették azokat”
Erre ne vegyél mérget. Attól függ, mit is írtál nekik. Mert pl. ha azt írtad, hogy mostantól 40.000/hó helyett 10.000/hó fogsz törleszteni, arra magasról tesznek.

Tisztelt Wers!

A következőkről van szó: az éves elszámolásokon az egyik évben szerepel hátralék a másikon nem. Kértem őket adjanak részletes kimutatást. Nem adnak. A havi részletem összege más a KHR rendszerben, mint amit ők mondanak. Az éves kimutatáson rajta van, amennyiben nyolc napon belül nem emelek kifogást az elszámolással kapcsolatban, akkor elfogadottnak tekintik azt. Például erre gondoltam az intervallum kapcsán. Többször levélben és személyesen bankfiókban is felhívták a figyelmemet arra, hogy a havi számlakivonat tartalmaz minden információt a hitelemmel kapcsolatban. Én erre mondtam, hogy akkor nekem nincs tartozásom, mert a havi számlakivonaton nincs tartozás. Természetesen mindenről van papírom. Ilyenkor mi van?

köszönöm válaszodat

Kedves Fórumozók, hozzáértők!

Segítséget, véleményt szeretnék kérni az alábbi problémához.
2008-ban felvettünk a párommal közösen devizahitelt (41390 CHF) 25 évre, ráadásul lakáselőtakarékossági számlával kombinálva, 53 hónapig fixált törlesztővel. Bementünk érdeklődni a bankhoz egy kipostázott levél apropójából, mire közölték, hogy a fennálló tartozásunk majdnem 2x-ére emelkedett. Azt hittem, leesem a székről. De minden törvényesnek tűnik azt a tényt leszámítva, hogy az árfolyam-emelkedés miatt szerintem ez már uzsorakamatnak számít. 5850eFt-ból lett 11móFt tartozás, és már fizetjük 4 éve. Ki ne lenne felháborodva? Szóval érdemes fizetni tovább, vagy fogjuk fel albérletként az eddig befizetett összeget, és inkább kezdjünk "új életet"? Ha nem fizetnénk tovább, akkor annyi, hogy elárverezi a bank, és kész? Mert ha ennyi, akkor lehet így lenne a legegyszerűbb.
Azért várok ötleteket, hátha valamire nem gondoltunk.
Köszönettel: Katty85