Banki hitelek

Tiszelt szakértők!

Lehet-e kifogásolni az OTP-t azért, mert 2014.02. hó-tól automatikusan jóval magasabb folyószámla A-Hitel keretösszeget (633 000 Ft) állított be nekem? Nem kértem, de megkínáltak vele. Bele estem a csapdába és más tartozásokra és ennivalóra költöttem el. Pár hónap múlva csökkent a fizetésem jelentősen. Most meg visszaállították 455 000 Ft-ra a keretösszeget. Lehet-e valahol támadni ezért az OTP-t, hogy ő elcsábított engem adósságba. A hitelkeretösszeg mindig a végsőkig volt kihasználva, de én nem akartam még jobban eladósodni. Kénytelen voltam újabb 200 000 Ft-os áruhitelkártyát igényelni, de elszámítottam magam. Csak a megélhetésemre költöttem, de csak szerényen. 115 000 Ft nettóból hogyan lehetne kikeveredni az adósság csapdából? Banki folyószámla hitel és más banki áruvásárlási hitel törlesztője együttesen a fizetésem nettó értékét teszi ki most. OTP: személyi kölcsön: forint alapú: 1 140 000 Ft, más áruhitel kártya 3 db: összesen 830 000 Ft. Más bevételem nincs. Fizetésemelés nem lehetséges. közalkalmazott vagyok. Más munkahelyre nem szeretnék elmenni. Forduljak a fogyasztóvédelemhez, hogy az OTP csapdába csalt a hitelkeret megemelésével? Nem is írták, hogy az automatikus hitelkeretösszeg emelést is le lehet tiltani külön szerződéssel!

„ehet-e valahol támadni ezért az OTP-t, hogy ő elcsábított engem adósságba.”

Miért nem mindjárt azzal jössz, hogy pisztolyt nyomtak a homlokodhoz, és kényszerítettek?

A magyar államot pereld be jogalkotással okozott kárért.

Károly68: szerintem inkább ne erőltesd a témát. Ahogy írtad, megkínáltak vele, éltél a lehetőséggel, elszámítottad magad, ennyi. Erről rajtad kívül senki sem tehet. A bank nem jótékonysági intézmény, a hitelkeretet nem jófejségből emeli. A hitelkeretet meg nem kell a végsőkig felhasználni. Gondolom láttad, hogy még több pénzt használhatsz fel, ennek "megörültél", de nem igazán néztél utána, hogy ez mivel jár. Tanulópénz, ennyi.

Talán el se hiszitek, de láttam pert ilyen, illetve még ennél is abszurdabb tényállással. A felperesnek Provident-kölcsönei voltak, egymás után, úgy, hogy egyik mg le se járt, és már vette is fel a másikat. Ilyenkor természetesen a folyósított új kölcsönből levonták a régiből még fennálló új tartozást. Vagyis változatlan törlesztőrészlet mellett egyre kisebb egyszeri összeghez jutott hozzá.
Egyszer aztán elszámolási vitájuk támadt, az adós valami huszonezres tartozást csak nagy nehezen, végrehajtással fenyegetve egyenlített ki. (Szerinte nem volt megalapozott a követelés.) Ez után a Provident már nem adott neki több kölcsönt.
Volt viszont egy Tesco bevásáslókártyája, ami igazából egy CIB hitelkártya. Más forrás híján ezt használta - de elsődlegesen nem a Tescóban. A havi határnap, ameddig a hitelt vissza kellett volna fizetni, megelőzte a rendszeres jövedelme utalását, így rendre elkésett, ami miatt - amúgy szerződés szerinti - 40-50%-os kamattal terhelték meg. Ez aztán úgy felgyűlt, hogy azt már nem is akarta, nem is tudta kifizetni.
Fogta magát és beperelte a Providentet, a Provident ügyintézőjét, a CIB Bankot, a CIB Bank két alkalmazottját, a CIB Bank engedményesének az ógyvédjét. (Aztán még a - valóban alig-alig értelmezhetetlen - keresetet idézés kibocsátása nélkü elutasító járásbíróságot is.)
A felperes perbe vitt álláspontja szerint az alperesek összefogtak annak érdekében, hogy őt olyan helyzetbe hozzák, hogy kénytelen legyen használni a hitelkártyát; a hitel havi határnapját pedig szándékosan és célzatosan úgy állapították meg, hogy ne legyen képes addig kiegyenlíteni, és ezért a magas kamat révén nagy haszonhoz juttassák a bankot.

Tisztelt Fórumozók!
Hitelkárta tartozásom keletkezett ,kértem a bnktól fizetési kedvezményt,majd kértem más konstrukciót ami kedvezőbb,de elutasítottak.Most úgy áll a dolog,hogy a 780.000,- ft tartozásom duplájára emelkedett a késedelmi kamatokkal,hozzá teszem folyamatosan utaltam mindig pénzt 15-30 ezer forintot havonta,amit a mai napig megteszem/30.000/.Most kaptam egy közjegyzöi fizetés meghagyást.Fogalmam sincs mi jön ez után,továbbra is utalok a banknak havi 30.000.-ft-ot,egyösszegben nem tudom kifizetni a tartozást,ingo,ingatlan vagyonom nincs.Vajon mire számíthatok??

Az alábbi ügyben szeretnék tanácsot kérni. Nagymamán elhunyt 2013. januárjában,a hagyatéki végzés 2014.05.hónapban vált jogerőssé. Nagymamámnak a Sajóvölgye Takarékszövetkezetnél volt lejárt tartozása,amelyet nem tudtunk rendezni,mert nem volt jogerős hagyatékátadó végzés és nem álltak szóba velünk. A takarékszövetkezet az adósságot 2013.07 hóban eladta a Banküzlet ZRT.-nek. Az 54 ezer Ft. adósság helyett most 104 ezer ft-ot követlnek tőlünk. Lehetséges-e az,hogy az elhunyt halálát követően addig,míg a hagyatékátadá megy,addig a takarékszövetkezet eladja a tartozást?Mit tehetünk?Szeretnénk kifizetni,de nem tartjuk jogosnak azt,hogy a hagyatéki eljárás befejeztét megelőzően adták el a tartozást.Köszönöm a válaszokat!

„ Lehetséges-e”

Miért ne lenne az?

„Mit tehetünk?”

Fizethettek vagy nem fizethettek. Utóbbi lesz a drágább.

„de nem tartjuk jogosnak”

Ezzel az Országgyűléshez kell fordulni.

Köszönöm a választ! Felmerült bennem az,hogy a hagyatékátadó végzés jogerőre emelkedéséig a hagyaték tárgyát értékesíteni nem lehet az örökösöknek és ezzel párhuzamosan pl. a bankoknak sem,de lehet,hogy rosszul tudom. A takarékszövetkezetnél akkor nincs értelme reklamálni,hogy milyen jogon adták el a tartozást addíg,amíg a hagyatékátadási procedúra zajlott? Köszönöm a választ előre is!

Természetesen fizetni szeretnénk,csak nem minegy,hogy mennyit.

pimpi22

„Vajon mire számíthatok??”

Ellentmondhatsz a fizetési meghagyásnak, de az csak időhúzásra jó jelen esetben. Részletfizetést kérhetsz majd a végrehajtótól is, mondjuk az is kb. háromszorosa lesz a harmincezernek. A legolcsóbban akkor jönnél ki, ha akkor fizetnéd ki egyben, mikor még nem adták át végrehajtónak - így megúszod a végrehajtó jutalékát és költségeit.

Tisztelt fórumozók!Meg lehet-e támadni semmisséggel egy olyan kölcsönszerzödést amelynél az adósminősités során olyan kezest fogadott el a bank,akinek a tiltható jövedelme /33%/.nem érte el messze a havi hiteltörlesztés nagyságát,összes jövedelme is annak duplája volt csupán./ 2007-ben 40000Ft vonható jövedelem 18000FT-nem vonható, 25000Ft/hó törlesztés./Szinte kezdettöl fogva töle tiltanak és megélhetése miatt nem tud többet fizetni.Viszont az eredeti szerzödéshez képest sokkal nagyobb pénzt kell visszafizetnie, mivel nem tud olyan ütemben fizetni. Lehet, hogy nem belsö szabályzatnak megfelelöen jártak el.Mit lehet tenni, hogyan lehet infókhoz jutni?

Tisztelt Fórumozók!
Érvényes részletfizetési megállapodásomat a bank egyoldalúan felmondta, a tartozást eladta egy követeléskezelőnek.A részletfizetést késedelem nélkül szabályszerűen teljesítettem. A bank behajtási osztálya nem tudott válaszokat adni arra, hogy milyen jogalapon adták el, miért nem küldtek írásos engedményezési iratot. Panaszt tettem, de már a behajtó is követeli az összeget rajtam, most akkor kinek fizessek?A segítséget előre is köszönöm.

Üdvözlök mindenkit.
Valaki tudna tanácsot adni?A helyzet a következő 2007 áprilisában vásároltam egy autót hitelre amit azóta természetesen kifizettem viszont,a pénzügyi szolgáltatóm azóta megszűnt nevezet Credit Service PÜ. ZRT és nem találok az interneten semmi nyomot hogy ki lehet a jogutódja ez azért lenne fontos számomra vagy is sokak számára mert az új törvény szerint jogosult leszek vissza térítésre.

Ilyenkor van valami felsőbb szerv aki ezeket a dolgokat figyeli vagy kezeli? kihez kell majd fordulnom?Honnan tudhatom meg hogy ki lett a jogutód?

Felszámolás alatt áll, tehát jogutód nélkül meg fog szűnni. Alig hiszem, hogy hivatalból nyilvántartásba veszik az esetleges hitelezői igényedet.

Tisztelt Jogi Fórum!

Svájci frank alapú autó devizahitelem van, a kölcsönszerződésemre vonatkozik a 2014. július 26-ától hatályos törvény, mely szerint a szerződésem semmis, mivel a szerződésben benne van, hogy az árfolyam különbözetet a deviza eladási és vételi ár különbözetéből számítják,a kamatot is egyoldalúan változtatják meg.Kérdésem:kell-e fizetnem augusztustól a részletet és a negyedévente kiküldött árfolyam -és kamatkülönbözetet. Tartozásom egy fillér sincs.A bank elviheti-e még ennek a törvénynek a hatályba lépést követően is az autót, ha 30 napot meghaladó tartozás keletkezik.
Üdvözlettel:Gimama

Olyan törvény biztos nem született, amiről itt hablatyolsz.
Igen, fizetned kell továbbra is.
Igen, akár vihetik is az autót, de nem biztos, hogy a bank.

Tisztelt Jogi Fórum!
2007.03 óta a Raiffeisen Banknál van,svájci frank jelzálog alapú hitelünk,amihez kötni kellet egy lakás biztosítást.A napokban kaptam egy levelet a banktól amiben ez áll: Tisztelt Ügyfelünk! Tájékoztatjuk hogy nyilvántartásunk szerint a Bankunknál fennálló ingatlan jelzálog fedezetű hitelügyletéhez biztosítékul szolgáló ingatlanra vonatkozó biztosítás legfontosabb adatainak pl : vagyon tárgyak aktuális biztosítási értéke aktualizálása vált szükségessé.Felhívjuk figyelmét hogy a zálogszerződésben foglaltak szerint a biztosítékul szolgáló ingatlan ÉRVÉNYES VAGYONBIZTOSÍTÁSSAL kell rendelkezni,amelyben a kölcsönösszeg erejéig a Raiffeisen Bank Zrt.2014.03.14 ig engedményeztetett biztosítás esetén mint KEDVEZMÉNYEZETT,2014.03.15 től megadott hitelbiztosítéki záradék nyilatkozat alapján,mint ZÁLOGJOGOSULT kell hogy szerepeljen...Kérjük keresse fele kötvényével munkatársunkat stb...stb..Szóval létezik ilyen hogy most már nem a családtag hanem a bankot kell megjelölni kedvezményezettnek ?? Várom válaszukat..köszönöm :Judit

Ők a vagyonbiztosításról írnak, te meg az életbiztosításról. (Megjegyzem, ha kölcsönfedezeti céllal kötöd, akkor az utóbbinak is a hitelező a jogosultja.)

Lakás biztosításról írtam és annak mellékletként vagyon biztosításnak kell lenni aminek a bank a kedvezményezettje ...ez a kérdés !! Van vagyonbiztosítás a lakásbiztosításban de eddig senki nem mondta 2007 ota hogy a bankot kell megjelölni..Mikor a banknak levan adva a kötvény !!Most jött a gondolat ..

Rengeteg ilyen banki szerződés van. Más kérdés, hogy állapította már meg bíróság ilyen szerződéses feltétel tisztességtelenségét, tehát ez is esélyes, hogy semmis lehet, de ha nem muszáj, akkor nem kell ezen kardoskodni a bankkal.

Tisztelt Jogi Fórum!

2013 októberében felvettem egy műszaki üzlettől kb. 160.000 ft-os áruhitelt. A szerződésben benne volt, hogy havonta milyen összeggel kell törlesztenem, amit a számlámról vonnak le. Mindez idáig engem senki sem keresett fel ez ügyben és a számlámról sem vontak le semmilyen összeget. Voltam bent a banknál akinél a számlám van ott azt az információt kaptam, hogy nincs áruhitelem. Majd a napokban felkeresett egy úr a műszaki áruháztól, hogy adatokat egyeztessen velem. Azóta már munkahelyet váltottam, így az úr azt mondta, hogy újra küldjem el az adataim, mert mivel én munkahelyet váltottam, nincs élő szerződés. Kérdésem, hogy mi történik akkor ha én nem küldöm el az adatokat?

Köszönöm!

„mert mivel én munkahelyet váltottam, nincs élő szerződés.”
Ez hülyeség. A vételárral meg természetesen tartozol, örülj, ha nem egyösszegben és késedelmi kamattal.

Ezt már feldobtam új témaként, de friss regként nem jelenik meg, szóval talán így gyorsabb lesz; szóval, beadtam egy lakáshitelkérelmet (hiteltanácsadói javaslat alapján), és a bank majdnem egymillióval kevesebbet akar adni, mint amennyit én akartam, állítólag mert az értékbecslő alulértékelte az ingatlant. A törlesztőrészlet nem kevesebb, hanem több lenne az eredeti ajánlathoz képest, a futamidő ugyanolyan... valami simlit szaglászok a környéken. Az egész eljárás is furcsa kissé, bemondta a fiókvezető az új kondíciókat, de leírva semmit nem kaptam, csak egy ígéretet, hogy majd felolvassák... hát kösz.
Ahogy nézegettem, az összes bank sokkal jobb ajánlatokat kalkulál erre a hitelösszegre.

A kérdésem; köteles vagyok-e elfogadni egy lényegesen rosszabb ajánlatot a banktól, vagy visszaléphetek anélkül, hogy követelnék rajtam az akciós díjaikat? Illetve ez kimaradt az előbb, az adásvételi szerződésben benne van, hogy x bank folyósítja a hitelt, akkor ezt most újra kell majd íratni? Ha igen, ezért az ügyvéd újra pénzt kérhet?

Kérdezd meg a szerződést szerkesztő ügyvédet. Ő ismeri az ügyet, a szerződést - ellentétben velünk.