Ittas vezetés

TivadarR

„Sokkal jobb ez, mint Erős Antóniát nézni, amint bemond 22 rémhírt egymás után, valami rettenetes gyászos ábrázatával.”

Akkor nézegesd inkább a kormányinfó műsorokat, ott szerintem jóval több ilyet láthatsz. És hát ha lehet választani, akkor inkább Erős Antóniát nézegetem, mint Németh "Rezsi" Szilárdot. :-D

Andrea28

Érdekes megnevezés ez a "fajzat". Vajon magadból indultál ki? :-O

TivadarR

„itt már hónapok óta kaputelefonszerelők és hekksütők leveleznek”

Ez akkor lenne kizárólag szakmai fórum, ha te nem is regisztrálhatnál rá, kizárólag megfelelő képesítéssel. Kérdezni pedig regisztráció nélkül is lehetne. Ha egy bennfentes végignézné a regisztrációkat, akkor azoknak töredéke lenne csak szakmai nick, az összes többi laikus, aki bármikor bármibe beleütheti az orrát. Tehát ez elsősorban fórum, ahol megvitathatsz kérdéseket és nem ingyenes jogsegély. Amíg ez így marad, addig kb. olyan, mint pl. egy Index-Opel Corsa fórum, ahol mindenféle mániákus és agyas autótulajdonos fog saját tapasztalatokat megosztani veled, de hogy az autószereléshez sok esetben köze nincs az illetőnek, az egészen biztos. És egyébként is ha valóban jogi segítséget akarsz, akkor meglátogatod az ügyvédet. Itt max. ötletet kaphatsz hozzá, hogy esetleg mit is mondj neki, ha értelmesen szeretnél megnyilatkozni előtte. ;-)

„A gyanúsítást szerint bűncselekmény történt, az én állásponotom szerint egy szabálysértés. A rendőrség/bíróság majd eldönti, hogy miként kezeli az ügyet. Amíg nincs bizonyíték arra, hogy én ittasan balesetet okoztam addig ez megáll egy szabálysértésben.”

Vicces fiú vagy! Amíg nem bizonyosodik be a te állításod, addig bizony az övéké állja meg a helyét, ugyanis nem vagy hajlandó nyilatkozni, hogy ki követte el a károkozást az autóddal, tehát ez esetben bizony TE vagy a károkozó, bármennyire is szeretnéd ezt megúszni. Ez ilyen egyszerű, csak te gondolod, hogy nem az.

„én jeleztem a rendőrségnek vallomásomban, hogy NEM vezettem ittasan, NEM okoztam balesetet. A balesetet egy közeli hozzátartozóm követte el, akire nem szeretnék terhelő vallomást tennni, ennyi.”

Ja, ha ez ilyen egyszerű volna, hogy én azt mondom, ők meg elhiszik...na de nem. Itt egy helyszín-elhagyásos baleset történt, ami bár csak károkozással járt, személyi sérülés nem történt, de ettől még innen kezdve ez a legkevésbé sem szabálysértés, hiába is akarod annak tekinteni, hanem kőkeményen bűncselekmény kategóriája. Hivatalból üldözendő, a feljelentés nem visszavonható, stb. És hiába szajkózod, hogy nem vagy köteles a közeli hozzátartozódra terhelő vallomást tenni, az ez esetben nem játszik. Amennyiben nem adod ki anyukád, úgy te fogsz felelni az elkövetett cselekményért - kárösszegtől függetlenül. De hogy kártérítést is akarsz érte? Na ez különösen a nevetséges kategória.

Kedves TivadarR!

Én nem unalmamban írtam ide, majdnem 50.000.000. forint ( ötvenmillió forint ) értékben volt ellenem végrehajtási eljárás. Fordultam én ügyvédhez...

És mégis itt találtam meg azokat a válaszokat gerbera317, Grave, KBS és még sok kedves fórumozó által akiknek köszönhetően több végrehajtási eljárást több polgári pert megnyertem, ügyvéd nélkül az Ő segítségükkel.

Ne mondd kérlek, hogy itt csak hekksüttők vannak mert nem igaz

Köszönjük a Fórumra 2018.03.06. 18:53 órakkor feltett Önarcképedet legalább most már tudjuk ki rejtőzik a TivadarR név mögött:-)

Ne szívd mellre vicc volt....

Kedves TivadarR!

Ez egy fórum. A jelenlévőknek nem kötelessége a válaszukért felelősséget vállalni. A fórum lényege, hogy mindenki elmondja a véleményét a témáról vagy esetleges tapasztalatát. Amennyiben ez valakinek nem tetszik forduljon egy ügyvédhez vagy orvosához illetve gyógyszerészéhez.

Az a bizonyos régi, ódivatú oktatási rendszer, amelynek a bebetonozásáért a jelenlegi oktatási kormányzat sokat tett, mindenkinek megtanított (mindenkibe belevert) néhány nyelvi alapszabályt.

A kötőszóval kezdődő mondatokat megbélyegzik, primitívnek, szabálytalannak, magyartalannak állítják be. Ez azért különösen vicces, mert a kötőszó egyik funkciója éppen az, hogy tagmondatokat, illetve mondatokat kapcsoljon egymáshoz – explicitté téve azok logikai viszonyát.

"Ha"-val nem kezdünk mondatot? Mióta? Megszűnt a feltételes mód, vagy csak kötelező a második tagmondatba rakni?

OFF
„Mégis ossza rendesen az észt”
Osztja...
ON

Egerszalók Hotlel R!
Kitöltött időt fognak kihúzni válaszul a viselkedésedért.
Erre akár a max nyomozási időt is kihasználják majd.
Feltételezhetik azt is, az egyik szülőd legyen rokonod mindegy ki, aki "elkövthette" volna az esetet, azért vezetett jogosítvání nélkül mert elvették előtte ittas vezetésért. És az is lehet hogy ő sem később italozott hanem mindenki ivott már, úgy történt az eset. Ha elütsz valakit lehet azt sem vennéd észre? Vagy üvöltött a zene az autóban és nem hallotta meg a sofőr hogy koccan? egy koccanást csak egy hulla részeg ember nem fog fel esetleg még egy félrészeg is észreveszi.
Nem akarsz beszélni, próbálsz menteni valakit aminek a storyja bele illeszthető a képbe általad, de kívülről is próbáld ezt nézni a kárt szenvedő fejével, az ügyész szemével, a nyomozó szemével. Egy ügyész tanult ember, értelmes is, és feltételezhetően tőled ezerszer rafináltabb. A magatartásod végett kihuzza a max időt amit csak a törvény megenged. Nem okoskodok tovább 2-3 évig nem lesz jogosítványod már ezután. Utólag ha valaki beismeri most már ezután lehet azt sem fogja neked senki elhinni, mert érdekből is teheti a vallomást. Erről ennyit. Elkéstél.

Kedves Andrea28!

A kérdező utolsó hozzászólásából kiderül, hogy csupán egy problémája van....." Az a problémám, hogy egy év alatt nem jutottunk el odáig, hogy bíróságra menjen az ügy és végre kiderüljön az igazam miszerint a közölt gyanusítás-> Ittas vezetés alaptalan...."""

Ennek megoldása, hogy a nyomozást felügyelő ügyészséghez fordul, aki válaszolni fog neki akár ügyvéd nélkül is. ( A válasz valószínűleg az lesz, hogy az iratok szakértőnél vannak, de ebbe ne menjünk bele. )

Egyébként nehéz olyan embernek tanácsot adni, aki a válaszhoz szükséges információkat nem adja meg. ( pld mi volt a gyanúsítás szövege )

„én jeleztem a rendőrségnek vallomásomban, hogy NEM vezettem ittasan, NEM okoztam balesetet. A balesetet egy közeli hozzátartozóm követte el, akire nem szeretnék terhelő vallomást tennni, ennyi.”

Ezzel csak annyi a baj, hogy ezt akkor is állíthatod, ha valójában te okoztál ittasan balesetet. Bemondásra nem fognak elengedni, ezért nyomoznak, més most is. Megtehetnéd (mert nem tilos!), hogy megnevezed az elkövetőt, ő vallomást tenne, neked pedig mindjárt lehetne újból jogsid. Nem teszed, te dolgod. De addig sem lehet jogsid. És emiatt nem lehet kárigényed sem. Idézem a Ptk.-t, mert TE nem érted: [saját] felróható magatartására előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat. Attól, hogy a hallgatás meg van engedve, az még ugyanúgy neked felróható magatartás marad. Úgyhogy üzenem annak, aki itt lejjebb az adóforintjait félti, hogy ebből kifolyólag nem lesz vesztesége.

Tértivevényes levélben fordulj a panaszoddal a nyomozást felügyelő ügyészhez.

„Szomorú örökös”
„Hát ez bizony nagy baj, mert egy szabálysértés ügyében még nem vagy köteles a rokonod ellen tanúvallomást tenni, de egy ilyen súlyú bűncselekmény (ittas vezetés közben elkövetett helyszínelhagyásos baleset) ügyében már ez az opció szerintem nem áll rendelkezésedre. Amíg ennek az ellenkezőjét nem igazolod azzal, hogy a rokonodat kiadod, addig te vagy az elkövető.” - erre reagálnék: Senki nem vezetett ittasan, ez egyelőre nem került bizonyításra,(és nem is fog) ez egy gyanusítás. A nyomozás végére ez be is fog igazolódni, de Te ezek szerint már továbbköltötted a történetet mint itt sokan mások is. A gyanúsítást szerint bűncselekmény történt, az én állásponotom szerint egy szabálysértés. A rendőrség/bíróság majd eldönti, hogy miként kezeli az ügyet. Amíg nincs bizonyíték arra, hogy én ittasan balesetet okoztam addig ez megáll egy szabálysértésben.
Az édesanyámnak nem azért nincs jogosítványa mert alkalmatlan a vezetésre, mind tudjuk nagyon jól, hogy az orvosi szakvélemények nem mindig a valóságot tükrözik, itt is ez a helyzet, de ez az ügy szempontjából teljesen lényegtelen.
Nekem az a problémám amit itt senki sem ért meg: Hogy én jeleztem a rendőrségnek vallomásomban, hogy NEM vezettem ittasan, NEM okoztam balesetet. A balesetet egy közeli hozzátartozóm követte el, akire nem szeretnék terhelő vallomást tennni, ennyi. Az a problémám, hogy egy év alatt nem jutottunk el odáig, hogy bíróságra menjen az ügy és végre kiderüljön az igazam miszerint a közölt gyanusítás-> Ittas vezetés alaptalan.

egerszalókhotelresort

„A balesetet fogalmazzuk úgy, hogy egy kb. 20 ezer ft anyagi kár keletkezett egy másik autóban, ami azóta meg lett térítve. Aminek a fényezése lett meghúzva, teszem hozzá a vezető nem is vette észre a károkozást.”

Ez, amit leírtál, azaz hogy elhagyta a helyszínt az elkövető, nem az a kategória, ami miatt bármikor simán meg lehet szüntetni a nyomozást, mert az elkövető beismerte a tettét és kifizette a kárt. Ebben részben az a gáz, hogy aki nem veszi észre, hogy meghúzott egy másik autót, annak vajon közben mi lehetett a fülén? Ezt ugyanis nehéz úgy megtenni, hogy még csak nem is hallatszik belül. Másrészt pedig ez hivatalból üldözendő, ergo nem lehet visszavonni a feljelentést. Az illetőnek vállalnia kell a felelősséget a tettéért.

„Ha a te édesanyádnak nincs jogosítványa mert nem hosszabbították meg neki és okoz egy ilyen balesetet, mit teszel?”

Hát ez bizony nagy baj, mert egy szabálysértés ügyében még nem vagy köteles a rokonod ellen tanúvallomást tenni, de egy ilyen súlyú bűncselekmény (ittas vezetés közben elkövetett helyszínelhagyásos baleset) ügyében már ez az opció szerintem nem áll rendelkezésedre. Amíg ennek az ellenkezőjét nem igazolod azzal, hogy a rokonodat kiadod, addig te vagy az elkövető. Minden jogalap nélkül nem rángattak volna el vérvételre, ezt elhiheted. Az autód, ha valóban koccant a másik autóval és annak kárt okozott, meglátszik a te autódon is és ez nekik bőven elég ahhoz, hogy ha továbbra is tagadsz, akkor te leszel az elkövető a rendőrség előtt.

„A rendőröket beengedtem a házamba, vérvételre elmentem. Ha részegen vezetek, balesetet okozok, nem fogom beengedi a rendőrt a házamba, úgy hogy senki sem mondott olyat, hogy igen én láttam Őt vezetni, szemtanú esetleg.”

Te komolyan azt hiszed, hogy te döntöd el, bemehet-e a rendőrség a házadba vagy nem? Ha paranccsal a kezükben érkeznek - amit ilyen esetben igen gyorsan meg is kapnak akár írásban is - akkor simán bemehetnek a te engedélyed nélkül is. Erről esetleg még nem hallottál? Kárt okoztak az autóddal egy másik autóban és elhagyták a helyszínt vele. Ráadásul utána téged, az autó tulajdonosát ittas állapotban találtak otthon, nem nehéz nekik összerakni a kockákat. Felfogtad, mivel is vádolnak? Megéri ez a kavarás neked? És még kártérítést akarsz? Te szerintem ezt magad sem gondolhatod komolyan.

Kedves Carella.
A balesetet fogalmazzuk úgy, hogy egy kb. 20 ezer ft anyagi kár keletkezett egy másik autóban, ami azóta meg lett térítve. Aminek a fényezése lett meghúzva, teszem hozzá a vezető nem is vette észre a károkozást. Az autó tulajdonosa észrevette és értesítette a rendőrőket. Részeg randalírozásról nem tudom hol olvasol, a képzeleted szülte. Ha a te édesanyádnak nincs jogosítványa mert nem hosszabbították meg neki és okoz egy ilyen balesetet, mit teszel? Elmondod hogy ő volt amivel bajba sodrod, avagy élsz azzal a lehetőséggel, hogy közeli hozzátartozóra nem vagy köteles terhelő vallomást tenni? Most okoskodhatsz,figyelek.
Amennyiben én okoztam volna a "balesetet" részegen nyilván úgy kérnék tanácsot, nem? Ez egy névtelen fórum, nem bírósági kihallgatás.
Én állok elébe minden vizsgálatnak, csinálják, együtt működök, de ezt a közel egy éves nyomozást kicsit sokallom, kíváncsi lennék milyen nyomozás folyik épp. A rendőröket beengedtem a házamba, vérvételre elmentem. Ha részegen vezetek, balesetet okozok, nem fogom beengedi a rendőrt a házamba, úgy hogy senki sem mondott olyat, hogy igen én láttam Őt vezetni, szemtanú esetleg.

Péter100! 80 ezer ft pénzbírság és két évre való eltiltás a járművezetéstől. Kb max. Körülmények meghatározóak amit nem részleteztél. Ha nagy dolgok nem változtak ezt várhatod. 0.792 véreredményként kezelhető a büntetési tétel.

Andrea28! Ha van egy autoja valakinek számot is kell tudnia adni mikor merre járt, kinek adta kölcsön stb...
Amennyiben a te hozzátartozódat elütötték volna egy ilyen autóval nem biztos hogy ezt a nézeted vallanád. Mérlegelni lehet azt is ha részeg valaki, lehet homlokegyenesen másként viselkedik mint egy józan ember, más az értékitélete. Sajnos van akinek sem józanul, sem részegen nem különb. Már önmagában az is bűncselekmény ha átveszi a kocsi kultsát anélkül, hogy számot adna a történtekről a megfelelő helyen.
Ezzel a magatartással amit tanusított ugyanúgy számolni kell mindenkinek mindenkor, vele szenben is hozzá lehet ugyanígy állni.Zavaros és biztosan kivizsgálják ha van türelmük, hacsak nem elhúzódik addig, még úgy nem érzik már elég volt ebből...akár. Ha valaki ártatlan ilyen körülmények közt is tudja igazolni magát. Nos az, hogy a rokonom ellen nem vagyok köteles vallani esetleg elmegy egy parkolási büntetés esetében, de nem egy büntető ügyben amikor kár is keletkezett és részegek randalíroznak.

peter100

Ez kevés adat. Kivizsgálás:
ittasvezetes.hu/adatlap

Sziasztok!

Február 17-én (gyér forgalmi viszonyok) rutinellenőrzésen 0:15 perckor 0,36 légalkoholt mértek nálam. Ezután vér és vizeletvétel. 13 éve van jogosítványom eddig semmilyen büntetőügyem szabálysértésem nem volt. Kihallgatás még nem volt. Mire számíthatok?

Üdv
Peter

Kedves egerszalókhotelresort!

Először is engedd meg, hogy a Dr. Attika által leírtakhoz csatlakozzam. Mellesleg jó lenne tisztában lenni azzal is, hogy a nyomozóhatóság pontosan mivel gyanúsított meg ( mikor és hol követetted el az " ittas vezetést " és milyen mértékben voltál ittas )

Az iratok pontos ismerete nélkül - csak az általad leírtakra hivatkozva - azt megállapítani, hogy a baleset idején ittas voltál-e nem lehet.

Kérdés csak az, hogy az iratokban és gyanúsításban pontosan mi szerepel.

Semmi közünk hozzá, ki az elkövető. Én csak azért szólítottam meg ezt az íkúhuszárt, hogy kártérítésben ne nagyon gondolkozzon, amikor az összes kárának az oka - akár így, akár úgy - a saját mulasztása (hallgatása).

Egerszalók! Azt, hogy te vezetted-e az autót, majd a nyomozás kideríti (vagy nem). Ha jól értettem, arra az esetre, ha nem tudják rád bizonyítani, kártérítést fontolgatsz, merthogy azóta sincs jogsid. Na, én a dolognak kizárólag ehhez a részéhez szólok hozzá:.
Erről azt kell tudnod, hogy a nyomozás eredményének megállapításáig vélelmezni kell, hogy az autó tulajdonosa és üzemben tartója, vagyis te vezetted az autót. Egyszerűbben fogalmvazva: te vagy a gyanúsított. Ha azt szeretnéd, hogy minél előbb lezáruljon a nyomozás, meg kéne döntened ezt a vélelmet. Na nem azzal, hogy szimplán tagadod, hogy te volnál az elkövető, hanem azzal, hogy emellé azt is méltóztatod végre elköpni, hogy ki vezette azt a kszott autót. Mert ugyan nem vagy köteles hozzátartozódra terhelő vallomást tenni, de nem is tilos. Ha pedig nem is hozzátartozód az elkövető, hanem csak simán csókos, akkor pláne. A hallgatásodnak pedig az az ára, hogy addig sem lehet jogsid. De akár még el is kaszálhatnak, ennek a kockázata a tiéd. A majdani kárigényedet pedig azzal fogják majd elutasítani, hogy "a felperes nem került volna ebbe a helyzetbe, ha...".
Ezt csak azért mondtam el neked, mert látszik, hogy az egód emeletekkel haladja meg az íkúdat, ezért kell valaki, aki elárulja neked, hogy túl nagy ficánkolásra nincs lehetőséged. Egyébként pedig azt csinálsz, amit akarsz - én szóltam.

Kedves Vadsuhanc!

A rendőri jelentésben egy hozzávetőleges dátum lett meghatározva. "körüli időpontban" Amikor is a szomszéd betelefonált, előtte történhetett néhány órával. Bár a helyszíni jegyzőkönyvön van egy dátum, a rendőri feljelentésben egy másik dátum, és a kiérkező rendőr aki bevitt annak a jelentésében is másik időpont van megjelölve.

Tisztelt egerszalókhotelresort!
Van itt egy Ön által mint gyanúsított által előadott történeti tényállás. Viszont nem ismert a nyomozóhatóság által a gyanúsítotti kihallgatáson közölt történeti és büntetőtörvénykönyvi különös részi törvényi tényállás. Ez utóbbi hiányában semelyik védő ügyvéd még hozzávetőleges tanácsot sem tud adni.