Albérleti gondok

Blackadder

„Akkor mindennek utánanéztünk (tömegközlekedés, ovi), a tulajdonos is biztatott, hogy minden szép, és minden jó.....A beköltözés után derült ki, hogy nem olyan csodásak a dolgok”

Akkor ezt valljuk be, rendesen elcsesztétek. Lehet mégsem annyira voltatok körültekintőek. De ha esetleg leírod, hogy mi a legfőbb gondotok, esetleg többet is lehet rá írni. Így azért valljuk be, az első két mondat az igaz.

„A tulajdonossal próbáltunk egyeztetni, viszont csak azzal a feltétellel megy bele, hogy míg nem talál valakit, addig mi fizetjük a bérleti díjat.”

Örüljetek, hogy nem az egész időszakra vonatkozó bérleti díjat követeli - megtehetné ugyanis azt is.

„Milyen lehetőségeink vannak ebben az esetben? Élhetünk valamilyen formában a rendkívüli felmondással?”

Próbáljatok tisztességes lezárásban megegyezni a tulajjal, más választásotok nincs. A határozott idejű szerződésnek szabályai vannak, de mivel nem ismerjük a szerződéseteket, így nem tudhatjuk, hogy mik a lehetőségeitek egészen pontosan.

Szomorú örökös

Köszönöm a válaszod!

Sajnos mi is tisztában vagyunk vele, hogy elcsesztük, ezért kérdeztem rá, hogy valamilyen módon ki tudunk-e szállni ebből a szerződésből. A rendes felmondással sajnos nem élhetünk, a rendkívüli felmondás esetében pedig az érvényben lévő Lakástörvény a mérvadó (ez van a szerződésben).
A gondok. Az ovit felhívtuk, azt mondták lesz hely a közeli oviban, költözés után az volt a válasz, hogy nincs hely, így is túltelítettek. Így maradt a régi ovi, ami nagyjából 18-20 km. A tömegközlekedés is katasztrófa. Ingyenes helyijárat (marketingfogásnak nagyon jó), ami csak akkor nem megy, amikor csatlakozás lenne, illetve ha van is csatlakozás (MÁV), akkor a vonatok nem mennek. Sajnos erre nem készültünk fel ilyen formában, így minden nap autóval kell bemennünk. Az agglomeráció választása mellett az olcsóbb bérleti díj szólt, viszont a benzinköltséggel együtt már jóval drágább, mint ha bent maradtunk volna a városban.

Röviden ennyit.

Blackadder,

Az irányadó mindenképpen a szerződésetek. Rendkívüli felmondás nem nagyon jöhet szóba (még vis maior sem, bár azzal nem is mennél semmire). A határozott idejű szerződés ilyen. Ki kell tölteni főszabály szerint.

Olyan esetben mondhatnád fel esetleg jogszerűen idő előtt, ha a lakással kapcsolatos kötelezettségét szegi meg a bérbeadó súlyosan (pl. penészes a fal a szekrény mögött, és egészségügyi kockázat, vagy nem javítja meg időben az olyan lakásberendezést, ami a rendeltetésszerű használathoz elengedhetetlen, etc).

A bérbeadónak a rajta kívüli okokhoz nincsen köze.

Korábban volt róla szó, hogy a gyakran hosszabbított/megújított határozott idejű szerződés milyen jó, mert könnyű kitenni a nem fizető bérlőt. Mi a helyzet a kilakoltatási moratóriummal? Most a járványra tekintettel ez elhúzódhat. lyenkor is "gyorsan megy", azaz nem kell pereskedni, mert a bíró rögtön kiadja a végzést, amivel a végrehajtó intézkedhet?
Köszönöm!

Anna_

Igen,a kilakoltatások felfüggesztésre kerülnek ameddig vészhelyzet van kiadva. Ma döntöttek erről is a parlamentben többek között.

Matthew82,

Nem ezt kérdezte.

Anna_,

„ lyenkor is "gyorsan megy", azaz nem kell pereskedni, mert a bíró rögtön kiadja a végzést, amivel a végrehajtó intézkedhet?”

Rossz kérdés, mert igen, gyorsan megy, mert nem kell pereskedni, a jogvesztő határidő előtt beterjesztett kérelemre nemperes eljárásban, hamar kiadják a végzést.

De a kilakoltatási moratórium az vonatkozik rá.

Lásd : Vht. 183/A.§
(és a kapcsolódó 182/A.§ és 183.§)

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

A lényeg a 183/A.§(2) bekezdés : halasztás szempontjából nem számít önkényesen elfoglalt lakásnak, nem kivétel a moratórium alól.

Sziasztok!

Engem is elért a járvány, fel kell mondjam az albérletem, viszont az alábbi kirakósba ütköztem. Amikor írtuk a szerződést, a második pont még nem volt benne, azt én rakattam bele utólag. Miért? Nos, mert az egyes pont igencsak úgy értelmezhető, hogy a 'hátralevő díj' itt annyit jelent, mint kifizteni az éves szerződésből akár 11 hónapot is csak úgy, ha teszem azt 1 hónap után felmondom.

Kérdésem az lenne, hogy az én 2-ik pontom mennyiben semlegesíti az elsőt? Ugyanis a tulaj most sajnos befenyített az 1-es ponttal, mintha nem is írtuk volna 2-est... Azt hittem, biztonságban vagyok, de talán tévedtem? Fizetnem kellene valóban a hátralévő 6 hónapot? Ha igen, itt vajon nem érvényes a jó erkölcs szabálya? Azt gondolom, ilyet nem szabadna aláíratni senkivel, még ha agyilag olyan szinten is mozog, mint én.

Ő pontja:
1. "Amennyiben előbb költözik ki a bérlő, mint a bérleti szerződés lejárta, akkor a hátralévő díjat köteles kifizetni, illetve ha a kaució elég rá, abból levonásra kerül."

Én pontyom:
2. "A felek a szerződést két hónapos határidővel bármikor felmondhatják. Ha a bérlő ettől rövidebb határidővel felmondja, köteles mindent megtenni annak érdekében, hogy maga helyére elfogadható személyű bérlőt találjon. Ellenkező esetben köteles a 2 hónapra jutó bérleti díjat akkor is megfizetni, ha előbb kiköltözik."

Mivel egyik üti a másikat... tehát egyik sem érvényes bejön a megegyezés.

Sok minden nem derül ki de talán annyi hogy most egy 1 éves határozott idejű szerződés felénél tartotok, ezért van hátra az a 6 hónap, te meg 2 -t szeretnél Felezzetek !
Sőt lehet neki akár kevesebbet is ajánlani pl. 3 hónapot.

Kedves fórumozók!

Pár kommenttel lejjebb írtam, hogy 1 éves határozott időre (szeptemberig) szóló lakásbérleti szerződést kötöttünk, mely tartalmazza, hogy a szerződés csak rendkívüli felmondással mondható fel.

Nos -előreláthatólag májustól - nem tudjuk ezt a lakást fizetni, a járvány miatti munkahely elvesztések miatt (vis maior).

Kérdésem az lenne, hogy ilyen esetben követelheti e a Bérbeadó a hátralévő időre szóló bérleti díjat/ kauciót (2 hónap bérleti díj összege van letéve). Mi a legrosszabb kimenetele egy ilyen esetnek?

Hozzáértő, segítő válaszukat előre is nagyon köszönöm!

Kedves Fórumozók!

Szeretnék egy kis segítséget kérni. Remélem, tud valaki segíteni, tanácsot adni.
7 évig laktam egy albiban egy öreg családi házban. 2020. januar 27-én a víz le lett zárva magas vízszámla miatt, ill. a vízóra ment, bár nem voltam otthon...
2 hétig nem voltam otthon, aznap érkeztem haza. Találtam vizesedést. Szerelőt hívtam, de hibát nem talált - de vízóra ment, bár minden el volt zárva - így műszeres csőtörésvizsgálat történt, megállapították a vízszivárgás helyét, és természetesen mérési jegyzőkönyvet is kértem, ill. fényképek is készültek a műszeres vizsgálat közben. . Kifizettem majd 150 ezer Ft-ot, cserébe a tulaj üvöltözött velem, hogy miattam lett csőrepedés az 1937-ben épült házban.
Én március 15-én költöztem el, addig mosdásra, vízöblítésre, mosogatásra ásványvizet vásroltam. A WC is eldugult az inségben, fel kellett szedni, ez megint nekem volt kiadás, nem is kicsi, mert 30 ezerbe fájt nekem. Ugye nem kell mondanom, hogy az utolsó hetekben merő penész lett minden...
Tegnap este kaptam meg az elszámolást és tájékoztatót.... Azt hittem leesek a székről!

• Állításuk szerint nem volt csőrepedés... - amit szakemberek mértek be...
• Állításuk szerint nem ment az vízóra, bár ezt a vizesek is látták, ezért is történt a műszeres csőtörés vizsgálat....
• Állításuk szerint a lekupakolt csap el volt repedve..., de ezt a szerelő furcsa módon nem látta...
• WC, amit a dugulás után is használtam, vízzel öntöttem le, szerintük folyt...
• A vízdíj csepegésből jött össze szerintük.

A végeredmény? Fizessem ki a WC csészét, a csaptelepet és 174 ezer Ft vízdíjat!

A szerződés szerint csak a kisebb javítások tartoznak rám.

Én úgy gondolom, hogy ezt Ők semmivel nem tudják alátámasztani - mert nem igaz ! -ezeket az állításokat, az egész arról szól, hogy a vízdíjat én fizessem ki, na meg feljújításba is beszálljak. A WC-t felszedték, de dugulás miatt, ami azért következett be, mert nem volt víz a házban, ásványvízzel ment a vízöblítés..., ezért végképp nem én vagyok felelős és nem folyt ki a víz belőle sehol amíg ott voltam. A költözésnél voltak nálam segítők, a WC-t is használták, ezt tanusíthatják. Nem állt a viz a WC-nél. Mindig is volt rajta repedés, de nem folyt sose, akkor sem, amikor eljöttem.
Én nem gondolnám, hogy a reális vízfogyasztás felett nekem akár egy Ft-ot is kellene fizetni, a csapot meg WC-t végképp nem.
A számlát pedig nem fizették ki, így van egy számla a mérésből, amit Ők a biztosítótól visszaigényelhetnek, de az eredeti példány nálam van, és szerintem az is törvénysértés, hogy a megfosztott a tulaj a vízhasználattól január 29-től, március 15-ig.

Szerintem ez szemétség, nem korrektség. Szeretném megtudni a tények ismeretében milyen jogorvoslati lehetőségeim vannak, mire számíthatok!

Előre is köszönöm a segítséget és jó egészséget kívánok!

Molemar,

A bérbeadódnak van igénye feléd, ha jól értelek. Három lehetőséged van : vagy kifizeted, vagy megállapodtok (mondjuk egy köztes összegben ami mindkettőtöknek jó), vagy nem fizetsz.

A bérbeadódnak négy lehetősége van : elfogadja hogy kifizeted, vagy megállapodik veled (ld fent), vagy beperel bíróságon, vagy leszarja az egészet (bepróbálkozott, de nem jött be).

A lényeg : ha tényleg akar valamit, és nem hajlandó te vagy ő kompromisszumra, akkor bíróság fog dönteni. NEKI kell pert indítania a pénzéért, és bizonyítania az állításait és az igényét.

Érdekes panasz ez a Molemar féle !!
Mondjuk az aki 2 hétig nem használ egy lakást minimum az hogy elzárja a vizet a fő elzárónál. Persze ezt általában a gondos lakás használók teszik !
Ha valaki megrendel valamit, azt neki kell fizetni !
vonatkozik ez az eszetlen mérésre.
Amúgy a megállapítások nagyjából ülhetnek.
Egy eldugult WC miért kell használni pl. ?
Na majd a bíróság lesz az illetékes, ha indít egyáltalán a károsodott tulaj ilyent.

a ezt elfelejtettem az elemzésből :

„ Szeretném megtudni a tények ismeretében milyen jogorvoslati lehetőségeim vannak, mire számíthatok!”

Vajon mire gondol az illető ? Kárt okozott... igaz csak gondatlanságból, de akkor is.

Kedves József!

Köszönöm a válaszát!

SolnesM!

A házban nincs külön főcsap. A vizet lezárni kizárólag a vízóránál lehet, ami egy aknában van és 3 db rozsdás, max. 20 cm-es rozssás cső a sarokban a lejárat. Menjen le kedves ha mer, én nem mertem. A vízórát is a tulaj olvasta le, nem én.

A WC eldugult, de megcsináltattam, a saját költségemen, tehát nem használtam eldugulva. Este 8-kor értem haza, kb. 10-kor már kint volt a duguláselhárító, mert a pumpálás nem oldotta meg a problémát.

Nem én okoztam a kárt. Szakember megállapította, hogy falban csőrepedés van, a többletfogyasztásra semmiféle okot nem talált, ezt jegyzőkönyvben rögzítette. A vízórát is ellenőrizték és ment a vízóra, bár semmi nem volt nyitva. Okirati és a mérés közben készült fényképes bizonyítékom van.

Károm Nekem is lett és nem is kevés. Emellet megfosztottak a vizhezjutás emberi jogától, a penészesedés pedig egészségkárosító hatású.

Kedves SolnesM! Az Ön jóindulata, segítőkészsége, pártatlansága és szövegértése határtalan!

Tisztelt Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni.

Lányomék albérletben laktak. Határozott idejű bérleti szerződésük volt, ami a mai -2020.április 1.-nappal lejárt. Elköltözési szándékukat március 18-án jelezték a bérbeadónak, a kulcsokat a tegnapi nappal visszaadták, a rezsit kifizették (a bérleti díjat értelemszerűen előre fizették, vagyis március hónapra az rendezve volt).
Viszont a bérbeadó nem adta vissza nekik az egész kauciót, arra hivatkozva, hogy van 30 nap felmondási idő, vagyis április 18-ig ki kell fizetniük a bérleti díjat.
A szerződés sehol nem tartalmaz felmondási időt,sőt, egyértelműen leírja, hogy amennyiben nem kötnek újabb szerződést a hosszabbításról,akkor automatikusan megszűnik április első napjával.

Abban szeretnék megerősítést kérni, hogy ugye jól gondoljuk, hogy jogtalanul követelte az április bérleti díjat? Egy határozott szerződésnek pont az a lényege, hogy az előre meghatározott napon megszűnik. Mégis mi alapján követelőzik?

Segítségüket előre is köszönöm!

Tisztelettel:

Tímea

TimiMami72,

„Abban szeretnék megerősítést kérni, hogy ugye jól gondoljuk, hogy jogtalanul követelte az április bérleti díjat?”

Teljesen. A szerződés lejárt április 1-én.

Határozott idő lejáratakor nincs semmiféle felmondási vagy bármilyen más idő.

A kaució visszatartása is teljesen szabálytalan.
Abból az elmaradt bérleti díjat vagy az ingatlanban esett kár összegét lehet visszatartani.

Átadás-átvételkor meg kell nézni az ingatlant közösen, ha nincs közüzemi díj elmaradás se, akkor visszajár teljes összegében.

Mondjátok meg neki, ha nem adja vissza, közjegyzőnél fizetési meghagyást bocsáttattok ki ellene.

Molemar !
Azért nem tartozol a gondos lakászhasználók kategóriába. sőt lehet minősíteni egy gondatlan valakinek !
Mert ? ! !
Ha valaki 7 évig lakik egy ingatlanban csak gondját viseli, figyel rá, még akkor is ha nem az ővé.
A gondatlansága már ott kezdődik, hogy 2 hétre elment az ingatlanból és a vizet nem zárta el.

„Elköltözési szándékukat március 18-án jelezték a bérbeadónak”
Ez lehet a félreértés oka: a bérbeadó ezt felmondásnak vette. Mondjuk, ettől ez még nem az, de tényleg nem lett volna hátrány, ha inkább úgy fogalmaztok, hogy a lejáró szerződést nem kívánjátok meghosszabbítani.

Tisztelt Fórumozók!

Segítségeteket szeretném kérni. A bátyám albérletben lakik, és összekülönböztek a főbérlővel magánjellegű dolog miatt. A főbérlő erre kitalálta, hogy költözzön ki. A bérleti szerződés viszont augusztus végéig szól és a testvérem minden hónapban fizet. Ezen kívül a főbérlő követeli a hátralevő időre szóló bérleti díjat is tőle, és még azt is, hogy fizesse ki a lakótársának a hátralékát aki szó nélkül lelépett.

Az a kérdésem, hogy ha ezt írásba adta, akkor lehet e rendőrséghez fordulni? Illetve, hogy a koronajárvány miatt egyáltalán felbontható e a bérleti szerződés?

matthiasi !

Javaslom, másszon le egy életbeszélyes(!!!) lejáraton (3 rozsdás vascső a sarokban a "lépcső"!!!) egy aknába, vissza pedig úgy jőjjön, hogy. a 156 centis magasságához az alsó fok kb. mellmagasságban lehet.
A vizes se szívesen ment le amikor meglátta a lejutási lehetőséget, feljönni se könnyen tudott -szentségelt is rendesen-, de Ő nálam minimum 30 cm-rel magasabb volt.
Ő épeszú ember lévén nem csodálkozott, hogy nem merek lemenni abba vízaknába.
Ha lemegyek, valószínúleg ott is maradok.., mert ha le is jutok épségben a lépcsőnek titulált rozsdás csöveken, visszajönni biztosan nem tudok.
Egyébként én az elmúlt években éppen elég kisebb javítást megcsináltattam a saját kontómra, amik abból adódtak, hogy minden régi, már előttem se volt ott évek óta semmiféle felújítás.

Olga27

„A bátyám albérletben lakik, és összekülönböztek a főbérlővel magánjellegű dolog miatt. A főbérlő erre kitalálta, hogy költözzön ki. A bérleti szerződés viszont augusztus végéig szól és a testvérem minden hónapban fizet.”

Ha jól értem, akkor ez egy határozott idejű szerződés, amit úgy gondolom (csak laikus vagyok, nem jogász), hogy kizárólag nagyon nyomós indokkal lehet felbontani. Csak azzal, hogy a bérlő nekem valamiért nem szimpatikus már, kétlem, hogy megtehetné a tulaj.

„Ezen kívül a főbérlő követeli a hátralevő időre szóló bérleti díjat is tőle”

Azt nem igazán értem, hogy milyen alapon követeli, hiszen a tulaj mondott fel neki. Ez akkor járna neki, ha a bátyád hagyná ott önként az albérletet a szerződés lejárta előtt.

„és még azt is, hogy fizesse ki a lakótársának a hátralékát aki szó nélkül lelépett.”

Kivel kötötte a tulaj a lakótársra vonatkozó szerződést? Ha vele, akkor nincs miről beszélni, mert rajta kell követelje. A bátyáddal egyedül a saját részére lehet szerződése - így jogalapja is - követelni bármit is.

Olga27,

Nem ismerjük a szerződéseteket. Az új Ptk. engedi a feleknek, hogy határozott időre kötött szerződésbe is belevegyék a rendes felmondás lehetőségét. Ha ilyen nincs a szerződében, akkor nem mondható fel, csak rendkívül felmondással, a bérlő szerződésszegő magatartása esetén, indoklással, írásban. Ha ilyen nincs, akkor nem mondhat fel. Pláne nem kérheti a bérbeadó a teljes időre a díjat, ha ő mond fel, az teljesen nonszensz. Az esetleges kaució is visszajár természetesen.

Tisztelt Fórumozók!

Egy fontos kérdésem lenne: utólag időarányosan jogosult az albérlő visszakérni a havi bérleti díj ki nem használt részét, a tervezettnél korábbi kiköltözés esetén? Pontosabban:

A jelenlegi albérletemben a főbérlő 3 hónapos szerződéseket köttet a lakókkal, mely az én esetemben most március 31-én lejárt. Ennek lejárta előtt szerettem volna már kiköltözni - valójában csak 3 hónapra terveztem az ittlétemet-, de mivel én még március közepén tartottam attól, hogy esetleg a járvány miatt nálunk is kijárási tilalom lehet a hónap végén, megígértem a főbérlőnek, hogy még a következő 3 hónapra is maradok. Időközben azonban nem csak hogy kiderült, szabadon át tudnék költözni egy új albérletbe, ráadásul a jelenlegi helyen most csótányok is megjelentek, ezért én még inkább költözni szerettem volna, a korábbi ígéretem ellenére is. A főbérlő segítőkész volt és mivel máshol is voltak csótányok, csótányírtót hívott, aki az egész épületben elvégezte az irtást; a főbérlő asszisztense aznap azt mondta, még 2-3 napot kell várni a hatás eléréséhez. Aznap szerencsére abban egyeztünk meg, hogy megvárhatom ezt a 3 napot, és elég csak utána eldöntenem, hogy maradnék-e a következő 3 hónapos szerződésre.
Hogy egy kicsit bonyolítsam a problémát, akkorra már sajnos átutaltam az egész következő havi jelentős összegű bérleti díjat, mert már esedékes volt. 3 nappal később még mindig láttam csótányt, de erre tagadásba ment, hogy ők biztos nem három napot mondtak, odahívták a gondnokot aki akkor már 2 hetes határidőt mondott; addigra én már találtam magamnak egy új albérletet és kértem a jelenlegit, hogy részarányosan törlessze vissza az áprilisi bérleti díjamat, mivel ha hónap elején-közepén már kiköltöznék, nem szeretném feleslegesen a hónap hátralevő részét kifizetni.
Jogosan igényelhetem ezt vissza, vagy a főbérlő járt el jogszerűen ennek a visszautasításával?

Nagyon szépen köszönöm, ha tudnának ebben segíteni!

@valamiva: Aláírtad az új 3 hónapos szerződést? Abban mi szerepel?

@Grave7: Nem, nem írtam alá, ennek köszönhetem, hogy legalább a kauciómat hajlandó visszafizetni - de azt is úgy közölte velem, hogy azt csak az ő jószándéka miatt kaphatom vissza, holott írásban tényleg nem köteleztem még el magam a következő 3 hónapra...