Albérleti gondok

int írtam nem kell magyarázkodni -
„hogy vissza az egész az életmódja és múltja miatt.”
biztos veszi a lapot.

„ Szomorú, hogy komoly nyomozómunkát kell folytatni mielőtt kiadunk egy lakást.”
Nincs ebben semmi szomorú ez egy elővigyázatosság.

Sziasztok.. egy kerdesem lenne. Van egy alberlet. Tavaly 8 hoban koltoztunk be parommal. S most jott egy igen erős elszamolo szamla e-on.. amin a tavaly 6 ho-tol szamoltak. Mi lenne erre a megoldas? Alig vagyunk itthon... es nem fogyaszthatunk ennyit. :/ Irtunk alberleti szerzodest..kaukcio szerzodest..nyomtatott papir.. 2 tanuval..stb.. annyi hohy nem ügyvédi? Tudtok valami tanácsot adni?

Az E.ON számlájának semmi köze a bérleti szerződésedhez. Sokkal inkább a mért fogyasztáshoz.

Attila19,

„es nem fogyaszthatunk ennyit.”

Úgy érted, nem írtad fel az óraállásokat minden hónapban? Meg se nézted? Mire fizettél eddig, hogyan?
Honnan tudod, hogy nem fogyasztottatok ennyit?

Tanács? Ellenőrizzétek a számlát, ellenőrizzétek a mérőórákat, konzultáljatok a szolgáltatóval.

Attila19 !
Azért ez kideríthető. ha 8. hóban költöztetek, akkor a 6 és 7. havi fogyasztás csak kisderíthető. Nyáron eleve kevesebb és lehet hogy eleve üres volt a lakás. De a kérdés eddig mit csináltatok.... most márciusban esik le a tantusz, hogy a villany nem ingyen van. persze lehet midig a potyázó táborába tartoztatok.
Ezt a problémát korrekten a bérbeadóval lehet megbeszélni. Az együtt működő ember tudja tisztázni, a nem együtt működő pedig nyavalyog !!
pl. az első, hogy a kérdéses 1,5 max 2 hónap alatt lakott volt e a bérlemény.

Az elmúlt 7 -8 hónapban ez a kérdés fel sem merült ???

„, ellenőrizzétek a mérőórákat, konzultáljatok a szolgáltatóval.”
Javasolja Józsi doktor.
Na ja, de egyáltalán hogy kerül az a számla, az az erős elszámoló számla a bérlő kezébe ?
Kicsi az esélye, hogy ez a bérlő kontaktba került a szolgáltatóval, ha igen akkor van egy un. fogyasztás kezdeti állás.

Sziasztok!

Van lehetőség felmondani az albérleti szerződést hamarabb egy határozott idejű szerződésnél?
A szerződésbe ugyan bele van írva, hogy "A felek a bérleti szerződést 1 hónappal korábban felmondhatják." de nem teljesen egyértelmű, hogy a szerződés lejártától korábban egy hónappal, vagy ha gond adódna.
A probléma az, hogy egy szobát vettem ki, és egészen a beköltözésig, úgy volt, hogy lesz egy velem egykorú bérlőtársam. A tulaj (76 éves) magának megtartotta a a másik szobát, lezárva, mondva, néha majd jön 1-2 napra, de előtte szól. Szóval egy garzonként funkcionált. Aminek örültem. Ez egészen jól működött másfél évig. Bár volt 1-2 dolog a tulaj részéről ami nem a megbeszéltek szerint történt. Amiért kérem a tanácsotokat az az, hogy 3 hónapja beköltözött, és nekem ebben nem volt döntési lehetőségem, hogy akkor szeretném-e továbbra is ilyen feltételekkel bérelni vagy akkor keressek mást. (Természetesen joga van idejönnie, de erről nem volt szó, és még több dolog van amiért zavar)Megbeszélném vele, hogy mi a helyzet, és akkor inkább költöznék, de félek, hogy a kauciót nem adja vissza. Mit gondoltok?
Előre is köszönöm!

„"A felek a bérleti szerződést 1 hónappal korábban felmondhatják." de nem teljesen egyértelmű, hogy a szerződés lejártától korábban egy hónappal, vagy ha gond adódna.”

Ezt innen mi sem tudhatjuk, mit tartalmaz pontosan a szerződés.

„Megbeszélném vele, hogy mi a helyzet, és akkor inkább költöznék, de félek, hogy a kauciót nem adja vissza. Mit gondoltok?”

Rendben beszéld meg vele. Keress másik albérletet, ő keressen másik bérlőt (vagy te keressél magad helyet).

Addig lakd le kauciót (nem szép ilyen tanácsot adni... de jobb nem jut eszembe).

Üdvözlöm
Elnézését kérek a zavarasért, de olyan ember tanácsára szorulok aki ért ezekhez.
A volt bérbeadóm közjegyző által kártérítést követel tőlem. Már több mint egy éve polgári peres úton van az ügyem. 2018 áprilisában albérletben laktam 2 gyermekemmel. A kandalló meghibásodott. Aznap mikor ez történt késő este értünk haza és ez a látvány fogadott engem. Füst és korom lerakódások érték a 2 szoba azon falait ahol a kandallóval érintkezett. Aznap ugyan nem, mert mint említettem este 9 után értem haza,de másnap szóltam nekik, hogy gond van és oldják meg. Persze arrogáns és agresszív módon reagáltak, mindenért én vagyok a hibás, hülye vagyok ehhez is és ilyen mondatokkal illették. Mindig ilyenek voltak, ez volt az egyik oka amiért már a be költözés után majdnemcsak azonnal elkezdtem másik bérletet keresni. Majd 2 nap múlva az udvarban vártak majd félre löktek az ajtónál és tovább folytatták az agresszív kiabálást majd közölték, hogy rakjam rendbe és festessek ki. Én úgy tudom nem az én felelősségem ez. Így a per folyamán nagyon sokminden kiderült számomra. Többször említette, hogy a lakás az ő keze munkája. Nagyon valószínű, hogy így igaz, ugyanis felettem a kapcsolatot a kandalló gyártójával is. Aki egy szép email keretében nyújtott szakszerű véleményt. Ez a kandalló típus nem beépithető, tehát ezért hívják szabadon álló kandallónak. Ami a lakásban van azt 3 oldalról fal veszi körül. Egy használati útmutatót is küldött számomra így be tudtam csatolni a per anyagához. Aztán ez a szabálytalanság véget a katasztrófavédelemmel is felvettem a kapcsolatot kik sajnos nem tudnak érdemben segíteni mert tűzeset nem történt így nem tudnak részt venni a kivizsgálásban, de viszont nagyon segítőkészek voltak és egy link elérhetőséggel elküldték számomra a 93-as lakástörvény elérhetőségét. A 2.fejezet 10 paragrafusa kimondja, hogy a bérbeadóbak kell a lakásban lévő dolgokat megoldania. Nem volt semmilyen megállapodás köztünk, hogy esetleg én javitatom meg. Szabályosan meg lettem fenyegetve. Ezt a fenyegetést be is váltotta, hiszen azt mondta levonatja a fizetésemből, hát majdnem sikerült. Nekem a kérdésem igazán annyi lenne, hogy a lakástörvényre hivatkozva inditványozhatom e a per megszüntetését?
Ők nem mutatták meg egy szakembernek sem, javítási kísérletek, sem történtek. Tehát ők simán hasra csapva egy adott összeget követelnek. Én úgy érzem jogtalan. Tehát szakember jegyzőkönyve nélkül nincs jogalapjuk sem kártérítést követelni. Azért mert én laktam éppen akkor ott? Ez a bíróságnak is elég? A gyártó leirta feketén - fehéren, hogy az első begyujtástól kezdve fent állt ennek a veszélye, sőt mi több örüljek ennek mert a túlhevűlés következtében aakr robbanhatot is volna. Van ügyvédem, csak neki nem ez a szakterültete és magamon szeretnék segíteni. Kellene az eddig össze gyűlt per anyaga. 2 tárgyalás volt amin az ő tanuik lettek meghallgatva. Semmi érdemlegeset nem tudtak mondani csak hazudni. Természetesen engem próbálnak rossz helyzetbe hozni. Viszont volt 2 mondat amit megbeszéltem a katasztrófavédelemmel is. Az egyik azt mondta, hogy márciusban tehát 1 hónappal majdnem a gond előtt járt a lakásban és ő már akkor így látta a lakást. Ez az egyik bérbeadó mondata volt. A másik a párja, nem ők rakták be a kandallót, ők csak körbe festették valami ápoló anyaggal. Hiszen azt másként nem tudták körbe festeni csak ha kimozditották és vissza helyezték. Tehát hozzá nyúltak szakember nélkül. Ezt követenően már a rendőrség is nyomozást indított veszélyeztetés megalapozott gyanújával. Nekik is megvan mind a fotók, mind a gyártói leírások. Én csak annyit szeretnék, hogy egy hozzá értőbb embertől választ kapjak. Hogy helyt állna e az indítványom a lakástörvényre hivatkozva meg tudnám e szüntetni a pert, hisz nincs semmi ami igazolná azt, hogy én okoztam kárt. Előre is köszönöm válaszokat.

„levonatja a fizetésemből, hát majdnem sikerült”
:-) "Majdnem" én is bármire képes vagyok. Meg szerintem ezen a fórumon mindenki is. :-)
„inditványozhatom-e a per megszüntetését?”
Nem. A kereset elutasítását kérheted. De azt meg már kérted.

Nem értek ezekhez a dolgokhoz ezért is kértem segítséget. Nem tudok róla, hogy az elutasítás megtörtént volna e. Közjegyző kiadott egy fizetés meghagyást, ez kézbesítési fikció által meghiúsult. Mivel kifizettem mindent amit kellett így elkerült a bíróságra. Ott nem lett elutasítás kérve. A lakástörvényre hivatkozva meg tehetem?

„ A kandalló meghibásodott. Aznap mikor ez történt késő este értünk haza és ez a látvány fogadott engem”

Van egy régi párszázéves gyakorlat - törvény. Úgy szól hogy tüzet sohasem hagyunk magára.
Tűzzel vízzel vigyázzatok hangzik a mondás !!

Intelem Renitának !!

Köszönöm szépen az intelmet.
A rejtett problémákra is vonatkozik? Ezt értem úgy, hogy az adott esetemben a kandallót nem tartották karban, nincs szerviz könyve, nem járt kéményseprő sem, nem is látta ki tudja mióta és fent áll az eshetősége annak, hogy, a bérbeadó saját maga építette be a falba a szabadon álló kandallót.

„Közjegyző kiadott egy fizetés meghagyást, ez kézbesítési fikció által meghiúsult.”
Ez így nettó baromság. Ráadásul már a második verzió a thread kezedet óta.
Ha továbbra is érdekel a véleményem, akkor sürgősen döntsd el, hogy 1) most akkor jogerőre emelkedett a fizetési meghagyás (például kézbesítési fikció miatt), vagy pedig 2) ellentmondással perré alakult, és ez a per folyik most!

Rossz címre küldték így a kézbesítési fikció miatt hatályba lépett, de ezt igazolni tudtam így elfogadták ellentmondásnak és így alakult perré ami jelenleg folyik.

Tehát a per folyamatban, de mi a követelés ?

„Hogy helyt állna e az indítványom a lakástörvényre hivatkozva meg tudnám e szüntetni a pert, hisz nincs semmi ami igazolná azt, hogy én okoztam kárt. ” kérdezi R..
Azt majd a bíróság fogja eldönteni és nem egy alperes.

Tehát perré alakult az fmh. Látod, ez elfér fél sorba is.
De te kattanj a már le erről a permegszüntetéséről! Neked megnyerni kell a pert, nem pedig megszüntetttetni!

Renita36,

Azt tudod, hogy a per megszüntetése azt eredményezi, hogy nincs érdemi döntés az ügyben, és bármikor, bárhányszor (érdemi döntésig) újra lehet indítani? Tényleg azt szeretnéd, hogy ha most megszüntetik a pert, jövő héten kapj egy új fizetési meghagyást (amit akár be is nézhetsz, és per nélkül is végrehajtanak, vagy kezdődik újra a per, ha ellentmondasz.)

Ha érdemi ítélet születik, akkor utána ebben az ügyben nincs helye több pernek.

Kedves matthiasi. Nem csak egy alperes vagyok, hanem egy alperes akinek van bizonyítéka ellenben a felperessel, akiben annyi nem volt, hogy szakértői jegyzőkönyvet készitessen mielőtt ebbe bele vág. Nekem van gyártói szakvéleményem, a rendőrség is nyomozást indított szabálytalanság és veszélyeztetés megalapozott gyanúja miatt, jah és nem mellékesen a körzeti építésügy is eljárást indít szabálytalanság véget.
A többieknek köszönöm az ésszerű válaszokat. Meg kell nyernem, és drbjozsef, nem nem azt szeretném. Azt szeretném hogy vége legyen érdemi döntéssel és soha többé ne kelljen ezzel foglalkoznom.

Tehát a Renita ügy :
Van egy polgári per a panaszos ellen kártérítés ügyben, van egy rendőrségi eljárás a bérbeadó ellen gondatlan veszélyeztetés ügyben (ja csak nyomozás jelenleg ), aztán van egy építési hatósági eljárás szabálytalan építés ügyben.
Kezdjük a polgári kártérítési perrel.
Már az gyengelábakon áll hogy valaki csak úgy otthagy felügyelet nélkül egy tüzet az legalább annyira gondatlanság mint a kandalló szabálytalan építése. Egyáltalán a szerződésben benne van ,hogy használható az a kandalló ?
Akkor egy kis nyomozás egyenlőre az itteni panaszos az amúgy alperes hozott anyagából.
nem derül ki pl. hogy már az első begyújtásnál lett ilyen probléma vagy csak lényegesen később. Azért az beszédes ,hogy a katasztrófa védelem kihátrált az ügyből-
Mi a legjobb ilyenkor ?
A megegyezés !!

Kedves fórumozók!

1 éves határozott időre szóló lakásbérleti szerződést kötöttünk, mely tartalmazza, hogy a szerződés csak rendkívüli felmondással mondható fel. A helyzet az, hogy a járványügyi intézkedések hatásai (járványra hivatkozással munkahely vesztés és munkabér-csökkentés áll fenn) hozzánk is elértek és így nem fogjuk tudni teljesíteni a maradék időre (szeptemberig) a fizetési kötelezettségeinket.

A kérdésem az lenne, hogy a koronavírus és a vele párosuló gazdasági hatások mennyire tartoznak a vis maior kategóriába illetve hogy alapesetben, jogszabályok szerint mennyi esélyünk van a letett kaució megtartására (vagy ezzel mindenképp számolnunk kell hogy elveszítjük?)

Természetesen tudom, hogy közös megegyezés is fennállhat és lehetőség szerint ezen leszünk, de örülnék egy hozzáértő ember véleményére a témában.

Előre is köszönöm.

katkato

Akár vis maior kategória is lehet. Már folynak ilyen perek (AirBnB).

Kedves Fórumozók!

Az előző év végén egy határozott idejű szerződést aláírva költöztünk albérletbe. Akkor mindennek utánanéztünk (tömegközlekedés, ovi), a tulajdonos is biztatott, hogy minden szép, és minden jó. A beköltözés után derült ki, hogy nem olyan csodásak a dolgok, így szeretnénk kiszállni ebből a szerződésből és új helyre költöznénk. A tulajdonossal próbáltunk egyeztetni, viszont csak azzal a feltétellel megy bele, hogy míg nem talál valakit, addig mi fizetjük a bérleti díjat. Milyen lehetőségeink vannak ebben az esetben? Élhetünk valamilyen formában a rendkívüli felmondással? Mi minősül vis maior-nak ebben az esetben?

A válaszokat előre is köszönöm!