hamis munkáltatói igazolás

Esetemben felhívták a vállalkozót-aki adta nekem a munkáltatóit-hogy nála dolgozok-e,mióta,mennyi a nettó jövedelmem.Szerencsére az anyagi gondjaimat megoldottam családi kölcsönnel.Valószínű jobb is így.

leellenőrizték

A PSZÁF lapján olvastam!
Természetes személy az alábbi esetekben kerülhet a KHR-be:
3. Felkerül a listára az is, aki a pénzügyi szolgáltatásra vonatkozó szerződés, hallgatói hitelszerződés megkötése során valótlan adatot közöl, hamis vagy hamisított okiratot használ, ha ez okirattal bizonyítható.
Lehet, hogy Erikánál leelnőrizték a munkáltatói igazolást? Bár ő nem jutott el a szerződéskötésig.

KBS!
Szerintem is igazad van, csakhát a T. Bíróság és az ügyvédség/jogászság gondolkodása sokszor nem egyezik....sajnos.

Ha szabad elméleti síkra terelni a témát:
a hivatkozott BH indoklása ott bicsaklik meg, hogy azt vizsgálja: a magánokirathamisítás általában szükségszerű eszközcselekménye-e a csalásnak. Mivel a válasz nyilvánvalóan nem, kimondja, hogy a halmazat valóságos. Csakhogy - szerintem - a ne bis idem elve miatt nem általában, hanem a konkrét esetben kell megvizsgálni az összefüggést.

Ha valakinek hamis munkáltatói igazolása van, az nem "csalárd módon veszi fel a hitelt, vagyis tisztában van vele, hogy egy részletet sem fog fizetni"?

"Egyik reggel két nyomozó jelent meg és házkutatást tartottak de nem találtak semmit."

Impotens Magyar Rendőrség. A csoda az lenne, ha egyszer találnának valamit...

Nem feltétlenül valósul meg csalás. Ha fizetni akarja a kölcsönt és ki is fizetni, akkor kár nem keletkezett (bár a kölcsön biztosítéka ingatag volt), így csalás sem valósulhat meg. Meg ki sem derül.

Ha fizetni akarja a kölcsönt és úgy tűnik, fogja is tudni, de utóbb olyan változás áll be, hogy mégis bedől a hite, akkor előkerülhet a hamis igazolás és akkor magánokirathamisítás. Ha nincs a kölcsönszerződés közokiratba foglalva és nincs benne utalás az igazolásra. E két körülmény együttes fennállta szerintem közokirathamisítás.

Ha csalárd módon veszi fel a hitelt, vagyis tisztában van vele, hogy egy részletet sem fog fizetni, csak lehúzza a bankot, akkor pedig hitelezési csalás. Ekkor a hamis munkáltatói nem eszközcselekmény... Pedig szerintem...

köszi

Egy ismerősöm is hamis munkáltatóival vett fel személyi kölcsönt(600 000)tavaly.Nem tudta fizetni a részleteket,már az elsőt se fizette be.Fél év után kiderült hogy kamu volt a munkáltatói.Egyik reggel két nyomozó jelent meg és házkutatást tartottak de nem találtak semmit.Kétszer beidézték a jardra magánokirathamisítás és csalás miatt.Majd befizetett háromszor 5000 ft-ot havonta és a csalás máris nem állta meg a heyét.Idén májusban magánokirathamisítás vétségéért a bíróság 2 évre próbára bocsájtotta és ennyi.

Hááááát. Igen. Én is éppen arra gondoltam, amire az első és a másodfok, nevezetesen, hogy a magánokirathamisítás egy, a csaláshoz szükséges eszközcselekmény. Végülis elfogadható az érvelés, de szerintem azért nincs túlságosan alátámasztva.
Ugye én arra gondoltam, hogy pl. az elkövető tudatában egy később realizálandó bűncselekmény, jelen esetben csalás, szerepel, de ahhoz, hogy ezt megvalósítsa szükséges lehet adott esetben egy okirathamisítás is. Tudom ez az indoklás a részemről nem indoklás, és az LB-ben nálam 1000 x okosabb emberek üldögélnek, de azért szerintem is eléggé "billegős".
Lehet, hogy hülye kérdés lesz, de azért megkérdezem. XY lelő valakit úgy, hogy a fegyverre nincs engedélye. Ezek szerint az illetőt elítélik emberölés miatt és lőfegyverrel való visszaélés miatt, vagy ez már törvényi egység??? Hülyeséget kérdeztem?

KBS, köszi a segítséget.

Csak azért kérdeztem, mert nekem még úgy tanították, hogy a csalás elnyeli az okirathamisítást. Mindenesetre köszönöm az indoklást, átrágom és jövök a véleménnyel:))

Annak ellenére, hogy a BH. indoklása meglehetősen billegős. Szerintem.

BH1981. 42. az alapeset, és a gyakorlat töretlen.

indoklás?

nem "nyeli el"

A magánokirathamisítást nem nyeli el a csalás?? csak kérdezem. Mellesleg a KHR-be akkor visznek fel, ha legalább 3 hónapon át a mindenkori minimálbér összegét meghaladó tartozásod van. Jah és a 2. hónap végén erről kötelesek értesíteni. Szerintem biztos, hogy nem BAR-os vagy....lehet, hogy ez valami más bankközi lista, de az is lehet, hogy úgy látták, hogy nem tudod majd fizetni és hogy ne legyen gond azt mondták, hogy BAR-os vagy.
Szerintem is kérj KHR-tudakozódást. Az ERSTE-től kérdezd meg, hogy melyik bank vitt fel a KHR-be és utána ahhoz a bankhoz menj el és kérdezd meg, hogy miért vagy benne, de az biztos, hogy 2000 forintért nem visznek fel.

Kérj KHR-tudakozódást! Akkor kiderül, hogy miért, mióta és milyen státuszban szerepelsz a KHR rendszerben.

SF

Egészen pontosan nem magánokirathamisítás + csalás, hanem hitelezési csalás, ami ugye speciális a magánokirat-hamisításhoz képest, így ez utóbbit konszumálja.

Nem az otp-nél akartam felvenni hitelt hanem az ersténél.Nem mondták meg hogy ki rakott fel a bar listára de csak az otp lehetett vagy valaki nagyott hibázott.

Ilyenkor az OTP a saját tiltólistájára rak fel. Ez lehet akár 2000 Ft is. Gondolom az OTP-nél akartál hitelt felvenni?

2000 Ft-ért nem lehet valaki a BAR listán

BAR listás vagy, vagy OPERA-s?

Létezik.

Nem kaptam meg a hitelt mivel azt mondják bar listás vagyok.Kb. 5 éve megszünt egy otp-s folyószámlám.Nem érkezett rá utalás de a számlavezetési díjat vonták így átment 2000 ft minuszba az egyenleg.5 éve nem kaptam levelet az otp-től.Soha nem volt hitelem és kezes sem voltam.Létezik hogy ezért bár listás lettem?

A kölcsön - reméljük - nem lesz közjegyzői okiratba foglalva...