Jogi tanács kérése

Így van. És talán érdemes is egyezkedni a bankkal, hátha az egyik ingatlan elegendő fedezetet nyújt, így a másik ingatlan tehermentes lehet.

Jó napot kívánok...2010 augusztusában történt velem egy motorbaleset..sikerült egy önkormányzati kezelésben lévő úton megtalálnom egy kátyút.a robogó összetört én pedig kéz és lábsérülést szenvedtem felszínileg. Tanúm nincs ki látta volna a "balesetet",rendőrt nem tudtam hívni.Azon voltam hogy minél hamarabb orvoshoz tudjak menni..Még aznap este bementem az ügyeletre,de mivel voltak előttem elég sokan,eljöttem és otthon "ápoltam" le magam.Másnap mentem vissza az orvoshoz hogy "tegyen rendbe",illetve elmentem az önkormányzathoz jelezni az úthibát,hogy jó lenne ha már végre több év után befoltoznák,és hogy kártérítésre tartok igényt.Jeleztem hogy peren kívül próbáljuk rendezni de ha nem megy hát mehetünk a bíróságra.A baleset után 2 nappal visszamentem a klinikára,mivel nagyon fájt a kézsérülésem.Nem állapítottak meg törést,csupán zúzódást...2010 november 3-án az önkormányzati testület elé került a panaszom,kérelmem mi a motor alkatrészeinek árát tartalmazta,és az orvosi papírjaim... Elutasították mivel nem vélték valósnak a sérelmeimet... Kérdezném hogy reális esélyem lenne egy 100.000 Ft-os kárt bírósági úton megnyerni az önkormányzattal szemben a történtek ismeretében.? vagy eleve az eljárási és perköltség miatt nem éri meg elindítani.? A kis összegű károm miatt képviselhetem saját magam,vagy mindenféle képen ügyvéd kell a bírósághoz.? Próbálok spórolni,nem vagyok túl jó anyagi helyzetben. Köszönöm a válaszokat .

A káresemény megtörténtének bizonyítása a károsultat terheli, ami ezen ügyben - rendőrségi helyszínelés, tanúk, stb. nélkül - nehéz lesz. Sajnos a KRESZ előírásai sem könnyítik meg a helyzetét, amelyek szerint az útviszonyoknak megfelelően kell közlekedni, továbbá, a járművezetőnek a jármű sebességét úgy kell megválasztani, hogy a belátható útszakaszon belül felbukkanó olyan akadály előtt, amelyre számíthat, meg tudjon állni. Ezekre hivatkozva gyakran kibújnak a felelősség alól :(

Szia..Köszönöm a választ... A sebességem max. 25 km/h volt mivel rendkívül poros volt az út... ki is ment a kismotor fara és mire visszahoztam a motort a borulás helyzetből,már bele is mentem a kátyúba.....Nem tudtam mit tenni... Van esélyem hogy nyerjek a leírtak alapján.? Nem bírom lenyelni hogy az önkormányzat megússza... Ez már nálam nem pénzkérdés,az igazamért "harcolok"...mivel 2010.augusztus 04-én történt mindez,viszont az önkormányzat 2010.október 26-ig nem is foglalkozott velem(átlépték a 20 munkanapot ügyintézés szempontjából)kérhetek-e tőlük késedelmi díjat..? Azt "akarom" hogy vesszenek. . . Köszönöm. .

Üdvözlet!

Van egy autóm amely elmúlt 3 éves, garancia lejárt.
Kiégett az egyik hátsó izzóm, elővettem a "Kezelési kézikönyv"-et, abban leírták, hogy hol találok két csavart amit kicsavarva a lámpatestet kihúzva az égőt ki tudom cserélni. A leíráshoz képet is mellékeltek, pontosan jelölve a két! csavar helyét.
A leírtak szerint eljárva, kicsavartam a két csavart majd kihúztam a lámpatestet, csakhogy azt nem kettő, hanem 3 csavar fogta, és a 3. emiatt letört a lápatestről. Így már annak rögzítése nem megfelelő.
Írtam a forgalmazónak, megírva, hogy mi történt, és kértem a lámpatest cseréjét az ő költségükre, mivel a kár oka a "Kezelési Kézikönyv"-ben leírtak és a gépkocsi felépítése közötti eltérés.

A következő választ kaptam: „A kezelési könyvben leírtakat a gyár tájékoztatásnak és nem javítási technológiának tekinti. A könyv hátsó borítóján található szöveg szerint a változtatás jogát fenntartja.
Az izzó cseréjét bármelyik Fiat szervíz térítésmentesen elvégezte volna. Az eltört lámpát sajnos nem áll módjukban kicserélni, mivel a gépkocsi szavatossága már lejárt.”

Véleményem szerint a kézikönyvben leírtak a gépjármű szakszerű használatát hivatottak leírni, és a tulajdonos által szükség esetén elvégzendő javításokat is tartalmazzák. Amit a tulajdonos nem végezhet el, az mellé oda is írják, hogy azzal a problémával forduljunk szakszervízhez.
A hátsó borítón található szöveg: "A FIAT fenntartja a jogot a modellek műszaki vagy kereskedelmi okok miatti, előzetes értesítés nélküli megváltoztatásához." Ezzel az a probléma, hogy ebből a modellből soha nem készült olyan változat, amelynél két csavar tartaná a hátsó lámpát, tehát semmilyen későbbi változtatás nem áll fenn. Nyomdai vagy fordítási hiba sem lehet, mivel mind a szövegben, mind a kapcsolódó képen egyértelműen 2 csavar látható.
Mint írják, a szavatosság lejárta miatt nem cserélnek, de véleményem szerint ez nem szavatossági probléma.

Kérném szíves segítségeteket, kinek van igaza, és amennyiben nekem akkor mit tehetek?

Kedves VicKing1,

arra a szöveghelyre hivatkozol, ami alapján éppen a gyártó mentesül a felelősség alól.

Kedves Sherlock!

Nem értem a válaszod... :(
Kifejtenéd?

Kedves VicKing1,

a gyártó írta, hogy "a változtatás jogát fenntartja". Az hogy te azt mondod, ebből a modellből sosem készült 2 csavaros változat, csak azt mutatja, hogy a gyártó élt a változtatás jogával, amire fel is hívta a figyelmed. A szavatossági időnek mondjuk nem sok köze van ehhez. A "gyártónak van igaza".

üdvözletem

2 témábann is lenne kérdésem.
1.van egy ingatlanunk, ami külterületen van és idegenforgalmi adót fizettünk rá.most megváltozott az adó neve és kommunális adó lett.erre januárban kaptunk egy levelet,miszerint kitöltve küldjük vissza az általuk küldött papirt,h megállapitság ujból az adó mértékét.
sajna elfelejtettem visszapostázni.
most pedig kaptam egy 10000ftos birságot,mert nem küldtem vissza,meg ők már többször felszólitottak.én tuti nem kaptam egyet sem.ha volt is levél,nem hozta ki a postás,mert ami nem tértivevényes azt kivágja a kukába mert messze lakunk....
kérdésem:jogos e hogy megbirságol ha a januári levél ezt sehol sem tartalmazza?miért lennék köteles birságot fizetni,ha sosem kaptam felszólitást?
2.szemétdij,helyi regionális vállalat:2005ben állításuk szerint nem fizettünk be 5db csekket.akkortájt csak a férjem lakott még itt, de nem is állandóan,sőt még nem is volt helyi lakos.
nem is vitték töle a szemetet.
miért fizetném be ha el sem vitték a hulladékot?

nagyon kérek valakit,segitsen ,hátha van vmi jogi támaszom.
előre is köszönöm

Egy kft 800.000 Ft kölcsönt adott egy Bt-nek amit időközben felszámoltak. A felszámoló felmondta a kölcsönszerződést, viszont a kft nem tudja visszafizetni ilyen gyorsan a kölcsönt. Mit lehet ebben az esetben tenni, mit lehet a Felszámoló felé írni?

Ki kinek mit adott?

A Kft esetleg visszakapni nem tudja ilyen gyorsan, hiszen az elején még ő adta!

Ugylátszik az influenza már az agyamra ment. Tehát a kérdés értelmesen. A felszámolás alatti Bt követeli vissza a kft -től a kölcsönt. A kft nem tud fizetni.

Segítsünk az influenzával "terhelt" Eagl-nek.

Egy Bt. 800 ezer forintot adott egy kft-nek. A kölcsönbeadó Bt. felszámolási eljárás alatt van. A Bt. felszámolója a kölcsön szerződést felmondta és követeli vissza a 800 ezer forintot. A Kft. nem tud fizetni.

Kérdés:

Mi a teendője az adós Kft-nek?
Mit jelezzen a felszámolónak?

Ez a tényállás és ez a kérdés Eagl?

Kedves Nadír!
Valószínűleg keveri a polgári és a büntetőeljárást. Ön a Pp-re hivatkozik, amelyik a polgári perrendtartás és a háborús bűnöket hivatkozza. A polgári eljárásban perújításnak 5 év után nincs helye, a büntetőeljárás szerint lehet helye határidő nélkül. Talán , ha leírná az ügyet röviden, akkor tudunk érdemi segítséget adni.

Igen ez lenne a kérdés! Köszönöm szépen a pontosítást.

Azt írja a felszámoló, hogy a kölcsönszerződést felmondja és felszólítja a Kft vezetőjét, hogy a hivatkozott kölcsön összegét, azaz 820.000.- Ft-ot levele kézhezvételétől számított 8 napon belül a felszámolónak átadni vagy átutalni szíveskedjen.
A Kft-nek Apeh tartozása van, nincs pénze. Hogyan fogalmazható meg egy kérvény, mit érdemes beleírnia felszámoló felé?

Semmilyen polgári perben nincs helye perújításnak 5 éven túl.

T. Szakértő!
Több mint 5 éve kölcsönadtam 2 M ft-ot ügyvéd előtt írt szerződéssel.Az abban fedezetként felajánlott földet a kölcsönvevő közben eladta.Tulajdona nincs,amit most örököl,arra már az APEH teszi is rá a kezét.Szóban elismerte,igéretet is tett a visszafizetésre,dekonkrétan semmi.Mit tehetek?Fizetési meghagyással mire megyek,ha nincs miből behajtani rajta?És a fedezet eladása kapcsán mit tehetek?

Tisztelt Fórumozók!
Egy jogértelmezési kérdés:
Az "illetőleg" szó a jogban milyen logikai kapcsolatot takar /és?, vagy?, kizáró vagy?/.

Attól függ, hol.

Tisztelt Szakértő!

Van egy felvett lakáshitelünk (köztisztviselő hitel) egy banknál. Lakásbiztosításunkat (hitelhez kell fedezet miatt) közben újrakötöttük egy másik biztosítónál kedvezőbb feltételek miatt, azonban a hitelező bank nem hajlandó elfogadni az új biztosító szerződését annak ellenére, hogy a biztosítási összeg magasabb mint a felvett hitelé, továbbá a biztosítási események is bővültek az új biztosításban. Indoklásképp annyit kaptam, hogy azért nem fogadják el, mert annál a társaságnál kötöttük.

Kérdésem tehát az, hogy kötelezhetnek-e engem arra, hogy máshol kössek új biztosítás, vagy el kell fogadják ami van, ha a biztosítási összeg megfelelő?

Üdvözletem,szép estét..
Az alábbi kérdésemre nem kaptam választ.

• A sebességem max. 25 km/h volt mivel rendkívül poros volt az út… ki is ment a kismotor fara és mire visszahoztam a motort a borulás helyzetből,már bele is mentem a kátyúba.....Nem tudtam mit tenni… Van esélyem hogy nyerjek a leírtak alapján.? Nem bírom lenyelni hogy az önkormányzat megússza… Ez már nálam nem pénzkérdés,az igazamért „harcolok“…mivel 2010.augusztus 04-én történt mindez,viszont az önkormányzat 2010.október 26-ig nem is foglalkozott velem(átlépték a 20 munkanapot ügyintézés szempontjából)kér­hetek-e tőlük késedelmi díjat..?

Szóval van esélyem nyerni vagy nem éri meg pereskedni..
kb.15 beírással alattam az eredeti beírás és story.
További szép estét.!

Nem nagyon van esélyed, mivel nem tudod bizonyítani, hogy a károd és a kátyú között lenne okozati összefüggés. Még azt sem, hogy ott estél el. Ha helyi lakos vagy eleve sem látnám esélyét, mert ismerted a helyszínt, tehát elvárható lett volna, hogy olyan sebességgel vezessél, amivel nem borulsz meg.

Üdv!
Esetleges egészségügyi kártérítéssel kapcsolatban szeretnék érdeklődni.
29 éves vagyok, kb. 7éve derült ki, hogy elég súlyos halláscsökkenésem van( meghatározott frekvenciákon teljesen kiesett a hallás) és most jutottam el odáig, hogy hallókészüléket vásároljak. Voltam már kórházi kivizsgáláson is, ahol nem sikerült kideríteni a hallásveszteség okát. Most az audiológus orvos azt mondta, hogy lehet, hogy antibiotikumos kezelés okozta ezt a problémát. Gyerekkoromban sokat voltam beteg, rengetek gyógyszert szedtem. Utánanéztem, tényleg okozhatott ilyen mellékhatást az antibiotikum gyakori alkalmazása során. Mivel speciális a halláscsökkenésem, majdhogynem a legdrágább készülék illeszthető kizárólag az én problémámra. A kérdésem a következő: lehetséges-e egyáltalán ebben az esetben kártérítési pert indítani? Kit perelnék? A gyermekorvost, aki felírta? A gyógyszergyártókat? Az államot? Köszönöm válaszát!