Neptun és vád illegális használatra

Kedves aTOM!

Nem vagyok bejegyzett informatikai szakértő (sőt az sem bizonyos, hogy szakértő) de:
Ha a script kidobás után 2 mp szünettel próbál meg újból beléptetni, egy felhasználót, az szvsz NEM alkalmas túlterheléses támadás megvalósítására. Túlterheléses támadáshoz ennél (nagyságrenddel) több kell, még a Neptun esetében is.

Más kérdés, hogy a Neptun nem az elvárható minőségű alkotá még ma sem. Én végeztem méréseket tesztadatbázison, PC-n (és nem Sun szerveren), és nyolcezer teszthallgatót fejenként négy vizsgaalkalomra sikeresen tudtam jelentkeztetni kb. 3'8" alatt. Mindet sikeresen, egyetlen egyet sem dobott el. Meg is írtam konferenciára.

Szerintem fellebbezd meg a határozatot (bár ha a Neptun használatától tiltottak el fél évre, inkább súlyosbításért fellebbeznék ;)

Üdvrivalgással:
KEA.

Másrészről a tárgyaláson nem bizonyították, hogy az én scriptem volt a hibás.

A tárgyalás lezajlott, fél év eltiltást kaptam.
Azt vettem észre, hogy a jegyzőkönyvben nem szerepel, hogy felvilágosítottak volna arról, hoyg 8 napom van fellebezni, viszont a Fegyelmi Határozaton rajta van (amit azután kaptam meg, hogy megkérdezték volna, hogy akarok e fellebbezni).
A határozat értelmében 24 órán belül sajnos el kellett távolítanom azokat az oldalakat, ahonnan a script letölthető. (Ezt meg is tettem.)

Vendeg :-) -> 2mp-ként próbálkozik a program, amíg a belépés nem sikerül. Azonban, ha az oldal nem elérhető, akkor nem próbálkozik (feleslegesen nem küld kérést).

Attól függ, hogy az eredményt az alaptényállás tartalmazza-e, vagy minősítő körülmény. Ha minősítő körülmény, akkor elegendő a gondatlanság is.

Vegyes tényállásoknál, ahol a magatartást és az eredményt is értékelik, ki kell-e terjednie a szándéknak az eredményre is, vagy elegendő, ha a magatartás szándékos?

Itt a működés akadályozására irányuló szándék fel sem merült, a bűncselekménynek pedig gondatlan alakzata nincsen.

Ha alkalmas a működés akadályozására, akkor a használatával a kísérlet már megvalósul. Annak meg ugyanaz a büntetési tétele, mint a befejezett bűncselekménynek. (Bár a bíróság az enyhítő körülmények között értékeli, hogy kísérlet fázisban maradt.)

Ténylegesen bizonyítani kell, ami naplóállományok segítségével lehetséges.

Hányszor próbálkozik a progi, ha nem sikerül a belépés?

Ha már okozhat, az már azt jelenti, hogy a tényállás megvalósult, vagy bizonyítani kell, hogy ténylegesen az okozta a problémát ?

Hogy a script megvalósíthat-e úgynevezett túlterheléses támadást, az szakértői kérdés.
Ehhez kapcsolódik a dolog büntetőeljárási vonatkozása is, mert ha a script okozhat túlterhelést, akkor a Btk. 300/C. § (2) b) pontja szerinti tényállás megvalósulhatott.

Kedves mindenki!

Egy olyan esetről írok, ami most éppen velem történik és talán tanulságos az olvasó számára is.

Az egyetememen Neptun-t használnak mint egységes tanulmányi rendszer, amiről mindenki tudja, aki használta már, hogy tárgyfelvételnél le szokottt állni, a szerverek nem bírják a közel 1000 (esetenként több is) hallgató kiszolgálását. Továbbá az is tény, hogy egyetlen böngésző sem ajánlja fel a azonosító/jelszó mentésének lehetőségét a Neptunba való belépést követően. Így 2008 augusztusában írtam egy scriptet, ami képes megjegyezni a jelszót, illetve automatikusan be is tudja léptetni a felhasználót 2 másodperc késleltetéssel. A script a belépési adatokat a felhasználó számítógépén menti el, azokhoz én nem férek hozzá.
Mivel 2008 augusztusában úgy tapasztaltam, hogy a Neptun véletlenszerűen kidobott a bejelntkező oldalra, ezért a script azt is képes vizsgálni, hogy a Neptunból való kilépés szándékos volt e vagy sem. Amennyiben nem, akkor a szokásos késleltetés mellett a script megkíséreli újból beléptetni a felhasználót.

2011. feb. 11-én a saját iskolám fegyelmi eljárást indított ellenem a következőkre hivatkozva:
2005. évi CXXXIX. törvény 70. § (1) és a Hallgatói Fegyelmi Szabályzat 6. § (2) (utóbbit bemásolom ide:
„A fegyelmi eljárás bejelentésre vagy hivatalos tudomásszerzés alapján indul.
(2) Fegyelmi eljárást az illetékes dékán rendelhet el, az eljárás alá vont hallgató egyidejű értesítése
mellett.”
A üggyel kapcsolatos papírokat volt módomban megtekinteni, másolatot kérni belőlük viszont nem. A vizsgabizottság elnöke elmondta, hogy a tényleges vád arról szól, hogy a scriptem annyira leterhelte a Neptun szervereket, hogy elérhetetlenné váltak és így okozott gondot a tárgyfelvételnél. Mivel a script gond nélkül elérhető az interneten, működik a legtöbb Neptunt használó iskolánál is és a script használati útmutatójában említést tettem az felsőoktatási hovatartozásomról, ezért az iskolát rossz színben tűntettem fel a script okozta problémák miatt.
Az üggyel kapcsolatosan papírokban nem találtam egyértelmű bizonyítékot arra, hogy valóban a scriptem a hibás. Független szakértő nem vizsgálta meg az esetet.
Egyéni véleményem, hogy ha meg is vizsgálná, akkor sem állapítaná meg azt, hogy a scriptem volt a felelős. (Konzultáltam tanárokkal, illetve szakmabeliekkel, akik ugyan erre a következtésre jutottak.)

A dolog problémásabb része most jön. Tudomásomra jutott a következő törvény:
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Aki a tudomásomra hozta elmondta hogy a pénteki tárgyaláson valószínűleg nem fogok evvel találkozni, de ha nem fogadom el az ítéletet vagy bármi más okból az ügy nem zárul le még pénteken, akkor a további tárgyalásokra az iskola biztosan hív jogi szakértőt, aki ezt meg fogja találni.
Nagyon távol áll tőlem a törvények értelmezése, de ha józan paraszti ésszel gondolkozom, akkor szerintem nem kéne megijednem tőle mert:
A Neptun védelmét nem sérti a script, nem játsza ki és nem lehet vele jogosulatlanul beléptni (Aki nem rendelkezik azonosító/jelszó párossal, az továbbra sem tud belépni a Neptunba, aki meg be tud lépni, az nem jogosulatlan belépés).
A script a belépési jogosultság kereteit túllépve, illetve azt megsértve sem tudja benn tartani a rendszerben. Más kérdés, hogy ha a kilépés nem szándékos volt, akkor a script megkíséreli újra beléptetni. De a felhasználó evvel akkor is próbálkozna, ha a script nem lenne.

Egyszerűbben fogalmazva, a script nem tesz semmi olyat, amit az a felhasználó amúgy ne tehetne meg magától.

Mit gondolnak a Hölgyek, Urak? Kell tartanom valamitől?
A tárgyalás egyébként holnap (2011 feb. 25) lesz. Nem tudom, hogy itt lehet-e privát üzenetezni, de ha valakit érdekel, akkor megírom a helyszínt is neki abban.

Tom