phd

Kedves orangeman,

nemcsak a károlit...:)

Kedves Kacsa,

hanem...? :D

maradjon az elte és a pécsi
elég is lesz

Kedves Sherlock,

jelen állapotuk szerint mindegyik jogi kar megérett egy taktikai töltetre.:)

Egyetértek Orangemannel, még inkább Kacsával és hunfrakkal, hogy nemcsak a Károlit kéne bezárni. Szerintem Szegedet is. Szeged több kárt okozott bukott dolgozat fogadásával és a csaló ledoktoráltatásával, mint a komolyan nem vehető Károli. Mosza javaslata is tetszik. :)

Leg: ez nem bölcsészügy, ezt nem bölcsészek csinálták. A szegedi Doktori Tanács döntött így, ahol jogászok is ülnek, köztük büntetőjogász. A Doktori Tanács elnöke, aki aláírta a csaló doktori oklevelét, szintén nem bölcsész. Ahol ezt megengedik, ott minek a jogi kar? Nem akadályoztak meg egy jogsértést, holott az ő kezükben is volt a döntés. Ráadásul összeálltak a Károlival egy közös jogászképzésre. Ez mind nem elég ok Szeged bezárására?

Legalább kevesebb lenne a munkanélküli jogász.

„Legalább kevesebb lenne a munkanélküli jogász.”

Miért, olyan sok van?

Kedves mosza,

inkább minőség legyen.

És kedves Kacsa és Sherlock!

Honnan lesz minőség?

Kedves orangeman,

hivatkoznék a 8(9) pontomra!:)))

Kacsa én most nem keresem elő a pontjaidat, de az mintha csak a hallgatókra vonatkozna. Lehet ám itt HLSről álmodni, de amíg a tanárok hozzáállása nem változik, - és mitől változna? - addig a színvonal sem fog.

Kedves orangeman,

egyáltalán nem a hallgatókra vonatkozott, hanem finanszírozásra, kiválasztásra (hallgató és oktató egyaránt), oktatási metodikára és vizsgáztatásra.

Oké, Kacsa, kikerestem elolvastam.

Te rá tudnád venni NSZK-t, hogy "Ugyanmár, Kati néni, nem minden a malemmu, hát akkor tanuljunk valami értelmesebbet is." (Csak jelzem, hogy az ELTE tanterv átalakításakor az EÁJT átkerült harmadévre.)
vagy rá tudnád venni a kari tanácsot, hogy: "Ugyan fiúk, rúgjátok már ki X professzort, akivel 40 éve kollegák vagytok, de már olyan öreg, hogy a hamut is mamunak mondja." vagy "Fiúk, a statisztika tanszéket régen fel kellene számolni..."

Eddig is lehetősége volt az oktatóknak, hogy értelmes, gyakorlati írásbeli vizsgát csináljanak. És tudod miért nem tették?

• Mert akkor komolyan kellene venni az előadásokat.
• Sokkal problémásabb javítani.
• Sokkal többen buknának.

Te idealista vagy Kacsa, én sajnos már rég realista.

Sztem az ELTE-t zárják be legelőször. Kevesebb köcsögjogász lenne:P

orangeman: most nézem, mert nem hittem el... mit keres az ott harmadéven? Azt lehet tudni, kinek az ötlete volt?

Kedves orangeman,

az idealizmus vádját bőszen utasítom vissza! Attól, hogy van egy gondolatom arról, hogy miként lehetne értelmesen jogot oktatni, nem vagyok idealista. Egy büdös szót nem mondatam arról, hogy az ötletem mennyire valósítható meg a magyar rögvalóságban. Ha megvalósíthatónak gondolnám, akkor lennék idealista.

„Eddig is lehetősége volt az oktatóknak, hogy értelmes, gyakorlati írásbeli vizsgát csináljanak. És tudod miért nem tették?”

tudom, mert nagy többségben alkalmatlanok rá.

„Mert akkor komolyan kellene venni az előadásokat.”

nem, a szemináriumokat kellene komolyan venni, és arra használni amire való.

„Sokkal problémásabb javítani.”

ez igaz...bár talán nem sokkal.

„Sokkal többen buknának.”

ez viszont így ebben a formában nem igaz.

Gyakorlatban oktatóként mondhatom, hogy részemről egy KOMOLYAN VETT szóbelit letenni is, és levezényelni is nehezebb. Persze, vizsgázó-és oktatófüggő is mindez. A jogásznak/igazgatásszervezőnek/x igazgatás szakos hallgatónak nem csak írni, beszélni is kell tudnia.

Pazs, az új koncepciónak az az értelme, hogy a fontos ismeretanyagot spirálisan, ismételve tanítsák, ezért került be az EÁJT harmadévre, hogy a lényeges tudásra ismétlésképpen visszatérjenek a hallgatók. Remélem kielégített ez a magyarázat. :)

Kedves Kacsa!

Akkor visszavontam az idealizmust.
Viszont szerintem az oktatók nem alkalmatlanok, csak lusták - és motiválatlanok.
Abban is igazad van, hogy nem buknának többen - ha komolyabban vennék az előadást. Viszont nálunk tényleg voltak jó előadások: (Vékás: kötelmi; Fazekas M: ket), és arra sem jártak be ám...
(És ez szerintem annak a szomorú következménye, hogy hiába vannak jó előadások, a vizsga úgyis csak a felsorolások visszamondása.) (Kivéve a ket vizsga)

Vagy úgy! :) de ha jól emlékszem, minden tantárgy bevezető óráján volt jogtörténeti gyorstalpaló mintegy ismétlésképpen. Meg elhatárolás más jogágaktól persze.
Oké, nem vagyok a reformok ellen, csak meglepett a dolog.

eccerűen meg vagyok döbbenve ezt a topicot olvasva... A multkor már majdnem meggyőztek Kacsáék hogy a jogászi/ügyvédi pálya egy milyen tisztességes pálya és most tessék... Most megint teljesen össze-vissza vagyok zavarodva. A cica vigye el a kutya fáját!

Kedves cat981,

te olyan sötét vagy bakter, hogy satírozni nem lehet olyat...

Néhány évvel ezelőtt Pécsett levelezős első éven jogi alaptan, alkotmányjog, büntetőjog és közigazgatási jog volt a "műsor"... Római jog, magyar és egyetemes jogtörténet pedig negyedéven... Az egyik tanár a folyosón a fülünk hallatára fejtette ki, milyen jó az egyetemnek a sok levelezős hallgató, a tandíjukból épül-szépül az egyetem - aztán úgyis kiszórják őket a vizsgákon... Remélem, azóta mindkét téren változott a helyzet.

Nagyon nagy különbség van aközött, hogy páran kaptak érdemtelenül fokozatot, vagy (szinte) mindenki. Én sem ismerem az összes (jogi) PhD-t szerzettet, mások sem. Most miről beszélünk? Önmagatok alatt nincs sok értelme vágni a fát... Ha így folytatjátok, tényleg lesz ok, hogy bezárjanak számtalan jogi kart...

Kedves Legislator,

nem páran...szinte mindenki érdemtelenül kapja.
Én tucatnyiból alig ismerek egy-kettőt, aki tényleg olyan teljesítményt nyújtott.

miért vágom, ki alatt, és milyen fát?:)

arra gondolhattak alább, hogy ez adott esetben vonatkozhat rád is a megszerzett fokozatot illetően

neked sem esne jól, ha azt mondanák okleveledre, hogy "ugyanmár!"

Kedves hunfrakk,

nem esne jól??? én magam mondom rá, hogy "ugyanmár!" :)))