Fizetések - jogászoknak

........ vagy szerinted az nem gáz, hogy vidéken már ki sem fizetik a jelöltnek a minimálbért, hanem még vele fizettetik ki a járulékokat?

5 év múlva? Már most bazi nagy baj van!!!!!!!

Csak annyit szeretnék az egészhez hozzászólni, hogy amikor 7 évvel ezelőtt a jogi felvételin gondolkodtam, a szüleim (akik 27 éve végeztek tanárképzőn és próbálták a legjobbat tanácsolni nekem) mondták, hogy a jognak akkora rangja van, egy jónevű egyetem elvégzése után "kapkodni" fognak utánam.

hát én elvégeztem az egyetemet és már elsőben csodálkoztam, amikor közel 400-an vágtunk neki a nyári vizsgaidőszaknak...

a tanárok mindig azt mesélték egy-egy szemináriumon, hogy az ő idejükben összesen 100-an voltak az évfolyamon és nem az volt a probléma, hogy hova, hanem az, hogy melyik az igazán testhez álló állás...

sok olyan évfolyamtársam ügyvédjelöltkedik, aki summával végzett, soha egyetlen uv-ja nem volt, a jogesetmegoldós szemináriumokon dicséretet kaptak az összes tanártól, a régi korok szerint "tipikus bíró" lehetett volna belőlük, de hát most esélyük sincs bejutni a bíróságra, mert a rokonság előbbrébb való, mint a szakmai tudás.

szerintem egyszerűen meg lehetne oldani a jogásztúlképzés adta problémát:
max 100 fős évfolyamok (nappalin és levelezőn is!!) és max 30 % legyen költségtérítéses, hogy esélyesegyenlőség legyen a bekerülésnél, az állam pedig támogassa a minőségi képzést.

ha nem csökkentik a keretszámokat, nagyon-nagy baj lesz 5 év múlva...

Rexor,

a demokráciának messze nem az az ismertetője, hogy mindenki ész nélkül tehet, amit akar. Amúgy még egyszer mondom, Ausztriában, Németországban és számos más országban kemény kritériumokat kell teljesíteni ahhoz, hogy valaki bejusson egyetemre, vagyis persze, hogy mindenki tanulhat jogot, mindenki járhat a közgázra, az orvosira, de előtte meg kell felelni a kritériumoknak (legyen az érettségi átlagjegy, magas ponthatár, stb.). Ezek viszont a demokrácia játékszabályai, amelyeket jó lesz itt Magyarországon is megtanulni.

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Nem tudom, hogy miért kellene bezárni a kapukat. Aki jogot akar tanulni az tanuljon jogot, alapvetően ez is a demokrácia egyik ismertetőjele. Sajnos kissé torzzá teszi a képet az, hogy a költségtérítéses képzések miatt sokan csak azért kerülnek be, mert a szülőknek vastag a pénztárcája, és sok tehetséges ember azért marad kivül, mert esetleg nem engedheti meg magának (diákhitel ide vagy oda) hogy kifizesse a tandíjat. 6 éves kor után az ember általában már megtanul olvasni, és aki jogra megy az tisztába lehet azzal -pl. újságokból, vagy a jogi fórum olvasásakor:) - , hogy milyen a helyzet a jogi pályán, tudomásul kell venni hogy lehet boldogulni. Order ezt az alkotmánymódosítást hogy képzelted el? Külön cikk legyen benne, hogy a jogászok száma nem haladhatja meg a 6000 főt?

na ja , az azurrik az más kategória, ott a Nap is másképpen süt:)))

A napokban olvastam az egyik ujságban, hogy Olaszországban sincs kolbászból a kerítés a pályakezdő jogászoknak, sőt egyéb friss diplomásoknak sem. A szakmai gyakorlatos évek alatt kis pénz sok munka...

Érdekes, olaszhonban minden egyetemet végzettnek kijár a "dottore" tituláció.

Kedves Law1! Köszönöm a kimerítő válaszodat megnyugtattál, hogy elvileg léteznek olyan irodák is amelyek hajlandóak fizetni a bojtároknak is.

El vagytok ti tévedve barátaim. Minden országban a többszörösére emelkedett a joghallgatók száma.Mindenhol küzdenek ezzel a problémával. Az OM jelenleg azt csinálja, hogy minden évben 10%-kal csökkenti a keretszámokat. Az meg, hogy túlképzés, meg sok "hülye" ügyvéd van, előbb-utóbb úgyiscsak sok hülye lesz, mert 15 év múlva, amikor már nem elég utánpótlás mindenkit felvesznek 72 ponttal, aki jelentkezik, na akkor lesz nemulass! Speciel valami szűrő úgyis lesz előbb-utóbb az egyetemeken belül is, mert az a 20%, aki értelmes és az átlag felett van, azok minőségi képzését valahogy meg kell oldani, egységes képzés ide vagy oda.

Az alkotmányos jogaidat a német megoldás nem sérti, mivel ott is azt tanulsz amit akarsz, azonban meg kell felelned a követelményeknek. Ez Magyarországon is így van, az jut be az egyetemre, aki a felvételin hozzá az X pontot. Ilyen alapon végül is lényegtelen, hogy numerus clausus-t vezetek be érettségi jegyek alapján, vagy a felvételi pontszámot emelem drasztikusan túlképzés esetén.

Szerintem meg ennél előrébb való az az alkotmányos jogom, hogy azt tanulhassak, amit akarok. Itt a felelősség az ügyvédi kamarán van. Sokkal jobban kellene szabályoznia, és ellenőriznie azokat az ügyvédeket, akik jelölteket alkalmaznak, kiszűrve a fizetős (mármint a jelölt), vagy minimálbéres (ami diplomásként szintén röhej). Nem beszélve arról, hogy ügyvéd télleg csak az lehessen, aki ügyvédjelölti gyakorlatot töltött le, külön ügyvédi (szak)vizsgával. Persze ez elképzelhetetlen, meg sokat nem is javítana a dolgon, de azért hogy zárjuk be az egyetemeket aztán ne lehessen jogot tanulni, az kicsit durva. Meg azt sem hiszem, hogy az érettségi jegyeid predesztinálnának arra hogy jó joghallgató, netán ügyvéd legyél..

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Németországban nincs felvételi, hanem az érettségi jegyeid alapján döntik el, hogy bekerülsz vagy nem, azaz van numerus clausus.

Mese arról, hogy a felvételin a legjobbak kerülnek be.

A francokat kell ide alkotmány-módosítás. Miért a rossz végéről közelítitek meg a kérdést? Nem a már jogi egyetemet végzett jogászokkal kell kicseszni, hanem eleve azt kellene korlátozni, hogy ennyi embert felvesznek az egyetemre.

Németországban és Ausztriában a piac diktál, vagyis ha sok a jogász, sok az orvos, akkor olyan magasra teszik a mércét, hogy szinte lehetetlen bejutni az egyetemre, csak a legjobbak kerülnek be és azok kevesen vannak. Ha kevés a jogász vagy az orvos, akkor csökkentik a követelményeket és már is többen jutnak be a képzésbe. Ez egy 60 éve nagyon működő rendszer. Csak itt Magyarországon nem erről szól a történet és nem is fog, amíg az egyetemek csak azt nézik, hogy mennyi fejpénzt lehet bezsebelni minden hallgató után. Már itt bukik a dolog. Tehát nem utólag kellene szigorú megszorításokat, intézkedéseket bevezetni, hanem eleve arról kellene gondoskodni, hogy évente ne több ezer hallgatót vegyenek fel egy 10 milliós országban.

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Iszonyatos a jogász túlképzés.
Értelmetlen ennyi jogászt a pályára bocsátani.
Budapesten túl vagyunk az 5000. ügyvéden.
Nem beszélve a jogtanácsosokról.

Alkotmányossági szempontból nem lehet korlátozni a létszámot pedig azt kellene.
Úgy mint régen az ÜMK-knál.
Csak az tehette le az ügyvédi szakvizsgát akinek volt a háta mögött egy JMK vagy ÜMK.

Most mi lesz ezzel a sok jogásszal?
A létminimumon tengődő panelban praktizáló , fillérekért dolgozó ügyvédeket termelik ki?

Ez a hivatás lezüllesztésével a színvonal csökentésével is jár.
Nem beszélve az ügyvédi pálya presztizséről.

Eddig se volt túl jó vélemény az ügyvédekről ( mindenről annak ellenkezőjét is bebizonyítják, pénzéhesek, jellemtetenek), most még hozzájön a szakmai felhigulás is.

Elvész a rangja a pályának. Ezt nem lehet a piacra bízni.
Központi szabályozás kel.

Nem kell, de adhat. Amúgy még egyszer mondom, attól függ, hogy mekkora ez a nemzetközi iroda és mennyi ügyfele van. Egy kisebb iroda (6-15 jogász) 130-160 ezret fizet kezdőknek. Egy nagyobb iroda (20-40 jogász) akár 180-200 ezret bruttóban.

Fogalmam sincs,hogy mennyit lehet nemzetközi jogi irodában jogászként keresni.
Azt tudom, hogy köztisztviselőnek gyakornokokat kb. 140 bruttó + juttatások összeggel vesznek fel.
Ebből gondolom, hogy kb 200 bruttó-tól felfele kell, hogy adjon keresetet egy ügyvédi iroda is...

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Bocs ;-)

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Fiúk, ez mind szép és jó, amit elmondtatok, de ennek mi köze hahota kérdéséhez, hogy mennyit lehet keresni egy nemzetközi irodában??? …… szerintem semmi!!!!!!!