gyakorlatot de hogyan?

„vagyis nincs vadászatra jogosult az ügyben, így nem is fizet senki. Elvileg meg lehetne próbálni perelni az államot, azon az alapon, hogy az övé a vad”

a vaddisznó jött valahonnan, ezért nem számít, hogy a baleset nem vadászterületen történt.

Ilyenkor azon vadászati jogi jogosult (vadásztársaság) felelhet (amennyiben a felróhatóság megállapításra kerül), ahonnan a vad kiváltott, és soha nem az állam.

ilyen sokáig játszol?

Kedves 30-06,

lakott területre gondoltam természetesen.
egyébiránt wasp-pal kell egyetértenem:
a vadásztársaság felel.
ezt már csak azért is bírom ilyen magabiztosan állítani, mert ez egy 4 évvel ezelőtti ügy és azóta már rég fizettek...:)

Egyik vizsgán nálunk azt mondta valaki, hogy "ahonnét a vad ELBANDUKOLT" :D

Azért vitathatalanul hatása volt rád, ha pontosan meg is jegyezted....talán valamelyik ott "ritkán" előforduló csókos gyermek volt!

Személyesen nem hallottam, Jobbágyi Gábor minden félév elején felolvasta az aranyköpés-gyűjteményét. Azt viszont egyszer hallottam, hogy megismételtet a felelővel egy mondatot csak azért, hogy pontosan fel tudja írni a gyűjteményébe.

egy héten kb. kétszer látom czuky gaby bácsit a spar közértben:) - nagyon szomorkás szokott lenni, biztos az új Ptk. miatt - nagy feladat lesz neki elsajátítani az új 1200 szakaszt

Érdekes a prominens, végeredményeik alapján "nagyon felkészült" VIP személyek levizsgázásának a pontos történeteire is vonatkozik ez, hiszen a diákok egy része ezt úgy imádja és néha (ha engedik, vagy véletlenül) végig is nézik....

Én általában nem tapasztaltam igazságtalanságot, 1-2 persze azért megmaradt, pl. amikor álomvizsgán nem tudta megmondani a felelő, mi az a köteles rész (az örökhagyó legközelebbi rokonainak és házastársának a törvény szerint járó minimum részesedése az örökhagyó vagyona terhére), mégis átment. Én meg még azt is elmondtam, hogy az alapítvány Széchhenyi István nevéhez fűződik, és megbuktattak. :D

hunfrakk,

még mindig juhtúrót eszik? :D

„mutassatok már egy felelősséget vállaló, egy családot eltartani képes férfit!”

ott állnak pont az életfogytig hűséges nők mellett… :)

:-DDD, EZ NAGYON TETSZETT.

„„mutassatok már egy felelősséget vállaló, egy családot eltartani képes férfit!”

ott állnak pont az életfogytig hűséges nők mellett… :)”

na, ez aékes bizonyítéka annak, amit Ildikóka írt... :)

Köszönjük a megerősítést a nők nevében... :)

Köszönöm, hogy vizsgán átengednél a válasszal, szerintem biztos csuklottak néhányat a volt polgári jog tanáraim :D

az azért szerintem aránylag kézenfekvő a fórumozóknak, hogy ha nem bizonyítható a kárral összefüggésben az alperes közrehatása, akkor nem ítélhető meg kártérítés. :) de ugye nem is bizonyítási kérdések szoktak jogi problémaként vitát generálni, hanem a jogintézmények ütközése.

Viszont hogy azért ellenérvet is mondjak az általad említett valószínűségekkel kapcsolatban: Magyarország területének túlnyomó részét képezik a falvak, és a körülöttük levő természeti környezet. (ez városlakóknak talán meglepő, de csak rá kell nézni a térképre: Magyarország NEM csak Budapestből és a néhány nagyobb városból áll).

Sokkal tipikusabb, hogy egy faluba kódorog be a vad, semmint hogy egy nagyobb városba. A falvak körül elhelyezkedő vadászati területeket véleményem szerint ritkán adják több vadásztársaság kezébe. :)

Kedves 30-06,

wasp már beelőzött.
de én is úgy gondolom, hogy ilyen szituban egy vadásztársaság jöhet szóba, mivel másik nincs a környéken...:)

egyébként meg hagyjuk a púdert.
lakott területre betéved a vadkan, őz, szarvas, anyám kínja stb., úgy elverik a környéken lévő egyetlen vadásztársaságon a kárt (mégha gépjármúben is esett), mint a rongyot...
Ptk. veszélyes üzemek találkozásánál nézegesd...rendellenesség a kulcsszó...

Láttál már lakott területen bóklászó anyámkínját? Elképzeltem. :D

Kedves 30-06,

akkor most értelmezzük közösen, amiket beidéztél:)

1)
„ "A Ptk. 346. §-ának az alkalmazásához a Legfelsőbb Bíróság a BH2000. 401. számú eseti döntésében olyan iránymutatást adott, miszerint önmagában a vad közúton való megjelenése nem értékelhető a vadásztársaság fokozott veszéllyel járó tevékenysége körében bekövetkezett rendellenességként." (Legf. Bír. Pfv. VIII. 20.505/2000. sz.)”

tehát önmagában az a tény, hogy a vad közúton jelenik meg, nem rendellenesség...
önmagában...ez itt a kulcsszó.
mit is mond a LB tehát?
ha egyéb körülmény is fennáll - mint pl. az a bizonyos közút épp lakott területen leledzik - akkor már nincs kizárva a rendellenesség megállapításának lehetősége.

2)
„A 30/1997. (IV. 30.) FM rendelet 58. §-a a vadászatra jogosult felróható magatartásának minősíti, ha a vad gépjárművel történő ütközése közvetlenül a vadászat miatt következik be, vagy ha a jogosult a közút száz méteres körzetébe mesterségesen telepített vadetetővel, sózóval, szóróval, itatóval, dagonyával vagy művelt vadfölddel a vadat odaszoktatta”

ez most felsorol bizonyos tényállásokat, amelyek megvalósulása a vadászatra jogosultnak felróhatóak.

nem is tudom hol kezdjem...:)

a)
ez nem zárja ki, hogy egyéb tényállások megvalósulása esetén is megállapítható legyen a felróhatóság.

b)
nem egyértelmű, hogy a felsorolás taxatív-e.

c)
a Ptk. vonatkozó rendelkezésének ismételt elolvasását ajánlanám:
első körben az felel, akinél a rendellenesség fennáll...FELRÓHATÓSÁGRA TEKINTET NÉLKÜL! tehát az általad itt beidézett szöveg csak akkor válik relevánssá, ha mindkét félnél fennállt valamilyen rendellenesség.

„Nos ennyit a vadkárról, meg a jogosult objeltív felelősségéről.”

Hogy én is idézzek a Legfelsőbb Bíróságtól:

(vad kiugrott a gépjármú elé)
„A jármű vezetőjének elsősorban a közút
jellegéből, az út tényleges forgalmából kell megítélnie azt, hogy reálisan milyen akadállyal kell számolnia.”

Lakott területen kb. senki nem számol vaddisznó vonulással.

Kedves 30-06,

előre bocsátva:
senki nem írt olyat, hogy „a vadászatra jogosult aztán minden esetben bármiért fizetni fog”

egészen konkrét esetet hoztam fel, amire egészen konkrét - GYAKORLATI! - megoldást kellett adni.
és a konkrét esetben ezért a vadásztársaságnak fizetnie kellett...

(egyébként nem tudom mi indít téged arra, hogy folyamatosan a 'tankönyv v. gyakorlat'-ot emlegesd. Akik a témához hozzászóltak, mind gyakorló jogászok, nem pedig joghallgatók...értsd: itt rajtad kívül is dolgoznak páran a szakmában:) )

ÉS akkor még egyszer:)

mint már említettem az FM rendelet nem túl releváns, mert hamar túl kell rajta lépni.
PTK:
345(1)
"két veszélyes üzem (gépjármű v. vad) találkozásánál az felel, akinek felróható."
taxatív felsorolás van az FM rendeletben. végignézed. hopp, nem felróható! örülsz, és lapozol!:)
(ezen a ponton lépsz túl az FM rendeleten)

most hogy már látod, hogy egyik félnek sem felróható, tovább olvasod a Ptk-t...
345(2)
"ha egyik félnek sem felróható, akkor meg köll nézni, kinél tapasztalható rendellenesség!"

itt jön képbe a BH, amit beidéztél...ÖNMAGÁBAN(!) az, hogy a vadkan közúton közlekedik, még nem rendellenes
...
az viszont egészen rendellenes (érdekes módon a vadásztársaság maga is így látta), ha lakott területen (nem falu, város) egy vaddisznó bóklászik...

nem értettem elsőre sem, hogy miről akartál meggyőzni, amikor ezt a jogesetet - érdekességképpen - megosztottam, és most sem értem, hogy mi ezzel a gondod...
mert amiket írsz, az oké, csak ebben a konkrét esetben (lakott területen vadkan ütközik gépjármúvel) nem relevánsak...

Csak a pontosság kedvéért:

az eredeti véleményed, amivel nem tudtunk egyetérteni, az volt, hogy:
„Ha a a vadászatra jogosult az út mellett meghatározott távolságra nem üzemeltett sózót, itatót, szóró,és nem folytatott hajtást vagy terelést akkor..” nem igazán jöhet szerinted szóba a kártérítés megállapítása.

Azzal nem bírunk vitatkozni, hogy ha ki van rakva a vadveszélyt jelző tábla, akkor a gépjármű vezetőjének nem sok esélye van a perben.

Amit Kacsával leírtunk, az kb a törvény tartalma feketén, fehéren. Tudom, hogy a törvények kicsit papírízűnek tűnhetnek, de nem nagy baj, ha a jogászember szárnyaló fantáziájának az ilyen piti dolgok néha gátat szabnak.

Tehát 1996. évi LV. törvény:

„75. § (1) A jogosult az e törvényben foglaltak alapján köteles megtéríteni a károsultnak a .... vaddisznó ... által a mezőgazdaságban és az erdőgazdálkodásban ... okozott kárt

     (2) A vadkár megtérítésére az köteles ... akinek vadászterületéről a vad kiváltott.

     (3) A jogosult a Polgári Törvénykönyvnek a fokozott veszéllyel járó tevékenységre vonatkozó szabályai szerint köteles megtéríteni a
károsultnak a vad által a mezőgazdálkodáson és erdőgazdálkodáson kívül másnak okozott kárt.
”

Visszatérve az általad említett végrehajtási rendeletre:

Kedves figyelmedbe ajánlom továbbá, hogy az általad hivatkozott, és taxatív jellegűnek mondott felsorolást az Alkotmánybíróság már vagy 6 éve megsemmisítette.

Azóta csak a mezőgazdaságban okozott kárra hivatkozik a vhr.

hmm.

Pedig amúgy ragyogó érv lett volna....

Kedves wasp,

„Kedves figyelmedbe ajánlom továbbá, hogy az általad hivatkozott, és taxatív jellegűnek mondott felsorolást az Alkotmánybíróság már vagy 6 éve megsemmisítette.”

:))))))))))))))))))))))))

Kedves wasp,

„Pedig amúgy ragyogó érv lett volna…”

még amúgy se, mivel ezzel csak a felróhatóságot védte ki, a rendellenességet nem...:)

úgy tűnik, hogy lezárult a jogi vita. :(
nagy kár, mert épp kezdtem volna belelendülni....

sebaj, beesik majd más témában egy másik áldozat :)

haha