KRE joghallgatókat keresek

Munkás álláskeresés...

(Magyarországon nem az a probléma, hogy az emberek nem akarnak dolgozni, hanem az, hogy nincs mit.)

Imp délben még félálomban vagy? Munkás hétköznapok? :)

Na mentségemre szóljon, hogy szinte még félálomban vagyok. :D Szóval KRE, már mondtad is, meg a topic címe is ez...lol Na mindegy. :D Nade a többi, amit írtam, stimmel. :D

Akkor te most 19 vagy? És mér kellett halasztani? A pszichológia nem érdekel? Én a helyedben átmennék oda. :D Most úgy gondolom, hogy ha annakidején nem mentem volna jogra, akkor pszichológiára mentem volna, mert az érdekel. A jog az szükséges rossz, ha már van, akkor meg nem baj, ha értünk hozzá egy kicsit, de ahogyan itthon tanítják, az szinte elviselhetetlen. Szóval úgy érzed, hogy jó helyen vagy? Persze így még nemnagyon lehet tapasztalatod, ha már az első évet is egyből elhalasztottad. Melyik egyetem? Véletlenül nem PPKE? (csak tipp) :D

hupsz...az előbb nem küldte el:)

teljesen mindegy...mindenről...:)
rövid életrajz...2 évg jogi asszisztensnek tanultam most elsős vagyok, de már évhalasztanom kellett:(
most munkát keresek, de arggg....még nekem kéne fizetnem...nevetséges

Teljesen mindegy...
évhalasztáson vagyok jelenleg elsős, de 2 évig jogi asszisztensnek tanultam...ráadásul most néztem neptunt és azt írják tartozásom van :-O Jó lenne tudni, hogy miért is...Ráadásul szétunom magam, mert munkát nem igazán találok...

Lehet. Miről szeretnél? :D

Egyébként hanyadikos vagy?

Nem....csak mivel én oda járok és épp nézelődtem megtaláltam ezt a "helyet" gondoltam csatlakozom:)
Annak reményében, hogy itt értelmes emberekkel lehet még beszélgetni;-)

KRE-s hallgatóval akarsz kapcsolatot teremteni? Ami engem illet, se nem vagyok KRE-s, se nem vagyok hallgató, a többi stimmel. :D

Üdvözlök mindenkit!Új forumozó vagyok, de gondolom észre vették/vettétek!Rég írtak ide, de remélem sikerül kapcsolatokat teremtenem:)
Szép napot kívánok:)

Így van, na meg tudod megvallom, aktmodellként most rengeteg szabadidőm van ...

szegény, talán nincs más öröme az életben mint ez a fórumozás.

De mondtam, hogy lezártuk ám már a témát, úgyhogy köszönöm, nem kell semmilyen tanács.

Lényeg: el kell ismerni, komoly jogászember vagy ......

Hagyjatok már békén ezzel a Tamással. Na és ha speciel Giziként írom alá, akkor már megint komoly jogi kérdés vagy hogy van ez?

Egyébként nagyon igazad van! Tényleg nem emlékszem ilyenre. Azt viszont díjazom, hogy a válaszod "igen átfogó jellegű, széleskörű, komoly jogi megoldást adott a felvetett kérdésre. áááááááááááááá

Te már nem emlékszel, amikor ezzel a nickkel szóltál hozzá, de Tamásként írtad alá?

Oké, akkor erről ennyit, elmondhatjuk, hogy

• én feltettem egy jogi kérdést
• ebben belekavartak többen mindenféle erkölcsi szubjektív véleményt
• jogi jellegű vélemény egy szál se érkezett
• és a téma lezárul a jól bevált struccpolitikával.

Nos, hát ha ez nem zavarja a T. Jogiforum Szerkesztőségét, akkor csak gratulálni tudok, hiszen ez igencsak minősíti. Akkor miért is és mennyiben is jogi ez a fórum?

A másik:
Olyan korlátolt ember akar engem kioktatni, akinek a toleranciaszintje egyenlő a nullával, ráadásul szándékosan elferdíti a valóságot is. Én régóta vallom azt, hogy az intelligencia egyik legnagyobb mércéje a tolerancia, bár én többször is kiemeltem, nem rólam van szó a kérdésben, amit olyannyira erkölcstelennek minősítettek. Annak ellenére, hogy ez nem egy erkölcsi, hanem egy jogiforum. De sajnos aki leginkább klioktatott nem is tudom igazából miért, annak a felfogóképességét megkérdőjelezném, hiszen amit csak lehet félreért (persze lehetett ez szándékos is).

Hát ennyi dióhéjban, és csak annyit üzennék az illető(k)nek, hogy nem ártana felébredni, kinézni az ablakon, és szembetalálkozni néha a valósággal is. Elhiszem, hogy kényelmes álláspont a homokba dugni a fejünket, de ettől a jelenség még marad. Ilyen emberek merik magukat komoly jogásznak tartani, nevezni? Ez egy horror, megvan a véleményem.

Mindössze tehát a személyes elfogultság megy szembe a racionalitással, ezt már korábban is írtam. De ugyan, mit számít holmi racionalitás? ...

Annak az egy jogásznak aki a mailemre írt, külön köszi, természetesen nem nevezem itt meg.

Na és lehet kérem szépen cenzurázni a beírásomat, bizonyára többek szemét bántja, hogy ki merem mondani, amit gondolok.

Részemről lezárva, kellemes cseverészést, ez nem jogászkodás, ami itt folyik, ez leginkább értelmetlen tekintélyfitogtatás.

Felőlem ....

én várom a legjobban, hogy pl. ő is előkerüljön, és kérje ki magának, hogy már ő is én lennék, eddig szerintem olyan 8-10 emberre biztos mondtátok, Sándor meg a fantasztikus sítluselemzésével ezek szerinta saját hozzá nem értését árulja el, hiszen nagyon mellé fog most is, meg tudja fene még hány esetben korábban.

De tudjátok mi a nagyon szomorú és megdöbbentő? Hogy nem lehet egy színtiszta jogi kérdésre jogi választ kapni egy jogi fórumon mindössze antipátia miatt. Ez valami borzalom.

Oké, hát én nem vagyok jogász, de azóta is átlapoztam a Btk-t, ne haragudjatok, semmi jogelleneset nem találtam egy tanár-diák kapcsolatban.

És ismétlem, mert kell:
Én magam sem pártolom a tanár-diák kapcsolatot, de létezik, innentől kezdve érdekel! Hogy ennyire nehéz legyen ezt felfogni ...

(Tegyük fel az érintett tanár keresne fel egy jogászt azzal, hogy nézzen már utána, biztos nem ütközik-e semmibe az, hogy neki viszonya van egy diákjával, akkor ugyanilyen hülye válaszokat kap szerencsétlen és nem tudja meg végül is mi a helyzet? És még fizet is azért, hogy megkapja azt, hogy "erkölcstelen"?) Szép egy társaság vagytok .... Tudjátok az a helyzet, hogy hozzám meg a diák jön oda ezt megkérdezni, és nekem is kellene tudnom mondani neki valamit, vagy őt is küldjem ügyvédhez, aki elmondja majd neki, hogy ezt tessék abba hagyni mert erkölcstelen? Nem erre vagyok kíváncsi, hanem a jogi vonzatokra. És ezt nem tudom megkapni egy jogi fórumon, nem hiszem el lassan ...

majd válaszol ktamás85

Nem nagyon számítottam másra a Részedről, teljesen nyilvánvaló, hogy a prüdéria magasan túlszárnyalja a racionalitást esetedben, de

• nem Neked szántam a beírást, nem tudom miért veszed Magadra
• nagyon bírom, ahogyan elferdíted szándékosan a dolgokat.

Na nem kell válszolnod oké, szerencsére nem Te döntesz ilyen kérdésekben, de ha meg rajtam múlna, én Téged nem engednélek egyáltalán fiatalok közé sem, mert ilyen korlátolt gondolkodással csak ártasz egy fejlődésben levő személyiségnek, és azt még mindig nem sikerült felfognod, pedig sokszor leírtam, hogy én sem pártolom a tanár-diák kapcsolatot, ettől még létezik. Ilyen egyszerű.

Tehát nem várok akkor tőled semmiképpen választ, de mivel úgy veszem észre, kettőnk közül inkább Neked nagyon nehéz a felfogásod, megismétélem, pontokba szedem, hátha így könnyebb (csak arra koncetrálok, amit szándékosan elferdítettél):

1, Kiemeltem, hogy 14 év felettiekről van szó (erre Te jössz a 14 alattiakkal) haláli ....

2, Én azt hiszem, hogy a leírt esetből teljesen világosan kiderült, hogy semmiféle erőszak nem történt sehol, erről nincs szó, ezt nem tudom miért találod ki, feltehetően azért, mert mindenképpen igyekszel kriminális szinezetet adni az ilyen ügyeknek, azaz egyszerűen pl. egy 19 éves diák és egy 32 éves tanár szerelméről beszéltem. Ez érthető? Szerelméről! És nem erőszakről meg szatírkodásról, ahogyan ezt te elferdíted!

3, Elkövetőnek nevezed az ilyen tanárt/oktatót. De azt persze nem tudod megjelölni, mégis mit követ el? Éppen ez volt a jogi kérdés, de mivel szerintem se követ el egyikük se semmit, gondoltam, hogy nem fogsz tudni semmit megjelölni, ami Btk-ba ütköző lenne. Nem azt nevezzük elkövetőnek aki szabálysértést vagy bűncselekményt követ el? Rendben van, még mindig várom, eddig is vártam volna a jogi választ, mit is követ el egy ilyen tanár(nő).

4, Legyél szíves se ne rám haragudj, és ne rám vetítsd az egész történetet, merthogy nem én vagyok a kérdéses tanár(nő), én csak magát a történetet írtam le és kíváncsi lettem volna a jogi vonzatára, tehát nem értem, miért engem támadsz, de jogi válasz nyilván nincs egy szál se.

5, Te kijelented, hogy az illető tanár ALKALMATLAN emiatt a munkájára. Lennél szíves ezt valamivel alá támasztani az ellenszenveden kívül? Előbb is leírtam, tehát mivel indokolnád az alkalmatlanságot és mibe ütközik jogilag? De ezt igyekeztél nem észre venni. Utálom, ha valaki elferdíti, amit írok, Te pedig végig azt teszed!Írod, "ha rajtam múlna, téged nem engednélek a felfogásod miatt ....", na még jó, hogy nem Rajtad múlik kedves Legislator, mert bármilyen furcsa, nagyon jól kijövök a 18 körüli korosztállyal. A felfogás kérdését pedig ne is feszegessük, szerintem Te jársz jobban :-)

6, Oké, megértettem, akkor nem Tőled várom a jogi választ a kérdésemre (!!!), csak ha már hülyeségeket írsz, legalább indokolnád meg. Vélem, nem tudod. Addig ne dobálózz ilyenekkel, hogy alkalmatlan! Vagy pedig támaszd alá, de ne a hülyeségeiddel, hanem Btk-s §-ra hivatkozz, legyél szíves! Még ha hülyeség is, de legalább lenne valami indok, hidd el, máris gondolkodóba esnék ...

7, Mindegy, ha más jogász meg tudja nekem mondani, speciel ez a 19 és 33 éves tanár-diák szerelem jogilag milyen Btk-s tényállásba ütközik, akkor nagyon megköszönném! Mert mint tanárt, engem továbbra is érdekel a kérdés. Íme egy jogi fúrum, egy jogi kérdés, de csak hülyeség jön válaszképpen, jogi válasz nincs. Na most hol tegyem fel ezt a jogi kérdésemet, ha nem itt? Milyen szakmai fórumot javasol bárki?

NAGYON VÁRNÁM A JOGI VÁLASZT JOGÁSZTÓL (LEGISLATORON KÍVÜL, hiszen ő nem jogi választ ad, Legislator legjobb érve az, hogy erkölcstelen, de egyrészt megkérdezném tőle, mi az, hogy erkölcs, másrészt ismétlem, nem erkölcsi, hanem JOGI választ szeretnék látni). Olyan furcsa ez egy jogi fórumon?
Köszönettel!

Kedves KrisztiánBp,

14.életév alatt is van/lehet BJ vetület: megrontás, de lehet más is. (Ez is a tárgyalási univerzum része). 18. életév felett is releváns lehet az erőszakos közösülés-, de konkrét történet hiányában ez nem dönthető el. (Mondjuk ez persze extremitás, de nem zárható ki). Lehet közszolgálati jogi vagy munkajogi vetület, helyzettől függően. Egyébként ha rajtam múlna, Téged nem engednélek a felfogásod miatt 18. életévüket meg nem haladott személyek közelébe, kedves Pedagógus. Szakmai etikába ütközik az effajta kapcsolat, az iskola/egyetem nem szextanya, ahol minden pedagógus/egyetemi oktató kedvére kéjeleghet, szatírkodhat (vagy a diákok/hallgatók sem elfogadhatóan teszik, ha a pedagógust/egyetemi oktatót szerelemre csábítják), tehát ha ilyen kiderül, az ilyet elkövetőt nem lehet, vagy legalábbis nem volna szabad ilyen állásban megtartani mert ERKÖLCSTELEN-tehát az illető ab ovo alkalmatlan. (A szakmaiság és az erkölcs nem választható el). Mivel pedagógus(?) létedre képtelen vagy ennyit felfogni, ezért nem reagálok a beírásaidra, s légy kedves, és soha többet ne írj nekem semmit, mert nem vagyok a személyedre és a véleményedre kíváncsi.

„Ha pedig büntetőjogi vetület is van,”

Miért, jogilag még mi lehet? Na jó, egyelőre várok választ az előbbi beírásra, csak ez megütötte a szemem, vagyis nem értem. Ha egyszer nincs jogi vonzata, akkor mit akarunk a büntetőjoggal?

Na jó, fiúk-lányok, ha mindenki abba hagyta a baromkodást, akkor talán térhetünk az érdemi részére is? (akik itt írtak, nem értem miért nem kérik ki maguknak, hogy csak azért mert pl. volt egy Tamás már megint, most akkor ő is bekerült a "kiváltságosok" körébe, akiket mind velem azonosítanaak????)

Tehát érdemi rész, még aztán én leszek az, aki mellé beszél:

1, Bármilyen furcsa, Kacsa is jól írta, ez nem középiskolai jelenség csupán, hanem egyetemeken is zajlik az élet ilyen értelemben, nem is enyhén :-) Egytemista koromban egy középkorú adjunctus asszony nekem is tett eléggé félre nem érthető ajánlatokat ...

2, Szeretném kijelenteni, hogy ÉN NEM PÁRTOLOM, és igyekeztem minden személyeskedéstől távol maradni, legyetek szívesek ezt ne rám erőszakolni, mindössze TÉNYEKET írtam le. Ezek pedig száraz tények, ha nem értek velük egyet, akkor is így van a dolog.

3, A személyes véleményről, szubjektivitásról csak annyit, hogy természetesen ennek ellenére megvan a magam véleménye, de szándékosan ezt nem hoztam ide. Az viszont ismét TÉNY, hogy annak is megvan az oka, amiért nekem el merik ezt mesélni az érintett pl 4-es vagy egyetemista srácok, és magamban csak jót mosolygok. Ettől lennék bűnös?

4, Valaki legyen szíves mondja már meg nekem, hogy "etikai" alapon hogyan indokolná meg az igazgató vagy intézményvezető (most mindegy ebből a szempontból), ha úgymond kirúgja az adott tanárt, mert egy ilyen a tudomására jut? Mit ír oknak amit jogilag a munkavállaló nem tud megtámadni, azaz helytálló? Hiszen szakmailag munkáját ettől még 150!%-osan is elláthatja.

5, Fenti annál is izgibb kérdés, merthogy az én egyik gimimben pontosan a 32-33 éves "igazgatónéni" az, aki vadászgatja le magának a negyedikes srácokat. Na most akkor szerintetek fog ő ebben a témában bármit is lépni? Ez amolyan egynapos pletyka a suliban aztán mindenki mosolyog egyet, a kockafejűbb kollegák meg úgysem hiszik el (tanári kar nagyobb része), és így téma lezárva (srác meg legutóbb is annyit mondott nekem, hogy "egy 30 körüli csajszi még tud jócsaj lenni" -na puff).

6, ktamas85, te fiatalabb korosztályba tartozol, ahogy látom, légy eszíves világosítsd fel őket, hogy semmi közöd hozzám meg bizonyos Ksesnaur Tamáshoz, ugyanis ez már amolyan tömeghisztéria itt a fórumon! köszi!

7, Nem vagyok jogász, csak annyit tudok, hogy 14 év felett jogilag lehet "ismerkedni". Akkor valaki jogász tegye meg a szívességet, hogy mivel én ennyire hülye vagyok, felvilágosít, hogy egy tanár-diák kapcsolatnak pontosan milyen büntetőjogi vetülete lehet (14 év felett, ismétlem)? Nagyon köszönöm, ha lehet Btk-s §-t megjelölve, nagyon kíváncsian elolvasnám.

8, És akkor a vége:
Tudom, most én vagyok az erkölcstelen és disznó meg ami csak lehet, de képzeljétek, mégsem pártolom a tanár-diák kapcsolatot, csak egyszerűen fel tudom fogni azt, hogy semmi közöm más életéhez, és ha ilyet megtudok, mégis mit tennék? Mosolygok egyet és letudva. Véleményem szerint is elég furcsán vette ki magát az az eset, amikor pl. nálunk az "igazgatónéni" köztudottan rendszeres kapcsolatot tartott fenn az egyik 19 éves diákkal, aztán meg egy alkalommal kellett rendezni pont e diák miatt egy "fegyelmi tárgyalást", mert kicsit bevadult a srác. Na szerintetek vajon mi lett belőle? Nyilván semmi ...
De hozzá teszem gyorsan, hogy akkor se lett volna semmi, ha nincs köztük "viszony", mert alapítványi elitiskola (elitiskola itt most éppen azt jelenti, hogy reggelente, sulikezdés előtt kékfényes fekete Audi A8-asokból ugrálnak ki a diákok ... + a legfelsőbb budai milliárdos réteg csemetéi, tehát nem az oktatási színvonalat értjük most ez alatt, hanem a "kölyköket") lévén, amolyan "titkos, nyíltan ki nem mondott irányelv", hogy tök mindegy, mit csinál a diák, nem lehet kirúgni, hiszen félévente rengeteg pénzt hagy a suliban tandíjként, tehát a gimi érdeke, hogy ne rúgjanak ki senkit. Na nem is történt kirúgás négy éve, mióta én ebben vagyok, de azelőtt se. Mindent elintéznek valami "ejnye-bejnye hülyeséggel".

Így már szimpatikusabb lettem, hogy én sem pártolom a tanár-diák kapcsolatot? De ettől még LÉTEZIK! És nem hiszem, hogy az lenne a legjobb megoldás, hogy úgy viselkedünk, elhitetjük magunkkal, hogy "á dehogy, ilyen nincs". (Annyi az "előnyöm", hogy közvetlenebb kapcsolatban szoktam lenni a diákokkal, és nekem el mernek mondani olyat is amit másnak nem biztos, ennyi a rejtély, ezt viszont én kifejezetten pozitívumként értékelem)

JOG:
A jogi vonzatra pedig nagyon kíváncsi lennék, de eddig senki nem tudott ilyet mondani. Olvasgatom a Btk-t, de egyszerűen sehol nem találok ilyen kitételt, hogy a tanár-diák viszonyban más lenne a korosztályi besorolás úgymond, mint máshol. Tehát ismétlem: én nem találom, én vagyok a hülye ezen a téren, rendben, elfogadom. De akkor valaki mondja meg nekem, hadd tudjam, mibe ütközik ez jogilag, hogyan van ez szabályozva jogilag, és amit említett valaki, büntetőjogilag milyen vonzata lehet annak ha igazgatónéni a 19 éves diákkal "kavar"? Ha már egyszer "tanárkodom", és ezt mégse tudom?! Úgy gondolom, hasznomra válna, tehát nagyon kíváncsi lennék rá. (ha nem érdekelne, szerintetek fektetnék ebbe ennyi energiát?)

Nagyon köszönöm a segítséget!
(hosszú voltam, elnézést kérek, de azt hiszem így legalább korrektül felvázoltam az egész kérdéskört ahhoz, hogy meg lehessen válaszolni jogilag)

Igaz, bocs!