Orszagunk Problemaja: A Jogrendszer !

Én tudom,hogy nekem már jogászként itt vidéken elhelyezkedni/hát hogy úgymondjam/nem sok esélyem van és lessz.De a kisfiamnak aki még csak 9 hónapos..talán

Szerintem az egész jogrendszer reformra szorulna.Szerintem...

Épp ma olvastam a médiában, hogy a kormány bár tervezte jövő évre a ptk és a btk megreformálását, de valószínűleg nem lesz belőle semmi.

Többnyire csak olvasgatok, de Royal gondolatairól eszembe jutott saját „törvénysértő állampolgár”-rá válásom.
4 évvel ezelőtt, egy nyírségi kórház, gyógyultnak nyilvánítva, hazaküldte az apámat, de értesítettek, hogy egyelőre nem tudja ellátni magát. Vonattal le a faluba Bp-ről, 11-re értem haza, az apám 4 órával előbb meghalt, a rokonaim intézkedtek, már a ravatalozóban volt. Unokanővérem várt a házban, megírtuk a papnak szánt beszédet, csomagommal a kocsijába, irány a szomszéd faluban lakó pap.
A két falu között határőrök intettek le, majd kiderült, hogy az unokanővérem az erős dohányos apukám asztaláról, a piacon vásárolt karton cigit is berakta az autóba, gondolván, jó lesz a szintén erős dohányos férjének. Egészen idáig, elengedtem a fülem mellett az olyan híreket, amelyekhez semmi közöm, nem is értettem, mi történik, és nem is igen tudtam a saját bajomon kívül másra gondolni. Nem iszom, nem dohányzom, mindig „jókislány” voltam, még csak buszon sem lógtam soha.
Kérdés, kié a cigaretta, unokanővér közli, a tulajdonos temetését intézzük. Persze, az nem úgy van, egyikünké. Kié az autó? Ha az övé a cigaretta, azt is elkobozzák. Az autóra szükség van, temetést kell intéznünk, nekem kell vállalni a cigarettát. Öten vannak, megnézik a friss halotti bizonyítványt, a papnak írt beszédet, négyen megsajnálnak, nem igazán ilyen emberre „vadásznak”. Kérni kezdik az ötödiket, aki az út szélén állva szotyit rág, és a messzire köpést gyakorolja. A fejét rázza, nem.
4-en bíztatnak, kérleljem az 5. társukat, mert már csak rajta múlik. Nem vagyok, soha nem voltam képes könyörögni. Hívják a pénzügyőrséget, 1,5 órai hóban ácsorgás után megérkeznek, szemügyre vesznek, meghallgatják a történetet, szörnyen dühösek az „ötödik” határőrre. A paphoz pénzügyőrségi „díszkísérettel” megyünk (még jó, hogy nincs bilincs, gondoltam), kint várnak, utána az irodájuk köv. A 2 intézkedő pénzügyőr úgy mentegetőzik, hogy a végén én „vígasztalom” őket, a törvény az törvény, cigaretta volt a kocsiban(1 karton, +1dob. a rokonomé), a tv. szerint én birtokoltam, vállalom a felelősséget. Megnyugtatnak, az erkölcsimben nem lesz benne, még alaposan elmagyarázzák, mit kell a fellebbezésbe írnom, hogy ne kelljen egyszerre és annyit fizetni, szabadkoznak a határőrök miatt.
Tanulság? Rosszul jártam, és milyen napon! Mégsincs rossz érzésem. Jogosan büntettek. Engem, a mindig kitűnő, munka hőse, „Terézanyut”. Ha nincs a 7 határőr és pénzügyőr között 1, aki mindenáron megmutatja, akkor megúszom. Jogtalan, de méltányos lett volna, hiszen nem én vagyok a köz ellensége. Annak a másik hat, empatikus és rendes embernek a hozzáállása pedig, nekem ellensúlyozza a 7. társukét, pedig, gondolom, nekik is „hozni kell a tervet”. Persze, én nem láttam ügyészt, bírót, ezeket – szerencsére - csak hallomásból ismerem, így csak a jog és rend „alsó kategóriás” védelmezőiről, és a hozzám hasonlóan ügyesen lebukott törvénysértőkről tudtam írni.
(Tartok tőle, hogy máshol nem 7-ből 1, hanem rosszabb az arány.)Tökéletes szabályozás nincs, tökéletes ember sincs, mégis, az az ijesztő, hogy minden azon múlik, milyen ember "karmai" közé kerülsz.

„azon múlik, milyen ember "karmai" közé kerülsz”.

No meg azon, hogy a zárjegy nélküli cigarettát otthagyod-e, ahol találtad. "...és figyelmeztesse utastársait..."

Arra nem is gondoltál ("jagert"), hogy ez így van kitalálva? Szándékosan marad mindig egy (1) aki mereven ragaszkodika a törvény szavaihoz és így vegyes kép alakulhat ki róluk!

:-(

Igen, Subi, eszembe jutott – amíg írtam -, a filmekből látott „jó rendőr, rossz rendőr” taktika, de, itt nem hiszem, hogy erről volt szó.

Egyébként, valóban, a zárjegy nélküli cigaretta, …. Stb. Ez mind igaz.
A fórumot, a híreket és az életet azóta nyitottabb szemmel követve, azt látom, hogy azok, akik mások sorsáról döntenek, tele vannak előítéletekkel. Sokszor -, nem a legjobb tudásuk szerint járnak el, ügyvédek tájékoztatják félre az ügyfeleiket, bírók hoznak olyan ítéleteket, amelyekkel nem csak a vesztes fél nem ért egyet, de kívülállók sem értik. A szabadon mérlegelek és úgy döntök, ahogyan én jónak látom, néha, mintha többet nyomna a latban, mint a tények, a szabályok és az igazság.
Az én ügyem a „nagyokéhoz” képest, piti dolog volt, ráment néhány napom a relaxációs gyakorlatokra, hogy a gyomrom helyrejöjjön :), de nem háborogtam.
A lényeg az, hogy akár milyen ügyesen hoznak törvényeket, az embereken múlik a legtöbb. Ezt mindenki tudja. Elnézem, ahogyan a fórumon néha, a joggal foglalkozók példálóznak jogalkalmazói hibákkal. Ugyanakkor sokszor „rendreutasítják” a panaszkodót azzal, hogy aki veszít mindig elégedetlen. Mintha, lehetetlen lenne, hogy a kívülállók, vagy a peres felek joggal kritizálnak. (Pláne, ha nem „szimpi”, ne adj’ Isten törvénysértő :) az illető) Vagy, amit szabad Jupiternek, ……. ! Még tegyük hozzá, annak ellenére, hogy akik itt jelen vannak, valószínűleg a lelkiismeretesebb réteget képviselik, akkor is, ha nem a segítés, hanem csak a tanulás szándékával vannak jelen.
Magamon kívül, sajnos, még nem találkoztam senkivel (pedig mára jó sok történetet olvastam és meséltek el), aki jóindulatú „elhajlásról” számolt volna be. Lehet, hogy csak a rosszat mesélik el? Én, a „félig tele poharat” akarom látni, de velem szemben, sajnos, jóval nagyobb a rossz tapasztalattal rendelkezők tábora.
Az már egy másik elgondolkodtató dolog, hogy a jó indulatú „elhajlás” megengedhető-e. Nekem, az optimizmusom megőrzéséhez a szándék is elég volt. (Csakhát, nem tölt el boldogsággal, ha az éhezők között egyedül nekem jut kenyér.)

(Tudom, hogy nem tettem semmi rosszat, ettől az eljárás jogos volt, ezt is tudom. Előítélet: ha pl. KBS-sel találkozom, ő már valsz. azt mondaná, kit érdekel a háttér, ez itten egy törvénysértő ember és punktum.Gondolom én :)).)

Szia Jagert

Részvétem apukádért, hasonló megrázkódtatáson mentem keresztül én is 2 éve.

Témával kapcsolatban: Előítélet jogos :D De gondolom KBS csak arra próbálja hozzászólásaiban felhivni a figyelmet, hogy a jog nem ismer pardont (csak ha sok pénzed van :-)) és nem ismeri a "nem tudtam hogy ez bűn" mondatot. Egy bíróság előtt, élesben, nyilván nem lehet ilyesmvel érvelni.

Csakhogy van egy bökkenő. Nem születik mindenki végzett jogásznak, hogy naprakészen tisztában legyen kismilliárd szabállyal és törvénnyel. Az ország döntő hányada, az alapvető, társadalomba integrált, vallási, erkölcsi, nevelési direktívákon kívül (ne lopj, ne ölj embert, ne hamisíts okiratot, stb) vajmi kevéssé járatos a törvényekben. Szüleink idejében nem volt pl; internet, igy az ezzel kapcsolatos szabályokat/normákat sem tudták megtanitani.

Egy ismerősöm esete (de még lehet én is bajba kerülök emiatt) amikor egy -utólag kiderült- jogvédett tartalom (müszaki leírás) részlete kikerült az internetre, aztán egy jóakaró polgártársnak szúrta a szemét, és feljelentést tett, azóta már ítélet is született, ami szerintem nagyon eltúlzott, és méltánytalan, tekintve az ügy súlyosságát (bagatel) ill. ha valamiről nem tudunk, nem is tudjuk elkerülni. Egy orrkoppintós ejnyebejnyével meg némi pénzbirsággal meg kellett volna úsznia, mellékelve a "legközelebb nincs pardon" mondatot. Ehelyett... Amikor 1-2 éve feldobtam itt valamelyik topikban a történetet, hasonló reakciók voltak: „Bűnös”. „Törvényt sértett”. Az senkit nem érdekel, hogy amúgy egy lelkiismeretes, törvénytisztelő emberke, akit már ezek a szavak is megviselnek, mert tudatlanságában megbotlott.

Monalisa említette lejjebb a jog megreformálását. Remélem, ez nem azt fogja jelenteni, hogy mégjobban összezorul a törvénykezés ökle. Hanem egy kicsit vizsgálják majd az emberi oldalát is, mielőtt itélet születik.

Nálunk 45 után szétverték a mikroorganizmusokat,a társadalom alapszövődményeit.Mit is jelentett ez valójában?Tud-e valaki erről valamit mondani?Ha ez egyáltalán így volt..tudja-e valaki,hogy milyen alapvető különbség volt az egészen alsó bíráskodás /községi bíráskodás stb/45 előtt,és után azaz ma?én lusta vagyok előkeresni.bár kötve hiszem,hogy valaki fejből tudja..szerintem valahol itt van elásva a kutya.-bár lehet,hogy nagy hülyeséget mondtam

Persze a 47 előtti mikroorganizmusok klón szerű visszaállítása valószínüleg már nem volna teljesen helyes/hisz azóta a hatalmi struktúrák jelentősen megváltoztak a világban

Mesélem a felelevenített cigarettás történetemet egy kollégámnak, mire ő „jobbat” mondott:
A bátyját 2-3 hónapja, szintén jövedéki termékkel kapcsolatosan büntették, igaz, ő csak „szabálysértő” lett.
Hihetetlen, de igaz.
Egy autójavító, autósbolt tulajdonosánál vmilyen rendőrségi vizsgálat folyt. A báty kapott egy rendőrségi levelet, miszerint tudomásukra jutott, hogy ekkor és ekkor (kb. 2 éve) vásárolt az adott boltban 1 liter benzinadalékot, amiről Áfa-s szlát kapott, fáradjon be, ha megvan, vigye a szlát.
Báty befáradt, akkurátusan eltett szláját magával vitte. Kérdezték, elismeri-e, hogy ő vette, fizette. Persze. Miért?
Mivel a cég a termék után járó jövedéki adót nem fizette meg, ő is szabálysértést követett el. Na, de ezt ő honnan tudhatta volna? Nem piacon, vagy csomagtartóból feketén vásárolt, hanem egy boltban.
Háát, neki az lett volna a kötelessége, ha körültekintően jár el, hogy az eladótól megkérdezi, kifizették-e a jövedéki adót a vásárolt termék után, sőt, a kérdésre az eladónak igazolnia is kellett volna, hogy igen.
Kiszámították, a bírság és kamata kb. 100 ft (fillérek, ezt nemtom pontosan), de mivel az alsó tétel min. 20.000 Ft, kapott jkvet, határozatot, meg csekket, 20.000 Ft-ot szíveskedjen befizetni. Jó törvénytisztelő szabálysértő állampolgár pedig azonnal ment a postára és befizette.
El tudjátok képzelni, állok a boltban, és kérem a jövedéki igazolásokat? Még csak azt sem tudom, milyen az. Bármit mutogathatnának, én meg elhinném.
Na, azért itt már csak lenne mit alakítani a szabályokon, hogy a jog mégiscsak „ismerjen pardont”! :)

Abszurd... Ennek ellenére elhiszem, mert szélsőséges esetek sajnos mindig vannak - és bárkivel előfordulhatnak.

na akkor jöhetnek a jogszociológiai elemzések:))

az a baj, hogyha visszagondoltok, akár jó messzire is, ez az ország 500 évig megszállás alatt volt, egy külső domináns hatalom által a magyarokra kényszerített szabályok, vagy bármely más népességre oktrojált normák sohasem lesznek sikeresek (lsd. René David esetét az ugandai ptk-val:), de ez csak az egyik fele. Bibó szerint ez az ország 1514-ig tudott lépést tartani a nyugattal, onnantól végérvényesen lemaradt, minden szempontból. Ebből a legfontosabb az a mentalitás, ami kódolva mindegyikünk fejében ott van. Ebben benne az összes előző század. Egy olyan országban, ahol a népesség 95%a, mondjuk úgy, "elnyomott" volt, ahol mindig a megkérdezése nélkül, a feje felett születtek meg az őket megnyomorító szabályok, semmi olyat nem lehet elvárni, amit egy némettől vagy egy franciától. És mivel "mi" ülünk a jogalkotásban és a jogszolgáltatásban is, a helyzet csak súlyosabb. A jelen kor szempontjából a legsúlyosabb csapást a Kádár-rendszer mérte a fejekre.

Gönczöl Katalin a napokban elmondta, hogy 40000 ügy ment át a kezén és azokból sütött az alattvalói érzés, az hogy csináld meg, intézd el helyettem és én majd csak nézem és várok, amíg te megcsinálod. De erről pesrze nem az állampógár tehet, hogy ilyené nevelték. Mert a nevelés már az óvodákban elkezdődött. A baj ezzel az, hogy a "citoyen" a mai napig hiányzik, ill. nagyon kevesen vannak. Berlinben, Párizsban a kormány egy rossza pisszenésére milliók mennek az utcákra, de ennél kisebb ügyekben sem hagyják magukat. A baj egyrészről velünk van (akinem nem inge ne vegye magára).

Amióta emberek uralkodnak embereken a hatalom mindig úgy igyekszik szabályokat hozni, hogy az neki jó legyen. Nálunk ez jó sok éve és látványosan így van. Mivel a civil kezdeményezéseknek nincs hagyománya, a hatalom bármit megtehet, mert nincs ellenszél. Ráadásul mivel a hatalomban is "mi" ülünk, nincsenek meg azok a morális korlátok a hatlmat gyakorlókban, amelyek a nyugat-európai "citoyen"-ben kialakultak. Én mindig azt szoktam mondani, bár nem tisztem védeni egyik hatalmat sem, hogy az vesse rájuk az első követ, aki hasonló helyzetben nem a saját érdekét nézné. Ebben az országban az utolsó államférfit úgy hívták, hogy Széchenyi István. És ez már 150 éve volt. Tragikus.

summa summarum: hiába vannak jó szabályaink (ha rosszak az még rosszabb) ha a gépezetben emberek ülnek és a kulcs itt van.

Japán 60 éve még feudális monarchia volt, Írország pedig legalább annyi ideig volt idegen uralom alatt, mint Magyarország. Aztán most elég jól vannak. Hogy csak két példát mondjak.

De azért van benne valami. :)
Tegnap volt egy rövidebb jegyzet az indexen Hány percig hittünk a demokráciában címmel. Annak a szerzője is valahogy úgy gondolja, mint te. Mellette meg beszámoló egy kutatásról, amely szerint kultúránkat vizsgálva nem Nyugat-Európához, hanem a Balkánhoz tartozik. Igaz, a Nyugat-Balkánhoz. :)

Keserűen mondom évek óta, Nyugat-Balkán ez. Amikor valakinek azt mondják, azért nem lehet Magyarországon Dunhill cigarettát venni, mert nincs rá kereslet (?). (Belgrádban, amely a háború sújtotta, nem EU tagállam, és tényleg balkáni ország, Szerbia fővárosa, a sokkal drágább Cartier cigaretta is kapható a Dunhill mellett).
Vagy amikor egy másik ember a budai Várban negyven éve lévő kereskedőtől vette a torkát gyógyító portugál eukaliptusz mézkülönlegességet, háromnegyed év után csődbe ment az exportőr, mert itt ennek sincs keletje.

Igaz, van ellenpélda. a Mednyánszky festményekért tízmilliókat kiadó maffiózók, de nekik mindegy a méz, a cigaretta, meghozza úgyis a magánrepülőgép, ha az "urak" parancsolják. (Ez egy szűk kör, persze).
Ahogy mondani szokás, barba non facit philosophum...

Japán már az 1867-es Meiji császár-féle reformoktól kezdve nem volt feudális, monarchiának persze ma is monarchia, a világon lévő egyetlen császár ül a trónon. de ez nekem inkább pozitív, mint egy rongyos, de "demokratikus" köztársaság.

T. Kovács_Béla_Sándor !
És mi van Görögországgal ?
Annak a nemzeti összterméke a harmincas években nagyjából a fele volt az akkori trianonsúlytotta Mgyarországénak.
Most - tán tiz éve - viszont a kocka fordult - Ekkor Görögország nemzeti összterméke volt az akkor tizévelötti Mgyarország nemzeti össztermékének ( GDP ha jól írom ) a kétszerese.
Na mindegy . A szegény görögöknek is kijutott - most a sokkal hosszab török uralomról ne szóljunk, csak a háború utániról.
Tehát : Görögorszában is volt egy kemény és véres polgárháború, írtották egymást, sőt még akasztottak is, pl. a Belojaonisz komcsi vezért, de tán annyit nem mint a mi janink, volt aztán egy kemény katonai diktatúra, volt egy államforma váltás királyság le - helyette köztársaság.
Viszont nem volt szocialista építés mint nálunk !
A gazdaságot azért nem tették tönkre, mint a mi 'derék' komcsijaink !!
Legközelebb majd Finnországról !!

Azért voltak más átrendeződések is Európában.

Pl. a két háború között az akkori Ausztria, Csehország és Bajorország nagyjából egyszinten állt. Azaz alacsonyabban mint a Németbirodalom más részei - pl. a rajna vidék - nem tudom az akkor állam nevet, ill. Poroszország fejlettebb volt mint az előbbi hármas, majd a háború után kb. a hetvenes évek közepére a Bajorok (és a Baden Wrütenbergiek - a déliek) jól elhúztak, mind a rajna vidéktől, mind az akkor már nem is létező Poroszország romjaitól - na meg csehektől is. Még tán Ausztriától is.

andzsinn -nak !
Azért nem olyan egyszerű a képlet :
Amérikát délen a spanyolok, portugálok hódították meg északon az angolok.

Meg lehet nézni a két nagy régió közti külömbséget !
Mondják az egyiben a katolíkusok a másikban a protestánsok dominálnak. OK. De mi van pl. Kanadában - ott fele - fele a protestáns és katolikus arány.
Minden elmélet sántit valahol.

matthiasi ezzel azt akarod mondani hogy a jog "fejlettsége" az adott ország vallásában keresendő?

Az azért elég kellemetlen valljuk be,hogy itt ma egy közös képviselőnek is igen nagy hatalma van az ingatlanom felett.

• A háborúk és forradalmak sajnos szükségszerűen ismétlődnek,lévén a társadalmi feszültségnek valahol valamilyen formában oldódni kell.

KBS nak üzenem itt,hogy ha majd az általános iskolában már tanítják a jogot,akkor majd lehet kérni azt is tőlem, az egyéntől,hogy ismerjem fel a zárjegy nélküli cigarettázásra vonatkozó jogszabályt és vállaljam a felelősséget a tettemért.
Addig pedig a lenti cigarettás és áfásszámlás esetet nyugodtan nevezhetjük láthatatlan adónak és nem törvényszegésnek.pfpfpfpf

Én meg azt üzenem vissza, hogy csodálatra méltó marhaságokat bírsz írni, kitalálni. De önfelmentésnek jó.

Járni melyik iskolában tanítottak meg? Enni? Köszönni? Orrodat zsebkendőbe fújni? Boltban fél kiló kenyeret venni? Személyi igazolványt csináltatni?

KBS értem én a humorod csak nem kedvelem.

KBS ez most pont olyan mint ha azt kérnéd tőlem hogy vezessek egy toronydarut és nem fogadnád el tőlem felmentésképpen hogy sosem tanultam a dolgot,ergo képtelen vagyok rá.

Enni ,inni,orrot fújni és járni ösztönösen tanul meg az ember,a személyi igazolvány ügyintézését már persze tapasztalat útján.No az utóbbi miatt vagyok itt és HOGY képes legyek felismerni ha zárjegy nélküli cigarettát akarnak nekem eladni és nem adózott benzint.

Ugyan. Az elemi jogismeret nem a toronydaru kezelésével hanem az orrfújással analóg.
Elismerem, lehetnek különbségek az emberek szocializációjában; nem mindegy, hogy valaki 12 évesen a Házi Jogtanácsadót vagy a Story Magazint olvassa.

A bimba által felhozott hasonlatok tényleg nem szerencsések, ebben kbs-nek igaza van.
Azonban, a magam részéről, soha nem olvastam „Story Magazint”, már középiskolában tanultam viszont gazdasági és jogi ismereteket, a töri tanár pedig a soros felelőt mindig kikérdezte az aktuális heti és napilapok tartalmából is. Jeles tanuló „nünüke” voltam (igaz, még a szocializmus végén) én is.
Volt olyan munkaköröm (minisztériumban), ahol bizonyos jogszabályok betartását ellenőriztem és segítettem.
Attól még, hogy nem a „Házi Jogtanácadón szocializálódott” vki, még nem biztos, hogy ama bizonyos, hivatkozott magazinolvasói körnek tulajdonított észbeli képességekkel rendelkezik, és bizonyos élethelyzetekben bárki könnyedén válhat szabály- és törvénysértővé.
Az előítéletek kapcsán, éppen az ilyen, „Story Magazin”-os megnyilvánulásokra gondoltam, nem ragoznám miért, úgyis érthető.

A magam részéről, 4 éve, elfogadtam a tényeket, annyira, hogy, ha a pénzügyőrök nem „rágják a számba” a fellebbezési lehetőséget, még azzal sem próbálkozom.
A „benzines” férfiról annyit tudok, hogy egy impozáns bankunk informatikai vezetője. Gondolom, ő sem az a nagy „Story” olvasó. A büntetési tételekbe sem haltunk bele, nem váltunk a hibás jogrendszer megreformálását eszelősen követelő, megkeseredett „alattvalókká”. Ilyen tapasztalat után viszont, mindenki jobban figyel. (Egyszer megpróbáltak kizsebelni, egyszer szatír támadott meg, azóta előre felismerem a veszélyt.)
Naná, hogy az ember gyomorgörccsel reagál ezekben az esetekben, a „görcs betegségen” az egészséges ember túlteszi magát, ami viszont újra betegíti, amikor azt látja, hogy az „igazi” ügyeskedők minden különösebb veszteség nélkül megússzák a stiklijeiket, majd kétségünk nem lehet, ott folytatják, ahol abbahagyták.
Az egyenlőtlenség az, ami mindenkinek piszkálja a csőrét.
A kigúnyolt „túlfejlett igazságérzet” pedig, igenis sokszor hasznos. Mi változna, ha senki sem morogna – okkal v. ok nélkül? Mindenkinek az emberi tényezővel van baja, nem?? Vagy csak megfelelő családi háttérrel, elit diplomával, nyájas, akadémikus arccal lehet kritizálni??
Ja, az „elemi jogismeret” sztem max. az olyasmire terjedhet ki, hogy ne ölj, ne lopj, ne köpj le másokat, ne legyen 3 feleséged, stb. Ha az a kedves kis benjáminka típus vagy, könnyen beleszaladsz a benzineshez hasonló esetekbe.
Egyébként, abból mi a tanulság? Ha „kapásból” tagadsz, semmi bajod. Tedd ezt akkor is, ha még soha semmit nem követtél el. Tudomásod szerint. Sutba az elvekkel, taktika és manipuláció. Jól kinéznénk!
Elnézést a betűtengerért!

Szerintem a jog egész embert követelő "elfoglaltság", aki ebben szakértő, azt jogásznak nevezik. Nyilván amit pl; én, az adatbázis- és egyéb szerverek napi üzemeltetése során tapasztalok, nekem tök evidens, egy tapasztalt intelligens jogászembernek valószínüleg teljesen kínai, sőt megkockáztatom emészthetetlen dolog, de ettől még nem minősíteném "sztori olvasónak", sőt cinizmus lenne azt mondani, hogy mamár általános műveltséghez tartozik informatikai-szakmai folyóiratok olvasgatása, és száraz referenciakönyvek biflázása... Egyetértek Jagerttel abban, hogy a (törvény előtti) egyenlő bánásmód, nem nagyon álja meg a helyét hazánkban, de mondjuk ez igaz mindenre ebben az országban. Amig a milliárdos sikkasztók, pofátlanul és szántszándékkal bűnözők nem kerülnek börtönbe, addig milyen alapon ítélnek el valakit egy öntudatlan botlás végett... Szerintem a törvénysértést (természetesen itt szigorúan a nem fajsúlyos dolgokról van szó - ha nyilvánvalóan tudatlanság, vagy kevés ismeret a ballépés oka) nem kéne azonnali, és drasztikus szankcókkal sújtani.