Orszagunk Problemaja: A Jogrendszer !

Tulajdon védelméről jut eszembe:

Amikor az édesapám meghalt, az élettársa az édesapám által bérelt ingatlanból (félig-meddig erőszakkal) berendezési és felszerelési tárgyakat vitt el. A rendőrségen azonnal bejelentettük, ott közölték, hogy mivel hagyatéki eljárás még nem volt, így a tulajdonjog nem tisztázott, így ők intézkedni nem tudnak. Erről jgyk. készült.
Hagyatéki tárgyaláson az élettárs által elvitt tárgyakat hagyatéki leltárba vetettük, élettárs jelen volt, kifogást nem emelt.
Élettárs később perbe fogott minket közös tulajdon megszűnetése címén. A per során bemutattuk a hagyatéki átadó végzést, a rendőrségi jegyzőkönyvet is, és kértük, hogy az élettárs által korábban elvitt vagyontárgyak értékével csökkentsék az élettárs követelését.
Élettárs azt állította, hogy azok az ő saját tulajdonát képezték, de ezt bizonyítani nem tudta.
A bíróság a kérésünket elutasította.

Ennyit a tulajdon védelméről...

Tudod, az élettárs tulajdonát ugyanúgy védeni kell...

Bimba, ebben az országban nincs pénz (?) jogszociológiai kutatásokra. Egyébként kutatás nélkül is megmondom, hogy senki sincs bűncselekményre kényszerítve joghézagok miatt. Mivel kényszerítenek? Géppisztollyal? Ugyan, kérem. A tökéletesen zárt (joghézagoktól mentes)jogrendszer csak a jogelmélettudósok fejében létezik.

kbs.

A lényeg az lenne, hogy mi tudtuk bizonyítani a tulajdonjogot (számlákkal, hagyatéki leltárral, melyet az élettárs is elfogadott), az élettárs viszont nem.

A vége az lett, hogy ez eltulajdonított vagyontárgyak után mi fizettünk illetéket, plusz az élettárs felé megváltási árat is fizethettünk - az után, ami már nála volt...
No komment.

:)
Éppenséggel csak comment van. Az ítélet és az indoklás az, ami itt no.

Az egészhez körítés:
A legelső tárgyalás után a saját ügyvédünk azt mondta, hogy a bírónő egyértelműen elfogult, és meg lenne lepve, ha a mi javunkra ítélne.

Az ítéletben ez nem is szerepelt már, csak az egyik tárgyalásról készült jgyk-ban.

de neked mi a véleményed arről, hogy olyan tanú (persze a felperes mellett tanúskodott) vallomását bizonyítékként értékelték, akinek a munkaviszonyát én magam szüntettem meg, és aki ezt erősen sérelmezte.
Ennek ellenére a jgyk-ban, és az ítélet indoklásában is elfogulatlan tanúként szerepel.
Hiába jeleztük, hogy nem teljesen elfogulatlan, ez viszont még a jgyk-ba sem került be.

attól még lehet elfogulatlan más ügyben. Miért ne?

Ha pereskedek valakivel, mert pl nem fizeti meg a tartozását, és meglátom, hogy kirabolják az utcán, ez utóbbi ügyben tudnék elfogulatlanul nyilatkozni.

Csak nehezen állnám meg nevetés nélkül.

„kutatás nélkül is megmondom, hogy senki sincs bűncselekményre kényszerítve joghézagok miatt. Mivel kényszerítenek? Géppisztollyal?”

Találjunk ki egy életszerü példát: (fiktiv)

Mondjuk van egy öregebb autóm. Megélhetésemet biztosítja. Egy jogszabálymódosítás, és máris elavultság folytán, nem felel már meg sem a műszaki, sem a környezetvédelmi követelményeknek. Felújitani, jogszabály kompatibilissé tenni horribilis összeg lenne, nincs rá keret, ahogyan új autó vásárlásra sem.
Kivonni a forgalomból megint nem olcsó mulatság, és nem igazán oldja meg a kérdést. Marad(na) a kézenfekvő alternativ megoldás: Külföldről olcsó, és jóállapotú relative fiatal vasat behozni. Akár alkatrésznek, akár teljesértékű járműnek. De egy törvény folytán ez is úgy van kitalálva, hogy legálisan ne érje meg behozni. A kör itt bezárult. Autó pedig kell. Mi marad?

• Csúszópénzek a vizsgán
• Kenőpénz a rendőrnek
• Fődarabok engedély nélküli cseréje
• Illegális gépjárműhasználat
• Illegális átalakítások

vagy (eme csikicsuki játék által hagyott egyetlen egérút, ami bizonyos köröknek kedvez)

• Gépjármű hitelt felvenni X évre Y kamattal úgy, hogy közben nem tudom mit hoz a holnap.

És körülbelül minden igy zajlik ebben az országban. Nem kényszerít senki géppuskával, terelgetés folyik...

Legislator: néha van pénz:)
http://www.jogiforum.hu/hirek/17272

Egyébiránt pedig teljesen félrevisz a topikcím, mert nem a jogszabályokkal van a baj úgy általában (azokkal is , de nem olyan arányban, ahogy a laikusok hiszik), hanem a végrehajtással. Ha következetes lenne a végrehajtás, akkor sokkal nagyobb lenne a jogbiztonság. Szegény Max Weber biztos nagyon örülne, ha látná a mai magyar állapotokat, mert jó kis elemzéseket írhatna róla és az már az ő nagyságát igazolja, hogy 100 évvel ezelőtt leírt gondolatai teljesen mértékben helytállóak (lsd. empírikus jogérvényesség).

Az megint egy más kérdés, hogy mindig és mindenhol amióta emberek uralkodnak mások felett (és ez jó régóta így van), ad. 1. minden szentnek maga felé hajlik a keze, ad.2. a szegény ember (modern értelemben: a hátrányosabb helyzetű) általában rosszabbul jár.

Ezen semmilyen jogrendszer nem tud változtatni. És ez így marad amíg világ a világ. Ezen kár vitatkozni.

szerintem sem a szabályokkal van a probléma, hanem az alkalmazókkal, illetve a felhasználás módjával. Általános, hogy hozunk egy betarthatatlan szabályt, majd a másik oldalon lekaszáljuk aki áthágja.

Ha pereskedek valakivel, mert pl nem fizeti meg a tartozását, és meglátom, hogy kirabolják az utcán, ez utóbbi ügyben tudnék elfogulatlanul nyilatkozni.

A te esetedben az "elfogult tanú" a haragosa mellett tanúsodna, nem?
Ez viszont ellenünk tanúskodott. Kissé komolytalannak tűnt az egész, de lehet, hogy ezt csak mi (én és az ügyvédem) éreztük így?

Mi a különbség a jogszolgálat és a jogrendszer között?

jogszolgálat mint jogi tanácsadás?

nem a "jogszolgáltatásra" gondoltál?

ha nekem kéne megfogalmaznom: a jogszolgáltatás a jogrendszer intézményesített formája.

A jogszolgáltatás az mesterkélt műszó, amellyel nihilista beűtésű egyének azt a fogalmat illetik, amit mi többiek igazságszolgáltatásnak nevezünk.

beütésű

Andzsinn: A jogszociológiához nem nagyon értek, de sok olyan panaszt hallottam, hogy kevéssé támogatják a mindenkori kormányok e területet (meg állítólag pályázni sem egyszeű ilyesmire)...

A magyar nyelv színességének köszönhetően a jogot mindenki úgy értelmezi,ahogy akarja.

Közvetett módon az ország 70%(nyugodtan állíthatom) valamilyen módon rá van kényszerítve hogy bűnöző legyen és AZ is.A bűnöző alatt most nem a gyilkosságokat értem(bár kíváncsi lennék vajh hány gyilkosság történt csak azért,mert a jog felruházza az egyént olyan jogokkal(amik erősebbek mint egy bank esetében akár)például egy adósságbehajtás esetén.Amíg nincs benne az ember,fel sem tűnik hogy micsoda hiányosságok vannak a magyar jogban,pillanatok alatt elveszítheti az egyén mindenét ha nincs észnél(élő példa rá az én esetem,ahol már lassan spirálszerűvé válig az egész sztori és szinte képtelenség kimászni belőle).De ez csak egy példa.

A személyi adatok védelme is nevetséges.Mi alapon nézhet bele zolipistasára az ÉN ingatlan adataimba csak ÚGY? Akár a tudtom nélkül?Mi köze bárkinek is ahhoz,hogy nekem hogy s mint van megterhelve az ingatlanom akármivel,vagy hogy egyáltalán melyik családtagom nevén van?Mert hogy apeh belenéz még oké,n de a szomszédnéninek mi köze hozzá?

Isten őrizz hogy bíróság elé kerüljön bárki is ebben az országban!
Én is már lemondok mindenről,az életemről is lassan,csak a bíróságot hagyjuk ki és oldjuk meg ha lehet egymás közt.

Mégvalami az apeh bejelentgetésekkel kapcsolatban.

Nagyon nagyon nehéz embernek maradni ebben az országban manapság,főleg miután az ember látja hogy nem nyer jogorvoslatot.

Ha következetes lenne a végrehajtás, akkor sokkal nagyobb lenne a jogbiztonság. Szeg

andzsinn!

De mindezt csak addig gondolod így,míg nem te vagy adós valamilyen módon és fizetésképtelen.
Azután már rögtön máshogy gondolod.

Országunk legnagyobb problémája a gondolkodásmód.-szerintem.ha te lopsz,-így kezdődik-akkor miért ne lopnék én is...aztán így rákosodik el az egész..az igazságtalanságra nem az erősebbik kutya ....ik elv a megoldás szerintem,hanem az ész,és a szolidaritás.Itt már mindenki hibás,csak mi nem

egy régi magyar filmben láttam,hogy a szegény embernek egyetlen -nem emlékszem pontosan-dolga lehet:a becsülete

Lehet, hogy valamelyik filmben hallottad e mondatot, de ez egy nagyon régi népi bölcselet:
"Mindenedet elvehetik- életed, vagyonod- de becsületedet soha, hacsak magad nem adod oda."

„Közvetett módon az ország 70%(nyugodtan állíthatom) valamilyen módon rá van kényszerítve hogy bűnöző legyen és AZ is.”

Inkább árnyaltabban fogalmazva, könnyebb nem betartani a betarthatatlan szabályokat, mindenki úszik az árral, igy tengetjük az életünket. Vagy a másik eset amikor tudattalanul hágunk át szabályokat (törvényeket) napi szinten úgy, hogy észre se vesszük. Mert nem vagyunk jólinformáltak, vagy nem hisszük el valamiről hogy törvénybeütköző. A gond akkor van, amikor borul a bili...Milliárdos sikasztókat, rafinált adócsalókat nem tud a rendörség lecsukatni, de ha egy amúgy törvénytisztelő (kicsit megbotló) adófizető állampolgár sárbatiprásáról van szó, akkor aztán bulldog módjára beindul a törvénykezés gépezete.

hát igen..az életben nem könnyű mindig a jó uton maradni.nyílván nem kell minden áron a statikus elvekhez ragaszkodni,de az arra való igyekvés már szerintem egy jó dolog!Önmagában ez a szemlélet ugyan nem fogható meg közvetlenül,de ha a fejlettebb kulturákhoz akarunk felzárkózni,akkor a végső konklúzió meghozatala előtt,ezt az elvet sem szabad elfelejteni.sőt!Az ember ezt a tényezőt hajlamos elfelejteni a döntés meghozatala előtt.Viszont ha ezt kihagyja,akkor még sokkal nagyobb baj keletkezhet a jövőben mint ami van a jelenben