Orszagunk Problemaja: A Jogrendszer !

Azon gondolkodom most épp,hogy lehet az a baj a magyar joggal ami alapjáraton is jellemző a magyarság egészére nézve.
Azaz,túl van bo-nyo-lít-va.

S míg a választékos, szókincsekben gazdag magyar nyelv a fizika terén pl sok pirospontot hozott országunknak,addig ugyanez a nyelv egy másik területet ellehetetlenít.

Bimba:
ez a "korpa vagyok a disznók között" a hét legbénább kiszólása :))))

Jaj de "lökött" ez a kedves KBS úr ( ez most pedálozás nem ócsárlás) .
De nagyon jó az elefántos hasonlata, kacagtató :)
Csak hogy picit védjem Bimbát is, igaz hozzászólása 99% -val nem értek egyet.
Nem kell ahoz suszternak lenni, hogy meg tudnuk mondani nem jó ez a cipő. Szaktudásunk semmi hozzá, de érezzük, itt-ott szorit tehát valami el van cseszve rajta, ez figyelmeztetés kellene hogy legyen a hozzáértőknek akit ismerik a megjavitás módját is.

B

Bootmaker:

A megközelítésed bájos idealizmusa támadhatatlan lenne, feltéve ha cipőről, vakbélműtétről, portré megfestéséről lenne szó.

Azonban a jog más. Konfliktust kezel. Ember-ember között, ember-társadalom (állam) között. És tekintve, hogy a bírói ítélet egy null végösszegű játéknak tekinthető, mely során annyit nyer az egyik fél, amennyit elveszít a másik: valaki mindig elégedetlenül távozik a tárgyalóteremből.

Ha azt is számításba vesszük, hogy mindkét fél hisz az igazában, akkor könnyen beláthatjuk, hogy a "nyertes" számára természetes a győzelem, a "vesztes" azonban a jogrendszer kudarcaként éli meg az ítéletet.

Vajon melyik fél hirdeti hangosabban a véleményét?

„Azonban a jog más. Konfliktust kezel. Ember-ember között, ember-társadalom (állam) között.”

Ez kicsit olyan közhelyesen hangzik...

A jogfilozófia egyik fő kérdése a jog mibenéte. Azzal gondolom Te sem vitatkozhatsz (bár nem újszerű gondolat), hogy a jog a konfliktusfeloldás állami kikényszeríthetőséggel megtámogatott eszköze.

A lényeg azonban nem itt volt Royal kolléga, hanem abban a mondatban, ahol a zérus összegű játék kifejezés szerepelt. (és a többi csak mint magyarázat értendő.)

Annyi közöm van a joghoz mint kempingsajtnak a sátorvashoz.

Én személy szerint semmiképp nem engedném pl a fizetési meghagyásokat jogerőre emelkedni per nélkül.
Egy ismerősömmel beszélgettük pont a következő eshetőséget.

YX ír egy cetlit 5 milliós tartozásról egy haragosa nevében.Aláírását aláhamisítja,tanuk hamisak.A haragosról tudja hogy az külföldön tartózkodik ,mert épp elment egy hónapra nyaralni a és a lábát áztatja valahol a tengerben.
Küld egy fizetési felszólítást.(senki nem vizsgálja hogy az aláírás valódi-e,vagy a követelés jogos e.)
15. nap és az adós persze nyaralni van éppen,ergo mindenről semmit sem tud.
YX cetlije jogerőre emelkedik,lévén senki nem mond ellent.
És van 2 hete hogy végrehajtasson.Ha kicsit megkenegeti a végrehajtót akkor esetleg pár nap alatt végrehajtathat.Az esetleges zálogként megjelölt ingatlant a következő 2-3 napban már tovább is értékesítheti,majd köddé válik.

És van egy ügy a bíróságon,amiben csak vesztesek lehetnek.
Mindez egyetlen laza törvény miatt.

Persze ez csak egy gondolatmenet volt.Cáfoljatok meg hogy ezt nemlehet megtenni ezért vagy azért.

Persze az is lehet hogy kissé paranoid vagyok már.

1. átvételtől számít a 15 nap. tehát cirka minimum 30 napig kell elérhetetlennek lenni a megcélzott személynek.
2. A leírt cselekménnyel polgári úton hozzá tud jutni némi javakhoz a tettes, de csak oly módon, hogy közben büntetős tényállást valósít meg. Ha a büntetős tényállást nem lehet ráverni, vélhetően az áldozat bukna polgári peresítés esetén is.

Nézd.Én csak elméleteket gyártok,és igazából valami olyasmi választ vártam hogy XY nem teheti meg XXXX összeghatár felett mindezt,vagy valami hasonó.

Nyilvánvaló hogy aki ilyesmit elkövet annak már van annyi sütnivalója hogy hamis okmányokra is szert tesz,mindenesetre ez elég ijesztő hogy ilyen lehetséges egyáltalán.

A jogban nem,de a pitbullomban bízok!

„hogy a jog a konfliktusfeloldás állami kikényszeríthetőséggel megtámogatott eszköze.”

Hümm. Akkor következzék egy amolyan tanmese féleség.
Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer egy emberke. Ez az emberke törvénytisztelő, becsületes, fizeti az adót, dolgozik, és nem mellesleg egy olyan lakásban kénytelen lakni, ahol a felette lakó külföldi illetőségű szomszéd rendre nyitvafelejti a csapokat, beázást okozva ezzel. Többször történt az ominózus eláztatott helységekben komplett felújítás, és renováció a felsőszomszéd miatt, ami mondani sem kell nem olcsó mulatság. Többszöri felszólítás, megbeszélés, kérlelés, fenyegetés ellenére sem történt az ügyben semmi, ígyhát maradt a bíróság, és a jogorvoslat. Beperelte a felsőszomszédot. Kezdetben jók voltak a kilátások, mellette szólt minden, végig úgy tünt egyértelmü az ügy, és győzni fog az igazság. Már szóba jött a peren kívüli megegyezés is. Aztán hirtelen valami új bírónő vette át az ügyet, aki leplezetlenül elfogult volt az alperes iránt. Szabálytalanságokat talált az ügyben, pl; külföldi illetőségü (egyébként magyarul kiválóan beszélő) alperesnek nem biztosítottak tolmácsot, meg ilyen teljességgel bagatel, tárgyhoz szervesen nem kötödő dolgok kerültek elő. A lényeg, hogy a fegyver fordítva sült el, az új biró addig csürte csavarta a dolgot, hogy végül csak lett egy vesztes per. Több költséges fürdőszoba felújítás után, még ki kellett köhögni félmillió forintot, kártérítés, perköltség meg ilyesmire. Slusszpoén: A felsőszomszéd egy jómódú pénzes albán üzletember volt. Mindenkinek a fantáziájára bizom talál-e összefüggéseket a per kimenetele, és ezen tény között. A mese főszereplője egy jó cimborám, és az ominózus ügy kb 3 éves. Cimbora konklúziója: "Soha többé bíróságra. Inkább majd egy jó vascsővel szerzek érvényt az igazamnak"

A sztori érdekes, ámbár erősen kamuszagú.

Hogy lehet egy kártérítési pert csűrni-csavarni?
A leírt esetben a jogellenesség megvan. Kár megvan. Okozati összefüggés megáll.

Csak az összegben lehetne vitatkozni.

Ha minden úgy igaz, ahogy azt állítod.
(ami még szóba jöhetne: károsulti közrehatás, vis maior, stb) de ezeket nyilván említetted volna.

Ha elsőfokon a bíró szimpatizált volna is az alperessel, akkor is meg lett volna kötve a keze. Tegyük fel, hogy kontra legem döntött. Akkor a másodfok miért nem húzott a bíró fejére egy bohócsipkát?

maradjunk annyiban, hogy a történet (minimum) teljessége iránt kételyeim vannak.

Fake. A bíróság eljárási hibája (pl. a tolmács nem biztosítása) miatt nem lesz a másik fél pervesztes.

Sajnos a történtet igaz. Elsőkézből van az infó, 10 éve ismerem az alanyt, aki nemmellesleg jóbarátom.

A jogi részét nem veséztük ki, én nem értek hozzá, meg őszintén szólva nem is érdekeltek a részletek, de a történet lényege ez. Károsult perelt, majd pert vesztett, és fizetett mint a katonatiszt.

Hihetetlen hogy ilyenek történnek. Pedig igen.

És a lakásbiztosítás???

Egyébként nem nagyon értem mi a hitetlenkedés oka. Hungaryban így működnek a dolgok. Hogy lehet az hogy napi szinten -majdnem leplezetlenül- milliárdok sikkadnak el, és a börtönök mégis csak túrórudi tolvajokkal vannak tele ?

Ha a fölöttem lakó eláztat, a biztosító tériti a helyreállítás költségét.

Royal

A 90-es évek ezermilliárd kárt okozó olajszőkitése sem az írni-olvasni alig tudó "vállalkozók" üzlete volt.

„És a lakásbiztosítás???”

Nekem pl; éppen karácsonykor esett le 3nm vakolat a plafonról (BKV miatt). Elhajtottak érvényes biztosítással...

Jogosan. A károd megtérülését követelt a Bp. fővárostól és a Bkv-tól.

monalisa1
A biztosítóka legnagyobb rablók.Nekem is volt beázásom,és kizárólag azt az egy falrészt térítette meg,nem az egész szobát.És mi előtte festettük és tapétáztuk a szobát.

Vajon készült már felmérés arról,hány embert kényszerítettek a joghézagok bűncselekményre?
Hisz ha a lenti eset miatt a következő beázásnál tényleg előkerül a vascső,akkor nyugodtan elmondhatjuk hogy közvetett módon a beteg jogrendszer miatt került sor a bűncselekményre.

Szerintem magyarországon mindenki sért valahol valamilyen törvényt, ergó kissebb nagyobb mértékben mindenki bűnöző. Ez nem (csak) generációs probléma, hanem egyszerüen arról van szó, hogy másképp nem megy.

Egyébként a "vascsöves-biztosítós" dolog működik kötelező gépjármű felelősségbiztosítás esetén is. Mivel az ügyfélnek nem érdeke, hogy "jó" biztosítót válasszon, (mivel egy másik potenciális károsultnak köti) a lehető legolcsóbbat fogja kiválasztani, ami vélhetően valami low-end biztosítási egylet lesz. Olcsósága folytán, még nyilvánvaló eseteknél is húzza halasztja, vagy egyáltalán nem fizeti ki a kárt. Vagy kifizeti de lényegesen kevesebbet. Hallottam több olyan esetről, ahol érvényes biztosítás ellenére, készpénzben követelte a károsult, elég durván a kár megtérítését.

Szerintem ez a kötelező biztosítási rendszer esetében egy alapvetően elkúrt dolgot eröltettek a jónépre, pláne hogy a biztosítókat nem igazán regulázzák, emellet nem is teszi senki érdekeltté hogy jól fizessenek.

Kötelező biztosítás,kötelező vízóracsere,kötelező ez-az-amaz...erről az egész kötelező dologról egy másik rendszer jut eszmbe mindig,de ott május elsején a felvonulás volt kötelező.