Ügyvédiskola

Hát szerintem nem. De közöm sincs hozzájuk. :D

Nem kér pénzt?

Pénzt kér???

Igen, erről beszéltem, amikor azt mondtam, hogy ez nem lehet a jogszabályi alapja annak, hogy a kamara a szakmai gyakorlat igazolását az iskolához kösse. Viszont ki lehet belőle olvasni azt, hogy a kamara nem kérhet pénzt ezért a képzésért a jelöltektől.

5/1991. (IV. 4.) IM rendelet
2§(2) A joggyakorlat ideje alatt a jelölt a munkáltatója által szervezett vagy más jogi szakmai oktatásban vehet részt. A munkáltató, illetve a szakmai kamara a szakmai oktatásban való részvételt kötelezővé teheti.

ja és azért mondtam, hogy a törvény elején kell kutakodni, mert amikor a bölcs kamarának felvetettem ugyanezt face to face, akkor a velem szemben lévő "lassúné undok marika" ugyanilyen precízen hivatkozott az egyébként drpony által már említett rendelkezésre...:)))

Kedves kbs,

de minimis preator non curat:)))

és ha nem tetszett volna érteni, azért volt a hozzászólásomban némi irónia is...;)

de ettől függetlenül még úgy gondolom, hogy a nagyobb probléma az, hogy felesleges baszogatás és nem szakmai képzés az ügyvédoskola...

Az előadáson az ügyvédi törvényre hivatkoztak, abban van benne elvileg, hogy a kamara köteles gondoskodni a jelöltek képzéséről. De ennyi, az nincs benne, hogy milyen formában.. és azért van még abban a törvényben sok minden más is.
Szerintem egyébként nincs baj az ügyvédiskolával, hasznos is lehetne, de a jelenlegi formájában nem jó. Az sem baj szerintem, hogy kötelező, inkább azzal van baj, hogy hiányzást SEMMILYEN indokkal nem fogadnak el. Volt, hogy tárgyaltam a Markóban, és csúsztunk egy fél órát, ezért nem ért véget 4ig. El kellett mennem, mert már kaptam egy "figyelmeztetést" 10 perces késésért. A bíró furán nézett, aztán röhögött, és mondta, hogy menjek :-)

Ezt nevezem pontos jogszabályi hivatkozásnak! Hiába, ezek a nemzetközi ügyvédek utolérhetetlenül precízek.

Egyébként amire gondolsz, az nem teszi lehetővé, hogy a gyakorlati idő igazolását ilyen képzéshez kössék. Ha nagyon megkapargatjuk, még az is kijön belőle, hogy a költségeket a kamarának kellene állnia, és nem háríthatná át a jelöltekre.

Kedves kbs, Dr.Attika és minenki, aki azt hiszi, nincs az ügyvédiskolának jogi alapja,

van jogi alapja...jogi szakvizsgáról szóló jogszabály elején tessék kutakodni...;)

a probléma inkább az, hogy szakmai alapja nincs...

Jaja, és a jogászokat nem tűrik meg utópiában, mert elferdítenek mindent (már nemtom ki szerint - emlék államelméletből :D ).

Az jobb megoldás lenne, ha lenne egy egységes tananyag minden kamaránál és félévente egy központi beszámoló szigorúbb formában, ezért cserébe pedig a szakvizsgán kevesebb anyagból kéne vizsgázni, vagy valami ilyesmi, persze ez csak utópia.

Utánanéztem részletesebben, úgy néz ki összeadtam a III évi anyagot egy tanévre:

Ha minden igaz, akkor nálunk így van:

I. évben 8 beszámoló, II. ban 5, III-ban 5., így jön ki 18-ra, mert a leckekönyvben is ennyi van. Remélem ez van, havi egyet még kibírok. Nálunk az összes előadást az adott témában utazó bírók tartják.

Ha meg mégis a 18 előadás és beszámoló 1 évre szól akkor szivacs.

Nem kicsi, hanem elég sok marad.

A kamara a jelöltektől beszedett tandíjból fizet. Még az is lehet, hogy neki is marad egy kicsi.

Van az ügyvédiskolának alapja, mégha nem is jogi, hanem közgazdasági- esetleg zsebgazdasági. Jelen tagdíjak mellett a kamarák nagyon sok bevételre tesznek szert. A bevételnek meg ,van egy olyan természete, hogy azt előbb vagy utóbb ki is kell adni. A kiadás egyik csatornája pedig pont az lehet, hogy ügyvédiskolai előadóknak fizetik ki. Mi ebben a hiba?

Nem panaszkodtam én egy szóval sem, csak leírtam amit megtudtam az ügyvédiskoláról. (Ez ugyanis a topic címe, és nem "Kössünk bele mások hozzászólásaiba"...)

De egyébként meg lehet nézni az ügyvédbojtárok honlapját, ott valóban panaszkodnak éppen elegen emiatt, és igencsak cikizik a BÜK Oktatási Bizottságát....

Engem valóban nem érint már, de ezzel is csak az a gondom ami a kétéves gyakorlati idő felmelésével volt: olyanok rendelik el, akiknek ezt nem kellett végigcsinálni.

Miért nincs olyan Ügyvédiskola, amelybe minden ügyvédnek járnia kellene 5-8 évente frissítő oktatásra (jónéhánynak igencsak szüksége lenne rá!) a kamarai tagság felfüggesztésének terhével?
Miért csak a pályára törekvőket (jövőbeni konkurrenseket) szívatják a már "birtokon belül" lévők?

Aki panaszkodott, az momentán épp egy ügyvédiskolás volt. Mi viszont nem panaszkodtunk, hanem kétségbe vontuk a kötelezővé tétel jogi alapját. Ha zongorázni tudnám a különbséget, én lennék Kocsis Zoltán.

Hitelesebb lenne, ha több száz ügyvédjelölt/ügyvédiskolás panaszkodna itt folyamatosan, és nem olyanok, akik egyébként sem vesznek részt benne, semmilyen formában.

Egyjogász,

voltál már ilyen "vérkomoly" vizsgán?
Én olyanokat hallok, hogy nevetségesen könnyű, és mindenki kiválóan megfeleltet kap. Nade Grád András tanárúr épp ott (is) tanít, meg lehetne tőle érdeklődni, mi mennyire komoly arrafelé. Én úgy tudom, hogy nem komoly. Egyébként erről már volt szó valahol korábban. Ha jól emlékszem, olyan jogszabályi háttere van ennek, hogy kötelezővé lehet tenni, csak nem kötelező kötelezővé tenni. Szóval kötelezővé tehetik, és ezért kötelezővé is tették. :D Mintha kácsa írt volna erről régebben, csak már azt nem tudom, hol.

Na egy kicsit utánanéztem:

A fővárosban Dr. Hidasi ügyvéd úr az ügyvédiskola fő irányítója, a jelölt ismerőseim szerint hatalmas a szigor. Állítólag olyan elképzelés is van/volt hogyha valaki pl. 2,5 év jogi előadóskodás után nyergel át, annak is el kell végeznie az egészet....

Egy jelölt ismerős mutatott egy ügyvédi lapot, amelyben az alábbiak szerepelnek:
„Ha például egy jogász végzettségű
középkorú rendőr százados pályát
módosít és ügyvéd lesz, neki el kell végeznie
az Ügyvédiskolát, mert neki is meg
kell ismernie új foglalkozása „játékszabályait”.”

Azaz úgy gondolja a BÜK, ill. Dr. Hidasi ügyvéd úr, ha pl. 50 évesen, 20 év jogtanácsoskodás után ügyvéd akarna valaki lenni, majd „ügyvédiskolába” kell járnia????

Jó, de akkor ültessék be felújító oktatásra pl. azt az ügyvéd urat is, aki egy tavaszi tárgyalásomon
az 1997-es szövegverziójú Mt-ből idézgetett hosszan, mert nem tudott arról, hogy azóta néhányszor módosították…….

Az igazolt (!!!!!) hiányzás két szemeszter alatt
csak háromszor megengedett. Azaz a jelölt ne próbáljon beteg lenni, vagy ne legyen fontos családi ügye, mert jajjj!

Aki többször hiányzik igazoltan nem teheti le az év végi záróvizsgát, így nem is szakvizsgázhat.....

Az előadásokon való jelenlétet egy
ún. munkalappal kell igazolni, az előadás végén
ellenőrző kérdésekre kell válaszolni.

Szerintem nincs jogszabályi alapja. Akár még hasznos is lehet egyébként - de a kötelezővé tétele jogszerűtlen.

A BÜK ezt az ügyvédiskolásdit vérkomolyan veszi.
Az I. évfolyamon a vizsga 50 feleletválasztós tesztkérdés kitöltéséből áll, a rendelkezésre álló idő 50 perc, II. évfolyamon 50 perc alatt már
100 feleletválasztós tesztkérdésre kell válaszolni.

Igazából azt nem tudom, hogy az ügyvédiskolásdi elrendelése milyen jogszabályon alapul, ugyanis pl. a jogi előadóknak, vagy közigazgatásban jogi gyakorlatot szerzőknek semmi fajta ilyen kötelezettsége nincs, a három év gyakorlatot kell igazolni a munkáltatónak és lehet menni szakvizsgázni. (A Bizottságot sem érdekli, hogy járt-e valaki valamilyen szakvizsga előkészítőre, úgy hogy ez a szakvizsga során semmi előnnyel nem jár.)

Ja és gonodolom ez a jelölteknek igen sok kiadással jár, amit senki nem térít meg....

Az meg külön érdekesség, hogy akkor ezek szerint kbs által írtakra figyelemmel a megyei kamarák is különbséget tesznek, van ahol semmi fajta beszámoló nincs, van ahol meg vérkomoly vizsga.

Nálunk egyáltalán nincs beszámoló. Az kéne még!

Most kezdem ezt az ügyvédiskolásdit, elég terhelőnek tűnik első ránézésre:

kb 2 előadás és 2 minimum beszámoló beszámoló / hó,

Láttam olyan kamarát is, ahol havi egy előadás és félévente egy beszámoló van.

kiszámoltam 16 beszámoló jön ki júniusig, míg a másik kamaránál 1, ez hogy van akkor koordinálva?