Végrehajtás elévülése

Semmi akadálya, hogy a bt.-vel és a beltaggal szemben akár egyszerre induljon eljárás.

adószám törölve ? Más eljárás nincs ? Hogyan müködik így a Bt ? ( nem értek hozzá csak kérdezem )

A mögöttes felelősség megállapítása nélkül szerintem nehéz lesz a Bt beltagja ellen eljárást végrehajtási eljárást indítani.

Benéztem a parkolási díjat. :)
Akkor valóban megállhat az elévülés, és szerintem valószínű az elévülés, mert a 2013-as vh eljárásban nem tartom valószínűnek hogy a kezdeti vh cselekmények után minden évben volt valami mozdulás a végrehajtó részéről.

Mondjuk érdekes kérdés, hogy mennyire feladata ez a végrehajtónak. Mármint hogy az elévülés ellen tegyen.

Majd a bíróság eldönti, elévült-e. Ha csak a négy évet nézzük, akár el is évülhetett. De csak "akár".

Kedves Gerbera317!

A kérdés, hogy az ismerősöm (Bt. jelenlegi beltagja), hogyan tud védekezni, mert beadott egy kifogást a fizetési meghagyás ellen, így az perré alakult.

Kifogást elévülésre hivatkozva adta be.

Álláspontja szerint elévült, mivel parkolási díjról van szó, és annak elévülése egy év, és maga a parkolási ügy 2008-as, és a Bt ellen is csak 2013-ban lett elindítva, de az szünetel.

A Felperes azt mondja, hogy ez nem elévülés.

Amennyiben 2013-as Bt elleni végrehajtást vesszük figyelembe, akkor is 4 év telt el azóta.

Köszönöm.

Nem. A fizetési meghagyást kellett volna egyetemlegesen kérni a bt és beltagja ellen, majd ugyanúgy a végrehajtást is. Ezt a mulasztást most igyekeznek pótolni. Majd kiderül, milyen sikerrel.

Amennyiben a Bt. ellen végrehajtás indult a végrehajtási eljárásban a végrehajtást kérőnek a jogutódlás megállapítása érdekében "intézkedést kellett" volna tenni, hogy a beltag köteles megfizetni a tartozást. Magyarul kinek kell a tartozást megfizetni. ( így nem jogász nyelven fogalmazva )

A parkolási díj szerintem elévült.

Javítom a kérdést:

Az említett Bt. nincs sem kényszertörlés sem pedig felszámolás alatt, csak az adószámát törölték.

Alap kérdésem az volt, hogy a Bt. beltag magánszemély esetén nem évült e el a követelés, ha VH eljárás 2013.-ban kezdődött a Bt. ellen, de a magánszemély beltag ellen csak 2017. évben?

Kérdezem nem jogászként, hogy ebben az esetben nem 1 év az elévülési idő a magánszeméllyel kapcsolatban?

Vagyis nem kellett volna a magánszeméllyel szemben is megindítani a VH eljárást?

Vagy a Bt. esetében, Bt. = magánszemély beltag ????

Köszönöm a választ, ha van.

Elévülni biztos nem évült el, ha 2013-ban kezdték a vh eljárásokat akkor az legkorábban is csak 2018-ban évülhet ha nincs más vh cselekmény később.

Érdekelne a kérdésemre a válasz, mert nekem is van olyan Bt ügyem ahol a Nav követel rajtam mint egykori Bt beltagon egy összeget.
Közben a Bt él és virul, se kényszertörlés se felszámolás nincs ellene, ráadásul lassan 3 éve nem vagyok tagja sem a Bt-nek.

Az tény hogy az adótartozás az én időszakomban halmozódott fel, de az azóta is üzemelő Bt azt ki kellett volna fizesse.

Ellentmondani bármire hivatkozva lehet, legfeljebb nem jön be.
A követelés akár el is évülhetett, csak a kérdező nem tarja fontosnak, hogy jól kérdezve érdemi választ kapjon. Ő dolga.

Nem idő előtti a kényszertörlés alatt lévő bt követelését a beltagon követelni?

A kényszertörlés még átmehet felszámolásba is akár, és ott a Bt vagyonából meg is térülhet.

„Jogosan hivatkozik-e a magánszemély / beltag elévülésre jelen esetben?”
Ha elévült, akkor jogosan hivatkozik rá. Ha nem évült el, akkor meg nem. Igazi kérdésed nincs?

Kedves Fórumozók!

Következő kérdésben szeretném kérni a véleményeteket.

Betéti Társaság ellen végrehajtások vannak folyamatban 2013. óta.
A Bt.
A felperesi követelés jogalapja a Bt ellen parkolási díj. A VH szünetel. A Bt. adószámát törölték, és kényszertörlés alatt áll.
A VH kérő a magánszemély beltag és egyben üzletvezető ellen 2017-ben adott be FMH-t. A Beltag ezt megkifogásolta elévülés miatt.

Jogosan hivatkozik e a magánszemély/ beltag elévülésre jelen esetben?

Nagyon köszönöm a válaszokat.

A szünetelés nem is. De az elrendelése igen. (Egyébként a végrehajtást kérőt nyilatkozatra felhívás is.)

Köszönöm!
Ebben nem voltam biztos, hogy a szünetelés megszakítja az elévülést.

Nem. Az utolsó végrehajtási cselekmény az 52. § c) szerinti szüntelés megállapítása.

Most látom, hogy megint elkapkodtam. Tehát a végrehajtó 2014 juliusa óta szünetelteti a végrehajtást a Vht 52. § c, pontja alapján, mivel a vh kérő a végrehajtó felhívására a mai napig (3 éve) nem válaszolt.

Én pedig úgy értelmezem a vht 52. § (szüneteltetés) esetén a z elévülés nem szakad meg. Tehát az utolsó vh cselekmény 2010 ben történt, ezért a végrehajtás elévült 2015. ben

A lényeg a következő:

2006 ban indult a vh.

Utoljára 2010-ben munkabérből történt levonás. Utána nem történt más, csupán 2014 - ben a végrehajtó felhívta nyilatkozat tételre a vh kérőt a törvény alapján, amire a vh kérő nem válaszolt.
Erre a végrehajtó a Vht 52. § c pontja alapján 52. § A végrehajtás szünetelteti

3. a végrehajtást kérő az eljárásban való közreműködését megtagadta"

Én meg szeretnék vh megszüntetési pert indítani.

A Vht nagykommentárban olvastam, hogy a szünetelés alatt az elévülésnek nem akadálya

Ez van a Vht kommentárjában:
"A szünetelés alatt az eljárási határidők megszakadnak, az anyagi jogi határidők azonban nem, ezért az adós lefoglalható vagyontárgya hiányában szünetelő végrehajtási eljárásban a végrehajtási jog elévülése bekövetkezhet a szünetelés tartama alatt (EBH2004. 1037.)."

Ez alapján én úgy gondolom, hogy mivel 2010 julius óta érdemi vh cselekmlény nem történt, ezért elévült.

Ennyi röviden!

Hitelkártya-tartozásra nem záradékkal rendelnek el végrehajtást. Szerintem kezdd elölről.

Én ugy tudom a hitelkártyára nem vonatkozik a deviza elszámolás ( hitel ). Milyen felfüggesztésre gondolsz ?

Nem deviza hitel. Hitelkártya tartozás

Devizahitel?

Akkor sajnos igen . Szerintem mint hozzá nem értő jogilag képzetlen személy véleményeként.

És akkor hogyan értelmezhető, hogy

"A szünetelés alatt az eljárási határidők megszakadnak, az anyagi jogi határidők azonban nem, ezért az adós lefoglalható vagyontárgya hiányában szünetelő végrehajtási eljárásban a végrehajtási jog elévülése bekövetkezhet a szünetelés tartama alatt (EBH2004. 1037.)."

Mivel ebben az esetben azért szüntetelteti a végrehajtó a végrehajtást, mert a vh kérő megtagadta a közreműkodést.

Akkor szerinted ebben az esetben 2019 az elévülés időpontja?

Minden vh-cselekménnyel megszakad az elévülés.

2006 -ban indult végrehajtás záradékkal.
A végrehajtó 2007. - ben és legutolján 2010. 07 hóban munkabér letiltással hajtott be a követelésből. Ekkor történt végrehajtási cselekmény.

2014 ben a végrehajtó felhívta a végrehajtás kérőt, hogy nyilatkozzék a tartozásról a törvény értelmében ez kötelező volt.
A Vh kérő nem válaszolt, ezért a Vht. 52. § c pontja alapján azóta szünetelteti a végrehajtást.

Szerintetek megszakadt-e ezzel az elévülés?

Szerintem a szünetelés nem szakította meg az elévülést. Ezt írja a Vht nagykommentár

"A szünetelés alatt az eljárási határidők megszakadnak, az anyagi jogi határidők azonban nem, ezért az adós lefoglalható vagyontárgya hiányában szünetelő végrehajtási eljárásban a végrehajtási jog elévülése bekövetkezhet a szünetelés tartama alatt (EBH2004. 1037.)."
Ez szerintem alkalmazható az egyéb szünetelési okoknál is.

Kíváncsi vagyok a véleményetekre. Indítsak -e végrehajtás megszüntetési pert elévülésre hivatkozva?