Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

„Azért 2500 CHF kölcsönt csakúgy nem lehet elfelejteni”
Jaj, dehogynem. "64 millióval? Én? Kinek?" Ez mindenkinek ismerős. Meg ez: "Elárverezték a házamat? Milyen házamat?" De a legdurvább: "Már megfizettem több mint három milliót? Mikor? Kinek?"

Amennyiben 2014-ben került a végrehajtóhoz, simán lehetséges, hogy a kölcsönszerződés mondjuk 2006-ban jött létre. Azért 2500 CHF kölcsönt csakúgy nem lehet elfelejteni...

„főleg nem devizában felvett hitel. Volt egy regi devizahiteluk de azt épp most rendeztek le ,”

Ez alapján viszont bőven lehet... először nincs devizás, majd volt, de most rendezték.

Ha a végrehajtást 2014-ben rendelték el, legfőbb ideje volt, hogy végre tudomást szerezzen róla az adós. És persze, hogy a kölcsön akkor nem 2014-es.
Várjuk a fejleményeket, hogy mi ez valójában. Amikor az az adós legnagyobb problémája, hogy még soha nem hallott az elrendelő közjegyzőről, valószínűleg terelés.

Kovacs Bela Sandor ,ez csak mint derült égből a villámcsapás jott,nem vett fel senki semmilyen kölcsönt , 2500CH-t 2014-ben abszolúte nem , sem o sem a felesége. Ennek a kozjegyzonek a nevet soha nem hallottak(Bp, XVI kerületben van , ok meg egy kis vidéki faluban , onnan 240km-re- mondjuk ez nem jelent semmit - de nem volt semmilyen előzmény , főleg nem devizában felvett hitel. Volt egy regi devizahiteluk de azt épp most rendeztek le ,
ujabbat meg nem vettek fel.)
Majd megírom ha megtudunk valamit.

Grave , mar beszelt vele , a végrehajtó mondta hogy menjen be.

@eljenmajusegy: „Bemegy a vegrehajtohoz , kerni fogja hogy mutassak be hogy mirol van szo”

Ez két dolog miatt sem fog menni:
1.) nincs személyes ügyfélfogadás a szigorított védekezés ideje alatt (112/2021. (III. 6.) Korm. rendelet 4. § (4) bek.),
2.) a végrehajtónál nincs meg (nem is kell hogy meglegyen) a szerződés: egyedül a végrehajtható okiratot kapta meg a bíróságtól/közjegyzőtől, ami alapján köteles eljárni.

Testvéred írásban (postai levél vagy epapir) kikérheti a végrehajtható okiratot a végrehajtótól, abban benne van milyen jogi eljárás előzte meg a végrehajtást.

„a testverem ilyen kolcsont soha nem vett fel.”
Erre abban az eljárásban kellett volna hivatkozni, amelyben a végrehajtandó döntést hozták.

(Simán lehet egy olyan szerződés, amelyet a felesége kötött az életközösség fennállása alatt.)

Udvozlet. Kapott a testverem egy levelet egy vegrehajtotol miszerint a 2014-ben ilyen meg ilyen szamu kozjegyzoi megkereses alapjan vegrehajtast rendelnek el ellene , 2500CH kolcson vissza nem fizetese miatt.
A bibi csak az hogy a testverem ilyen kolcsont soha nem vett fel.
Bemegy a vegrehajtohoz , kerni fogja hogy mutassak be hogy mirol van szo , aztan mi a legcelszerubb teendo?

bence? y végrehajtó csupán helyszíni eljárást foganatosított, hátha van lefoglalható vagyontárgya az adós bejelentett tartózkodási helyén. Amint ezt az eljárási cselekményt foganatosította az ő szerepe véget ért. Ez az un. ügygazda megkeresés. Életszerű, ha átgondolod, hogy egy nyíregyházi végrehajtó nem fog leautókázni Zalaegerszegre, amennyiben a kötelezett ott él. Az illetékes kolléga fog eljárni (ennek a részletszabályai feleslegesek számodra) A lényeg, hogy lefoglalható vagyontárgyat nem talált.

Az ingatlan nem tudom mennyit érhet, amennyiben kéred az értékestését, intézkedik a végrehajtó. Nem tudjuk azt sem, milyen jogcímű követelések szerepelhetnek a tulajdoni lapon, más végrehajtást kérők tekintetében (a kielégítési sorrend miatt releváns). Ki tudja, az adós testvére, mint 2/3-ad tulajdoni hányad társtulajdonosa lehetséges, hogy előárverezési jogosultként még licitálna is az 1/3-ad tulajdoni hányadra árverésen, így tehermentesítené és 1/1-ben az ő tulajdona lenne. Nyilván az értékétől is függ.

U.i. Ha várakozol és utóbb kéred az eljárás folytatását előbb vagy utóbb általában munkába lépnek, gépjárművet vesznek stb, de nyilván nem kell a behajthatatlanság megállapításától számított pár hónap után már verni a végrehajtó ajtaját, hogy folytassa az eljárást: )

Ez így egyelőre behajthatatlannak tűnik. Egyelőre. Adósnak később még lehet vagyona jövedelme, illetve a lefoglalt ingatlanát lehet, hogy valamikor majd eladnák, és akkor lehet kényszert gyakorolni. Azt az ypszilonos végrehajtós dolgot tényleg ennyire nem érted?

Tisztelt Szakértők!

Kérdezném, hogy mennyire életszerű az, hogy x végrehajtó irodának sikerüljön bármit is egy kb. 1,5 millió forintos tartozás fejében végrehajtás (foglalás, árverezés stb.) útján beszedni, ha a következő feltételek adottak:

• adós nem rendelkezik önálló jövedelemmel, munkaviszonnyal, bankszámlával
• bérelt lakásban él feleségével, akivel nemrég házasodott össze, tehát az adósság keletkezése után jóval
• nem rendelkezik vagyontárgyakkal, csak feleségével közösen használt tárgyakkal
• összes saját tulajdona egy nem értékes vidéki ingatlan 1/3 része. Az ingatlan mezőgazdasági építményként van bejegyezve, de némi átalakítás után az adós családtagjai használják (kis kert, egy felújított, komfortosított vályogház, egy kis faház). A másik tulajdonos 2/3 részben adós tesvére.
• az adósság több mint 10 éve keletkezett, x végrehajtó iroda többször megpróbálta behajtani, sikertelenül, de így természetesen újraindult az elévülési idő (?).
• az ingatlanra több követelő is sorban áll egyéb adósságok okán, legalább öten vannak a tulajdoni lapon.
• legutóbb x végrehajtó megbízott egy területi, másik végrehajtót (y), hogy menjen ki végrehajtani (?), de ő nem találta ott adóst, mivel gyakorlatilag soha nem tartózkodik ott. Bedobott néhány iratot a postaládába, ezek egyikén azzal a jegyzettel, hogy "a szomszédok elmondása szerint életvitelszerűen nem tartzózkodik az ingatlanban". Továbbá felszólította, hogy keresse fel y végrehajtót. Y végrehajtó közölte, hogy részükről lezárult az ügy, megtették amit kértek tőlük, ezt jelezték X végrehajtónak, és innentől kezdve csak x végrehajtó illetékes.

A kérdés tehát: érdemes ezzel foglalkozni, lépéseket tenni, vagy úgysem tud x végrehajtó érdemben semmit sem tenni.

Előre is köszönöm válaszukat!

Mindenkinek köszönöm a hozzászólást.

Vali

Hehe :)

„Megelőztél. (megjegyzem a fórummotorba be kellene építeni, hogy jelezze, ha idő közben valaki írt valamit az adott topikban)

„végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor.”

Előtte nem kell kérni a 41. lefolytatását?”

1. valóban jó lenne, akár a közösségi oldalkon 3 pötyivel, hogy valaki reagál :)
2. lefolytatható, azonban ezt már gerbera nagyon f@szán levezette. Tökölhet vele, azonban gyakorlatilag olyan a sztori a Vht. 41. alapján, akár egy 90-es évekbeli számítógépes játék, ahol az ikonod megáll egy helyben és jobbra-balra ringatja a kezét-lábát és várja, hogy megkössön a gipsz. :)

@papinianus88

Megelőztél. (megjegyzem a fórummotorba be kellene építeni, hogy jelezze, ha idő közben valaki írt valamit az adott topikban)

„végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor.”

Előtte nem kell kérni a 41. lefolytatását?

„Tehát se a közjegyző, se a bíróság nem értesített”

Ugyan, dehogynem. :)

„Élhetek-e ilyenkor a közjegyző felé kézbesítési kifogással ”

A közjegyző felé nem, a közjegyzőnél igen. Feltéve, ha a kézbesítési vélelem beálltától számított 3 hónapon belül vagy még.

„Ezekre hivatkozhatok-e a közjegyző előtt vagy csak a végrehajtó előtt?”

A közjegyzőt hagyd ezzel. :) Nem vizsgálhatja a kérelem alaposságát még a nyilvánvalóan alaptalant sem!!

„a végrehajtónál kell kezdeni”

A végrehajtót se idegesítsd, hogy mikor, miért, mennyire büntették a Provit. Álláspontodat végrehajtás megszüntetési iránti perben fejtsd k a Bíróságoni.

Ami a végrehajtóra tartozik: kérd a Vht. 41. § - a szerinti eljárás lefolytatását. Ezután tudsz pert indítani.

Kedves Vali!

Ez sem a legpengébb tényállás, de kezdjünk neki.

A Provident követelését megvásárolta engedményezési szerződés alapján az általad emlegetett cég. Valószínűleg küldtek az engedményezésről a szerződésen szereplő címedre tájékoztatást. Nem tudom költöztél-e azóta, de remélem tudod, hogy azért bejelentési kötelezettséged lenne, ha már valakitől pénzt igényeltél. Gondolom nem teljesítetted maradéktalanul (ez nem derül ki az elmondottakból)

A közjegyző kiküldte a címre a fizetési meghagyást, ami "nem kereste" jelzéssel jött vissza, beállt a kézbesítési fikció, úgy kell tekinteni mintha átvetted volna. (hiszen akkor senki nem venne át semmit, senkitől nem lehetne kikényszeríteni a követelést) A végrehajtó a lakcímnyilvántartó alapján küldte ki a címedre (vagy nem vetted át a végrehajtható okiratot, vagy a tartózkodási helyed nem szerepel a nyilvántartásban. A gépjárművedet lefoglalta, mint ingóságot. Itt járunk.

1. Kézbesítési kifogást beadhatsz a végrehajtást elrendelő hatóságnál (közjegyző), és bizonyítod, hogy ahova a fizetési meghagyás kibocsátásra került és ezáltal jogerőre emelkedett, te ott már 86 éve nem tartózkodsz. Lehetséges, hogy igazad lesz. Azonban a jogosult az igényérvényesítésével pár hónap múlva újra élhet , beadja újra a közjegyzőhöz és a megfelelő címedre küldik ki.
2. Végrehajtási eljárásban már "tompábbak" a jogorvoslatok, a végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor. Az, hogy van-e értelme más kérdés.
3. A Provident dolgaival ilyen bullshit létezik/nem létezik, lopott/csalt/hazudott azzal sokra nem mész. Más már a követelő. A provident eladta a követelését és nem is érdekli.
4. Nem árt tudni, hogy van-e sarad (értsd: nem teljesítettél a provident felé anno, mert nem tudtál, vagy nem akartál) Ezt a részét nem konkretizáltad,nem írtad és nem akarom prejudikálni, ítélkezni.

Tisztelt Fórumozók!

A XI. kerületi kormányhivataltól kaptam egy értesítést, hogy az autómra a végrehajtó foglalást, elidegenítési és terhelési tilalmat akar bejegyzetetni de illetékességi okból átette a Budakeszi hivatalhoz. Ebből értesültem arról, hogy végrehajtási eljárás van folyamatban ellenem.

Felhívtama végrehajtót aki közölte, hogy a végrehajtást kérő egy B2 Kapital nevű követeléskezelő aki egy szentendrei közjegyzővel záradékoltatott egy Providenttől megvett követelést, majd végrehajtási lap kiállítását kérte a bíróságtól .

Tehát se a közjegyző, se a bíróság nem értesített .

Élhetek-e ilyenkor a közjegyző felé kézbesítési kifogással vagy érvelhetek-e azzal, hogy a Providentet 2019-ben az MNB 50 MFt-ra megbüntette mert az adósságfék szabályok megsértésével járt el azzal, hogy egyes adósságszolgálati tételeket a hitelbírálata során figyelmen kívül hagyott, továbbá a havi nettó jövedelem igazolásának módjára vonatkozó előírások megsértésével határozta meg a jövedelemarányos törlesztőrészlet mutatót (JTM) . Ezekre hivatkozhatok-e a közjegyző előtt vagy csak a végrehajtó előtt? Vagy egyiknél sem hanem vh megszüntetési pert kell indítani? De gondolom a vht 1 miatt előbb a végrehajtónál kell kezdeni?

Köszönettel

vali

Felejtsük már el azt a k. "incasso" kifejezést, de legalább ezt az írásmódját! Errefelé azt "inkaszó"-nak írják! A rendes neve pedig: hatósági átutalási megbízás!
Aki az adós rendelkezése alatt álló számlán tartja a pénzét, az magára vessen. Ha mégis úgy érzi, hogy az övét vették el, igénypert indíthat a végrehajtást kérő ellen. Pont.
A végrehajtási kifogásnak csak akkor van értelme, ha a kifogást előterjesztő be tudja bizonyítani, hogy a végrehajtó a támadott intézkedésével megsértette a végrehajtási eljárás szabályait. A többi feltételt nem sorolom. A hatósági átutalási megbízás benyújtásával a végrehajtó nem valószínű, hogy megsértett volna bármilyen szabályt. Legfeljebb az történhetett, hogy az intézkedése sérti valakinek a jogát vagy jogos érdekét, de ez önmagában nem alapozza meg a végrehajtási kifogás létjogosultságát. Pont.
Elhangzott kérdésként, hogy ennek / ezeknek mi a menete. Azt majd ismerteti más.

Tiszteletem Gerbera317! Tisztelt Jogászok! Kérdésem: hogy ha végrehajtási kifogást és/vagy végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet kívánok Járásbíróságon benyújtani, mi az eljárás menete? 15 000Ft-os illetékbélyeget mindkét esetben kell fizetni illetve a két tanúval aláírt hivatalos végrehajtási felfüggesztési kérelem és /vagy végrehajtási kifogás letanúzott formanyomtatvány kitöltése, benyújtása után indul bírósági per is vagy ha jogos a kérelem, akkor a sérelmezett összeget megadott lakossági banki folyószámlaszámra átutalja a Vh vagy az illetékes? Beterhelt deviza károsult férjem munkabérén kívül, Gyesemet és emelt családi pótlékomat is beincassálták- beterhelték- incasso- nevemen lévő lakossági banki folyószámlámat amire megengedtem hogy férjem fizetése is érkezzen, aki az alszámlás volt. A gyes-t és az emelt családi pótlékot a VH-tól vagy az incasso-t kérő felperestől tudom járásbírósági perben visszaigényelni? Sem adós, sem adóstárs nem vagyok- nem vizsgálták VH-i ügymenetben a részleteket, folyósítási járandóságokat, és incasso-t tettek a számlára. Megtisztelő válaszát szakavatott jogásznak előre megköszönöm.

Úgy látszik sosem fogja beismerni a tényt, hogy a kérdezőt nem érte hátrány a foglalással. Kár, hogy E. eltűnt, megerősíthetné a sejtésemet, miszerint már oldotta a foglalást az a piszok végrehajtó.

OFF rigoz felnyomtál már mindenhol IS?

rigoz:

A végrehajtható okiratot postázza a végrehajtó. Ahhoz, hogy a követelés mellett tudja a fennálló tartozását, arra megy ki az a bizonyos "felszólítás". Végrehajtási eljárásra került sor. A fokozatosság-arányosság elvét, amely a bírósági végrehajtási eljárás vezérelve, abszolút betartotta a végrehajtó. Nem árverést tűzött ki a gépjárműre fittyet hányva a tételes jogra. Lefoglalta a gépjűrművet, amely a jogosult biztosítéka. Jelzem: Első körben a foglalás tény történik meg, a gépjárművet nevetve használhatja, mivel forgalomban marad. Azt egy más(od)ik - amennyiben még aktuális, fennáll a tartozás - foganatosítja a jogszabályi határidők alapján. Akkor lenne problematika, amennyiben a teljes tartozást teljesíti, azonban a hivatali kötelezettségének nem tesz eleget a végrehajtó: nem oldja fel a lefoglalt vagyontárgyakat rövid időn belül. Értsd: Ül rajta heteket. A tényállás alapján nem ez a szituáció. És ismétlem: Ha a végrehajtó csak kibocsátja a végrehajtható okiratot és vár-vár, ameddig jogerős nem lesz és időközben elidegeníti a gépjárművet a kötelezett. Nos ott lehet para. Értsd: Egy kapacitással rendelkező jogosult (magánszemélyek például) bizony nemcsak gratulálni fog a végrehajtónak, hogy esetlegesen az egyetlen vagyontárgyat is hagyta kiengedni az adóstól, amivel esetlegesen a követelés is megtérülhetett volna. Szóval ezért nettó bullshit az adósnak javasolni a végrehajtási kifogást. Arról nem is beszélve, hogy a jogban (is) mindenhol próbálják tehermentetsíteni, rövidíteni, ésszerűvé, effektívé tenni az eljárásokat. Dolgozzon csak egy bírósági titkár.

„az adós lényeges jogát is sértette súlyosan”
„nem érzem helytállónak és arányosnak”
Akkor most legyél szíves részletesen kifejteni, mitől "súlyosan" sértette az adós jogát az intézkedés, és az mitől volt "aránytalan". Mutasd ki, légy szíves, milyen vagyoni hátrány, vagy akárcsak időveszteség érte az adóst a végrehajtó (szerinted jogsértő) intézkedése miatt. És mutasd ki azt is, milyen vagyoni hátrány vagy időveszteség NEM érte volna, ha megfogadja a – fenntartom: semmit sem érő – tanácsodat. (Azt, hogy egy befejezett ügyben alaptalanul kifogásolgatni, külön munkát adva ezzel a végrehajtónak, a bíróságnak, a kormányzati portálnak, aligha lehet másnak nevezni, mint xarrágásnak, most hagyjuk.)

@drbjozsef: Én értem, de akkor meg a felhívás-felszólítás válik értelmetlenné..

Meg szerintem az a 15 nap nem a világ vége, nem mellesleg a rendbírság és a büntetőjogi szankciók ott vannak.. És szerintem 15 nap kevés is ahhoz, hogy mindent kimentsen.. ;)

Én meg, ha végrehajtó lennék, úgy járnák el, hogy miközben felkutatom az adós vagyontárgyait, bankszámláit, etc..., akkor miközben ezeket természetesen azonnal lefoglalom vagy kiadom az inkasszót, ezek mellett mellékesen, csak úgy jófejségből, küldenék még egy levelet az adósnak, hogy azért ha akar, akkor fizethet is azért, mielőtt jön a next fázis és árverésen dobolják ki a cuccait. Biztos ami biztos, mert ha az önkéntes fizetésre várok, amire már hetei-hónapjai is voltak már, akkor lehet, hogy ezek a vagyontárgyak és pénzösszegek huss szétrebbennek mint a cinkék ha macska ugrik az etetőre.

Igen, a határidők miatt itt egybe csúszhatnak dolgok, mondjuk többes teljesítés esetleg, de ez mind orvosolható utólag is korrektül - ellentétben azzal, ha mégsincs miből kielégítést találni a várakozás miatt.

Márpedig a végrehajtás elsődleges prioritása a végrehajtást kérő érdeke, és nem az adósé.