Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

Tisztelt Fórumozók!

Végrehajtási kifogással kapcsolatban szeretnék segítséget kérni.

A 15 nap határidő miként értendő? 
A végrehajtási kifogás feladás dátumának kell a 15 napon belül lennie
vagy a beadvány Vh-hoz érkezésére vonatkozik? 
15 napon belül - a 15. napon küldött akkor már gondolom határidőn túli?

A 15 napos benyújtási határidővel kapcsolatban azt olvastam, hogy a Végrehajtó (Vh) intézkedésének - amit kifogással illetnék - tudomásomra jutásától számít a 15 nap, ami nem feltétlenül azonos a Vh levelének kézhezvételi idejével.

Az esetemben ez így néz ki:

• október 30.

Vh levelének átvétele, melyben értesít, hogy vhajtás kérő az elévülési álláspontomat elutasította, a Vh a vhajtási eljárást tovább folytatja

• november 06.

a bankszámlámon a hatósági átutalási megbízás létének realizálása; ekkor vettem észre a beérkező összeg jelentős mértékű csökkenését látva, és ekkor találtam meg a bank online felületén, hogy hol szerepelnek az ilyen jellegű tételek

Ekkor melyik kiinduló dátum számít a 15 nap számításakor - az október 30., amikor még sejtelmem sem volt arról, hogy a számlám hatósági átutalási megbízással 'érintett', vagy a november 06. amikor konkrétan megtudtam, hogy a számla inkasszálva van?

Ezt igazolni mondjuk én igen nehezen tudom, mivel a banki felületen készített kép, ahol látszik a hatósági átutalási megbízás, az a kép készítésének napjával lenne mentve, nem pedig a november 06. dátummal.
Esetleg arról tudnék csatolni banki tételes kimutatást, hogy a beérkező összegből mennyi maradt, és az látszik, hogy melyik nappal könyvelte a bank.

Azt nem tudom, hogy ebben az esetben lehet-e/érdemes-e hivatkozni a bank tevékenységnapló log file-okra, amelyek rögzítik mindig az oldalon végzett tevékenységeimet, így ezek tudják igazolni, hogy bár a bank online felületére beléptem október 30. és november 06. között is, de ekkor

egyrészt a bank oldalának a mobil nézetét használtam csak, nem a teljes funkcionalitású oldalt,

másrészt november 06-án kerestem rá (a jelentős összegű levonást látva), hogy mi történt, és ekkor láttam meg, hogy van olyan választható pont a teljes funkcionalitású nézetben, hogy 'Sorban álló tételek', ahol szerepelt is a hatósági átutalási megbízás. 
A banktól szerintem én nem tudom megszerezni a tevékenységnaplót, hogy csatolni tudjam...
Esetleg a böngésző előzményekből lehetne még igazolást 'kesziteni' - ezt még megnézem.

Azt szeretném kifogásolni, hogy a Vh a Vht. 41.§ eljárás eredményéről küldött válaszának megérkezését-átvételét meg sem várta a hatósági átutalási megbízással, úgy, hogy az első megkeresésében (fizetési felszólítás) 15 napos határidőt adott arra, hogy kényszercselekmények nélkül rendezzem a tartozást egy összegben vagy részletekben.

Természetesen tudom, hogy Vh jogában áll megtenni a vhajtási eljárásban a szükséges lépéseket, viszont én a tartozás rendezésétől nem zárkóztam el, attól még, hogy a Vh-val való egyeztetés alkalmát követően az Ő egyetértésével (!) elévülésre hivatkoztam (3 éven túli telefonszolgáltatási tartozás, intrumos közreműködéssel), a Vht. 41.§ eljárás eredményének megismeréséig számomra a vhajtási eljárás állt - értelemszerűen a továbbiakra vonatkozó információk híján.
Jelen esetben eleve esélyem sem volt így a Vh-val újból egyeztetni a továbbiakról, a tartozást akár egy összegben rendezni vagy részletfizetést kérni, hiszen nem is tudtam a vhajtás kérő számomra kedvezőtlen válaszáról és ennek következtében a vhajtás ügymenetének folytatódásáról.

Összefoglalva: A kényszercselekmény esetemben október 30-án indokolatlan és 'elhamarkodott' volt, főként mivel a Vh tudomással bírt arról, hogy ha az elévülés 'nem megy', akkor rendezem a tartozást, én pedig nem bírtam tudomással arról, hogy számomra kedvezőtlen eredménnyel zárult a Vht. 41.§ eljárás.

A Vh levelének október 30-ai átvételéről szintén nem rendelkezem igazolással, a tértivevény visszaérkezéséről a Vh telefonban tájékoztatott november 09-én.

Kérhetem a Vh-t, hogy csatolja a végrehajtási kifogás anyagához ennek az átvételi igazolását? 

Technikailag a végrehajtási kifogást (saját szavaimmal leírt, általam kifogásolt történéseket) egy lezárt borítékban az illetékbélyegekkel együtt kell megküldenem a Vh címére úgy, hogy egy külső borítékban küldöm a Vh-nak címezve ezt a lezárt borítékot, amit viszont a bíróságnak kell címezni?
Két tanús okirat kell és 3 példányban?

Ha a bíróság helyt ad a végrehajtási kifogásnak, akkor mit 'nyerhetek' ezzel? 
Értem ezalatt, hogy pl. visszakapom a levont összeget és fizethetem részletekben?
Vagy nekem kell megjelölni azt, hogy mit szeretnék elérni ezzel?

Előre is köszönöm szépen a válaszokat! 

brokkoli88,

No de mi történt a reklamációdra? Aszont a végrehajtó, hogy kuss, én úgy számolok ahogy akarok, és még ötvenezer mert zavarsz?

Ha nem, és korrigálja magát, akkor mi a gond? Igen, a rendszer nem tökéletes, ő is ember, hibázhat (alkalmazottai pláne), no de melyik rendszer tökéletes?

Gondolom, te nem mulasztottál el sose egy sárga csekket befizetni.

A végrehajtó bármikor elölről tudja kezdeni a teljesítések rögzítését, ha ez szükséges. Megjegyzem, az adóst sem akadályozza meg senki abban, hogy levezessen egy teljesítéstörténetet, így bizonyítva be, hogy a végrehajtó milyen trehány.

Ha a vegrehajto honapokkal krabban konyvelte, sot a vh kero reszere el is utalta az osszeget, ados postan megkapja akimutatast, eltelik egy honap es olyan kimuatas erkezik, ami koszono viszonyban sincs? Nem itt reklamalok, en csak meseltem, es koltoi kerdes, hogyan lehetseges ez? Ket rendszert hasznal? FElmerul a ketseg, pontosak egyaltalan a nyilvantartasai?
Nem innen varom a megoldast, csak meseltem

És ha mondjuk nem itt reklamálsz, hanem a végrehajtónál? Akkor talán el kezdi keresni, hová lett a teljesítés. Öt adatot kell bemondani, és kb. 2 perc alatt megtalálja a keresett tételt, és korrigálja az intézkedését. Ezek: 1) tranzakció ideje 2) átutalás összege (nem kb., hanem pontosan!) 3) címzett számlaszáma 4) küldő számlaszáma 5) közlemény szövege. Nos?

A vegrehajto szamlajara lett befizetve, nem mashova. az elso kimutatas ezt tartalmazta is. egy honappal kesobb mar "fekszivodott", illetve egy semmivel sem osszeegyeztetheto kimutatast kuldott. Nos? Sz@r a rendszer? Vagy nem szabalyosan konyvelt?

„Ez hogyan tortenhet meg?”
Például úgy, hogy az adós nem a végrehajtónak, hanem a végrehajtásnak fizetett (holott egészen másra kapta a felhívást), amaz pedig elfelejtett erről szólni a végrehajtónak.
„ a bizalom irantuk.”
Wow. Le vagyok nyűgözve...

Az elektronikus nyilvantartas mindent megoldana, csak gondolom, senki nem hisz senkinek.
Mar csak azert is jo lenne korrekt rendszer, mert nem fordulhatna elo, hogy a vegrehajto egy adott ugyben ket kulonbozo osszeget mutat ki a tejes tartozasra - tobbet termeszetesen -, avagy nem tunteti fel befizetest. IEz hogyan tortenhet meg? (Gizike nem ott dob ossze egy iratot.) lyenkor megbillen a bizalom irantuk.

Eszébe sem jut ilyesmi. Az ilyenek nem tudják, hogy tanú is kell. Nem ez a baj. Hanem hogy a bíróság akkor is az összirat beterjesztésére hívja fel a végrehajtót (kvázi érdemben vizsgálja a dolgot), ha a már ránézésre is alaptalan kifogást szabálytalanul és hatálytalanul, illeték lerovása nélkül nyújtották be. Ilyen például a Székesfehérvári JB, ahol a végrehajtó irodája egy szabályos másolóüzem. A végrehajtók álma egy olyan bíróság, amelyik a végrehajtó tudta nélkül utasítja vissza a szarospisták beadványait. Létezik már ilyen is.

Úgy érted, hogy Szaros Pista bácsi szerinted annyira azért hülye, hogy ha más nevében ad be kifogást, akkor nem ír oda még két tanút is, ha éppen az kell?

Ha Szaros Pista bácsi az ötödikről adhat be kifogást, hogy miért árverezték el a földszinti kettes lakást, akkor onnan már nem kell túl nagy szintet ugrani ahhoz, hogy a kifogást ne a saját, hanem az adós nevében írja meg és adja be.

Azt mondjuk nem fogom, hogy ha mondjuk egy adós vh kifogást ad be, miért kellene rá két tanú. Hogy tényleg ő adja be? Mert ez nem fog kiderülni?

„A két tanú az Ptk-s, anyagi jogi szabály.”
Pp-s az, és szigorúan véve a végrehajtásban is megfelelően alkalmazni kell.

gerbera317, koszonom a segitseget.

(A masik titkar 15.000.- Ft-ot irt es annyit is ragasztottam fel, ezert gondoltam, hogy ennyit kell erre is. Ez van.)

A három példány az bírósági szabály. A végrehajtó beéri egyetlen példánnyal is.
A két tanú az Ptk-s, anyagi jogi szabály.
A végrehajtási kifogás ügyében a fellebbezés illetéke pedig 7000 Ft.

A belyeg ott volt, de csak 1 pld es tanuk nelkul, nyomtatva. Hianypotlasban kozolte a titkar, hogy 3 pld(!) teljes erteku maganokiratnak megfelelo formaban - kézzal irva, vagy geppel irva esket tanuval alairatva.

A fellebbezesnel viszont "lemaradt" a titkar reszerol, hogy mennyi lenne az illetek erteke. Szoval raragasztom a belyegeket, hogy felesleges koroket ne rojunk.

„mert kozvetlenul a birosagra kuldtem. (O, ha en ezt elore tudom”
És most már tudod? 217. § (1) A végrehajtónak a végrehajtási eljárás szabályait és a végrehajtási kifogást előterjesztő jogát vagy jogos érdekét lényegesen sértő intézkedése ellen a fél vagy más érdekelt végrehajtási kifogást terjeszthet elő. (2) A kifogást a végrehajtó intézkedésétől számított 15 napon belül kell benyújtani a végrehajtónál. A 3 példány nem igaz, egyetlen példány is elegendő, de arra legyen felragasztva az illeték is. „es nem irta ala ket tanu” - Hát ez a legkevesebb...

Nos, megatalaltam valoszinuleg eg-ket kerdesre a valaszt.

MBVK szerint "eljarasjogi" a hatarido. Azert kesett el az iratom, mert kozvetlenul a birosagra kuldtem. (O, ha en ezt elore tudom...)

Kar, hogy ezt a hianypotlas elott nem kozolte velem ezt a birosag - nem 3 peldanyban nyujtottam be a kifogast es nem irta ala ket tanu. Hiaba. nem vagyok jogasz...

sokat utok melle, elnezest...

Ha mar egy ugyvedhez van szerencsem, megkerdm, hany peldanyban kell a kifogast benyujtani? Ha geppel irom, kel ra tanu?

Megy egy aprosag, a 15.000.- ft illeteke lerottam, csokkentette a titkar, de amikor a fellebbezes benyujtasarol irt, akkor nm emlitette, hogy mennyi az illetek. Ilyenkor azert ragasszam ra megint a 15ezres illeteket?

igen, sajnos oda, hogy gyorsabb legyen. viszont a titkar konkretan azert utasitotta el, mert 15 napon belul nem erkezett be hozzajuk(!), nem a birosagra es mert "anyagi" a hatarido. a harmadik titkar helyet adott a kifogasnak. ilyenkor mit gondojak?
nem vagyok jogasz, de olvasni, ertelmezni tudok. viszont mit gondolna barki a helyemben a harom dontes utan?
az egyik titkar baromira kioktatott az iratban, tele jogi hivatkozassal.

Ha jól figyeltem, a bíróságnak postáztad... Ott lesz a baj.

a titkar ket honapja dolgozik a birosag ezen teruleten... nem allat szandekomban leszolni.

Megneztem, ket eve vegzett a titkar, elotte mas teruleten volt. A vh iraton az szerepel, hogy 15 napon belul kell beterjeszteni a kifigast. Ha valaha meg ilyenhelyetbe kerulnek, akkor mire legyek tekintettel? Ha a 15. napon postaznam, akkor keso lenne? Mert ha az eljarasjogi hataridot nezem, akkor idoben volt, ha a masikat, akkor nem. Mindket esetben lehet igazolasi kerelmet beterjeszteni? (Ha tudom, megtettem volna...)

Azok a tapasztalatlan titkárok azért egytől egyig szakvizsgázott jogi doktorok.
A konkrét ügyben meg úgy néz ki, érdemben igaza is volt. Ha ugyanis elkésett a kifogásod, és nem adtál be vele igazolási kérelmet, akkor teljesen mindegy, hogy az az elmulasztott határidő anyagi~ vagy eljárásjogi.