Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

@LendvaiFerenc: Ebben nem téved, de olyan kifejezetten tilalom, ami az ingatlan fejlesztését tiltaná sincs (amit jogszabály nem tilt, az nem tilos). Ezért kétséges számomra, hogy ebben a bíróság-rendőrség jogsértést vagy bűncselekmény gyanúját észlelné.

Ha egyszer igazából - bár valóban az engedélye nélkül -, de végső soron az Ön javára csinálnak bármit is.

Abszolút értem a felháborodását e téren.

A jogcím nélküli lakos bentlakása - tárgyi esetben - a végrehajtás foganatosításával fog megoldást nyerni. Addig viszont várnia kell. Minden más lépés jogellenes. Ez van.

Amúgy erre ugyan lehetne külön pert indítani, de felesleges. Ha az adós megy, megy vele az élettárs is, ez egyértelmű

Kedves Rigoz!
Úgy gondolom, hogy a birtoklást ezzel nagyban túllépi a még bent lakó adós.
Én vagyok a tulajdonos azt gondolom az engedélyem kellene mindehhez. Változatlanul érdekel a jogcím nélkül bent lakó ellettars elleni fellépés mikéntje.

• javasolnám a rendbírság kiszabásának az indítványozását (mielőtt Gerbera rám száll, ez egy elírás volt, kimaradt egy szó)

@LendvaiFerenc: Hát, Én egyrészt erről tájékoztatnám a foganatosító bíróságot és a végrehajtót és javasolnám a végrehajtónak a rendbírság kiszabását, amiért az adós a végrejhatásról és a függőben lévő kilakoltatásról tudva olyan cselekményt végez, mely alkalmas lehet a végrehajtási eljárás sikerének - akár - a meghiúsítására (de, hogy miért, azt Én nem látom, de az előadása azt sugallja, hogy így látja Ön, hogy miből, na azt nem nagyon értem viszont)...

A másik, hogy bejelenteném a rendőrségen ezt.

Ezen túlmenően írásban felszóíltanám az adóst, hogy hagyjon fel a "felforgató" tevékenységével" és pert indítanék ellen az eredeti állapot helyreállítására kötelezés iránt.

Viszont amit nem értek: hogy ebből milyen kára származik?

A kamerák felszerelése Önre nézve pl. - mivel nem lakik ott - egyáltalán nem hátrányos. A fűtés átalakítása, meg nem világos, hogy pontosan mit jelent, de lehet, hogy objektíve még indokolt is és végülis az ingatlan komfortfokzatát és értékét növeli, amely végül előny lenne az Ön oldalán...

A kérdés tehát: lehet lépni, de miért hátrányos az Önre nézve, amit leír? Ami viszont minden lehetséges jogi lépést szükségtelenné tesz. A kameraszerelés ugyanis nem "szétbarmolás", a fűtés - szakszerű - átalakítása, korszerűsítése sem. Hanem kifejezetten fejleszté, aminek a javát láthatná.

2020.11.15.-ei hozzászólásom óta történt pár dolog amiben ismét szeretném a szakértők segítséget kérni.
Konkrétan a következőkről van szó:
Az árverési adós ugye végrehajtási kifogással élt a birtokbaadás ellen a bíróság pedig felfüggesztette az eljárást amíg kivizsgálja a kifogást. Így a birtokbaadás a moratórium miatt elmaradt, arra csak utána kerülhet sor.
Az ingatlanban bent lakik az adós akinek lakcíme ide van bejelentve, mellette viszont ott lakik az élettársa is, akinek nem ez a bejelentett lakcíme.
Mai nap megdöbbenve láttam, hogy az ingatlanon átalakítási munkákat végeznek, kamerákat szerelnek fel és a fűtést is átalakítják.
Kazánház ajtaja nyitva volt és az utca felé néz így làttam milyen munka folyik.
Tudtam pár szót váltani a kivitelezővel aki annyit mondott hogy az élettárs bízta meg a munkákkal (tehát aki hivatalosan nem is lakik ezen a címen) és őt nem érdekli kinek milyen vitája van a másikkal. A munkát befejezi és kész.
Lehet rendőrt kellett volna hívnom?
Kérdésem, hogy mit tegyek hogy az adós semmiféle átalakítást, stb ne végezzen az ingatlanon?
Mit tegyek hogy az ingatlanban jogcím nélkül lakó és intézkedő élettárs kimenjen a házból és befejezze a már tulajdonomba került ingatlan szétbarmolásàt, kamera szerelést stb.
Köszönettel: Lendvai Ferenc

T.papinianus88, gerbera317,

nagyon köszönöm a részletes, mindenre kiterjedő választ!
Az időtöket is!

szép napot!
Imre

Imre:

Fizethetsz részletet, de azt az összeget te többet nem látod... Az elévülés jogintézménye természetes kötelem -naturalis obligatio -, amely alapján bírósági úton nem érvényesíthető, azonban az önkéntes teljesítést visszakövetelni nem lehet. Hiszen akárhogy nézzük, valaki valakinek tartozott, valakinek követelése volt.

Az ingófoglalásnál a végrehajtó - a mentes vagyontárgyakat kivéve - mindent foglalhat, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van. Nem foglalható azonban az az ingóság, amelynél rajta levő jelből vagy más körülményből minden bizonyítás nélkül kétségtelenül megállapítható, hogy az ingóság nincs az adós tulajdonában.(Vht. 86. § (1) - (2))
Amennyiben olyat foglalna le a végrehajtó, amelynél valószínűsítette, hogy az adós tulajdonában áll (hiszen általában a tulajdon (jog) általában a birtokunkban(tény) van, de természetesen nem mindig ), azonban az mégis egy harmadik személy tulajdonát képezi, akkor igénypert kell kezdeményeznie a tulajdonosnak és majd a bíróság feloldja a foglalás alól jogerős döntésével.

Végrehajtási kifogás: A letiltás jogszerű volt - valószínűsítem -, így ezzel csak kidobod a pénzed az ablakon. Sajnos annyi olyan végrehajtási kifogást láttam, amikor a jogi képviselők sem tudják, hogy miért terjesztik elő (de igen van nekik is tarifájuk). Itt a fórumon, akik a gyakorlatot ismerjük, ingyenesen tanácsot adhatunk. gerbera szépen levezette.

Annyit azért hozzátennék, hogy a bíróság a tartalma alapján megszüntetési kérelemnek tekinti, ezért is fog végzést hozni arról, hogy a 15.000 - Ft-os illetéket visszakapjad. Azonban a megszüntetési kérelem mellé ildomos lett volna a végrehajtási eljárás felfüggesztését kérni... Tudod ott a másik oldalon a jogosult, aki évek alatt sem kapta meg a követelését...a végrehajtótól nem azt várja el, hogy minden jogorvoslatnál pihenjen...ésszerű időn belül be kell valahogy fejezni az eljárást vagy így/vagy úgy. Azon jogorvoslatoknál, amelyek valóban "nagysztorik" úgyis felfüggesztheti saját diszkrecionális jogkörében a bíró/bírósági titkár. Ott nincs eljárási cselekmény.

Összegzés: Gondold át hogyan tovább, de fél megoldásokat ne válasszál. A letiltásra - ahol már nincs is munkajogviszonyod...azaz sikertelen lesz a levonás, munkabér foglalás - , minek terjesztenél elő kifogást? Pénzkidobás...

Vissza kéne térni a kályhához, különben így előbb fizeted meg a tartozásodat letiltásból, mint hogy az elévülés miatt megszüntessék a végrehajtást!
Az adós kizárólag a Vht. 56. § (1) szerinti körülményre hivatkozva kérheti a végrehajtás megszüntetését az elrendelő bíróságtól. Mivel ez éppen nem az elévülésről szól, ezt hiába is kéri. Ha volt inkasszó, akkor ez a tény megnyitja a foganatosító bíróság hatáskörét a 82/A. § (6) szerint megszüntetni a végrehajtást, azonban, ha tavasz óta nem bírt erről határozni a bíróság, akkor nyilván ez a körülmény sem áll fenn.
Elévülés esetén, főszabály szerint a végrehajtást a 41. § szerinti nemperes eljárásban kell megkísérelni megszüntetni, és ha ezzel nem lehetséges, erre alapozva, peres úton lehet azt kezdeményezni. Csakhogy ez már nem sima „kifogás” vagy „kérelem”, hanem konkrét, erre irányuló kereset. Ha ilyet nem adtál be, akkor aztán várhatsz arra, hogy bárki is megszüntesse neked a végrehajtást. A végrehajtó pedig addig is jogszerűen intézkedik (kínosan ügyelve arra, hogy inkasszó ne történjen).
Van itt a fórumon egy muki, aki erre az utolsó kérdésedre azt mondaná, hogy "persze, egy próbát mindenképpen megér", de igazából nem éri meg. 15 ezer Ft már majdnem egy olajcsere az autódon. Nem jó kérelmet adtál be, és nem is módosítottad azóta sem, úgyhogy ez most így marad, amíg meg nem jön a jobbik eszed.

T.papinianus88,

kimaradt:

A jelenlegi letiltást kifogásolnám meg ismét (erre szintén van 15 napom), az előzményekre való hivatkozásul, majd kérném (most!) a végrehajtás felfüggesztését a bíróság döntéséig?

Lehetséges ez? Jogilag elfogadható lenne ?

Köszönöm!
Imre

T.papinianus88,

Köszönöm a gyors választ!

Teljesen berendezett albérletben lakom immár 5 éve egy helyen, és nagyon jó viszonyt ápolok a tulajdonossal.

Mit tehetek pl foglalás ellen, ha erre kerülne a sor? Gondolom számíthatok erre, hiszen nincs munkahelyem, nincs törlesztés.

Hogyan bizonyíthatom tulajdonos teljes tulajdonjogát (új, részletes szerződés?), hogy ne vigyék el ingóságait? Feleségem ingóságai (telefon, laptop, kp), hogyan védhetők? Mi történik ha nem vagyunk itthon, hogyan tisztázódik?

Kérjek részletfizetést, és kezdjem fizetni amit megkifogásoltam? Értem, hogy nem volt alapos a kifogás, de mit tehetnék jelenleg?

Tudom, hogy a végrehajtési eljárás sok kellemetlenséggel jár, és ezt (is) vállalni kell, de szűkíteni szeretném amennyire lehet.

(bíróság tájékoztatott, hogy a kifogás, a végrehajtási eljárás megszüntetése iránti kérelem nem illetékköteles, ennek vonatkozásában is dönt majd)

köszönettel,
Imre

D.Imre.

A bíróságnak van hatásköre felfüggeszteni a végrehajtási eljárást. Amennyiben nem kérelmezted a megszüntetési kérelemmel együtt,ezáltal a bíróság nem függesztette fel, akkor folyamatban van a végrehajtási eljárás... Inkább tartsd meg az illetéket.

T.Fórumozók!

Végrehajtási eljárában szeretnék segítséget kérni.

Tavasszal kaptam bírósági végrehatói fekhívást tartozás haladéktalan megfizetésére. Ez ellen kifogással éltem (elévülés), amit a bíróség befogadott, végrehajtási eljárás megszüntetése iránti kérelemnek tekinti. Illetéket kifizettem!
A bíróság a végrahajtási eljárás megszüntetése tárgyában a végrehajtást kérő nyilatkozatának beérkezését követően tud dönteni.

Ez idáig nem történt döntés ügyemben, végzést nem kaptam.

Nemrég munkahelyemre érkezett fizetési letiltás, illetve én is kaptam erről hivatalos értesítést. A letiltás megérkezése pillanatában felmondtak, a jelenlegi járványra (nincs megrendelés, stb) hivatkozva. Ezt csak jelen helyzet értékeléseként írtam, vagyis nem tudja letiltani jelenleg.

Kérdésem: Élhetek újra kifogással, felfüggesztésre való felhívással, hiszen nincs végzés a bíróság részéről. Hivatkozhatok erre ? Vagy a végrehjtó jár el jogszerűen hiszen a bíróság nem szólította fel a végrehajtási eljárás felfüggesztésére?

köszönettel,
Imre

drbjozsef:

ugyanazt írom amit te... A végrehajtás foganatosítása során, került sor a követelés eredményességére, teljesítésére. Irreleváns az, hogy a vh kérő elengedi a követelést, vagy valamennyit elenged. A végrehajtást kérő a végrehajtás elrendelését azért kérelmezi, hogy a végrehajtó intézkedjen annak behajtásáról.

A Vht. csupán azt nevesíti, hogy akkor nem számít elengedésnek az összeg ,"(...)ha a Magyar Nemzeti Bank által felügyelt pénzügyi intézmény végrehajtást kérő aláírásra jogosult képviselője büntetőjogi felelőssége tudatában teljes bizonyító erejű magánokiratban nyilatkozik az elengedett követelés összegéről."

Ebből a kivétel szabályból következik, hogyha BJozsef magánszemély végrehajtást kérő elengedi az összeget, azután jár a jutalék, míg pl az OTP Faktoring mint MNB felügyelete alatt álló pénzügyi intézmény nyilatkozata alapján nem.
De mondom a gyakorlat és az ország különböző bíróságai is megosztottak ebben a tekintetben.

Az én véleményem mindig is az volt, hogy a végrehajtót megilleti a jutalék, ha részben is eredményes a végrehajtás... Hiszen nem volt előtte önkéntes teljesítés, senki semmit nem tudott "ráhatni", csupán a végrehajtás foganatosítása során a végrehajtó.

papi

Lendvai Ferenc:

Remélem nem bántalak meg, de okulásként muszáj leírnom:

Nem muszáj árverésen vásárolni ingatlant. Zsákbamacska. Ott van a finom, cuki adásvételi szerződés az ügyvédi ellenjegyzéssel, kvázi ügyvédi felelősséggel. Alaposan meg kell az árverésen történő vásárlást gondolni.

1. a végrehajtó nem kvázi ingatlanos, nem fogja körberajongani. Ebből következik, hogy kevesebb információval rendelkezik a mindenkori árverési vevő. Az információ pénz. Ennek hiánya pedig -általában - érződik a sikeres vételáron.
2. A személyes adatok és annak hiánya. Nem ismered - legtöbbször - az adóst, érdemes megkérdezni legalább a szomszédokat, hogy mizu, de még az is kevés.
3. a jogorvoslati alapvető jog... Nos igen, ha végrehajtási kifogás jogintézményéhez nyúlna az adós, azt szépen megrágja a foganatosító bíróság. NEM szabad úgy ingatlant vásárolni árverésen, hogy például a sajátot eladják, a hatályos bérleti szerződést felmondják, mert "a végrehajtó szerint, ha minden jól megy 3-4 hónap múlva birtokba lépünk". Nem mindegy a kockázat mértéke!

Nos ezen túl vagyunk. Ahogy apám mondaná, ezen már felesleges rágódni, mit akarsz?

Jelenleg kevés lapod van.

1. a végrehajtási eljárást felfüggesztette a bíróság. Eljárási cselekményt nem foganatosítható a végrehajtó , de még moratórium is van.
2. A BIRTOKBAADÁS nem automatizmus! Nem kötelező a végrehajtót kérni, hogy ugyan már adja birtokba az ingatlant. Esetleg a konszenzus? Próbáld - jó tudom...életszerűtlen a kifogások tengerében ... - meg az adósokkal felvenni a kapcsolatot, hogy te szeretnél birtokbalépni a családoddal írjátok fel az óraállásokat, adják le a kulcsokat stb. Az ilyen konszenzusra bármikor ott a lehetőség! A moratórium csak a végrehajtói birtokbaadásra vonatkozik.
3. a jelenlegi helyzet ilyen, ne stresszelj rajta! Most már belekerültél ebbe a szituba, ne hívogasd a végrehajtót, bíróságot, amennyiben érdemben lehet vele foglalkozni, akkor jelzik. Sajnálom a sztoridat, de ezért írtam le fentebb...ezért érdemes megfontolni, hogy az árverésen vásárlás egy hobbi (pl. adok-veszek) vagy egy komoly és meghatározó döntés.

Üdv. papi

papinianus88,

Szerintem meg nem, bár én nem értek hozzá, majd jön gerbera, és megmondja a tutit.

Bár a "Végrehajtói költségek és jutalék" c. topikban rendszeresen felmerül, és kismilliószor ki lett tárgyalva.

Bár nyelvtanilag igazad lehetne, mondok egy példát :

Követelést megveszi adós ismerőse diszkontáron, 1 forintot kérnek az adóstól, nulla jutalék jár a végrehajtónak, a többit meg elrendezik egymás között. Megspórolva többszázezer forintokat.

Nem így megy ez.

A teljesítés, még ha részben elengedett is, a végrehajtó kényszerintézkedése(i) hatására történt. A jutalék jár a végrehajtónak a teljes követelés alapján. Az, hogy a vhkérő ebből engedett, az legyen az ő baja.

wers:

drbjozsef, mintha nem mindent a teljes követelés után számolnának. Pl. pont a jutalékra nekem azt mondták, azt a térülés után.

Tévedés: A Vht. rendelkezik is róla:

254. § (4) bek.

" Jutalék a végrehajtási eljárás eredményessége vagy részbeni eredményessége esetén jár a végrehajtónak függetlenül attól, hogy a teljesítés a végrehajtóhoz vagy a végrehajtást kérőhöz pénzben vagy természetben történt."

A nyelvtani értelmezésből is kitűnik a jogalkotói cél, amennyiben részben vagy egészben eredményes a végrehajtási eljárás "jár" a jutalék.

Sőt a jogalkotó továbbment 2020.07.16. napjától hatályos a 4a bekezdés:

" A végrehajtási eljárás (4) bekezdés szerinti eredményességének, vagy részbeni eredményességének minősül, ha a végrehajtást kérő a követelését elengedi."

Ezzel nyilván kiszorítani azon látens eseteket, amikor a végrehajtót megkerülve állapodik meg - keresi meg - a végrehajtást kérő az adóssal, hogy a végrehajtónak járó jutalék kevesebb legyen. Ezt kiküszöbölték.

Ez főként olyan esetben releváns, amikor egy magánszemély azért vásárolta meg a követelést a polgári anyagi jog szabályainak megfelelően a végrehajtást kérőtől, hogy utóbb a követelést elengedje, kérje a végrehajtást kérői rendelkezési joga alapján a végrehajtás megszüntetését - amennyiben másnak a jogát nem sérti (pl zálogjogosult vh. kérő). Gondolom nem kell konkretizálnom, hogy a magánszemély ilyenkor jól ismerte az adóst/adósokat :)

Minekután a végrehajtás fel van függesztve, ha jól olvastam a bíróság indoklását, kifejezetten a birtokhelyzet visszaállításának problémája miatt, ezért én ódzkodnék átíratni a nevemre az órákat.

Egyrészt, mert nem volt birtokbaadás, és fennáll a lehetősége még annak is, hogy _esetleg_ a jogerős döntés megsemmisítse az árverést. Akkor pedig a tulajdonjogodat is törlik.

Másrészt, ha átírod, rögtön te leszel a fogyasztó, tőled követelhetnek majd. Értem, hogy azonnal le is szereltetnéd, de hát ez is csak plusz költség. Pláne, ha nincs szó tartozás felhalmozásáról, fizeti rendesen azokat.

drbjozsef!
A helyzet pontositva:
Az ingatlan tulajdonjoga be van jegyezve a nevemre, de elmaradt a birtokbaadás az árverési vevő kifogással élt ellene, így a végrehajtás felfüggesztve jelenleg.
A vevőnek több lakóingatlana van, amiben most van benne (ezt vásároltam meg az árverésen és került a tulajdonjogom bejegyzésére) még az ő nevén vannak a közművek. Fizeti rendesen a díjakat. Viszont én át tudom saját névre íratni (szolgáltatókkal le egyeztettem) az összes közműszolgáltatást, úgy hogy azonnal le is szereltetem a mérőórákat és a szolgáltatást nem veszem igénybe, 180 napra felfüggesztik. Kérdés hogy mi van ha ezt megteszem. A jogi következmények elé állok, de nem tudom ez magára a kifogás elbírálására van e kihatással.

LendvaiFerenc,

Ha az ingatlannak van birtokosa, (legalább olyan, aki esetleg jogszerűtlen használónak tűnik, de erről vita van, és nem zárult le jogerősen ez a vita), akkor azt megilleti a birtokvédelem.

Akár nem fizető, felmondott szerződés után ki nem költöző bérlő, akár árverésen vásárolt ingatlan előző tulajdonosa, vagy az ő jogán ott lakó személy.
(Feltételezem, nem is te vagy a szerződő fél még a szolgáltatókkal.)

Tudod : az árverés kockázatos, és költségekkel járhat.

Természetesen a birtokbaadásig a közművek használatát a birtokosnak kell fizetnie. Hogy ezt be tudod-e rajta egyszer hajtani, az finoman szólva is kétséges persze.

Köszönöm

drbjozsef, mintha nem mindent a teljes követelés után számolnának. Pl. pont a jutalékra nekem azt mondták, azt a térülés után.

Nem tudom elhinni, hogy a tulajdonomba került ingatlan tekintetében ne tehetném meg, hogy megszüntetem a közműveket. Tehát ismételten feltenném a kérdést: kikapcsoltathatom a gázt, villanyt az ingatlanon vagy egyértelműen tilos ezt megtennem, azok után hogy a birtokbaadás miatt az eljárás fel lett függesztve.

Szuszko79,

Azért, mert ez a törvény.

A jutalék a végrehajtót a TELJES követelés után illeti meg, ha a vhkérő elenged az összegből, megegyezik az adóssal, az nem számít.

Lehet kifogással élni, csak nincs értelme.

Ez így szabályos.

Szép napot.Hogy lehet az hogy a vh a meg NEM térült összeg után számolta ( a teljes követelés után számolt) a költségeit nem pedig a megtérült összeg után??Köszönöm a válaszokat.Kifogással lehet ilyenkor élni??

Maradjon nyugton igen, a moratórium végéig. Aztán, ha véget ért, s addigra elbírálták az adós kifogását, kérje a kiürítést és a birtokbaadást. Ha mégsem bírálnák el jogerősen addig, akkor eljárás elhúzódása miatti kifogással lehet "sürgetni" a bíróságot. Bár nem hiszem, hogy ennyire elhúznák...

Addig meg használati díjat követeljen Tőle, arra adjon be fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet az adós ellen bármely közjegyzőnél!

De ezt már leírtuk.

Erre felesleges szerinte jogi képviselő.