Amikor a Vht. "ingatlan"-t említ, mindig meg kell vizsgálni, hogy azon az egész ingatlant kell-e érteni, vagy pedig csak annak a végrehajtással érintett tört hányadát.
A 137. § (2) szerint, "Nem terheli az ingatlant megszerző tulajdonos tulajdonjogát a haszonélvezeti jog, ha azt a jelzálogjog keletkezése után szerződéssel létesítették." Mivel itt a jelzálog a te ingatlanrészeden már nem áll fenn, okkal vélhetjük azt, hogy a haszonélvezet bizony fennmarad. Csakhogy az "ingatlan" másik felén a jelzálog továbbra is fennáll. Tehát itt a dilemma, hogy most akkor melyik számít: csak a te ingatlanrészed, vagy pedig a teljes ingatlan?
A kérdést a 137. § (1) bevezető fordulata dönti el, mely szerint "A végrehajtás alá vont ingatlant megszerző új tulajdonos tulajdonjogát..." - tehát ha a te ingatlanrészedet, és a közös tulajdon megszüntetését kérő tulajdonostárs ingatlanrészét külön egységnek tekintjük, akkor, mivel a te végrehajtás alá vont, külön ingatlanrészedet nem terheli jelzálog, nem kell nézni, hogy a haszonélvezetet mikor létesítették, és sikeres árverés esetén az továbbra is fennmarad(hat). Hacsak a közös tulajdont megszüntető ítélet másként nem rendelkezik, ugyanis, ha a haszonélvezet fennmarad, az az értékesíthetetlenséget eredményezi.
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
gerbera317,
Ezért kerdeztem, hogy alkalmazható-e a 137. § (2) az én esetemre vagy nem.
Azt irtad, hogy az utolsó fordulata sem alkalmazható, mert nincs közöm a zálogjoghoz es egyezség sem történt a részemről.
Ezek szerint éppen te vagy az, aki nem akarja a közös tulajdon megszüntetését? Ahhoz éppen megfelelő eszköz a fennmaradó haszonélvezet, mert úgy nem fogja akarni senki megvenni az ingatlant. De való igaz, hogy a bíróság tehermentesen is elrendelheti a közös tulajdon megszüntetését, akkor viszont mexívtad, mert sikeres árverés esetén igenis költözni kell, vagy pedig neked kell azt az árverést megnyerned.
gerbera317,
Nem kötöttem megállapodást és árverésen vettem.
A célom az, hogy ne kelljen kiköltözni az ingatlanból.
Ha törölhető lenne, akkor a közös tukajdon megszüntető per ítéletében a bíróság utasíthatna, hogy sikeres árveres eseten kiürítve adjuk át az arveresi vevőnek az ingatlant, mivel arveres lesz a közös tulajdon megszüntetésének a módja.
Ha árverésen vetted az ingatlant (és ha valaki nem tudná: érvényes licittel), akkor a te tulajdoni illetőségedet már nem terheli a zálogjog, hacsak nem kötöttél a jelzálogossal 151. § szerinti megállapodást. Márpedig, ha nincs zálogjog, akkor nem számít a 137. § (2) utolsó fordulata (sem).
„ha az én részem is árverésen lesz és harmadik személy vásarolja meg, akkor eredeti szerzésmóddal szerzi meg”
Hát éppen ezért rendelkezik speciálisan a Vht. arról, hogy az ingatlannyilvántartásba bejegyzett haszonélvezeti jog sikeres árverés esetén is fennmarad. Na.
„ jogszabály szövege Is félrevezető”
Ha az volna, akkor én sem érteném.
„azért gondoltam, hogy törölni fogják, mert így ertékesíthetetlen”
De hát, mi a célod? Az hogy értékesíthetetlen maradjon, vagy pedig az, hogy haszonélvezet nélkül kerüljön árverésre? Mert utóbbi esetben a megoldás rémségesen egyszerű...
gerbera317,
Egyrészt pont azért gondoltam, hogy törölni fogják, mert így ertékesíthetetlen .
Másreszt azért, mert ha az én részem is árverésen lesz és harmadik személy vásarolja meg, akkor eredeti szerzésmóddak szerzi meg a tulajdonjogom és ebből vezetik le az indokot, hogy miert törölhető.
Harmadrészt pedig a jogszabály szövege
Is félrevezető, mert az stimmel, hogy szerződéssel az is, hogy jelzálogjog után, csak az ingatlan szó zavaros.
Nem mindegy, hogy az egész ingatlanra vonatkozik, függetkenül attól, hogy történt-e azóta az ingatlan tulajdoni hányadaiban változás vagy csak az adós részére vonatkozik.
Én úgy tudtam eddig, hogy csak fedezetelvonó ügyletek megtámadásánál alkalmazzák ezt a szabályt vagy akkor ha haszonélvezeti jogosult is felel a tartozásért,azonban tegnap az ügyvédem azt mondta, hogy az én esetemre is vonatkozik.
Persze vitatkoztam vele, mert amit mondott az szerintem hülyeség.
(2) * Nem terheli az ingatlant megszerző tulajdonos tulajdonjogát a haszonélvezeti jog - függetlenül attól, hogy az ingatlan-nyilvántartásba be van-e jegyezve -, ha annak jogosultja a végrehajtást kérő követelésének kielégítéséért felelős, vagy ha azt a jelzálogjog keletkezése után szerződéssel létesítették.
„Egy ingatlanra jelzalog jogot jegyeztek be, majd évekkel később az 1/2 hányada árverésre került. Ezt megvasaroltam árverésen érvényes licittel.”
Miért kell ezt túlfogalmazni? "Vettem egy fél ingatlant árverésen" pont.
A nejed nem felel a követelésért, ezért a haszonélvezeti joga fennmarad. Emiatt nem is fogja megvenni az ingatlant senki, hacsak te nem.
Sziasztok!
Egy ingatlanra jelzalog jogot jegyeztek be, majd évekkel később az 1/2 hányada árverésre került.
Ezt megvasaroltam árverésen érvényes licittel.
Ezt követően feleségem haszonelvezeti jogot alapított a tulajdoni hanyadomra.
Jekenleg a tarstulajdonos pert indított a közös tulajdon megszüntetésére.
Ebben az esetben alkalmazható a vht 137 (2) rendelkezés?
Nekem nincs közöm a társtulaj. tartozásaihoz es szeretném megtudni, hogy törölni fogják-e a feleségem haszonélvezeti jogát vagy erre az esetre alkalmazható-e ez a szabály.
Köszönöm a segítséget!
Sziasztok!
Egy ingatlant zálogjog jog terhelt, majd elárverezték az 1/2 tul. hányadát amit én megvásaroltam árverésen érvényes licittel.
A feleségem haszonelvezeti jogot alapított rá.
Tulajdonos tarsunknak több a tartozása, mint amennyit ér az 1/2 tulajdoni hányada.
Pert indított a közös tulajdon megszüntetésére.
Én árverésen vettem az 1/2 hanyadot, semmi közöm a tartozásaihoz.
Ha a bíróság árveréssel szünteti meg a közös tulajdont, akkor törölni fogják a feleségem haszonélvezeti jogát, a Vht. 137 (2 ) alapján?
Alkalmazható egyáltalán erre az esetre?
Ez a felosztási terves dolog azért érdekes, mert elméletileg még nem készülhetett felosztási terv, aminek az újbóli elkészítésére utasították a végrehajtót.
Kedves fórumozók!
Ügyvéd segítségét igénybeveve,panaszt tettünk a járásbíróság elnökénél,hogy miért nincs még mindig elbírálva a kifogás.Majd (láss csodát) 2 nap múlva megszületett a határozat...Elutasították a kifogást és újrafelosztási tervet kell készítenie a végrehajtónak.A panaszunk kivizsgálása is megérkezett,ahol elismerték,hogy hibáztak és időn túl hozták meg a határozatot (Többek között rossz címre küldtek ki egy levelet ami 68 napba telt,hogy megérkezzen immár a jó helyre).Már csak arra várunk,hogy ezt a határozatot megtámadják-e vagy végre intézhetjük tovább az ügyünket.Köszönjük az eddigi segítséget!
„Még egyszer kérdezném mindenkitől, de első sorban is jogászoktól (valódi jogászoktól, akik ténylegesen elvégezték a jogi egyetemet és Dr. van a nevük előtt)”
OFF
Húzz el ügyvédhez, ez a stílus itt nem megszokott te f@sz. Ne itt kuncsorogj tanácsért, fizess érte és minimum tedd össze a két mancsodat, hogy a moslék stílusod ellenére ingyen tanácsot kaptál te barom.
jajj, valami elveszett
Ez van a hirdetményben:
címe: 0000 Városnév, Belterület 000/0 Hrsz., megnevezése: kivett beépítetlen terület,
fekvése: VÁROSNÉV BELTERÜLET, helyrajzi száma: 000/0.
tulajdoni hányad: 0/0,
jellege: nem lakóingatlan.
Az ingatlan tartozékai és jellemző tulajdonságai: Városnév belterületén található, földúton megközelíthető, 0 000 m2
alapterületű beépítetlen terület. Magánerőből nem beépíthető.
Ez most akkor mezőgazdasági vagy nem? Akkor most tudod vagy nem, hogy miért kellett visszavonni?
Nézd gerbera. Nem csak azt ismételgetem, hogy nem volt hiba. Azt is ismételgetem, és nem jut el hozzád, hogy ha még volt is hiba, akkor meg taktikázott a hibával, hogy bár tudott a hibáról, engedte az árverést mindaddig, amíg a másik ember állt nyerésre. Addig érdekes nem állította le az általad borítékolt hibánál sem. De ahogyan én licitet tettem, rá 1 percre már baj volt a hiba, és akkor már érdekes módon le tudta állítani.
Az a hiba ami szerintem nincs, szerinted meg van, az egy varázs hiba, ami csak akkor hiba ha én licitálok, és nem hiba, ha a haverja licitál.
Ha lett volna hiba, akkor a tudomásszerzéskor kellett volna leállítani az árverést, nem abban a percben, amikor én kezdtem nyerni.
Ha volt hiba. Szerintem nem volt hiba.
És még ha volt is hiba, a hibák legnagyobb százaléka bírói hatáskörbe tartozik, pont az ilyesfajta visszaélések megakadályozása miatt. Értem én, hogy Vht kiterjesztett értelmezése, de ne értelmezzen kiterjesztve Vht-t egy végrehajtó.
Mert végrehajtási kifogást fogok beterjeszteni.
„akkor arról a hitelező tudna, mert a végrehajtó elmondta volna neki,”
Ebben tévedsz. Való igaz, majd "el fogja neki mondani", de amit te írsz, az csak elmeböffenetnek jó. A végrehajtó majd készíteni fog (megismétlem: fog) egy visszavonásról szóló jegyzőkönyvet, melyben kilátásba helyezi az árverés újbóli kitűzését. És ha majd a kitűzés feltételei fennállnak, akkor majd kitűzi a megismételt árverést.
„ az árverezett ingatlan az nem lakóingatlan, hanem földterület”
Na és milyen földterület? Mert ha mezőgazdasági, akkor már meg is van, miért kellett visszavonni a hirdetményt.
„és a végrehajtó őket sem értesítette, hogy az árverés elmarad vagy törölni kell bármilyen indokkal”
Milyen érdekes látni, ahogyan vég nélkül fújod ugyanazt a nótát, még levegőt sem véve. Egyébként meg majd kapnak. A végrehajtó az intézkedéseiről nem előre értesíti az érintetteket, hanem azok utólag értesülnek arról. Itt is ez lesz.
„senki sem kapott (2 hitelező) semmilyen jegyzőkönyvet”
Tegnap délután óta miért is kellett volna?
„minden hitelező szerint hibátlan az árverési hirdetmény”
Egyrészt nem hiszem el, hogy a hitelezők mind szóba állnak veled. Másrészt, egy hirdetmény visszavonása akkor is szükségessé válhat, ha a hirdetmény maga "hibátlan". Például azért, mert az adós cég közben felszámolás alá kerül. Egyszerűen vissza KELL vonni akkor a hirdetményt. (Ez csak példa volt, és még számtalan más oka lehet.)
„sem jelzett feléjük”
Na, és akkor még te szólsz be a másiknak...
jah
senki sem kapott (2 hitelező) semmilyen jegyzőkönyvet!!!!!!! (a törlésről vagy a hibáról)
nézd gerbera. Az összes lehetséges okot számításba vettük, amely okok ezt az okozatot képesek okozni, és nem valószínű egyik ok sem.
minden hitelező szerint hibátlan az árverési hirdetmény
minden hitelező úgy tudja, hogy nem fizetett
minden hitelező arról számolt be, hogy semmilyen hibát ők nem jeleztek a végrehajtónak, és a végrehajtó sem jelzett feléjük semmilyen hibát
értsed már meg gerbera, hogy senki sem gondolja az érintett felek közül, hogy hibás intézkedés lett volna visszavonva, azt meg különösen senki sem hiszi, hogy ez a hiba pont a licitálás közepén jutott volna a végrehajtó tudomására
vagy már hamarabb tudnia kellett, de akkor miért várt a visszavonással, és miért nem vonta vissza 2 napja, vagy nem volt semmilyen hiba
fizetni meg megint nem fizetett az adós 2 hitelező szerint sem
jó, de ha hibás / törvénytelen intézkedés visszavonása lenne az árverés törlése, akkor arról a hitelező tudna, mert a végrehajtó elmondta volna neki, hogy ezt vagy azt elrontottuk
amúgy az adós az nem természetes személy, hanem cég
és az árverezett ingatlan az nem lakóingatlan, hanem földterület
így tehát nem áll a veszélyhelyzet tiltása alatt
az összes hitelező megkapta az árverési hirdetményt, és senki sem talált semmilyen hibát a hirdetményben, eddig 2 hitelezővel beszéltem
mindkét hitelező ideges volt, mert már több éve várták az árverést, és a végrehajtó őket sem értesítette, hogy az árverés elmarad vagy törölni kell bármilyen indokkal
A hibás/törvénysértő intézkedés visszavonása nem azonos a végrehajtás felfüggesztésével, továbbá annak nem feltétele az adós teljesítése. Vedd már észre, hogy az okozat és az általad pedzegetett okok között nincs semmilyen összefüggés!
most beszéltem megint az egyik hitelezővel (ez egy másik hitelező mint tegnap)
ők sem kaptak semmilyen értesítést az árverés törléséről
ők sem kaptak pénzt az adóstól, egy fillért sem, az adós nem teljesített
ők sem adtak engedélyt a végrehajtási eljárás felfüggesztésére
ők is teljesen értetlenül állnak a történtek előtt
A pocskondiázást, gúnyolódást, alázást, kicikizést ő kezdte, én normálisan kérdeztem. És most te is folytattad.
Ami amúgy azért kár, mert amúgy nagyon értelmes és hasznos választ írtál Te is, meg Ő is, de a közé szőtt pocskondiázással elvettétek ennek az amúgy hasznos és okos tanácsnak a kellemes ízét...
Csak hogy értsed mire gondolok:
Gondolom a saját születésedet is lefolytattad.
nem a te pályád
Esetleg felkockázod otthon a zászlót, mint a csirkemell sonkát?
Ha lelőtte, az bizony bűncselekmény.
"Big Dog"
látszik, hogy fejlődésre továbbra is képtelen vagy
saját magadad xopasd, nincs szükséged külső segítségre, megy az neked önerőből is.
@M7R-227
Közben Papinianus is válaszolt, de te azt úgysem fogod elfogadni.
A Vht. 224. § (2) tágabb értelmezése engedi meg. Ha a végrehajtó észleli, hogy az árverés kitűzésének feltételei nem álltak fenn, és ennek ellenére - különösen, ha az akadályt jelentő körülményt csak utólag észlelte - kitűzte az árverést, akkor nem az a megoldás, hogy hagyja a licitnaplót lezárulni, elkészíti az árverési jegyzőkönyvet, és ha valaki megtámadja az árverést azzal, hogy azt ki sem lehetett volna tűzni, akkor majd a bíróság megsemmisíti az árverést. Nem. Hanem ő maga vet véget a törvénysértő folyamatnak, jegyzőkönyv elkészítésével intézkeve az árverési hirdetmény visszavonása iránt, kilátásba helyezve - a feltételek fennállása esetén - az újabb árverés hivatalbóli kitűzését. Aztán akinek ez nem tetszik, megtámadhatják a végrehajtó visszavonó intézkedését, és majd a bíróság elutasító végzésének indoklásából megtudják, hogy a végrehajtó mennyire helyesen inézkedett.
Ha pedig úgy gondolod, hogy a végrehajtó nem hivatali okból, hanem korrupciótól vezérelve állította le az árverést, akkor tegyél büntetőfeljelentést ellene, aztán majd jól megtudod, mi jár a hamis vádért.
A Vht. 41. §-t pedig kár belekeverni a történetbe, mert amiről te írsz itt, azt elsődlegesen a 40. § szabályozza, aminek csak az egyik lehetséges folytatása a 41. § szerinti eljárás.
A posztolók helyesírási hibáit pedig tudd a helyükön kezelni!
Okoskodás helyett inkább figyeld az árverési rendszert, mikor kerül újra kiírásra az árverés, és akkor próbálkozz újra.
Látom, közben volt egy újabb üzenetváltás, és látszik, hogy fejlődésre továbbra is képtelen vagy. Úgyhogy én most a [RENDBEN] megnyomása után nem szólok hozzá többet a témához - ahhoz, hogy saját magadad xopasd, nincs szükséged külső segítségre, megy az neked önerőből is.
„Az ingatlanárverési hirdetményt kézbesíti a feleknek a végrehajtó, a tértivevény tanúsága szerint a kötelezett elhunyt (Vht. 39. § (2) bek.) Szerinted nem törölheti ebben az esetben az árverést? (Árverés feltételei nem álltak fenn)
Vagy úgy gondolod, hogy aláírod az árverési jegyzőkönyved és majd valakinek kézbesítik a kötelezett helyett?”
A Vht. 39 (2) bíróságra beterjesztést ír elő, tehát NEM a végrehajtó dönt saját hatáskörben.
„A végrehajtást kérővel megállapodott, aki kérelmezte a Vht. 52. § f) pontja alapján az eljárás szünetelését, az árverés törléséhez hozzájárult.
(Elméletileg te beszéltél a hitelezővel "Big Dog", márpedig ha nem vagy érintett , nem adnak ki infót, de oké, talán abban nem tévedsz mi történt veled az elmúlt 24 órában)”
Még ha az adós a teljesítésre halasztást is kapott volna, akkor is a hirdetmény előtt kapott volna, az életszerűtlen, hogy a végrehajtó 3 perccel az árverés befejezése előtt, egyik másodpercről a másikra, két licit megtevése között adjon haladékot. És ha ez a haldékadás valóban úgy és akkor történt meg, akkor az a joggal való visszaélés tankönyvi esete. A haladékadás jogintézményének a célja NEM AZ, hogy az árverésen az egyik licitáló nyerését akadályozzák meg vele, hogy a haver licitálása idején még nem ad haladékot, de ha ismeretlen ember kezd licitálni, akkor egyik másodpercről a másikra haladékot ad. Ha már itt tartunk, kíváncsi lennék, hogy mégis hogyan ír meg egy haladékot biztosító jegyzőkönyvet 20 másodperc alatt? Vagy már meg van írva, alá van írva a jegyzőkönyv, és fogja a pecsétet a kezében, és ha nem a haver licitál, akkor hirtelen 1 másodperc alatt akkor és abban másodpercben üti rá a végrehajtói pecsétet?
„Tévedésből rossz képek kerültek csatolásra, amelyet jelzett mondjuk a szomszéd, indokolt az árverés törlése, mert megtévesztő az MBVK oldalán.”
Hol a Vht paragrafus? És ez a rossz fénykép 20 napig nem derül ki? És amíg a haver licitált nem derült ki, és abban a másodpercben derül ki, amikor én licitálok? Ez ismét a joggal való visszaélés tankönyvi esete. A törlés joga nem azért került a jogszabályba, hogy a havert nyerési pozícióba hozzuk az árverésen, és hogy a téves fényképet ne firtassuk amíg a haver áll nyerésre, de rögtön baj legyen a hibás fényképpel, ahogy a haver vesztésre kezd állni.
„Végrehajtási eljárás befejezése végrehajtó által:
a bírósági végrehajtási ügyvitelről és pénzkezelésről 1/2002 Im rendelet (Vüsz)
33. § (a-) - (o), 34. § (a) - (j)
ill.
Vht. 52. § (a) - (g) alapján szünetelteti az eljárást, amely egyben a Vüsz 34. § b) pontja alapján ügyviteli befejezés”
Ezek nem két árverési licit között állnak be, és nem pont akkor, amikor a haver vesztésre kezd állni. Az általad sorolt példák tudhatóak már a hirdetmény kitűzése előtt is (személyazonosság nem állapítható meg), avagy egy postai küldeménynek kellett volna érkeznie egy postás által éppen a megszüntetés előtt (9:40 perckor) hogy az adós meghalt. Volt 9:40-kor egy postás, ami kihozta a levelet a végrehajtónak, hogy meghalt az adós? Nem hiszem. Ha pedig már korábban ismert volt az adós halála, (2 nappal korábban halt meg) de addig nem jelentett problémát, amíg a haver licitált, és abban a másodpercben jelentett csak problémát, amikor én licitáltam ez az előbbi joggal való visszaélés.
„Ha tehát törvénytelenül lett kitűzve egy árverés, az nagyon szomorú, de akkor és azt sem állíthatja le a végrehajtó saját maga, saját hatáskörben, mert a leállítás a bíróság kizárólagos hatásköre.”
„Hivatkozásokat kérek. Nem kútfőből, jogszabályból.”
Én kérek jogszabályokat, hogy leállítható. A jogban valaminek a hiányát nem lehet bizonyítani. Ilyet nem tanultál a jogi egyetemen? Azt nem lehet bizonyítani, hogy valami nem létezik, hogy tehát nem létezik olyan jogszabály, ami alapján leállíthatná a végrehajtó. Valaminek a hiányát nem lehet bizonyítani. Jogi egyetem? Római jog?
„Alaptétel, hogy valaminek a hiánya nem bizonyítható.” Ezt most a kúria elnökétől idéztem. Itt a link a kúria elnökének a nyilatkozatához:
http://www.donmarcello.hu/?…
„„ölterjesztette-e ” beterjesztette-e”
Nem. "ölterjesztette-e" = fölterjesztette-e
„Egészen egyszerűen semmilyen körülmények között sincs jogalapja egy végrehajtónak egy folyamatban lévő árverést lelőnie.
„Ha lelőtte, az bizony bűncselekmény.”
Csak élőlények lelövése lehet bűncselekmény, az se mindig (lásd vadászat vadászok által) Az árverés nem élőlény.
Formicae semitam canere...
Lassus rixam quaerit...
Cumini sector...
Hominis ingenium oratione agnoscitur...
Nomen est omen...
Simia in pelle leonis...
"”kockáz zászló kockás - gondolom. Esetleg felkockázod otthon a zászlót, mint a csirkemell sonkát?
Formicae semitam canere...
Lassus rixam quaerit...
Cumini sector...
Hominis ingenium oratione agnoscitur...
Nomen est omen...
Simia in pelle leonis...
Ez pedig olyan borzasztó példa, hogy Lauda forog a sírjában.
Asinus asino et sus sui pulcher...
Laus in ore propria fordescit...
Azért legyünk őszinték, hogy a legnagyobb esélye annak van, hogy a végrehajtó manipulálni akarta (és manipulálta is) az árverés kimenetelét, és nem annak, hogy törvényes okok álltak be pont abban a másodpercben, olyan törvényes okok, amelyek előző napn még nem váltak ismertté, hanem abban a másodpercben jutottak a végrehajtó tudomására...
Segítek:
Az ingatlanárverési hirdetményt kézbesíti a feleknek a végrehajtó, a tértivevény tanúsága szerint a kötelezett elhunyt (Vht. 39. § (2) bek.) Szerinted nem törölheti ebben az esetben az árverést? (Árverés feltételei nem álltak fenn)
Vagy úgy gondolod, hogy aláírod az árverési jegyzőkönyved és majd valakinek kézbesítik a kötelezett helyett?
A 229/2021 Korm.rendeletben foglaltak alapján nem árverezhette volna az ingatlant, tévedésből közzétételre került. Észlelte, az árverést törli, melyről jegyzőkönyvet készít és kézbesíti a feleknek, ill. akiknek az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett joguk van.
A végrehajtást kérővel megállapodott, aki kérelmezte a Vht. 52. § f) pontja alapján az eljárás szünetelését, az árverés törléséhez hozzájárult.
(Elméletileg te beszéltél a hitelezővel "Big Dog", márpedig ha nem vagy érintett , nem adnak ki infót, de oké, talán abban nem tévedsz mi történt veled az elmúlt 24 órában)
Tévedésből rossz képek kerültek csatolásra, amelyet jelzett mondjuk a szomszéd, indokolt az árverés törlése, mert megtévesztő az MBVK oldalán.
Végrehajtási eljárás befejezése végrehajtó által:
a bírósági végrehajtási ügyvitelről és pénzkezelésről 1/2002 Im rendelet (Vüsz)
33. § (a-) - (o), 34. § (a) - (j)
ill.
Vht. 52. § (a) - (g) alapján szünetelteti az eljárást, amely egyben a Vüsz 34. § b) pontja alapján ügyviteli befejezés
„Ha tehát törvénytelenül lett kitűzve egy árverés, az nagyon szomorú, de akkor és azt sem állíthatja le a végrehajtó saját maga, saját hatáskörben, mert a leállítás a bíróság kizárólagos hatásköre.”
Hivatkozásokat kérek. Nem kútfőből, jogszabályból.
„A „megakarod” pedig két szó. Még jogi egyetem után is.”
igazad van, beragadt a space.
„ölterjesztette-e ” beterjesztette-e
„Egészen egyszerűen semmilyen körülmények között sincs jogalapja egy végrehajtónak egy folyamatban lévő árverést lelőnie.
Ha lelőtte, az bizony bűncselekmény.
”kockáz zászló kockás - gondolom. Esetleg felkockázod otthon a zászlót, mint a csirkemell sonkát?
Ez pedig olyan borzasztó példa, hogy Lauda forog a sírjában.
