Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Sziasztok,

köszönöm eddigi válaszotokat, de tudtok nekem olyan jogszabályt, ami a vevő kötelezettségeiről szól a közüzemi szolgáltatókkal és a Társasház kezelővel szemben?

Segítsetek nekem kérlek és külön kérném gerbera, KBS, VH-ügyes véleményét.

Vívok a végrehajtómmal. Ő azt mondja, hogy nekem

• nov. 3-án telik le a 60 napom
• nov. 4-én kiküldi az értesítőt
• ha nem is veszi át az adós, akkor 24 nap után átvettnek minősítik a levelet
• ezért nov 30-at jelölné meg az átadásra (nov28-29 hétvége)

Ez nagyon necces szerintem.

A kérdéseim szép sorban:

1. Tényleg nem tűzhetjük ki a 60 nap letelte előtt a birtokbaadás időpontját?

A törvény úgy szól, hogy:

"11)479 Az árverési vevő köteles a 138/C. § szerinti igazolást kiállító jegyzőnél - ha a 138/C. § alapján a végrehajtást kérő nem tett bejelentést, akkor az ingatlan fekvése szerint illetékes jegyzőnél - bejelenteni, hogy az ingatlan kiürítésére irányuló kérelmet terjesztett elő, amelyről a jegyző 8 napon belül igazolást állít ki. Az igazolást az árverési vevő köteles megküldeni a végrehajtónak.

(12)480 A végrehajtó az árverési vevő kérelmére - szükség esetén rendőrség közreműködésével - akkor intézkedik az ingatlan kiürítése iránt a 182. § és a 182/A. § megfelelő alkalmazásával, ha a (11) bekezdés szerinti, a jegyző által igazolt bejelentéstől számított 60 nap eltelt."

"182. §537 (1) Ha a kötelezett vagy képviselője nincs jelen a végrehajtás foganatosításánál, a kiürítendő lakásban lévő ingóságokat a végrehajtó összeírja. Az ingóságoknak másik lakásban vagy másik helyiségben való elhelyezése után a lista egy példányát itt is el kell helyezni. Ha az ingóságok elhelyezése olyan lakásban történt, amelyet kizárólag a kötelezett vagy családtagjai használnak, a végrehajtás foganatosítása után a lakást le kell zárni és le kell pecsételni.

(2) Ha a másik lakásban a kötelezett ingóságait vagy egy részüket nem lehetett elhelyezni, raktárban vagy más alkalmas helyiségben való elhelyezésükről - a kötelezett költségére és veszélyére - a végrehajtást kérő gondoskodik. A végrehajtást kérő az ingóságokat 30 napig köteles tárolni.

182/A. §538 (1) A végrehajtó a lakóingatlan kiürítésének foganatosítását (174. § d) pont) a december 1-jétől március 1-jéig terjedő időszakot követő időszakra halasztja el, ha a kötelezett magánszemély. Nincs helye halasztásnak az önkényesen elfoglalt lakás kiürítése során, vagy ha a kötelezettel szemben korábban rendbírságot szabtak ki.

(2) A végrehajtó a lakás kiürítésének elhalasztásáról jegyzőkönyvet készít, amelynek másolatát megküldi a feleknek.

(3) A bíróság - erre irányuló végrehajtási kifogás esetén - a kiürítés foganatosítására utasítja a végrehajtót, ha

1. a kötelezett vagy a vele egy háztartásban élő személy a kiürítendő lakóingatlan helyett más beköltözhető lakóingatlan használatára jogosult,
2. a végrehajtást kérő a halasztás időtartamára a kötelezett elhelyezéséről gondoskodik, vagy
3. a magánszemély végrehajtást kérő valószínűsíti, hogy a kiürítendő lakóingatlan birtokba vétele nélkül lakhatása nem biztosított.

(4) Az (1) bekezdésben meghatározott időszak lejártát követően a lakóingatlan kiürítésének foganatosításáról a végrehajtó soron kívül intézkedik."

Tehát azt nem írja a VHT, hogy ki sem értesítheti az időpontról, csak azt, hogy a 182 és 182/A figyelembevételével kell a 60. nap után intézkednie. Ergo a 61. napon is akár...

2. kérdésem

Tényleg 24 nap után tekinti a posta kézbesítettnek a levelet, ha azt addig nem veszik át?

3. kérdés

Másnak is belekalkulája az átadás időpontjánál ezt a végrehajtó?

nem látom a problémádat...
ha árverési vevő vagy és azt mondja a végrehajtó ,hogy átadja neked, úgy örülj neki!
(ha az adósod az ügyfelem lenne, tuti nem jönne össze...)

Problémám nincs. Abban kértem a véleményt, hogy ki lehet-e esetleg hamarabb is értesíteni az adóst a törvény alapján, mint a 60 nap letelte, vagy sem?

Erről mit gondol?

Vh-ügyes,
ügyfeleid fejében mi jár egyébként? elárverezett, évek óta nem tulajdonukat képező lakásban laknak, mi a terv?
vissza ugye nem kapják...

nem is tudom... ez még így nem jutott eszembe...

na! úgy mégis? egyszer csak jön a csoda és újra a nevükre kerül? vagy mi?

ha árverési vevő vagy és azt mondja a végrehajtó ,hogy átadja neked, úgy örülj neki!
(ha az adósod az ügyfelem lenne, tuti nem jönne össze...)

Ehh, a telefon...
Vhügyest idéztem alant, s egy vigyorgó jelet akartam alá tenni.
Mindegy, most megteszem.
:)

Off

Nem ide tartozik, de nekem is jogászkodott egy árverési vevő. Még a végrehajtóhoz is kigombolt mellénnyel ment. Na, idén annak sem kell azon elmélkednie, hogy mikor vegyen tüzelőanyagot a kiszemelt ingatlan kazánjának gyomrába.

:)

On

Van megoldás, de ne üljetek a babérjaitokon. Az elmúlt 17 hónap (2014 május óta) elvesztegettet idő volt részünkről, mert nyílván bíztunk az igazságos eljárásban. Na ez már nem történhet meg, pedig mi semmi törvénytelent (!) nem tettünk! Sőt! Velünk szemben történik törvényszegés! Lásd Vht. 154/A §! Kivették a „kezünkből” az egyetlen „megoldást” amit a törvényszegővel (!) szemben alkalmazni lehetett volna nem peres eljárásban… Azonnal lépnünk kellet volna, nem pedig empatikusan viselkedni, várni az igazságos megoldást. Tehát, lépés indul!
Fontos, hogy akik jelenleg használják az ingatlant, jogalap nélkül teszik, ez nem kérdés. Az sem kérdés, hogy ha használja, akkor annak díja van… Ez elég egyértelmű kiinduló pont,ez fájni fog, de nem nekünk! Bízom benne, hogy a végén azokkal fizettetik majd meg a használók a díjat, akik a ”jótanácsokat” osztották számukra…

Egyesek figyelmét felhívnám, hogy nem az árverési vevő tehet arról, hogy árverezésre kerültek lakóingatlanok. Ezt nem a vevőn kell számon kérni! Kérjék azokon, akik ezt lehetővé tették. Mondjuk az a rossz hírem, hogy ez akkor is így marad…

Esetemben (hangsúlyos) pl. ha a vagyonkezelő vette volna meg az ingatlant, éppen a felét adta volna az ingatlanért… Az igaz, hogy visszabérelheti a lakó viszonylag kedvezményesen, de a fennmaradó tartozását ebben az esetben továbbra is fizetnie kellett volna…
Így viszont az történt, hogy a pénzintézet elengedte a még így is fennmaradó több milliós összegű tartozást és lezárta az ügyet! (jogi kérdés: lezárt hitele van, így is devizahitelesnek minősül még, ill. hitelesnek? Érdekes lehet, ugye?)
A vagyonkezelős vételár különbözet és az elengedett összegből, reális, mai (!) bérleti díjjal számolva, több mint 14 évig lenne lehetséges bérelni hasonló lakóingatlant. Ez a nettó tőketartozásra vonatkozik, kamatok nélkül!
Ezek tények, ellenőrizhető információk.
Most pedig az utánjárásom ismertetem: ha a vagyonkezelős verziót vizsgáljuk, akkor a fennmaradó összegre 15 évig hasonló hiteltörlesztőt kell fizetni (kicsit még többet is) havonta, mint egy „piaci” bérleti díj, a tárgyi lakóingatlanra /www.banracio.hu kalkulátor alapján/. A vagyonkezelő esetében tételezzük fel, hogy csak havi 25 ezer forint bérleti díjat kérnek (ez töredéke a piaci bérleti díjnak), ez 15 évre (tegyük fel, nem változik a díj) 4,5 millió HUF….

Összefoglalva: Az adós így is, úgy is elvesztette tulajdonát, de a vagyonkezelő esetében több milliós plusz kiadása lesz ugyanazon időintervallumban.

semmire sem jó sok betű...

Az összecsapás forúma lettünk!! Vannak akik védik a kárusultat és vagyunk mi akik törvényesen vettünk egy ingatlant és nem tudjuk birtokba venni nem használhatjuk belátásunk szerint.

Egyenlőre én ugy látom mi teljesen törvényesen jártunk el mindent a törvénynek megfelelően intéztünk ezért már mi is károsultak lettünk!!!!

A károsultak igen nagy % szerintem 80% igen is tehet róla hogy elvették az ingatlanját. Az én esetemben közeli ismerősök rokonok nem egy ingatlant vettünk így árverésen és mindegyik teljes mértékben a tulajdonos volt a hibás abban hogy az ingatlanja árverésre került!!!

Mik voltak: Én esetemben a tulajdonos SEMMIT NEM VOLT HAJLANDÓ INTÉZNI SEMMIT!! VÁRT A CSODÁRA!!! Nem felebbezet semire nem kért jogi tanácsot nem csinált az égatta világon semmit. El váltak az asszonytól ő maradt az ingatlanba a hitel felesbe volt felvéve és egyik sem akarta törleszteni hopp ugrott az ingatlan milyen érdekes. Lett volna megoldás? Igen kb 100 és egyet is intézett, hát nem. Meg érdemli? Igen!

Másik eset: Ismerősőm. A tulajdonosék váltak a bentlakó az önkormányzatban dolgozott, szerintetek mit tett? Szint úgy a bent lakó sem akarta fizetni tovább a hitelt inkább kivettek egy albérletet és hagyták uszni az ingatlant. Miért is gondolom a bentlakó fél úgy gondolta az albérlet olcsobb mint megegyezni a végrehajtóval egy havi részletet fizetni. Késöbb meg pert lehetett volna inditani a férj ellen hogy én fizettem a hitelt akkor az ingatlan tulajdon joga is legyen az övé. Utána járt nem, csinált bármit is, nem köszönt az ingatlannak hogy cső,

Sajnáljam öket? Nem tudom bocsi és még van egy két ilyen esetem.

Az előző hozzászolásomban van egy két fogalmazási zavar de a gyerek már itt ugrált az ölemben mesét akart.

Folytatom:
A volt tulajdonos egy ismerőse helyett vett fel hitelt és ugy vettek egy lakást, az ismerőse nem tudta fizetni, így árverésre került az ingatlan. A tulajdonos akinek semmibe nem került az ingatlan csak a nevén volt a hitelel együtt. Tett valamit? Nem hiszen neki semibe nem került akkor minek is tegyen valamit, arra nem gondolt a barma és bocs hogy ennek nevezem, hogy az ingetlan nem fedezi a teljes hitelt így még marad belőle jocskán. Simán meg állapodhatott volna a végrehajtóval egy részlet fizetésben a lakást meg kiadja havi 70-80 ezer körül még bevétele is maradt volna. Intézett bármit is ? Hát nem!!! Igazi isten barma.

Következő:
Tulajdonos inkább alkoholra költötte a pénzt mint az ingatlan részleteire. Ezzel mindent el is mondtam. Meg érdemli? Meg!!!

Ezekkel csak azt akarom mondani igen nagy számban a tulajdonos tehet róla hogy ott tart ahol, ha egy kicsit is probálna tenni az ügy érdekében simán elkerülhető az ingatlan árverés.

micsoda sztorik... zokogok...

neked nem szólt senki, hogy van igazság? (mindenkinek a magáé... olvasd Madáchot...)

Vh ügyes szívesen küldök zsebkendőt.

Nekem ezekről az emberekről inkább egy vicc jut eszembe, melynek a tanulsága ha nem fogadják el a segítséget vagy nem segítenek magukon, nem tesznek meg mindent magukért csak várnak az isteni csodára az megérdemli a sorsát.

Hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy falu. A falu mentén egy esős évszakban kiáradt a folyó. A háborgó víz áttörte a gátat, és elárasztotta a falu utcáit. A házak egymás után dőltek össze, mindenki próbálta megmenteni családját, jószágait, kis vagyonkáját. Egyedül a pap nem menekült, nyugodtan ült, és nézte, ahogy a víz egyre magasabbra emelkedik. A falusiak egy csónakkal mentek érte, és így kérlelték:

• Tisztelendő úr, fogja a holmiját, gyorsan szálljon be a csónakba, mert különben elviszi az árvíz, és akkor már nem tudunk magán segíteni!

A pap azonban legyintett:

• Hagyatok csak, én jóban vagyok Istennel, szolgálom őt, ezért bármi történik, ő is vigyáz rám, így nem lehet semmi bajom. Menjetek csak, magatokkal törődjetek!

Másnap a víz annyira megemelkedett, hogy a papnak a templom legfelsőbb ablakába kellett felmásznia, nehogy elvigye az ár. A falusiak újra elmentek érte egy csónakkal.

• Tisztelendő úr, jöjjön velünk, hiszen elviszi a víz, hadd segítsünk magán!

A pap erre csak nevetett.

• Mondtam már nektek, hogy én megegyeztem az Istennel. Életemben szolgálom őt, ezért ő is vigyáz énrám.

Harmadnap már a templom tornyáig ért a víz. A legbátrabb falusiak megint megpróbálták megmenteni, de a pap csak azt ismételgette, ami korábban. Néhány óra múlva a pap elmerült a vízben és mivel nem tudott úszni, belefulladt.
Halála után Szent Péter elé került,És így szólt hozzá nagy mérgesen:

• Nekem egyezségem volt az Istennel, hogyha bajba jutok, segít rajtam, hiszen rendesen szolgálom. Miért nem segített hát mégsem?

Szent Péter erre így válaszolt:

• Ne Istent hibáztasd, hiszen ő háromszor is küldött neked segítséget, de te egyszer sem fogadtad el azt!

:)
Egy faktorált ingatlant vettem 2 éve. Az adósok, tulajdonosok elképesztő trehány emberek, egymást hibáztatták, hogy ide jutottak. Megörökélték a házat, soha nem fizettek szemétdíjat, felhalmozták a hiteleket, kikapcsolt, leszerelt, korlátozott közművekkel vettem át.
Csak 1 saját tapasztalatot tudtam hozzátenni az előzőekhez.

Akitől én vettem két lakása van kiadva albérletbe sok éve. Volt egy lakása amit örökölt sok éve. Az enyém 100 százalék hitelre vette. A két lakás után havi 150 000 ft bérleti díjat kaszál. Abból él. 4 éve nem fizeti a hitelt meg az elhasznált fogyasztást.
Röhög a markába. Minimum 5 milliót kaszált csak az én lakásomon mert első perctől albérletbe volt neki kiadva! És mindezt teheti Anélkűl hogy egyetlen forintot fizetett volna a vételárból. Én megvettem kifizettem a 70 százalék vételárat és albérletbe lakom.
Ez tényleg észbontó! Ilyen törvényhozóink vannak.

Megkérdezném, miért lesz az így jó, hogy belekényszerítenek egy peres eljárásba? Feltételezhető, hogy a fizetési meghagyásra ellenállással reagál az adós, így per lesz belőle… Igazán egyik fél sem szeretné, de nem marad más nyomásgyakorlás lehetőség. Sőt, egyértelmű, hogy melyik fél nem jár el a törvényi szabályozás szerint. Így csak az a kérdés, hogy mekkora használati díjat állapít meg a szakértő, ha az adós nem fogadja el a fizetési meghagyásban szereplő tételt. Mivel rengeteg idő eltelt, milliós tételekről beszélünk…
Kinek jó ez, hogy még kilátástalanabb lesz a helyzete az adósnak? Esetemben, tudomásom szerint tiszta lappal jött ki belőle az adós a végére, erre most majd megint cseszteti a végrehajtó…
Ez aztán tényleg jó „móka”…
De kinek?

"árverési vevő" az is egy szakma...

Kedves sorstársak! Van megoldás!

Egyszerűen jelentkezzetek be a tulajdonotokba és ha a bentlakó távozik otthonról simán zárjátok ki. Sok mindent nem tud ellenetek tenni. Hiszen ő a jogtalan birtokos!!! Ez benne van a végrehajtási törvényben. Az eljárásod ellen kifogást nyújthat be a jegyzőnek aki dönthet ellened, de te akkor pert indítasz, ami tuti elhúzodik és meg is nyersz. Ha véletlen nem nyernél meg akkor viszont már tuti lejárt a moratórium és lehet kilakoltatni. Mert a kilakoltatási moratórium nem más mint annyi hogy rendőri intézkedést nem vehetsz igénybe a kilakoltatáshoz.

Itt igen szépen levezetik: http://cegvezetes.hu/…egyzo-elott/

Moyoko#e-mail 2015.09.26. 09:52

Rossz tanács!
(majd megismered a fogalmat: "tilos önhatalom")

Még mindig van aki fordítva ül a lovon… Továbbra is szeretném hangsúlyozni, hogy ezekben az esetekben törvényszegést követe el az adós.
Igen, tilos önhatalom, mint fogalom, létezik. De csak azokban az esetekben ahol birtokosnak van jogalapja birtokolni az adott ingóságot vagy ingatlant.

De van egy másik fogalom: rosszhiszemű, jogalap nélküli birtokos.
Aki jogalap nélkül van a dolog birtokában, köteles a dolgot a birtoklásra jogosultnak kiadni.
A birtokláshoz való jog a tulajdonosi jogok egyike.

Ebben az esetben azt kell bizonyítani, hogy van jogalapja az adósnak a birtoklásra, vagy, hogy éppen nincs… Nem kérdés…
Belefogtam, végigviszem és nem nekem fog fájni a végén... Csak azt sajnálom, hogy nem korábban tettem.

focitomi hajrá tökéletesen igazad van

:)) aranyosak vagytok... hát akkor, hajrá... (aztán beszámolni ám...)