Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Egyébként rosszul gondolod, ha miatta volt lakottan árverezve az ingatlan, akkor nem kérhetsz tőle használati díjat (és nem bérleti díjat).
De egyébként szerintem nem miatta volt, hanem pont a tesód miatt volt az ő része lakottan árverezve. Hiszen a főszabály az, hogy beköltözhetően kell árverezni, az adósnak mennie kell...

Egy jó példa, hogy mennyire ködös a ficsúr: Azt hitte, hogy neki kell kifizetni a vételárat tesómnak és kihangsúlyozta, hogy kp-ba adjuk oda. Erre mondtuk, hogy semmi akadálya és ügyvéd jelenlétében megvásároljuk a részét (de már az árverés élő volt) és ő akarta elintézni de azóta szót sem ejtett erről. Természetesen most már tárgytalan
Igen. Mi is így gondoljuk logikusnak, hogy tesóm a lakott személy aki miatt lakottan lett árverezve nem az adós miatt. Ezért állunk értetlenül, hogy akkor kéne egy határidőt szabni meddig mehet és pakolhatja ki a cuccát utána meg csituljon

pincode11,

Szerintem az ingatlan nem azért volt lakottan árverezve, mert az ex-férj benne lakik. Hanem mert a tulajdonostárs tesó lakik benne, Vht. 141. § (3) c). Akárki is vette volna meg árverésen, tűrnie kell, hogy a tesó mint tulajdonostárs továbbra is ott lakjon. Ezért volt olcsóbb. Az adós köteles kiköltözni, legfeljebb a tulajdonostárs jogán maradhat benn, mint pl. szívességi használó. Itt ilyen nincs, a tulajdonostárs nem akarja, hogy bent maradjon. A végrehajtó nem üríti ki az ingatlant, mert erre csak beköltözhetően árverezett ingatlannál köteles.

Ha az ex-férj úgy gondolta, hogy a tulajdonostárs (a tesó) nem lakik benne, ezért beköltözhetően (drágábban) kellett volna árverezni, kifogást emelhetett volna a hirdetmény ellen. Nem tette, így járt.

Ezért szerintem ha a tesó lakáskiürítés iránt pert indítana az ex ellen, azt szerintem megnyerné, az ex az igényét a beköltözhető-lakott különbözetre pedig bukná.

Köszönjük mindenkinek. Valószínűleg az lesz a vége, hogy kilakoltatási pert indítunk de mire 1/1 lesz tesóm addigra már lehet decembert írunk. Remélem a héten az ügyvéd mond valami bíztatót, mert ez így nem nagyon nincs rendben

Tisztelt Szakértők!

Egy végrehajtói ingatlankiürítést elrendelő jegyzőkönyvet (mint végrehajtói intézkedést) adós megkifogásolt, azonban az elsőfokú bíróság a döntése előtt nem hallgatta/nyilatkoztatta az árverési vevőt (csak az adóst, a végrehajtót, valamint a de facto végrehajtást kérőt). A birtokbaadás pontosan mely szakaszától minősül az árverési vevő végrehajtást kérőnek?
A végzést meg fogom fellebbezni, mert a jogvesztő határidőket a bíróság nem a Pp. szerint számolta, de ezen felül milyen törvényhelyre hivatkozhatok atekintetben, hogy a bíróság az elsőfokú döntés meghozatalában nem nyilatkoztatta a de jure végrehajtást kérőt?

154/A. § (13) bek. szerint az ingatlan birtokba adása során a végrehajtást kérő jogai és kötelezettségei az árverési vevőt illetik meg, illetve terhelik.
Tehát csak a birtokba adás során, ami a jogszabályt szűken értelmezve az a szűk óra, vagy néhány óra, amikor az átadás zajlik. Tágabban értelmezve onnantól, hogy a végrehajtó kitűzte az eljárás időpontját. Nagyon tágan értelmezve pedig a kérelem beadásának idejétől.
Én a legtágabb értelmezésnek vagyok a híve, ugyanis adott esetben az átadás költségeit előlegezni kell, ami logikusan megelőzi a kitűzést, és amire a 34. § azt mondja, hogy az a végrehajtást kérőt terheli. Tehát az árverési vevő már a kitűzést megelőzően is vh-kérőnek tekintendő, ez az időszak pedig a kérelem benyújtásával, de legkésőbb a jegyző értesítésétől számított 60 nap elteltével elkezdődik.
De vannak itt nálam okosabbak, hallgassuk meg őket is.