Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

@drbj
Nem. A vevőnek még csak felvilágosítást sem ad a végrehajtó az adós ellen folyó végrehajtásról. A vevőnek azt és annyit kell fizetnie, amit és amennyit a vízszolgáltató mond.

K.Anna_2013,

„ tartozás át lett adva behajtásra 2020.12.13-án ugyanannak a végrehajtónak”
Az a rossz hír, hogy valószínűleg kénytelen leszel megfizetni a vh költségeket is, ha ez már egy futó végrehajtás. Be kell menned a végrehajtóhoz, megkeresni az ügyet, kifizetni mindent amit a végrehajtó mond, igazolást kérni arról, hogy mint érdekelt (különben nincs vízszolgáltatásod) TE fizetted meg azt az adós helyett. A vh ezt az ügyet ezzel le fogja zárni.
Ezután kell egy FMH-t küldened az adósnak, majd egy új végrehajtást (vagy pert, ha ellentmond) indítani ellene ha nem fizet.

„a behajtási ügy sorában az szerepel, hogy "jogerő: 2020.12.13”
A behajtás nem végrehajtás. A "behajtás" a követelés jogosultjának a cselekedet-sorozata annak érdekében, hogy a követelése megtérüljön. Ha tehát ő küldött egy sima felszólító levelet az adósnak, azzal a "behajtás" már elkezdődött, de az még korántsem végrehajtás. A "jogerő: 2020.12.13" arra enged következtetni, hogy már a fizetési meghagyás is jogerős, de még az sem végrehajtás.
Ha megfizeted a vízszolgáltató követelését, az így keletkezett károdat és költségedet érvényesítheted az adós ellen. Nem "bekapcsolódással" vagy egyéb sufni-megoldással, hanem fizetési meghagyással és végrehajtással, üldözve őt egészen addig, amíg nyugdíjba nem megy.

@gerbera317, értem, köszönöm! Valószínűleg eddig valóban nem jutott el a történet. Nekem összesen egy SAP-ból nyomtatott képernyőképet adott a vízmű, amin a behajtási ügy sorában az szerepel, hogy "jogerő: 2020.12.13", jelentsen ez bármit is.
Másik kérdésem, hogy ha indult az adós ellen másik végrehajtás, lehetséges-e a abba bekapcsolódnom, miután a tartozást kifizettem. Még nem csináltam ilyesmit, nem ismerem a folyamatot. A végrehajtói irodát egyelőre még nem értem el telefonon.

„tartozás át lett adva behajtásra 2020.12.13-án ugyanannak a végrehajtónak”
Ez így nem értelmezhető. A végrehajtást kérő a tartozást nem a végrehajtónak adja át behajtásra, illetve nem a tartozást adja át, illetve nem is adja át, és azt sem behajtásra. Egy ilyen "átadásnál" legalább négy, dátummal azonosított időpont érhető tetten: 1. a végrehatjás kérelem előterjesztése, 2. a végrehajtás elrendelése, 3. a végrehajtási ügynek a végrehajtóhoz történő megérkezése, 4. a végrehajtás érdemi megindulása.
Ha ez az utóbbi (4.) az árverés kitűzését követően történt, akkor a vizes végrehajtás nem részesülhetett az árverési vételárból. És máris nem nyilvánvaló, hogy a végrehajtó "tudott erről a tartozásról.
„Ennek az intézkedésnek az elmulasztása megtámadható valamilyen módon?”
Nem.

Tisztelt Fórumozók!
Az árverésen megvásárolt ingatlanról kiderült, hogy 850 ezer forint vízdíjtartozás van rajta. Tudom, hogy a fennálló vízdíjtartozás egy külön kategória, az megörökölhető az ingatlannal, ez itt többször le lett írva. Viszont a vízművek arról tájékoztatott, hogy - az akkor még csak 670 ezer forint - tartozás át lett adva behajtásra 2020.12.13-án ugyanannak a végrehajtónak, akitől árverésen vásároltam, a licit 2021.02.10-én zárult. Mivel a végrehajtó nyilvánvalóan tudott erről a tartozásról az árverés lezárulta előtt, nem kellett volna ezt a tartozást is ráterhelnie az ingatlanra? Ennek az intézkedésnek az elmulasztása megtámadható valamilyen módon?
Köszönöm a válaszokat!

A közhegyzőkre is vonatkoznak a szabályok és az ügyrend,de az biztos hogy nem lesz egyszerű történet.
.
Túlságosan sok a vesztenivalód,ezért fogadj ügyvédet aki legalább a pénzedet megmenti.

Más sem igazán érti a közjegyző hozzáállást, de ettől függetlenül amig nem adja ki a végzést addig ő irányit. Nekik nincs is igazán határidejük a döntésre. :(

„közjegyző filózik rajta szeptember óta, hogy az ingatlan a hagyatéki vagyon része-e mivel a végrehajtás nincs törölve és az itélet szerint sem fog az adós örökösénél maradni.”

Ez hülyeség. Ha az örökhagyó halálának napján az ingatlannyilvántartásban az örökhagyó a tulajdonos, akkor az a hagyaték része. Pont. Az, hogy végrehajtási jog van bejegyezve (vagy éppen nincs, csak folyik egy vh eljárás), teljesen indifferens, az örökös (akárki lesz is az) azzal terhelten szerzi meg az ingatlant. Aztán hogy kinek milyen igénye van az ingatlannal kapcsolatosan, az a következő történet, de azt majd az örökössel szemben igényelheti.
Persze, ha mindenki visszauzasítja az öröklést, mert nincs pozitív vagyon összességében, akkor a magyar állam örököl, és ez jól elhúzhatja az eljárást. Aminek akár olyan vége is lehet, hogy visszakapod a pénzed, és mégse lesz a tied az ingatlan, de a végrehajtás biztosan folytatódni fog, legrosszabb esetben is egy újabb árveréssel.

Elég kalandos a történet sajnos: idén januárban a perben is született itélet, amit leirtak-kiküldtek de a napján az adós elhunyt (az itélet szerint a végrehajtás felfüggesztését törlik és a pert elvesztette az adós az OTP Faktoring ellen) igy az nem lett jogerős, hagyatéki eljárás kezdődött ami most ott tart, hogy a közjegyző filózik rajta szeptember óta, hogy az ingatlan a hagyatéki vagyon része-e mivel a végrehajtás nincs törölve és az itélet szerint sem fog az adós örökösénél maradni.
Nem igazán értem a közjegyzőnek ehhez mi köze van, de a biróságtól kért felvilágositást ebben a tekintettben, nekem sajnos nem ad felvilágosítást a közjegyző.
Ezért gondoltam, hogy valami apróssággal pl hogy lejárt a személyim időközben beadni kifogást, hátha újra elkövetik a hibát mivel úgy tűnik nem nagyon foglalkoznak azzal, hogy normálisan dolgozzanak a bíróságon.

A pénz a végrehajtó letéti számláján van, ő is érdeklődik a biróságnál mikor tudja elkölteni.

És ilyenkor mi lesz a kifizetett pénzzel?

Robiiot,

Mivel csak a történéseket osztottad meg velünk, és az okokat és miérteket nem, ezért csak tippelni lehet ez alapján.
Ha jól értelek, a kifogásokat utasították el, de folyt a pert, tehát csak az előbbi miatt bejegyzett felfüggesztést lehetett volna törölni, a per miattit nem, ott hibázott valaki, és pont a jogszerű állapot lett visszaállítva azzal, hogy a per miatt elrendelt felfüggesztést visszarakták a tulajdoni lapra.
Ebben az esetben ezt töröltetni nem lehet, jogszerűen nem, csak valami újabb hiba folyamán, de még jogszerűtlen, "trükk" típusú eljárás vagy kérelem se igen jut eszembe, hogyan lehetne ezt kivitelezni. Ráadásul ha a rosszhiszeműséged feltűnik, akkor nem is jársz jól, a bíróság nem szokta díjazni az ilyesmit...

Üdv Mindenkinek!
Van egy 2017-ben megnyert végrehajtás,ami duplán volt felfüggesztve a biróság által (kifogások és per). 2019-ben mikor a kifogásokat elutasitották törölték a végrehajtás felfüggesztését a pertől függetlenül, akkor a végrehajtó bekérte a vételárat, de sajnos már a nevemre nem tudta irni mert akkor kapcsolt az adós, hogy újra rátegyék a felfüggesztést. Sajnos a végrehajtó nem tudja visszaadni a pénzt és befejezni se tudja igy az árverést.
Kérdésem, ha beadok valami kifogást amit biztosan el fognak utasitani előfordulhat-e újra, hogy aki csinálja a kifogás elutasitását, újfent törli a felfüggesztést arra az 1-2 hétre amig átirja a végrehajtó a nevemre az ingatlant?

Ez a legvalószínűbb következmény.

drbjozsef, köszönöm.

Sevcsix,

bemész a végrehajtóhoz félfogadási időben, jegyzőkönyvbe mondod szó szerint csak ezt, amit gerbera itt leírt (plusz az előző hozzászólásában a törvényi hivatkozás és indoklása), és ha a végrehajtó a fejéhez kap, hogy basszus tényleg, akkor lehet, hogy ott rögtön kapsz egy másik időpontot.

Kedves gerbera! Fórumon kívül szoktál e segítséget nyújtani, és ha igen, fel tudom-e venni veled a kapcsolatot?
Köszönöm.

Végrehajtási kifogással, melyben azt sérelmezed, hogy a végrehajtó megsértette a végrehajtási eljárás szabályait azzal, hogy a rendőr távolmaradására hivatkozva nem foganatosította azt az eljárási cselekményt, aminek főszabály szerint nem kötelező eleme a rendőri jelenlét, hanem azt csak szükség esetén kell igénybe venni. 15e Ft illeték, és megküldöd a végrehajtónak. Ő pedig még mérlegelhet, hogy hűha, lehet, hogy igaza van ennek a Sevcsixnek, úgyhogy még november 15. előtt újra odamegyünk, aztán lesz ami lesz. Vagy pedig arra jut, hogy k. nincs igazad, úgyhogy beterjeszti a kifogást, neked meg viszlát májusig.

Kedves gerbera317! Kérlek oszd meg velem, hogy hol, hogyan tudom megtámadni?
Köszönöm.

„írt egy jegyzőkönyvet, hogy a bírtokba adás a rendőri jelenlét hiányában meghíúsult”
Ettől még az ingatlant átadhatta volna. Az átadáshoz nem rendőr kell, hanem végrehajtó, az pedig ott van. Rendőri erőre csak akkor van szükség, ha a végrehajtó ellenszegülést tapasztal, és az ellenszegülés csak fizikai kényszerrel törhető meg. A törvény is úgy fogalmaz, hogy "a végrehajtó az árverési vevő kérelmére - szükség esetén rendőrség közreműködésével - akkor intézkedik az ingatlan birtokba adása iránt a 182. § és a 182/A. § megfelelő alkalmazásával, ha...". Tehát szükség esetén. Persze, mivel nem lehet előre tudni, hogy mi lesz, a rendőri erőt a végrehajtó előre megigényli és kirendelteti, de akár enélkül is kimehet átadni az ingatlant, és csak akkor hív rendőrt, ha ténylegesen is ellenszegülésbe ütközik (45. §).
Szerintem sikerrel támadható a végrehajtó "elegáns" távozása.

Az árverési vétel sajnos ilyen.
Beszélj a végrehajtóval, mikor tud új időpontot kitűzni.

Sziasztok! Ma vehettem volna birtokba a két évvel ezelőtt megvásárolt ingatlanomat, de kijelölt időpontba a rendőrség nem jelent meg. Felhívtam az ügyeletes tisztet, azt mondta megkapták az értesítőt, de nem tud embert küldeni, mert a kollegái egy hosszabb intézkedésbe futottak bele. Megkérdezte még, hogy biztosan szükség van-e rendőri jelenlétre? Mondtam neki, a végrehajtó szerint igen. Hümmögött, aztán ennyiben maradtunk. A végrehajtó várt 23 percet, majd írt egy jegyzőkönyvet, hogy a bírtokba adás a rendőri jelenlét hiányában meghíúsult, majd elegánsan távozott. A kérdésem: mit tehetek? Ez tényleg rendben van, hogy ennyi idő után ismét ki kell várnom egy téli moratóriumot? És mi a biztosíték, hogy tavasszal ( vagy nyáron ) majd kijönnek a rendőrök? Hogy működik ez? Hányszor lehet ezt eljátszani? Az ingatlanban egyébként nem az adós lakik.

@tarapara, próbálkozz be az árverési kifogással! Egyszer én is nagyon benéztem. A rendszerben alapból csak tehermentes ingatlanokra szűrve szoktam keresni. Úgy licitáltam, hogy abban a tudatban voltam, hogy tehermentes a lakás. Az Árverési jegyzőkönyv aláírásánál derült ki, hogy haszonélvezeti joggal terhelt, és ez csak az Árverési hirdetmény PDF-ében volt benne. Kifogással éltem, amit a bíróság jogosnak ítélt azzal indokolva, hogy habár az Árverési hirdetmény adatai az irányadóak, a végrehajtókkal szemben elvárás, hogy az Árverési hirdetményben foglaltakkal azonos adatokkal töltsék fel a rendszert, így az megbízható, az árverezők döntéshozatalát támogató eszköz legyen. Az előlegemet pár hónapon belül visszakaptam. Azóta én is ezerszer megnézek mindent egy checklist alapján.
A fénykép kicsit más, főleg, mivel tényleg ott szerepel, hogy tájékoztató jellegű, de hátha... Nem is ritka eset, hogy más ingatlan szerepel a fotón. Sokszor a tulajdoni lapon még "felülvizsgálat alatt" lévő cím szerepel, ami adott esetben eltér a lakcímnyilvántartásban szereplőtől, és a végrehajtó csak ez alapján a téves cím alapján tölt fel egy Google street view fotót.
A hirdetmény alapján ezért csak a helyrajzi számra szabad hagyatkozni! Az ingatlan elhelyezkedésének pontos beazonosításához én a MePAR Portált szoktam használni.
Kívánom, hogy ne legyen tanulópénz az előlegedből!

Kedves Vadsuhanc,

Valszeg igazad lesz, nekem is rémlik, hogy gerbera ezt már régebben is kifejtette.
Az is egy értelmezés, hogy megtett az intézkedés, csak hiba van benne.
De az is, hogy ha a törvényi előírás az, hogy az árverésre kerülő ingatlanról kerüljön fel kép, és nem arról kerül fel, az a törvényi előírás nem teljesül. Ez mulasztás.
Érted, ha szélsőséges példát kellene mondanom, akkor megfelelne az intézkedés csak "hibás", ha a végrehajtó minden egyes ingatlanhoz ugyanazt a képet töltené fel a parlamentről mondjuk. Csak hiba?
Hogy az árverési vevőnek érdeksérelme van adott esetben, az elég egyértelmű abban az esetben, ha a valóság és a fénykép jelentős mértékben, a vevő kárára tér el egymástól.

De ha a "kép tájékoztató jellegű" kitétel ott van, akkor nem hinném, hogy kifogással ebbe bele lehetne kötni.
És, ahogy írtuk, aki nem nézi meg, nem tájékozódik, nem elég alapos, az meg is érdemli.

Amatőr hiba volt.
Ez a hajó elnent szerintem.