Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Nem csak a "dátum" a mérvadó, hanem az is ha az adós és a zálogjogosult korábban az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésében állapodott meg, és a bérleti szerződés megkötésére e megállapodás ellenére került sor. A közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződések (szinte kivétel nélkül) tartalmazzák azt a kikötést, hogy az adós a jelzálogjoggal terhelt ingatlanát árverés esetén beköltözhető állapotban bocsátja rendelkezésre.

@colle: Ebben az esetben törvenyesen járt el a végrehajtó. Íme egy hasonló ügy döntése:

„A lakott állapotban történő árverezésnek fentiek alapján jelen esetben nem lehet helye. A bíróság a végrehajtó kifogással támadott intézkedése kapcsán megállapította, hogy az tartalmában egyébként a jogszabályokban foglaltaknak megfelel, az intézkedés lényegesen jogszabálysértőnek nem tekinthető. A bérleti szerződés érvénytelenségéről a bíróság adott esetben peres eljárás keretein belül határozhat, azonban a Vht. 141. § (3) bekezdés a) pont szerinti kivétel fennállása külön peres eljárás lefolytatása nélkül is megállapítható. A fentiek alapján az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésének lehet helye. A végrehajtási eljárásban az árverés még nem került kitűzésre, ezért a végrehajtó kifogással érintett intézkedésének a végrehajtási eljárás lefolytatására érdemi kihatása nem volt, így a végrehajtási eljárás szabályainak lényeges megsértése nem állapítható meg. A bíróság a végrehajtó intézkedését hatályában fenntartotta azzal, hogy az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésének van helye (Miskolci Járásbíróság 0501-4.Vh.1721/2014/2. számú határozata). ”

Kivonat a következőből: dr. Gyovai Márk, dr. Kiss-Kondás Eszter, dr. Kormos Erzsébet, dr. Lukács Tamás, dr. Nagy Adrienn, dr. Schadl György, „Kézikönyv a bírósági végrehajtás foganatosításához.” iBooks,

Blackjack21

Az árverési hirdetményt a bérlő egy olyan bérleti szerződésre hivatkozva támadott meg, aminek a keltezési dátuma későbbi volt, mint az az ügy, amire az árverési eljárás elindult. A bérlő azt akarta elérni, hogy ne beköltözhetően, hanem lakottan árverezze a végrehajtó. De a dátum miatt figyelembe sem vette a beadványát. Vagyis ez miatt nem állította le az árverési folyamatot.

@colle

bocs, nem gondoltam végig, hogy a vh. kifogásnak nincs halasztó hatálya.

@Grave

Sajnos nem elméleti a kérdésem :(

Egy ujdonsült barátom hunyt el, és az özvegynek szeretnénk segíteni.

Arra gondoltunk, hogy kérjük az árverési vevő jogutódjának bírósági megállapítását. A bíróság a közjegyő HÁV-ja nélkül nem fogja tudni megállapítani, ezért annak meghozataláig (előkérdés?) fel kellene függeszteni a vh. eljárást.....?!?

@Hajdukarcsi, 2017.10.10. 14:28
1; Nem értelmezhető a kérdésed, nem a becsérték 50/70/100%-os, hanem az árverésen legalább a kikiáltási ár (ami a becsértékkel azonos összegű) 50/70/100%-ának megfelelő összeggel lehet érvényes vételi ajánlatot tenni. A beköltözhetőség/lakottság a birtokbavételt befolyásolja.
2; Jól érted.

.
@Blackjack21: Ha nem írja alá az árverési jegyzőkönyvet a nyertes árverező, elveszti az előlegét. Mire jogerős hagyatékátadó végzést hoz a közjegyző, jó eséllyel a 2.árverésen már elkelt az ingatlant. Túl nagy bonyodalmat okozna egy ilyen eset, ha valaki megnyer egy árverést, méltóztasson már addig élni, míg tulajdonjoga bejegyzésre kerül ;)

mondjuk, mert vh. kifogással megtámadták!?!

Blackjack21

A hirdetmény miért ne lenne jogerős?

@gerbera317 @colle

Biztos bennem van a hiba, de ha nem jogerős a hirdetmény, akkor hogyan lehet árverezni? Időhiány miatt most nem néztem utána, ezt most engedjétek meg nekem.....

@gerbera317 @Grave

(Ha volt már akkor bocs)

Árverési vevő elhalálozik a licit lejárta és az árverési jkv. aláírására nyitva álló határidő között. Örökösei a gyermekek és a túlélő házastárs. Jól gondolom, hogy az árverési vevő jogutódlását is lehet a kérheti végrehajtón keresztül a bíróságtól az, aki hitelt érdemlően igazolja, hogy a regisztált vevő elhunyt és neki jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy megállapításra kerüljön a jogutód személye? Talán találkoztatok már ilyen esettel....!?! Köszönöm

Gerbera317

A végrehajtót hívtam az ítélkezési szünet előtt is, utána pedig minden második héten. Azt mondta, hogy a másodfokra nem tud rákérdezni hol áll az ügy. Személyesen is voltam bent nála. Tehát kérdésedre válaszolva, igen érdeklődtem. Mindig azt a választ kaptam, hogy a másodfok nem döntött. Sőt, mondták, hogy érdeklődjek az első és másodfoknál is. Ügyszámot is adott. Csak éppen mind a két iroda azt mondta nem nézhetek bele az iratokba, mert nem vagyok peres fél...

Vidékről van szó. Tehát azt gondolom mindent megtettem. Egyébként nem értem itt a fórumon miért mindig az jön ki, hogy az árverési vevő a ludas? :)

Meglásd, azt már régen elbírálták másodfokon, csak a végrehajtó nem kapott belőle. Előfordul az ilyen, nem is ritkán. Te meg itt kérdezgetsz, ahelyett, hogy kérnéd a végrehajtót, emlékeztesse a bíróságot a mulasztásra. Nagyon nem tudom elképzelni, hogy még nincs döntés. Hacsak nem Budapest a helyszín.

Hivatalosan engem a vegrehajto nem is tajekoztatott, hogy a birosag felfuggesztette. A birosagon hiaba erdeklodom, nem adnak infot, mondvan nem vagyok peres fel. A vegrehajto meg azt mondja, hogy varunk a masodfok dontesere.

Az arveres februarban zarult A berlo az arveresi hirdetmeny elleni kifogasat januarban adta be. Az arveres lezarult februarban. Elso fok marciusban elitasitott a kifogasat. Megtamadta masodfokon is. A birosag meg ekkor sem fuggesztette fel az eljarast. Ahogy mar irtam az elso birtokba adas es a masodik kozott adott be egy kifogast ami miatt fel lett figgesztve az eljaras.

Ha az adós a hirdetményt támadta meg januárban, és egy árverés 60 napig tart, akkor miről beszélünk most, október derekán??? Biztos, hogy jól vagy összerakva, te is meg a kérdéssorod is???

A 182/A. értelmében a bérlőre milyen esetben szabhatnának ki rendbírságot?

Az első fokra a kifogást januárban adta be a bérlő. Most 7,5 hóna elteltével nem döntött még a másodfok... Ha fizetek és beadom a kifogásomat, akkor mire döntene abban, kiindulva ebből a gyorsaságból, akkor kb. a bíróság a javamra akkora dönt mire a moratóriumnak vége. Félre ne értsd, nem veled kötekszem, csak hangosan gondolkodom. És bosszant, hogy a végrehajtó miatt van ez a helyzet, mert nem adta elsőnek birtokba. :)

„Gondolom érted a felvetésem”
Nem értem. Ha a 182/A. § (3) szerint birtokba juthatsz a moratórium ellenére, akkor nem értem.

Gerbera317!

Köszönöm a tanácsod! Neked nyilván nagyobb tapasztalatod van! :) Még annyit, hogy valamivel nem tudom most megtámadni a dolgot? Mert, amit Te felvázoltál abban ugyebár a másodfok döntése után fizetnem kell. Hála kormányunknak ki tudja meddig fog benne állni a pénzem. Gondolom érted a felvetésem... Ha erre nem szeretnél publikusan válaszolni emailen keresztül tudsz üzenni. Mert, gondolom én is adhatok most be kamu kifogást, amivel pár hónapra én is elhúzom az ügyet. A moratórium végéig jó eséllyel így sem, úgy sem tudom birtokba venni.

Köszönöm! :)

Tehát nem érted. Annyi baj legyen...
És hogy mit tegyél, így, ebben a sorrendben:
1 Várd meg, hogy a másodfok elutasítsa a bérlő hirdetmény elleni kifogását,
2 Várd meg, hogy a 15. napig kiköltözik-e, és ha igen, akkor adsd a végrehajtóval birtokba azt. Ha nem költözik ki, akkor:
3 A 15. nap elteltével add be a kirüítés iránti kérelmet, majd vársz, hogy leketyegjen a 60 nap.
4 Emlékezteted a végrehajtót, hogy letelt a 60 nap, tűzze ki a kiürítést, amire ő a kiürítés időpontját március 1. utáni időszakra fogja elhalasztani.
5 Ezt az elhalasztást támadd meg kifogással a 182/A. § (3) valamelyik erre alkalmas pontja szerint.

És igenis, csöpögteted az információt. Amit felsorolsz, az hiányos.

Gerbera317!

A végrehajtó hibáját miért nem említed, ha elsőnek birtokba adja az ingatlant akkor most nincs ez? Te is leírtad, hogy nem volt köteles értesíteni a bérlőt.

Itt akkor két lehetőségem van.

1.
Kamu kifogásokkal én is elhúzom az ügyet a kilakoltatási moratórium végéig, így addig sem lesz jogerő és nem leszek tulajdonos és a legfontosabb a különbözetet nem kell kifizetnem.

2.
Hagyom az egészet, bukom az előleget és megszabadulok ettől a sztoritól. Egyébként mindig segítesz, de itt pár bejegyzéssel lentebb minden lényegi infót leírtam, tehát nem csepegtettem. :) Be is másolom. :) De hangsúlyozom, mindig segítesz és ezt nagyon köszi!

Arveresi hirdetmeny ellen az ingatlanban lako berlo kifogasolta, mondvan berleti szerodessel lakik benne. A vegrehajto az ugyet vegigvitte, mert a berleti szerzodes datuma kesobbi, mint a vegrehajtasi ugy datuma.

Az arveresi jegyzokonyv alairasra kerult, az ezt koveto 15 napban kifogas nem erkezett.

Jegyzokonyv jogeros lett, kulonbozet kifizetve, jegyzo ertesitve a birtokbaadasi kerelemrol.

Elsofok elutasitja a berlo kifogasat, masodfokon megtamadja. Birosag az eljarast nem fuggeszti fel.

Vegrehajto kituzi a birtokbaadas napjat, amit lemond elotte egy nappal, mondvan elfelejtette ertesiteni a berlot.

Masnap szemelyesen a vegrehajto elviszi az ertesitest az uj birtokbaadas idopontjarol, ami 9 nap mulva lesz.
Berlo kifogast ad be ez ellen a birosagon, hogy neki a
9 nap keves a kikoltozesre, keri a felfuggesztest amig a masodfok nem dont. A birosag felfuggeszti az eljarast.

Vegrehajto visszakeri az arveresi jegyzokonyvet mondvan, hogy tevesen emelte jogerore es megsem jogeros. A foldhivatalnal keri a tulajdonjog bejegyzes leszedest. A vetelar kulonbozetet visszafizeti.

Masodfok azota nem dontott, moratoriumba belecsuszunk.

Vegrehajto szerint a masodfok dontese utan a ujra ertesiteni kell a jegyzot a 60 naprol a birtokbaadas miatt. De miert is kell ujra? Ez mar egyszer megtortent.

A vegrehajto semmilyen iratot nem kuldott meg az arveresi vevonek. Pl. Elsofok hatarozata, felfuggesztes irata.

Kvazi hivatalosan az averesi vevo nem is tudja, hogy fel van fuggesztve, mert errol nem ertesitettek.

Az árverési vevő a fenti esetben mit tud tenni? Az árverési vevő "kárára" ki hibázott és mikor, valamint a fentiek alapján a végrehajtó intézkedései szabályosak voltak -e? Milyen kifogással éhet az árverési vevő a fenti eset alapján?

Nem érted? Mivel naiv kényelmességgel, csak apránként csepegeted a lényeges információt, ezért azóta megváltozott a leányzó fekvése. Egyelőre ott tart a dolog, hogy a végrehajtó helyesen vonta vissza az árverést jogerősítő intézkedését, és ezzel megszűnt a bérlő kiköltözési kötelezettsége, és minden, ezzel kapcsolatos intézkedés hatálya is. Akkor fog majd folytatódni a dolog, ha a másodfok helyben hagyja az adós kifogását elutasító végzést. Arra legyen gondod, hogy ne csak helyben hagyják a kifogás elutasítását, hanem a felfüggesztést is szüntessék meg. A végrehajtótól tudhatod majd meg, hogy ez megtörtént-e. Egyébként igen, jó esélyed van arra, hogy a bérlő még a márciusi ifjak ünnepének tévéközvetítését a Pilvaxból is a te lakásodban fogja végignézni. Utána meg úgyis választások, és ennek örömére várható, hogy a jófej kormány meg is hosszabbítja a kilakoltatási moratóriumot.

Gerbera317

Igen, ez így van, de a bérlő nem fog kimenni, mert az időt húzza és így belecsúszunk a moratóriumba. Azaz a végrehajtó a bérlőnek kedvezett azzal a húzásával, hogy elhalasztotta az első birtokba adást. Te is írtad, hogy nem volt köteles értesíteni a bérlőt.

Mivel az árverési hirdetményt támadták meg, annak a birtokba adásra nézve nincs halasztó hatálya. Első fok elutasította a bérlő panaszát. Ebből a szempontból miért ne jogerősíthette volna? Az első birtokba adásnál a bíróság az eljárást nem függesztette fel.Hanem az első és második birtokba adás között történt a felfüggesztés.

Ebben az esetben milyen panasszal élhetek? Mert, az vicc, hogy a végrehajtó elfelejtette értesíteni, de így meg belecsúszunk a moratóriumba.

Köszönöm!

Ja, hogy még a _hirdetményt_ támadta meg a bérlő? A végrehajtó ennek ellenére - nagyon helyesen - megtartotta az árverést. A hirdetmény elleni kifogást első fokon elutasították, de az nem jogerős. Nos, ekkor a végrehjató valóban nem jogerősíthette volna az árverést, és helyesen vonta vissza a jogerősítést. Ha viszont annak a kifogásnak az elutasítását a másodfok is helyben hagyja (mert helyben fogják hagyni), a végrehajtó jogerősíti az árverést, és az onnan számított 15. napig kell a bérlőnek (pontosabban, az adósnak és az adós jogán ott lakónak = bérlőnek) az ingatlant kiürítve elhagyni, és ha nem teszi, a 15. naptól számított 15. napig kérhető a kényszerkilakoltatás, illetven onnan ketyeg a 60 nap.
Off Valljon hány kiberoldalnyi felesleges betűfolyamot takarítanánk meg, ha a kérdező legalább egyszer az életben jól kérdezne? On

Gerbera317

Természetesen tudom magamról. Ne haragudj! :(

Ott jön be a bíróság felfüggesztése a képbe, hogy amikor a második birtokba adás időpontjáról a végrehajtó személyesen értesítette a bérlőt, hogy 9 nap múlva kilakoltatás, akkor a bérlő bement a bíróságra és kérte, hogy neki kevés a 9 nap a kiköltözésre és amíg a másodfok nem hoz jogerős döntést (első fokon megtámadta az árverési hirdetményt és másodfokra került az ügy, első fok elutasította), addig a bíróság függessze fel az eljárást. A bíróság meg felfüggesztette.

„elfelejtette értesíteni a bérlőt”
Elfelejtette. Na és? Nem erről van szó. A végrehajtó nem emberevő, és ő is rendelkezik némi belátóképességgel, ami itt azt jelenti, hogy a kilakoltatást nem úgy foganatosítja, hogy váratlanul, az esti dr. Csont előtt 5 perccel odaállít teljes apparátussal, és világ csúfjára kirakja az ottlakókat. Ha tehát úgy tűzött ki egy kilakoltatást, hogy arról valóban "elfelejtette" értesíteni a bérlőt, akkor nagyon helyesen tette (bár nem volt rá köteles), hogy elhalasztotta a kilakoltatást, és újabb időpontot tűzött ki, amiről már értesítette a bérlőt.
Amit viszont nem lett volna szabad megtennie, az az, hogy a bérlő ez ellen előterjesztett kifogását halasztó hatályúnak tekintette, valamint, hogy visszavonta az árverés jogerősítését. Ez tilos lett volna, és mint ilyen sikerrel támadható.
Már csak azt nem értem, hol figyel be a bíróság felfüggesztése a történetbe.
Colle, ugye tudod magadról, hogy nem vagy egy fogalmazóbajnok?