Végrehajtás ez még jogos?

Akár részletekben is...

drbjozsef
Köszönöm a vàlaszt!
Tisztàban vagxok vele hogy èn tartozok ès igyekszem rendezni a dolgot.

mara69,

Ha nem indult végrehajtás végrehajtónál ebben az ügyben, akkor szinte biztosan elévült. Nem tudjuk, milyen lépéseket tett még a jogosult, de ha semmilyet (márpedig valszeg te is tudomást szereztél volna arról, ha valamilyen releváns lépést tesz), akkor biztos elévült.
Követelni követelheti, havonta többször is akár, amíg a zaklatás btk. tényállásába nem üközik az eljárása.

Mara..
Sajnos az nem mentő körülmény, hogy neked is tartoznak.

Azt èn is èrtem hogy nem èvül el a tartozás,.Vègrehajtàs nem volt ebben az ügyben.A nem fizetès okàt leírtam.Nekem is tartoztak amit èn sem kaptam meg.Itt azèrt nem milliós összegről van szó.

A tartozás soha nem évül el!.. Az állami kényszer ( értsd: végrehajtás ) alkalmazásának joga évülhet el csak. Az is akkor, ha szóvá teszed hivatalos úton.

Gondolj át 10 éve adtál volna valakinek 1 millió forintot és mai napig nem adta volna vissza, Te nem háborognál és nem járkálnál az adósod nyakára?

Az egy màsik ügy(ott kezes voltam) bírosàgi vègrehajtàs volt,ezt a munkabèremből vontàk,Az alap kèrdès ez volt :10 èv utàn elèvült-e egy magàn kölcsön? Akkor csak behajtó keresett meg,ebben az ügyben.Azóta semmifèle megkeresès nem volt.

Akkor hogyan tudták tőled vonni? Letiltani csak a végrehajtó jogosult.

drb jozsef!
Az ügy csak behajtóig jutott ,aki majdnem ugyanannyit kért mint maga a tartozás. Végrehajtás nem volt. Sajnos kezese voltam valakinek aki nem tudta fizetni az adósságát, így azt vonták tőlem évekig. Elég megterhelő volt anyagilag , albérlet mellett. Emellett nekem is tartoztak pénzzel amit én sem kaptam meg.
Jelenleg nincs és tudtommal az elmúlt években sem volt hivatalos eljárás ebben az ügyben.

Hm. Nem vagyok járatos vh.elévülésben. de köszönöm a tájékoztatást.

mara69,

Végrehajtás volt, önálló bírósági végrehajtóval?
Annak mi lett _PONTOSAN_ az eredménye? Felfüggesztés? megszüntetés? Történtek cselekmények? Milyenek és mikor?

Ezektől is erősen függ, elévülhetett-e a követelés.

Most nincs folyamatban végrehajtás?

Hát bocs ha valaki nem szakember és nem tudja pontosan megfogalmazni amit kérdezni szeretne. Azért köszönöm a választ.

mara69,

„Kérdésem az lenne ,követelheti-e a kölcsönadó most magánúton ezt a tartozást?”
A ki nem fizetett tartozást természetesen bármikor lehet követelni. Hiszen nem lett kifizetve. Miért ne lehetne?

„Gondolom ez a követelés már elévült.”
Jó gondolat, hogy a valósággal milyen a kapcsolata, az azért kérdéses. Az adósok gyakran gondolják ezt, és majdnem ugyanilyen gyakran derül ki, hogy nem évült el.

„A másik kérdésem az lenne ,ha emiatt az adóst munkahelyen zaklatja akkor lehet-e feljelentést kilátásba helyezni?”
Feljelentést kilátásba helyezni bármikor lehet - pont úgy, mint követelni a tartozás megfizetését. Hiszen feljelentést tenni nem jogellenes. Szép is lenne.
Én meg azt gondolom, hogy te nem pont ezeket akartad igazából kérdezni - legalábbis értelme ezeknek nem sok van.

A kérdésed előtti 4 hozzászólást nem olvastad, mi?

Üdvözletem!
Tíz éve történt végrehajtás kezdeményezése amit akkor nem tudtak behajtani. Kisebb összegről volt szó, magán személyek között.
Kérdésem az lenne ,követelheti-e a kölcsönadó most magánúton ezt a tartozást? Gondolom ez a követelés már elévült. A másik kérdésem az lenne ,ha emiatt az adóst munkahelyen zaklatja akkor lehet-e feljelentést kilátásba helyezni?
Előre is köszönöm a választ.

Majordomus

„Halálig tartó adósság?? Szép.”

Miért is úszná meg véglegesen bárki is, ha egyszer adósságba keveredik?
Nem volt kötelező a banki hitel, igenis lógjon csak a feje felett Damoklész kardja.

Úgy beszélsz. mintha új lennél ezen a fórumon

Halálig tartó adósság?? Szép.

„ennek nincs "elévülési" ideje?”
Van, de az csak az állami kényszer tilalmát jelenti, és ott is csak kérelemre. A követelés jogosultja egy életen át emlékeztetheti az adóst arra, hogy tartozik, és nem haragudna érte, ha méltóztatná visszafizetni.

Inkább megjelenik?
Neki egyszerübb letiltani ! munkabér járandóság stb.

gerbera
tényleg ennek nincs "elévülési" ideje?

köszi a választ.

A kérdező tisztázza, hogy az a 'behajtócég' valóban behajtó cég-e, vagy pedig végrehajtó. Ugyanis, ha végrehajtó, az - 10 év ide, 15 év oda - a barátnőtől be is fogja hajtani. Egyébként, valószínűleg behajtó, mert a végrehajtó nem telefonálgat.

Gubamarci,

„Ez ilyen formában lehetséges?”
Ez ilyen formában szerinted értelmes kérdés? Persze hogy lehetséges, látod, telefonon keresi. Megvalósul. Nem tilos telefonálni, nem tiltja törvény.

„ kapcsolatba hozhatnak bármi anyagi vagyoni eljárásban”
Ez ilyen formában sze... á, hagyjuk. Ha az lenne a kérdés, a behajtócég tőled nem hajthat be semmit. (Mástól se nagyon, azért behajtócég és nem végrehajtó, de ez egy másik történet).

T fórum két kérdésem lenne.
Barátnőmet most 15 év után kereste meg behajtócég. Bank megbízásából. 15 év alatt Bánk részéről semmi megkeresés nem történt. Most behajtó keresi telefonon. Ez ilyen formában lehetséges?
A második kérdésem mivel 2 éve vagyunk jegyben és tervezzük a házasságot ósszeköltózést behajtás részéről kapcsolatba hozhatnak bármi anyagi vagyoni eljárásban.
Választ előre is köszönöm.

Így mán ércsük...

Mégmindignemércsük, mi?
Volt itt három ítélet: 1. 2010-ben, 2. ezt megváltoztatta a 2012-es ítélet,3. majd pedig ezt a 2020-as. Ezek szerint a végrehajtásnak 2012-ig az 1. ítélet, 2020-ig a 2. ítélet, azóta pedig a 3. ítélet szerint kellene folynia. Ugyanarról az egy végrehajtásról van szó kezdettől fogva! A végrehajtást a végrehajtást elrendelő bíróságnak kell megváltoztatnia a Vht. 56. § (1) szerint. Persze csak akkor, ha észleli, hogy meg kellene változtatnia. De ha nem észleli, azért nem marasztalható el a bíróság, mert ebbe a rendszerbe be van építve két további garancia: a) a vh-kérőnek kellene kérnie a változtatást, a 40. § szerint. Ha nem teszi, még mindig ott van a másik b) garancia, ami nem más, mint az adós elemi érdeke. A garanciák lényege az hogy azokat érvényesítenie kell annak, akinek érdeke fűződik hozzá. Ha kell, 12 év elteltével is, de ha kár keletkezett, azt nyelje le az, aki nem bírt időben szólni...
A 41. § alkalmazása és szükség esetén perben folytatódása egészen másról szól: a) ha a követelés alaptalan (vagyis szükségtelen volt az elrendelés - ez itt nem áll fenn), vagy b) azt már teljesítették (vagyis megfizették - erre az 56. § szerinti eljárás eredményét követően lehet visszatérni), vagy c) egyébként megszűnt (ilyen is létezik: meghal a gyerek, vagy megszűnik a jogosultsága stb.). A lényeg, hogy első az 56. § szerinti eljárás,
Tehát első a követelés felszámításának 56. § szerinti rendezése, úgy hogy a bíróság erről (jó értelmezhető) végzés hoz, és ezt a végzést nem felejti el a végrehajtónak sem kézbesíteni. És csak ezt követően jöhet a teljesítéshez vagy egyéb megszűnéshez kötődő körülmények tisztázása először nemperes (Vht. 41. § ) úton, szükség esetén pedig peres (Pp. 528–537. §) úton. A két eljárás nem kérhető egyidejűleg, mert: egyrészt egymás követően, időben el kell különülniük, másrészt pedig nem ugyanott kell kérni: az 56. § szerinti eljárást az elrendelő bíróságtól kell kérni, a 41 § szerinti eljárást pedig a végrehajtótól. Logikus, hogy nem lehet ezeket egyetlen kérelembe belefoglalni, úgy-e?