Társasházi jog


nonolet # 2018.09.08. 14:49

Bence Karcsi

A kisebbségnek biztosított megtámadási határidők már rég elteltek.
Ezért aztán MÁR réges-rég JOGERŐS az alapító is és a közgyűlési határozat is!
Így az ki is kényszeríthető...

Az új tulajdonos pedig ezek tudatában lett tulajdonos!!!
Tehát vele szemben is kikényszeríthető.

- -

A közös képviselő pedig köteles végrehajtani a kikényszerítésre vonatkozó határozatot, mivel
az számára utasítás-parancs.
(kivéve, ha törvénytelenségre szól az utasítás)

Akkor HA!!! már az a határozat is jogerős lett.
Azaz nem támadta meg senki az erre előírt határidőn belül.

Mit lehet tenni, ha mégsem lép?
Hát leváltani....

gerbera317 # 2018.09.08. 13:02

És mindezt egy 240 lakásos társasházban?

pimre # 2018.09.08. 11:55

Időközben megtaláltam. PTK 5.80

pimre # 2018.09.08. 11:04

Köszönöm, én is így gondoltam. Csak éppen szerettem volna hozzá az érvénytelenség konkrét jogszabályi hellyel alátámasztani. Pontosabban azzal, amiből következik az általad is jelzett érvénytelenség.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.09.08. 10:24

Egy ilyen kikötés legfeljebb egymás között hatályos, a tilalom ellenére kötött szerződés nem lesz érvénytelen. (És semmiképpen nem az SzMSz-ben van a helye.)

pimre # 2018.09.08. 09:56

Tisztelt szakértők!

Társasházban egy lakó felvetette, hogy bele kellene venni az SzMSz-be a kövtkezőt: „ha valakinek a tulajdoni hányada meghaladja a 33 %-ot, akkor csak a tulajdonosok többségének egyetértésével lehessen további tulajdonjogot szereznie”

A javaslat célja érthető, ne szerezhessen egyvalaki 50% feletti tulajdoni hányadot.

Az első reakcióm az volt, hogy véleményem szerint ebben a formában nem korlátozható a tulajdonszerzés. helyette talán az elővásárlási jog alapítása a megoldás az Alapító okiratban (ha éppen nincs már benne).

De azért szeretnék segítséget kérni abban, hogy a tulajdonszerzés korlátozásának általam vélt tilalmát konkrét jogszabályi hivatkozással hogy tudnám alátámasztani.

alfateam # 2018.09.08. 09:52

Az a lényeg, hogy a tulajdonos közösség döntése jogilag kötelező érvényű.
Ez a Te véleményed, de ez nincs így, a kisebbségben maradónak is van joga...

Van-e esélyünk, ha pert indítunk?
Van, egy kevés, az SzMSZ-ben foglaltak betartatása, de ezt nagyon nehéz "kikényszeríteni"

Bence Karcsi # 2018.09.08. 08:28

Kedves alfateam!

Ezt értem. Az a lényeg, hogy a tulajdonos közösség döntése jogilag kötelező érvényű.
Van-e esélyünk, ha pert indítunk?

alfateam # 2018.09.08. 05:55

Az 1998-ig hatályos építési törvény (1964. évi III. törvény és az építésügyről szóló 1964. évi III. törvény végrehajtásáról szóló 30/1964. (XII. 2.) Korm. rendelet) még használta a műemlék jellegű épület és a városképi jelentőségű ingatlan fogalmát is, azonban jelenleg ilyen meghatározás már nincs a jogszabályokban.

A továbbiakban a társasházi törvény.

Bence Karcsi # 2018.09.07. 21:39

Sajnos csak műemlék jellegű.
A lényeg, hogy a tulajdonos közösség az alapítólevélben is rögzítette, közgyűlési határozatot is hozott.
A közös képviselő falaz az albetétesnek. (Nem csak ebben, de nem akarom bonyolítani a témát.)
A közös képviselő döntéseket köteles a tulajdonosok döntéseit akár jogi úton is érvényesíteni.
Több közgyűlési jegyzőkönyvben szerepel, hogy felszólítottuk, hogy lépjen. Nem tette.
Az SZVB elnöke is jegyzőkönyvbe mondta, hogy köteles lépni.
Nem lépett.
Van-e esélyünk, ha közgyűlési határozattal pereljük az albetétest?
Van-e esélyünk, ha a közös képviselőt pereljük?
Kimutatható-e szakértővel, hogy milyen kárt okoztak ketten a tulajdonos közösségnek?

alfateam # 2018.09.07. 16:12

A ház műemlék, vagy helyi védelem alatt áll?

Bence Karcsi # 2018.09.07. 15:54

Tisztelt Jogászok!

A társasházunk egy belvárosi "palota". Az alapító okiratban is szerepel, és külön közgyűlési határozatban is, hogy a társasház külső és belső homlokzatán, a nyílászárók stílusán, színén változtatni tilos. Ennek ellenére az egyik új albetétes egy most általánosan használatos, ronda műanyag ajtóra cserélte a régit. Kértük a közös képviselőt, hogy lépjen fel, szólítsa fel. Azt mondta, hogy már szóban felszólította. Mondtuk, hogy írásban is, és ha akkor sem csináltatja meg az eredeti stílusú ajtót, akkor perelünk. Széttárta a kezét, hogy nem tehet semmit. Két éve, folyamatosan jegyzőkönyvileg szóba hozzuk, kérjük, de nem lép. Falaz neki. Így a ház stílusában értékvesztés következett be.
Van-e lehetőségünk, esélyünk arra, hogy jogi úton érvényt szerezzünk a Tulajdonosok döntésének, akár átlépve a közös képviselő felett?

Bástya # 2018.09.07. 09:27

Valóban igaz, elegendő lehet.

Mind az alapító okirat módosításához, mind az elidegenítésről szóló döntés elfogadásához lehet a négyötödös szabályt alkalmazni. Itt fontos kiemelni, hogy az összes tulajdonos tulajdoni hányadáról beszélünk.

A döntés elfogadása után fel kell hívni a kisebbségben maradt tulajdonostársakat, hogy a közgyűlés döntése ellen élni kívánnak-e kereset indítási jogukkal, amelyre a határozat meghozatalától 60 nap áll rendelkezésre.

Amennyiben valamelyikük úgy nyilatkozna, hogy igen, akkor elég sok szempontból lehet a döntést támadni, de erre vonatkozólag kérdés nem érkezett... egy biztos, amennyiben a bíróság helyt ad a keresetnek és a közgyűlés határozatát hatályon kívül helyezi, akkor nincs eladás, nincs alapító okirat módosítás. ;-)

vagoniki # 2018.09.07. 08:31

Tisztelt Szakértők!

Érdeklődnék, valóban igaz-e az, hogy a társasház osztatlan közös tulajdonában álló ingatlan értékesítésére elegendő 4/5 többségű igen szavazat ÉS az Alapító Okirat módosítására sem kell minden tulajdonos hozzájárulása? Ha nem szükséges minden tulajdonos hozzájárulása, akkor mekkora többség szükséges hozzá?

Bence Karcsi # 2018.08.29. 14:15

Kovács_Béla_Sándor!
Köszönöm. Kár. Akkor nem utazom.

nonolet # 2018.08.29. 12:40

Kelemen_Szabolcs

VAN az a pénz vélhetően amiért már eladja nektek a külső vevő...

Kovács_Béla_Sándor # 2018.08.29. 11:19

Úgy érted a bizottsági ülésre? Nem, senkinek, csak személyesen gyakorolhatják a jogaikat.

Bence Karcsi # 2018.08.29. 10:14

Tisztelt Szakértők!

Az SZVB tagjai adhatnak-e egymásnak meghatalmazást, ha valamelyikük külföldi távollét miatt nem tud megjelenni?
Vagy előzőleg, írásban, érvényesen közölhetik-e egyes témákban a szavazatukat?

Köszönettel: B.K.

Kelemen_Szabolcs # 2018.08.28. 09:03

Ez nem jó hír, de a gyors választ nagyon köszönöm!

oligaliga # 2018.08.28. 08:21

Kedves Szabolcs!

Nincs lehetőség rá.

Ha az építtető eleve így adta el az ingatlanokat, azt nem fogják "visszacsinálni" csak azért, hogy a 4. lakástulajdonosnak is legyen garázsa. Az alapító okiratban ki lehet kötni a lakástulajdonosok elővásárlási jogát, de ez a jelenlegi helyzetet nem oldja meg.

Kelemen_Szabolcs # 2018.08.28. 07:38

Tisztelt Szakértők!

A segítségüket szeretném kérni abban, hogy a 4 lakásos társasházunk a házzal egybeépített, a lakások alatti elhelyezéssel, 4 db különálló garázzsal rendelkezik, melyet az építtető a lakásoktól külön (is) értékesített, vagyis aki akarta megvehette a garázst a lakással együtt, ha nem volt pénze akkor csak a lakást. Jómagam is utólag, a lakás vételt követően 2 évvel vettem meg ezen garázst. Azonban van olyan lakástulajdonos, aki most venné meg a lakásához ezen garázst. A szomorú tény, hogy ezt nem teheti meg, mert az építtető egy "külső", nem a házban lakónak már eladta. A külső személynek semmilyen érdekeltsége nincs a házban (csak a garázs), azonban a garázs hiánya a 4. lakónak igen nagy szívfájdalom, és nehézség.

Van e bármilyen jogalap, vagy tud e ház tenni bármit annak érdekében, hogy ezen 4. garázst a külső személytől visszaszerezhesse hivatalos úton? Mert eladni/visszaadni nem akarják.

Tisztelettel és köszönettel segítségüket! Kelemen Szabolcs

Kovács_Béla_Sándor # 2018.08.16. 13:15

Ha az én írásom fikázást jelent a szemedbe
Szerinted vegyük dicséretnek?

drbjozsef # 2018.08.15. 17:16

Ez elképesztő. Nem volt előzménye. Hirtelen volt. Én úgy képzelem ezt, hogy más helyeken a lakatolás előtt csak egy fogpiszkáló kerül fel egy hétre, aztán egy madzag egy hétre, majd egy drótdarab, aztán gyorskötöző, majd egy pici lakat, ami nő-nődögél pár hét alatt, mire igazi, nagy, cselekvőképes lakattá érik. És akkor már nincs mit tenni, vagy atombomba, vagy jogi fórum csak a megoldás, valóban.

Szomorú örökös # 2018.08.15. 16:31

korrekt54

Szeretném megjegyezni, hogy a Jogi Fórum oldalán, csak 3 ember véleményét ismerem el!

Viszont a nevében is benne van, hogy ez egy FÓRUM, és nem pedig egy ingyenes jogsegély szolgálat. Ha valóban csak jogász véleményére vagy kíváncsi, akkor irány egy ügyvédi iroda, leperkálod a taksát és megmondják neked a tutit. Itt viszont egyáltalán nem kötelező, hogy jogász válaszoljon, bárki akár a saját tapasztalatát is leírhatja, hogy ő miként járt, amiből mások tanulhatnak.

Egyébként volt egy fórumtárs, aki azt javasolta, hogy menj oda a közös képviselőhöz és kérdezd meg, hogy miért záratta le azt a ledobót. De te ezt meg sem próbáltad nagy valószínűséggel, hanem idejöttél egyből fikázni őt.

drbjozsef # 2018.08.15. 08:49

Azért lásd be, első osztályos színvonalú kérdésre nem érdemes akadémiai székfoglalót rittyenteni.
Annyit kérdeztél, tehet-e ilyet a közös képviselő. Erre kaptál is választ.

Az se teljesen kerek, aki fórumban kérdez, ahelyett, hogy a közös képviselőt kérdezné meg a miértről.