Társasházi jog

A baj nem avval van , hogy a lakók cserélődnek . Sajnálom ha ez félreérthető volt , pedig nem annak szántam . A baj a nem fizetőkkel van , akik érdekközösségbe tömörültek , s az általuk hozott ,.... tehát baráti .... közös képviselővel . És akkor még ott van az a tehetetlen és tudatlan többség , ki a kezét a seggébe hordaná a legszívesebben . Na ezek az impotensek , akik nem látnak át a dolgok lényegén , ők azok , akik fékezik , lassítják , s végül ellehetetlenítik az elszámoltatást . Kvázi ,.... a helyzet olyan ,.. mintha egyedül pisálnék a széllel szembe .

Zorro,

Hosszan leírod miért nem ilyen egy társasház, aztán a végén bebizonyítod, hogy mégis ilyen.

Amíg a közösség ilyen, a többségnek megfelel a "kiszervezés", a munkája, a jogos járandóság behajtásának elmaradása, addig nincs mit tenni.

Konkrét törvénysértő vagy az SZMSZ-szel ellentétes határozat esetén 60 napon belül bírósághoz fordulhatsz.

Zorro 1965

„Egy oly agresszív és tudatlan közösség , melyen képtelenség még a törvényesség betartására való figyelemfelhívás kezdeményezése is . A közös képviselői státuszt is kiszervezték , egyszerű többségi szavazással.....épp ezért szervezték ki a közös képviselői státuszt , hogy a hozzájuk szorosan kötődő személy segítségével próbálják eltussolni az önálló gazdálkodó szervezet / pénzügyi és jogi szempontból a társasház / pénzügyi turpisságait .”

Vagy csak szimplán egy ilyen lakóközösségben nincs olyan bolond, aki elvállalja a házon belül.
Őszinte leszek, én se vállalnám el, ha egy ilyen lakóközösségben kellene tennem. :-O

„Alapító tagja vagyok egy oly közösségnek , amely az évek során cserélődött , s átalakult . Ez a közösség , már nem az a közösség !”

Egy társasház alapító okiratában nincs benne soha olyan passzus, hogy mindig is ugyanazon személyek fognak ott lakni, ez ezzel jár. A tulajdonosok jönnek-mennek, a régi tulajdonosok meg dönthetnek, hogy elfogadják-e az új közösséget vagy nem. Utóbbi esetben előbb-utóbb ők is inkább mennek. Sajna abba egyetlen „alapítónak” sincs beleszólása, hogy ki veheti meg az adott társasházban a másik lakó tulajdonrészét onnan kezdve, hogy az elővásárlási jogról lemondott.

Megjegyzem, ez egy laikus vélemény volt részemről.

Kijavítanálak kedves József !
Egy társasház nem feltétlenül ilyen !! Alapító tagja vagyok egy oly közösségnek , amely az évek során cserélődött , s átalakult . Ez a közösség , már nem az a közösség !
És a többség véleménye , erkölcse , etikája soha nem az "igazság" kizárólagos kifejeződése ! Ezt Szókratesz óta tudjuk .
Valóban , a helyzetből adódóan most ÉN vagyok a kisebbség .
A jelen helyzet , illetve az ebben rejlő lehetőség az , mi valóban tehetetlennek lenne nevezhető .
Talán nem voltam elég közérthető , de épp ezért szervezték ki a közös képviselői státuszt , hogy a hozzájuk szorosan kötődő személy segítségével próbálják eltussolni az önálló gazdálkodó szervezet / pénzügyi és jogi szempontból a társasház / pénzügyi turpisságait .
Hiába szólítottam fel eddig is a közös képviselőt , még csak válaszra sem méltatott .

Ha Te vagy a kisebbség, akkor nem csak annak érzed magad, hanem ténylegesen tehetetlen is vagy.

Ilyen egy társasház.
Szólítsd fel írásban a közös képviselőt, hogy indítsa el a kinnlevőségek behajtását.

Amúgy meg nem köztartozás. Az valami teljesen más.

Üdvözlök mindenkit !

A kérdésem a következő lenne : Én egy 12 lakásos társasházban vagyok tulajdonos . A társasház 12 lakásból , de csak 8 garázsból áll . Akinek nincs , mert nem rendelkezik garázzsal , annak az udvaron történő parkolása engedélyezett havi fix illetmény ellenében ,... és erről egy határozat került elfogadásra . Ennek a határozatnak nem tettek , s mind a mai napig nem tesznek eleget . Így ez a köztartozás / ...ha ekként értelmezhető ? .. / már több százezer forintra rúg . Mit tehetnék ? Ki a felelős és hogyan hajtható be eme köztartozás , amely a ház közös kasszáját illetné ? Az elmaradások 1995 óta folyamatosan fennállnak . Egy oly agresszív és tudatlan közösség , melyen képtelenség még a törvényesség betartására való figyelemfelhívás kezdeményezése is . A közös képviselői státuszt is kiszervezték , egyszerű többségi szavazással .
Tehetetlennek érzem magam . Várom megtisztelő javaslataikat , válaszaikat .
Köszönettel !

mabedo,

Az első válaszolótól még paragrafust is kaptál.

Beszélgetni lehet róla. De határozatot hozni róla nem jogszerű.

„Tht. 42.§(1) Ha a közgyűlés határozata jogszabályba, az alapító okiratba vagy a szervezeti-működési szabályzatba ütközik vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.”

Köszönöm a válaszokat!
Bár nem teljesen egyértelmű még. A jegyzőkönyvön az szerepel, hogy a KK szavazásra bocsájtotta, hogy legyen-e az egyik pont az ablak felújítás. Itt igen lett a többség, majd a pontot megvitatva megint csak igennel szavazott a többség.
Ezt nem tartom fairnek azokkal szemben akik nem voltak ott.
De a kérdés az hogy jogszerű-e.

A tulajdonos olyan amilyen, a jogszerűség megkövetelése a levezető elnök és a kk. felelőssége!

Nem azt írtam, hogy szabályos, csak azt, hogy többször láttam már, és mivel a lakók közül se protestál senki, így nem is okoz gondot.

Mintha a többi kérdésre olyan rohadtul fel szoktak volna készülni a kedves lakók. Mert akkor lenne értelme, hogy ne lehessen menet közben felvetni témát. De így? Nem mindegy?

drbjozsef

„Általános követelmény a meghívóval szemben, hogy az ügy tárgyát konkrétan, egyértelműen, ugyanakkor pontosan jelölje meg.A konkrét ügy megjelölése helyett az „egyebek” vagy a folyamatban lévő ügyek” megfogalmazás nem fogadható el, hiszen ebből nem ismerhető meg a szavazásra kerülő kérdés.”

Pedig jópárszor láttam már, néhol gyakorlat, hogy mindig van "egyéb" pont is, ami alá beszuszakolnak bármit, ami időközben felmerült.

Legalábbis "határozathozatal" semmiképpen.

"társasház egyéb fontos ügyeinek megvitatása és határozathozatal".

Ilyen nem szokott lenni, mert nem lehet!

Ezért szokott lenni a közgyűlési meghívón X darab napirendi pont, és a végén a X+1 napirendi pontként a "társasház egyéb fontos ügyeinek megvitatása és határozathozatal".

Üdvözlet mindenkinek,

Érdeklődnek, hogy jogszerűen járt-e el a közös képviselő a közgyűlésen, ha az egybegyűltek kérik vegyenek fel egy új napirendi pontot jelen esetben a lépcsőházi ablakok cseréjét és szavazzanak is arról? Megtörtént a jegyzőkönyv még nincs aláírva a közgyűlésről.

Válaszokat előre is köszönöm!

vivaldi

„az irreleváns hülyeségeikkel múlatják itt az idöt de a kérdésekre az égadta világon semmiféle választ nem tudnak adni”

Neked irreleváns, de akkora marhaságokat írtál le, hogy ne csodálkozz, ha valaki erre felhívja a figyelmedet.

„rajtad kívül mindenki érti hogy itt sem ellentmondásról van szó”

Ja persze, ezért kaptál rajtam kívül mindössze egyetlen fórumozótól választ, mert „mindenki érti”, ugye? Sebaj! Vállald át inkább a közös képviseletet te! Ha ennyire okos vagy és jól látod a dolgokat, akkor csináld helyette az összes munkát, ami az ő feladata. Ja, hogy nem választanak meg? Nyilván ők (is) ismernek már, csak ők régebb óta, mint itt a fórumozók. ;-)

Egyébként ha én vállalkozó lennék, tuti, hogy a te házadban egy kapavágást se vállalnék és az ilyen házaknak általában híre is megy, úgyhogy sok jóra nem is számíts. Tisztességes vállalkozó tisztességesen elvégez egy munkát, amit aztán te lefikázol csak azért, hogy ne kelljen kifizetni? Hát köszi, inkább megyek oda dolgozni, ahol értelmesebb emberek laknak! :-)

Bástya,

kösz a részletek finomítását. A társaházunkban többféle felújítási munka esedékes és lesz is megrendelve a következő években. Aznban már az elsőnél kimutatkozott a KK módszere, ami csak a hátrányunkra van, ezt akarnál most és a jövöre tekintettel megakadályozni: a KK a közgyülésen pár mondatot mond a munka tartalmáról, megnevezi a kivitelezőt, ez alapján a (sok mindennel nem törődő és tisztában nem levő) többség megszavazza azt. És azt is hogy a KK a megnevezett kivitelezővel szerződjön. Semmi továbbbi részeletet nem látott és nem is fog többé látni senki (se kalkulációs és szakmai ajánlatot, se teljesítési, fizetési feltételeket, semmit. De később még a szerződés tervezetet se mutatja meg a KK, mondván hogy a KGY döntése alapján abba senki nem szólhat már bele, az az ő joga hogy milyen lesz az). Erre lenne mentésként az SZB alapítva, hogy bár a megszavazott munkát és kivitelezőt nem tiltja le, viszont a szerződéskötés az ő jóváhagyásuk nélkül nem történhet meg, mindaddid, amíg a szerződésben olyan dolgok vannak, amelyek a tulajdonosok számára hátrányosak és nincs minden kétes dolog tisztázva. Az SZB tehát nem törli el a KGY döntését, csak éppen addig nem engedi érvényesülni, amíg a szerződés tervezet nem úgy n´ßez ki, hogya megbeszélt és nem ismertett részletek mindegyike tisztázva lett -a tulajok alapvető érdekeinek megfelelően.

Ezt a következő KGY-en illetve az SZMSZ-be szerintem így bele lehet venni (pl: "A KGY határozat csak az SZB vizsgálata és jóváhagyása után végrehejtható"). Az köztudott, hogy a KGY nem az ahely, ahol a tulajok a sok milliós/tízmilliós beruházások részleteit meg akarnák beszélni, meg a szerződés tervezetről órákat akarnának vitatkozni. Vagy még 2-3-szor KGY-t tartani Ezt a feladatot venné át az SZB.

Szomorú örökös

mondtam már hogy légyszi pattanj le rólam, mert nem érdekelnek azok, akik az irreleváns hülyeségeikkel múlatják itt az idöt de a kérdésekre az égadta világon semmiféle választ nem tudnak adni. Ráadásul már megint itt okoskodsz egy újabb hozzászólónál az "Én itt alapvetően ellentmondást érzek" formuláddal, miközben rajtad kívül mindenki érti hogy itt sem ellentmondásról van szó, hanem egy erőfölény kihasználásáról.

vi555555

Én itt alapvetően ellentmondást érzek:

„a társasház megszavazta tetőfelújítást”

v.s.

„a 3 tetőtérben lakónak a saját költségén szigetelnie kell a tetőt”

Ha a társasház szavazta meg, akkor közös költségről szavaztak, nem a 3 felső lakó magánkasszájáról, mivel arról eleve nincs joguk dönteni. Főleg hogy ha az a tető beázik, akkor ők is alatta vannak és a víz a gravitáció elvén lefelé halad. Szerintem itt alapból téves az ő meglátásuk. De nyilván én ebben laikus vagyok, majd a fő tudor, MajorDomus esetleg konkrétabbat tud írni.

„a 3. emeletig mindenkinek van kaputelefonja, csak a tetőtérieknek nincs...
Közös képviselőnk szerint ha mi akarunk kaputelefont, saját költségünkből megtehetjük”

Ezt viszont megcsinálhatják, mivel van olyan társasház, ahol az egész kaputelefont saját költségén csináltatják meg a lakók, nem közösből. Főleg hogy az elkészülés után a lakáson belüli rész már csakis a lakók költségén javítható a legtöbb társasházban. Tehát a kaputelefon nem feltétlen közös költség téma, de ha sikerül rábeszélni mégis a közös képviselőt, akkor kivitelezhető. Amit írtam, az tapasztalat, mivel épp ezzel foglalkozom. :-)

Érdeklődnék, hogy a társasház megszavazta tetőfelújítást, de azt mondta, hogy a 3 tetőtérben lakónak a saját költségén szigetelnie kell a tetőt. Ez jogos?? És az, hogy egy 54 m2-es tetőtéri lakónak a legmagasabb a közös költsége és felújítási alapja az egész házban? Hol tudnám megnézni az Alapító Okiratot? Ugyanis adott egy 3 emeletes társasház, amit 1964-ben építettek, majd 2007-ben ráépítettek 3 tetőtérben lévő lakást. És a 3. emeletig mindenkinek van kaputelefonja, csak a tetőtérieknek nincs...Közös képviselőnk szerint ha mi akarunk kaputelefont, saját költségünkből megtehetjük...Ez jogos így? köszi

Igen.

Tisztelt Fórumozók!

Az önkormányzatnak ki kell kérnie a társasház hozzájárulását a társasház falára történő térfigyelő kamera felszerelése előtt? A kamera konkrétan az én lakásom külső határoló falára lett felszerelve. Köszönöm!

Ha jól olvasom, van ügyvéded. Kérdezd őt, már csak azért is, mert ő ismeri az ügyet részletesen.

Kedves jogtudók!

Egy rendkívül aggasztó helyzetből kérem a segítségeteket.

A társasházban melyben jelenleg lakom 2 lakás található. Én a kisebbikben lakom. A nagyobb lakás tulajdonlója egy behajtó cég, melynek célja a kisebb felvásárlása âron alul.
A többségi tulajdonos tehât a behajtó cég a társasház 70%át birtokolja.
Több közgyűlést is összehívtak melyek során számunkra kedvezőtlen döntéseket a többségi tulajdonukkal meg is szavaztak.

1)közös képviselőnek a cég tulajdonosát választották havi 150e forintért
2)a kert beëpítését parkoló céljából

3. 30 millió forint azonnali felújítást(erre semmi szükség nincs) valamint ugyanennyi felújítási alapot
4. 1000 forint/nm közös ktsget
5. a kert felvonulási területté nyilvánítását

Ügyvédünk ezeket a határozatokat megtámadta.

A lakâst ilyen jogi helyzetben eladni nem igazân tudjuk.

Félő hogy a kirótt költségeket a lakásra fogják terhelni, ës egy közgyűlés során szintén sajátmaguknak adnak megbízást a végrehajtásra.
Mire a határozat megtámadása átmegy a bíróságon az túl hosszú idő.

Van olyan jogi lépés mellyel a többségükkel való visszaéléseket rövid úton meg lehet akadályozni?

Le lehet váltani a közös képviselőt érdekütközésre való hivatkozással?

Van itt olyan ügyvéd aki további tanácsadás céljából felvenné velem a kapcsolatot?

Köszönöm a segítséget előre is.