Társasházi jog

„Ha például a munkálatok azért szükségesek, mert az elmulasztott karbantartás miatt eltörik, elreped az a cső.”

Ok, ilyenem volt, csőtörés, rombolás, fizetett is. (jajj de szép is volt februárban a kültéri wc, bár azt is fizette a biztosító)

De az előre eltervezett felújításra, karbantartásra? Boldogan kötnék ilyen biztosítást.

(Bizonyos esetekben nem kizárt. Ha például a munkálatok azért szükségesek, mert az elmulasztott karbantartás miatt eltörik, elreped az a cső. Akkor a felelősségbiztosító fizet.)

„A vázolt közvetlen kapcsolat egészen biztosan nem áll fenn.”

Köszi Béla (BUÉK)!
Én még azon is csodálkoznék, ha egy ilyen felújításnál bármi fizetne a biztosító.

A felelősségbiztosító és a biztosított vitájának nincs túl sok köze a károsult és a károkozó közötti vitához. A vázolt közvetlen kapcsolat egészen biztosan nem áll fenn.

ragyasdezso

„illetőleg a biztosító által elismert kárösszegnek megfelelő munkáig terjed.”

Szép idézet, de vajon melyik műből származik?

„A problémám az lenne,hogy földszinti lakás révén nálam fogják a ház szennyvízcsatornáját cserélni.”

Segítséget kérnék, hol lehet olyan biztosítót találni, aki a felújításból eredő rombolás/helyreállítás költségeit fizeti?

Mi köze a károsult lakónak ahhoz, hogy mit fizet a biztosító?

drbjozsef

„illetőleg a biztosító által elismert kárösszegnek megfelelő munkáig terjed.”

Természetesen.
Ajánlatos még azelőtt erre vonatkozó szerződést kötni,mielőtt bárkit beengedne a lakásba. A kivitelezők "feledékenyek."!

Nyilván. Sőt, még azt sem kell elfogadnia a károsultnak, hogy a javított burkolat minőségne, színben elüssön a megmaradtól.

„helyreállítási kötelezettség a kőművesmunkáig,”

Ezt hogy érted? A kibontott falat visszavakolja, de festeni/csempézni nem kell, a padlót meg visszabetonozza, de parkettázni/járólapozni nem kell?

Szerintem a Tht. alapján a beavatkozással okozott kárt meg kell téríteni. Nekem a csempe és a járólap eltávolítása is kárnak tűnik.

Zsanna89

A közösség köteles megtéríteni a beavatkozással okozott kárt [Ttv. 20. § (2) ], kivéve a biztosító által megtérített részt, valamint a külön tulajdonú rész meghibásodása okozta kárt. A közös tulajdonú részben történt meghibásodás következtében (pl. a nyomó- és ejtő vezeték) szükségessé váló – a társasházat terhelő – helyreállítási kötelezettség a kőművesmunkáig, illetőleg a biztosító által elismert kárösszegnek megfelelő munkáig terjed.

oligaliga

Akkor én kérek elnézést!

Én javasoltam, hogy itt kérdezzen, mert idevaló a felvetés.

Zsanna89

Szerintem erről már folyik a téma a „Szolgalmi jog” nevű topikban.
Felesleges más topikokban is futtatni, nem fogsz rá több, okosabb választ kapni.

Üdv,

A problémám az lenne,hogy földszinti lakás révén nálam fogják a ház szennyvízcsatornáját cserélni.
Ami nem kevés törmelékkel, és kellemetlenséggel jár számomra. ( 3 szoba is érintette lesz) A ház csak a cserét fizetné, viszont a feltúrt terület helyreállítást már nem. Így ott hagynának nagyjából egy lyukkal a lakás közepén. ( Burkolókat kéne keresnem és anyagköltséget állnom,stb..kb 300 000 Ft lenne csak ez a része.)
Az érdekelne, hogy van e arra mód, hogy nekik kelljen eredeti állapotába visszaállítani a csőcsere következtében okozott károkat?

Előre is köszönöm a segítségét.

Üdv,

Zsanna

Nem!
A közepébe!

Ha az Elnök hatáskörébe belefér....
Nézd meg az Alapszabályt!

Tisztelt Fórumozók,

Az alábbi kérdéssel fordulnék Önökhöz.
A lakószövetkezetünk igazgatósága úgy döntött, hogy a jelenlegi felújított liftdobozt egy elavultabbra cseréli, mivel szerintük "nem megfelelő módon értékeljük". Az egész 3 nap leforgása alatt történik. Megjelent egy papír, hogy ha nem ügyelünk a lift tisztaságára lecserélik a liftdobozt, majd másnap megjelent egy újabb, hogy úgy döntöttek lecserélik. Megjegyzem, a lift nem volt annyira szennyezett ami indokolná a cserét, rongálás pedig nem történt. Erre felhívtam az igazgatóság figyelmét is.
Szerintem a Lakásszövetkezeti törvénnyel és a szövetkezet alapszabályával is szemben áll a csere, mivel így rontják a lépcsőház állagát, nem beszélve a többletköltségről. Állítólag rejtett kamerát is felszereltek a liftben, hogy kiderítsék ki a szemetelő és rendőrségi eljárást indítsanak ellene, ami persze utólag derült ki.
Kérdésem lenne, hogy jogszerűen történik a liftdoboz cseréje egy elavultra?

A tulajdoni lapon a tulajdonos lakcíme is szerepel.

Azért nézd meg a tul.lapot ki a tulaj.

Redben, köszönöm szépen!

„Meg tettem de nem adta meg az új tulajdonos elérhetőségét.”

Noná hogy nem. Mi köze van neki hozzá?
Ezek szerint tudtok róla, elismerte a tulajdonosváltozást. Neki innentől további teendője nincs.

Az új tulajdonosnak kellene jelentkeznie.

Szerintem emiatt nem kell rendkívüli közgyűlést összehívni, a két megmaradt tag el tudja látni a feladatait.

Meg tettem de nem adta meg az új tulajdonos elérhetőségét.
Ha nem lehet tovább SZB tag akkor most rögtön össze kell hívni a közgyűlésst és új tagot választani vagy a másik két tag elegendő a kötelező közgyűlésig ?

MajorDomus

„Ha nincs tartozás,nem mindegy ki a tulaj és ki lakik benne?”

Nekem az eddigiekből az a gyanúm, hogy az illető nem tudta a terheit fizetni és a Nemzeti Vagyonkezelő lehetett így a tulajdonos, hogy az illető a lakását ill. az ottlakását meg tudja menteni. De ettől még ő lakik továbbra is benne, ő fizet mindent...és hát az ilyen történetekkel nem szívesen „dicsekszik” el akár a közös képviselő felé is.