Időszakos Kapcsolattartás

Ismételten köszönöm a hozzászólást.
Elnézést, ha értetlennek tűntem, de laikus vagyok és eddig nem "jártam hasonló cipőben".
Mielőtt félreértenének, nem az apától és gyerektől szeretné elvenni anyuka a napokat, mivel jól tudja, hogy a kisgyerek ragaszkodik az apukájához, csak ő is szeretne a gyermekkel huzamosabb időt "zavartalanul" eltölteni.
Tehát - csak a megerősítés miatt-, ha jól értettem,
ha az első időszakos kapcsolattartás alatt (07.08.-07.24) a kisgyermek az apukánál volt egy páratlan hétvégét+ 2 teljes hetet (=16 nap), utána anyukánál tölt 12 napot (07.24-08.05),
akkor anyuka a második időszakos után (08.05-08.14), ami egy páratlan hétvége + 1 teljes hét (=9 nap), nyugodtan megmondhatja apukának, hogy bocsi, de következő páratlan hétvégén, ami 19-én lenne esedékes, nem mehet a gyerek, mert anyuka akkor szeretné megkapni a neki járó időtartamot.
Talán túl bonyolult a felfogásom, de anyuka nem akar felesleges vitákba bonyolódni az apukával...
o77

Nem is az a baj, hogy kapcsolattartási kérdésekben a szülők, laikusok „értetlenek”, hanem az, hogy a megoldást segíteni hivatott, közfinanszírozott „szakértők” nagy része is az. Ezért, előfordulhat, hogy az egyik gyámhivatalban homlokegyenest az ellenkezőjét mondják ugyanarra a kérdésedre.
Egyébként, ha nincs külön kikötve az, hogy a saját zavartalan időszakodról mennyivel előre értesítsd az apát, vagy a kikötöttbe befér, akkor igen, szólhatsz 14-én, hogy 19-én ne jöjjön. Viszont, Te magadnak ne 9 és 16 nappal számolj, 7 és 14 összefüggő napod lehet (neked nincs folyamatosod, mint apának).

Na igen, ahány "szakértő", annyi értelmezés.
Sokat segítettél, és talán akkor abban is állástfoglalhatnál, hogy szerinted, ha kéri anyuka a neki járó időszakot, akkor apukának mikortól járna a folyamatos.
Konkrétan, ha anyuka nem engedi el a gyereket 08.19-én (33.hét), akkor apuka csak 09.02-án (35.hét) élhet a folyamatos kapcsolattartási jogával? vagy? a gyakorlatban ez hogyan működik?

Mivel az ilyen elmaradást nem kell pótolni, azt gondolom, hogy igen, apának a következő saját hétvégéje (szept.) marad, amit érvényesíthet.
Egyébként pedig, tartok tőle, a gyakorlatban ez sehogyan nem működik, mindenki azt csinál amit akar, amire a másik szülő vérmérséklete szerint reagál, a hivatalok meg igyekeznek a döntés, de még a tájékoztatás felelősségét is hárítani. Sajnos.

:-(

egy kissegítséget szeretnék kérni:
Amennyiben az időszakos kapcsolattartás a nyári szünet fele és ez letelt, egyben volt nálam a gyerek 41 napot, akkor a folyamatos kapcsolattartást a fennmaradó 41-napban ,ami a gyerekkel élő szülőnek jár,-nem tudom érvényesíteni? tehát a 41 napban nem találkozhatok a gyerekkel?A határozat nem írja, hogy nincs az időszakos kapcsolattartás alatt folyamatos,tehát én úgy értelmezem, hogy jöhet hozzám a gyerek kéthetente.fontos lenne egy a segítség, mert éppen ezen megy a vita...Köszönöm,előre is!!!

Ha a határozat nem írja elő, akkor, ismerve a gyámhatóságok erősen szöveghű értelmezését, egyelőre lehet érvényesíteni. De ez a határozat a Korm. rendeletnek nem felel meg, így a másik fél kérelmére előbb-utóbb módosítják.

Kedves Kaméleon,
anyuka csütörtökön felkereste a gyámügyet, hátha ők is adnak vmi tanácsot....de sajna nem azt kapta, amire számított.
A gyámügyes hölgy szerint valóban szerepel a rendeletben az, hogy a gondozó szülőnek is jár ua. zavartalan egybefüggő időszak a nyári szünetben, mint az apukának, de mivel a végzésben nincs külön feltüntetve ez, ezért apuka 19-én elviheti a gyermeket...
OK, ez van. Mint már írtam, mindenki másképp vélekedik.
Csak azt nem értem, hogy akkor a kormányrendelet milyen esetekre vonatkozik? én azt hittem, hogy ez egy általános dolog, és nem kell ebben is külön megállapodni, ill. egy külön megállapodás hiányában jön a képbe a korm.rend. adott része...
o77

köszönöm a válaszokat.Sokat segített:-)

Kedves Orsika77, ha jól emlékszem, 2007. jan. 1-i volt a változás a rendeletben, ami erről szól. Ha a ti határozatotok ezt követően született, akkor külön jelzés nélkül, ez vonatkozik rá is, ha előtte, akkor kérni kell a hat. e szerinti módosítását. Nyilván, egy határozatba nem szerkesztik bele a teljes – amúgy is vonatkozó - szabályozást.
Ha nektek is az az általánosnak mondható szerencse jutott, hogy olyan gyh. ügyintézőtök van, aki se nem tud, se nem akar, :( akkor a helyedben, egyből a II. foktól kérnék írásban állásfoglalást, hivatkozva arra, hogy I. fokon nem biztosak a dolgukban. Addig pedig, én úgy járnék el, ahogy helyesnek látom. Ha véletlenül elmarasztalnának, akkor fellebbezgetek, és remélem, végül, valamelyik hivatali szinten, csak akad egy értelmes ügyintéző. (eddig még többnyire akadt)
(A tanácsot úgy kezeld, hogy figyelembe veszed, ahogy az elején jeleztem, nem szakértő vagyok, csak néhány gyh. ügyben tapasztalt, ill., ilyen-olyan szakmai jog-nak csúfolt tárgy keretében szociális szakon hallgatom, elvileg hogyan is (nem) működik a dolog.)

A kib@szás törvényei érvényesülnek manapság a családi jogban?
Nem hiszem el hogy szakbarbár hivatalnokok nem a köz szolgálatában élik mindennapjaikat. Önérdekérvényesít mindenki?
Gyámhatóság, rendőrség fülebotjátsem mozdítja. Mi akkor az önön érdeke morcona hivatalnokoknak az időszakos és a folyamatos kapcsolattartások be- illettve be nem tartatása esetén?
Föl vagyok hábordva. Alant már részletes leírást adtam esetemről, kivéve, hogy még ki sem postázta a bíróság a végzést, miközben aug. első és harmadik hetében lehetne nálam a gyerekem. A rendszeres kapcsolattartásra sem hozta az anya, most utólag hétközi kapcsolattartásra ottalvás nélkül adná a gyereket. Cinikusan azzal válaszol, hogy beszéljem meg októberben a bírónővel ha valami nem tetszik. Egyenlő szülőkként mindenben az anyának van több joga. Telefonos kapcsolattartásra az anya naponta, én pedig kétnaponta vagyok pl. jogosult. #!* ¥@¤!
Még a kommunikáció alól is felmenti ideiglenes intézkedésében az anyát az elsőfok. Az ideiglenes intézkedést én kértem. Élhetek-e panasszal a bírónő ellen? Hétközben még az iskolában sem találkozhatom saját gyerekemmel. A bíróság részrehajló.

kaméleon!

Olyat írjál, amivel nem vezeted félre a gyanútlan kérdezőt!

„„az időszakos kapcsolattartás az egész nyári szünetre vonatkozik, vagy csak arra a 2, ill. 1 hétre...”
”A nyári szünet és a kapcsolattartás két különböző dolog. Ha a teljes szünidő kapcsolattartási időszak lenne, ez alatt talán egy napot sem látnád a gyermeket. Ugyanis, kapcsolattartása – értelemszerűen – csak a különélő szülőnek van.
A nyári szünet teljes időszakából, ami ugyebár kb. 2,5 hónap, a különélő szülő nálatok mindösszesen 3, a gyermekkel tölthető hetet kapott, míg a 2,5 hónapnyi nyár többi részével – persze a rendelet betartása mellett – Te rendelkezel. Ez azért – lássuk be – jóval több, mint 3 hét.
A rendelet szerint, amennyi összefüggő időt apa tölt a gyermekkel, ugyanannyi – ebben a szünetben – téged is megillet. Azaz, kiválaszthatsz magad is két „ugyanolyan zavartalan időszakot, amit apa kapott, és az alatt nincs apás hétvége. (Ha épp az aug. 19-ét szeretnéd megtartani, nincs más dolgod, mint odarakni ”a saját összefüggő, zavartalan két hetedet, csak, erről előzetesen értesítened kell az apát is, hogy fölöslegesen ne menjen.)
Semmi másról nincs szó, mint arról, hogy apa a teljes nyárból (11-12 hét) kapott egyszer két, és egyszer egy hetet. Neked maradt, ha már számolni akarunk: 8-9. Az elvesztett hétvégét is visszakapod. A legrosszabb indulattal sem mondható, hogy apa jobban járt, téged viszont sérelem ért. Itt a gyermek, és nem az anya idejéről van szó, hogy ne felejtsük el épp a lényeget.
(Az elvált szülők mindig sajátos módon értelmezik a számtant, olvastam olyan anyai beadványt, amely azzal kérte a nyári egy hónapos kapcsolattartás korlátozását, hogy ha az apa a nyári szünetből elvesz egy hónapot, neki, anyának, csak 3 hét(!) marad, ill., szegény gyerek nem bír ki kéthetente 3 napot az unalmas apával, korlátozzák azt is. Mert ugye, pénteken este 18-tól vasárnap 18 óráig, az diplomás anyai számtan szerint, pont 3 nap. :))

A Magyar családjog már csak ilyen. Az alapelv nem rossz, a végrehajtás silány.
A panasz jelzését én kizárnám, nem szeretik a bírók ha „olyan” ügy kerül hozzájuk.
Inkább próbáld megfordítani az egészet.
Vagy mint idősebb ügyvéd barátom mondta: van veszett tárgyalás, és van vesztes is. Ha ezt előre érzi valaki, akkor olyan beadványokkal kell bombázni a bíróságot, bujtatott bizonyítási indítványokkal pl.! Amire a későbbi felülvizsgálati kérelemben, vagy a másodfokon lehet hivatkozni!
És még egyszer írom. Próbáld megfordítani. Az eszközeid bármilyenek lehetnek, amit a másik oldal használ!
Utolsóként, amitől félnek a bíróságok: a diszkrimináció szó.
Próbáld –e felé forgatni a dolgot.

„Olyat írjál, amivel nem vezeted félre a gyanútlan kérdezőt!”

Igen, törekszem rá, legjobb tudásom szerint, valamint, ellentétben pl. veled, nem sugallom, hogy szakértőként válaszolok, sőt, közlöm, hogy laikus vagyok. Így, a kérdező (aki nem gyanútlan) maga dönti el, mit lép.

Az sem mellékes, hogy mivel magam nem vagyok sem elvált, sem engem elhagyó társsal hadakozó szülő, nagyobb objektivitással és távolságtartással tudom az eseteket a tapasztaltak és mostmár egyetemen, valamint szakmai gyakorlaton tanultak alapján kezelni, mint pl. az olyan váló szülők, akiket – mint téged is – a volt feleség elleni harc kevert ide a fórumra, és egyszer csak, azt kezdik hinni, szakemberré váltak.
A fórumra, amin – jellegénél fogva – nem kizárólag megkérdőjelezhetetlen szaktanácsok jelennek meg, hanem teret ad pl., neked is, aki akár úgy is bevezeti a válaszát, hogy „mi szakértők”. (Ezt nevezzük félrevezetésnek.)
Mivel az eddigi kommunikációból azt szűrtem le, hogy számomra nem vagy vitapartner, ezzel a reakcióval kell megelégedned, többet nem kapsz.
(Tulajdonképpen, örülnöd kellene, hogy a hibáid javításával – bár nem az óvodás panaszkodásod miatt – felhagytam, sőt mások is figyelmen kívül hagyják őket.
A többszörösen összetett mondatokban való válaszért pedig, szíves elnézésedet kérem – tudom, jelezted, nehezen értelmezed, de én ezt szoktam meg.)

kaméleon

Az élet a legnagyobb tanítómester.
Adhatod nekem az okost, a fogalmazásod nem erről árulkodik.
Az meg hogy egyetemről írsz, meg szakmai gyakorlatról, ahol rendkívül nagy tudást szereztél...
Hát mit mondjak, nem szeretném ha te járnál el bármilyen ügyemben.
Esetenként adsz jó tanácsot is, de zömével baromságot írsz. Tankönyvszagú baromságot!

Folyamatos-időszakos kapcsolattartási ügyemben még mindig nem postázták ki a határozatot. Akor ez jogerőre még nem emelkedett? Anyuka okmánybélyeg ellenében július 28-án kikért egy példányt, node a bikkenő az hogy aug 8-án azt láttam, hogy július 29-én a bíró belejavított és dátummal ellátva utasította jegyzőjét a javításra és a kipostázásra. Mivel szünet van, hát fene tudja mikor lesz ebből valami??! Viszont akkor kipostázás nélkül anyuka hiába küldte át nekem az okmánybélyegért megszerzett "piszkozatot"?
Tehát július 30-31-én a "piszkozatra" hivatkozva nem adta a gyereket, de aug. első hetében meg megengedte, hogy velem legyen. Most hétvégén folyamatos kapcsolattartás lenne. Anyuka megint nem adja. Ebben az esetben megint kérhetem a kapcsolattartás végrehajtását? Tekintettel hogy az időszakos nincs kipostázva, így a folyamatos szerint kéthetente lenne továbbra is velem a gyerek? Jól értelmezem?

Amíg te át nem vettél semmit ami az előző állapotot megváltoztatja, addig az előző állapot van érvényben.

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat. Az eset azóta továbbra is bonyolódik. Alábbiakban leírt ügyemben kértem Jegyzői Gyámhatóságot a július 30-31-én elmaradt kapcsolattartás pótlására és így a jogerősen szabályozott folyamatos kapcsolattartás végrehajtására.
MAI NAP gyámhatóságnak címzett beadványomat a gyámhivatal utasította el. Az indok szerint: "Idő előtti a végrehajtás kérése. A végzés rendelkezik a pótlásról is. A pótlási időpont a következő hétvége. Annak -önhiba igazolás mellett- eredménytelen eltelte esetén van lehetőség a végrehajtás elrendelésére kérelem esetén."
Most még csak azt nem értem mi az az önhiba? Meg akkor most mikor is kérhetem a végrehajtást?
Az elutasításra 15 napon belül fellebbezhetek. Újból kérhetem az önkormányzat gyámhivatalát ha letelt az előírt határidő?
Ez totális fatális bürokrácia!

Mikor nyújtottad be azt a beadványt?

Közvetlen amikor elmaradt a hétvégi kapcsolattartás. Hétfőn reggel kilenckor az ügyfélszolgálaton adtam be nyomtatott formában. Szerdán válaszolt egy férfi ügyintéző (ráadásul).

MAI NAP alatt azt értettem amikor az ELUTASÍTÁSRÓL szóló levelet átvettem. Én naív addig arra számítottam hogy a gyámügy vizsgálódik, megkérdez, hiánypótoltat, DE arra ki a fene gondol, hogy a hétvégi kapcsolattartás önhibámon kívüli elmaradása esetén hétfőn én túl korán értesítem a gyámügyet???
Pont az a baj hogy a pótlást az anya alternatív módon, hétvége helyett két külön napban, ottalvás nélkül akarta. Pontosabban hétfőn még sehogyan sem akarta pótolni. Aztán két külön nap, ottalvás nélkül. Nyári kapcsolattartásról szóló végzést még mindig nem hozta a posta. Ma megint hétvégi kapcsolattartás volna. Azért írom, hogy "volna", mert az anya szerint most időszakos, nem pedig folyamatos kapcsolattartás van. Amire hivatkozik az az aktából kifényképezett "piszkozat" melyen még bélyegző sincs. A helyzet komikuma, hogy a bíróság soron kívüli döntést ígért június 29-én. Most szünet van aug.21-ig. Mire kipostázzák a végzést addigra elmúlt agusztus első és harmadik hete. (!!?#@ *) ilyenkor a jog- és igazságszolgáltatás bénaságáról vagy inkább tetszhalott állapotáról van szó?

Esetemben milyen állásfoglalásra számíthatok gyámügy részéről? Megint nem hozta az anya hétvégi kapcsolattartásra. A nyári időszakosról szóló pedig nem jött meg postán. Azt szeretném elérni hogy minél több időt legyen nálam a gyerekem. Előző hozzászólásokból kiderül hogy gyámügy a nem jogerős ideiglenes intézkedést is betartathatja. Attól tartok az apáknak tart be leginkább a hivatal amikor az anyák önkényes jogértelmezései ellen nem tesz semmit tisztelt hivatalnok. Leginkább szemethuny, meg várjuk meg mi lesz... Ha a gyerek túléli, felnő, elfeljti az apját az mellékes?

Mai postával megjött az időszakos kapcsolattartásról szóló végzés. Vissza van dátumozva 2011 06. 29-re. Akkor volt a tárgyalás. Viszont a piszkozatot a bírónő július 29-én kijavította kézírással és kérte jegyzőjét hogy javítsa ki.
Most akkor hogyan, mikortól érvényes?

Tisztelt Fórum!

Az ügyben kérném a szakavatott véleményt, hogy 2007-ben amikor a kisfiam 2 éves volt ( a tárgyaláson nem lehettem jelen, mert külföldön éltem) kizárólag az anya elmondása szerint azt állapította meg a bírónő, hogy csak felügyelet mellett láthatom a kisfiam 2 hetente, mivel epilepsziás vagyok ( és ez úgy tűnik Mo-on a közveszélyes kategóriákba számít bele???) Szóval a gyermek most már 7 éves lesz és iskolába jár, van neurológiai papírom is arról, hogy már 2004 óta nem volt epilepsziás konvulzióm, mert gyogyszert szedek még jogosítványom is van. Kértem a bíróságot, hogy szabályozzák újra a felügyeleti kötelezettséget, de erre az volt a válasz, hogy ez a gyámügy dolga, oda bementem Ők ezzel nem is akartak foglalkozni,szerintük ez a bírói ítélet és slussz passz, de végül is unszolásra kiírtak a volt barátnőmmel együtt egy tárgyalást 31-re. Kérdésem, milyen okokból kirolyólag szoktak felügyelő személyt jogilag meghatározni egy szülői láthatáskor, mert nem hiszem, hogy az epilepszia ebbe a kategóriába tartozna, nem inkább agresszív bűnözőknek szokták ezt a korlátozást kiszabni, hogy a gyereket nehogy bántódás érje? Az én esetemben az egyik felügyelő az anyám barátja lett, aki leszázalékolt akut asztmás beteg,alig tud lélegezni, asztmás rohamokat kap mert még cigarettázik is. Ami még figyelemreméltóbb és érdekes, az az, hogy ez az ember nem is családtag, egy idegen és ráadásul Ő is beteg ember. Hogy lehetne azt elintéznem, hogy valaki újra szabályozza ezt a szerintem teljesen értelmetlen korlátozást? Persze a gyermekem anyja kihasználja ezt a helyzetet és nem adja oda a gyereket a láthatásokra, mert nem az anyám barátjával megyek a gyerekért (mivel nem állunk beszélő viszonyban sem és ezt Ő jól tudja) Tehát a kifiamat már 4 éve nem láthatom :(:( ami idő alatt teljesen ellenem neveli és mindenkinek azt híreszteli, hogy rossz apa vagyok és nem érdekel a fiam.:(:(Előre is köszönöm a tanácsokat, MrT

„Kérdésem, milyen okokból kifolyólag szoktak felügyelő személyt jogilag meghatározni egy szülői láthatáskor, mert nem hiszem, hogy az epilepszia ebbe a kategóriába tartozna,”
Ha elnézed nekem, nem „szakavatott”ként válaszolok: ha logikusan átgondolod, mivel az alapelv „a gyermek mindenek fölött álló érdeke”, két éves kisgyerek esetében, ha az az epilepsziás roham bármikor bekövetkezhet (legalábbis, ha csak az anya nyilatkozott erről, a bíró ezt fogadta el), indokolt lehetett egy felügyelő személy jelenléte. (Abban azért megegyezhetünk, hogy még egy idősebbnek is sokkoló élmény egy ilyen rohamot látni, érthető a döntés.)
Most, a gyerek már önállóbb, a tünetmentes betegségedről Te is tudsz nyilatkozni, valamint, vihetsz (vigyél) meggyőző orvosi szakvéleményt is, tehát, ez önmagában nem indokolná a kapcsolattartás bármilyen korlátozását, mint ahogy epilepsziás egyedülálló szülő mellé sem adnak „felvigyázót”, vagy nem veszik el tőlük a gyermeküket.
Viszont szerintem, valamilyen szintű korlátozásra (illetve, nevezzük fokozatosságnak) mégis újra számítanod kell, mert ha a gyereket 4 éve nem láttad (mindegy, hogy mi okból) nem ismer. Ezt, szerintem kénytelen leszel elfogadni, majd, egy idő elteltével, ha a gyerek jól reagál, újra kell kérni a lazább szabályozást (hacsak nem dönt erről a gyh már eredetileg is).
Ügyintéző függő mit talál ki, valószínűleg ahhoz, hogy a kapcsolattartás valóban betöltse a célját a jövőben, átmenetileg viszonylag gyakrabban, de csak néhány órára találkozhatsz majd a gyerekkel. Az is lehet, hogy (ha a közelben van ilyen) csak gyermekjóléti intézményben, kapcsolatügyeleten, amíg ottani szakember úgy nem nyilatkozik, hogy a gyerek láthatóan jól érzi magát veled, és a jövőben már bátran el lehet vinni hosszabb időre is.
Hosszú folyamat lesz, egy értelmes és megbízható ügyvéd segítsége azért nem ártana akkor sem, ha ezekben az ügyekben kötelező a személyes megjelenés és nyilatkozattétel.

„Hogy lehetne azt elintéznem, hogy valaki újra szabályozza ezt a szerintem teljesen értelmetlen korlátozást?” Már elintézted, a gyámhivatalra tartozik, ahová 31-re hívtak be.