Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

60-as IQ-val nem lenne ennyi eszük, hogy egy jó feljelentést írjanak...

Poruljárt_Attila

Ledolgozom valami közmunkában... :))))

Lehet ilyet?

Ne haragudj, itt a világ vicce, de hát erről beszéltem :DDDD

„"Rosszul fogalmazott, a feljelentésében biztosan nem így szerepel...”"

Rosszul persze, mert aztán tudod ez úgy megy, hogy szolgálat végére azért rájön, hogy esetleg az mégsem állja meg a helyét, és ilyenkor vagy kitalál tök mást, vagy ugyanazt eleve úgy írja meg, hogy mindenképpen rád húzható legyen a szabsértés.

Figyelj, mint látod, nem az a lényeg, hogy semmit se követtél el, hanem az, hogy bármi áron is rád lehessen húzni azt a semmit, de mint olvashatod is, a feljelentésben esetleg már egészen meghökkentő dolgokkal is találkozhatsz ... Nekem is mást írtak ám bele, mint amit a helyszínen mondtak, és csak lestem, mi van.

Azt meg csak reméljük, hogy azért XY-nál valamivel jobb felfogóképességű előadót fogsz ki, ugyanis már sokadszor veséztük ki, hogy se nem telefonáltál, se nem volt a kezedben a telefon :) Erre nézd meg ...

Nézd, ebben az országban ez van. A rendőr szava szent, bizonyítási teher pedig nem köti őket! Amit mondanak, az úgy van!
Szóval így azért nehéz valóban. Vérbeli jogállam.
Majd egyszer talán ez is változik, bár nem éppen abba az irányba megyünk sajnos.

Ha jól emlékszem, pont itt a jogifórumon írta valaki egyszer, hogy ha nincs melletted 4 tőled független ember, azaz se nem jó haver se nem rokon, akkor teljesen esélytelen, hogy érdemben szembeszállj a rendőr hazugságaival.
Tudom, rohadt bosszantó, de szívtam már én is ám olyan miatt, amit el se követtem, aztán úgy félúton csak beletörődtem, hogy kénytelen vagyok elfogadni, hiszen amikor már oda került a sor, hogy az eredeti 2 rendőr helyett 3 is állította, hogy mit látott (hangsúlyozom, csak kettő volt a helyszínen, tehát 3 nem is láthatta!), na az volt az a pont, amikor azt mondtam, hogy feladom.

Újra azt tudom csak mondani, hogy talán egyszer eljön az idő, amikor némi bizonyíték is szükséges valaki elítéléséhez / szabs. megállapításához, de jelenleg ez nem így megy.
Sok sikert, de sok reményt ne fűzz ehhez az ügyhöz. természetesen maximálisan megértem a felháborodásodat, de tehetetlen vagy. És gondold el, most csak egy csekkről van szó, de ezek alapján nyugodtan folytasd a gondolatmenetet, amikor ugyan ennyi "bizonyítékkal", azaz a tök semmi alapján évekre is elítélnek simán sokakat. Persze neked ez most nem vigasz, csak hát mégis ...

Most már oda jutottam ezzel az üggyel, hogy ismerve ezeket, tényleg jobb, ha nagyon rövid úton lezárod, mert ez csak bonyolultabb tud lenni, aztán a bíróságon esetleg már neked is majd 8 rendőr fogja tanúsítani, hogy kisbuszból látták amit nem láttak (és még az is, aki éppen akkor nyaralt pl)... Ezeknél felvételi alapkövetelmény a folyékony hazudási képesség és a max 60-as IQ. Igazából ennél már csak két fokozattal van lejjebb: az egyik a biztonsági őr, a másik a polgárőr. És itt vége egy lehetséges pályafutás legaljának is :)

Értem. De azt nem állapítja meg ő onnan, lehet hogy csak zenét hallgattál a telefonon ami halk volt.
Rosszul fogalmazott, a feljelentésében biztosan nem így szerepel...

Véleményem

A rendőr szavait idézem" úgy láttam telefonált"

Sms kilőve mert nem a fülemen irva irok SMS-t!

Ő váltig azt állitja hogy telefonálásra használtam!

Te vállaltad ezt a procedúrát. Ha az első meghallgatáson is folytatod ezt akkor lehet még lesz folytatása. Végül rájössz hogy az egyszeri 10 ezer Ft.-al előbbre lettél volna, mint most bemászkálni a rendőrségre...
persze ha meg nem sikerül neked bizonyítani a te verziódat akkor még a 20 ezres csekket is megkapod a sok mászkálás mellett ami idő, pénz volt ugyan úgy neked.
híváslista továbbra sem bizonyíték akárki kéri ki, hatóság biztos nem fogja, mert mint mondtam a kresz nem a hívást és az sms-t tiltja, hanem a kézben tartott mobilt.

Poruljárt_Attila

hiváslista lesz azt viszem mert másom nincs bizonyitékként,de mások irták nem fognak vele foglalkozni.

Csak számomra az gusztustalan hogy a saját tulajdonu autódban ne vakard a fejed vagy támaszkodj mert pénzbe kerül ha látja a rendőr! :((((
Vagy vigyél magaddal mindig valakit legyen tanud :))

Oké nem feszegetem a témát tovább ,csak alapból fel tudom magam húzni a témán főként hogy majd 1 hónapot kell a meghalgatásig várni ,majd 11 -én kiderül a meghalgatáson ....

ja meg annyi még ehhez, hogy ha te lekéred a híváslistádat, akkor azon valóban csakis a te általad kezdeményzeett hívésok és sms-ek lesznek rajta.
De ha a hatóság kéri le, akkor nekik kiadják a teljes verizót ...

Az pedig elég életszerűtlen, hogy se nem indítottál, se nem fogadtál hívást, ill sms-t, és neked mégis olyan pszichés zavarod van, hogy kényszert érzel a telefon tapogatására vezetés közben.

Én ezzel indokolnám ... Na meg a bizonyítottság hiányával, mert továbbra se derült ki az írásokból, hogy van-e erről kamerafelvétel.

Igen, igazad van. Rájöttem, hogy szélmalom-harc lenne az egész, és semmi értelme.

Én továbbra is azt tenném, amit írtam, hogy ha már megtörtént az eset,és a helyszínen nem intézted el, azért megkísérelném a fellebbezést, és a bíróságon ragaszkodni a te verziódhoz na meg némi bizonyítékhoz...
Így se látok sok esélyt, de azt mondom, hogy teljesen bírófüggő a dolog.

Tudom, tök szar helyzet benyelni olyat, amit el se követtél, de nálunk ez megesik ...

Poruljárt_Attila

"Figyusz, egy az egyben ez történt egy ismerősömmel, az is szereti támasztani a fejét ..

na most a helyedben én azt tenném, hogy igen, legyen csak feljelentés, és ott pedig kérd, hogy márpedig bizonyításképpen kérjék le a mobilszolgáltatód általi forgalmazási listát, hogy percre pontosan kiderüljön, volt-e akkor fogadott vagy kezdeményezett hívásod.

Ha elutasítják, II. fokon azért erre joggal tudsz hivatkozni sztem, hiszen ez eldöntené a kérdést. De a mentalitásról meg ismét el se kezdek beszélni ... lényeg a lényeg, hogy mindegy mi van és mi nincs, rá kell húzni, kész."

Itt egy kicsit más véleményen voltál nem?

„"Ennyi erővel bárki járhat igy?”"

IGEN!!!!

Írtam, hogy nekem egy az egyben így járt egy ismerősöm! Az is szereti támasztani mindig a fejét, és csak állt egy pirosnál, a 3 barom meg rögtön kitalálta mögötte, hogy nyilván telefonál. Ennyi.
Ő se tudta bebizonyítani az igazát, mert 3 rendőrrel szemben nem tudsz mit tenni. Az van, amit éppen hazudnak. Sajnos nálunk ez megy. A bizonyítás egy abszolút másodlagos és legtöbbször szükségtelen színjáték csak. Már ha van ...

borsga

30 napod van a 10 ezret befizetni, nem a helyszínen kell.

Majd akkor várom a fejleményeket és persze győzzön az igazság...

Véleményem

Helyszinen döntöttem mivel a kezemben sem volt meg nem is telefonáltam ezért 10 e ft nem fogok kiadnia helyszínen!

A könyöklőn való fejtámasztást gondolom nem tiltja a kresz?

Ennyi erővel bárki járhat igy?

Hát most még zavarosabbá tettetek ezzel a dologgal ,mert igazán érdemi ötlet nem merítettem!

Én kitartok az igazam mellett akár ők voltak 3 -an én egyedül!

Majd irok mi lett belőle!

borsga

Ez van!
Itt a fórumon nem tudom hogy te mondasz igazat vagy a másik fél akiknek az álláspontját nem is ismerem...
Dönteni nem tudok, nekem beadhatod hogy nem telefonáltál, de ha a kezedbe vetted és te ezt akarod letagadni, de pechedre ezt látták, akkor meg a másik oldalnak lehet igaza. Nem voltam ott, csak hallottam már millió történetet, valakinek összejön a bizonyítás valakinek meg nem. Kíváncsi vagyok mire mész, mert akkor ezek után mindenki letagadhatna mindent, hisz egyik fél sem tud bizonyítani, csak a több szem többet lát alapon, vagy a hatóság szava mégis csak ér valamit és akkor hiába minden tagadás...

A szabálysértési előadó elméletileg független. A bíróság komolyabban hangzik, de valójában nem az.

Van abban valami igazság abban, hogy az ilyen ügyek eleve vesztésre vannak ítélve.

A helyszíni elismerés mindig okosabb döntés...

Igyekszek tartózkodni attól, hogy mást minősítsek, de hát itt rengeteg az okos, mint láthatod.

Na most ha akár csak egyetlen rendőr is állít valamit, Te pedig az ellenkezőjét, akkor lehet egy tipped, hogy vajon kinek a javára fog dönteni a szabsértés ...

Nem javaslom, hiszen nem tehetem, nem vagyok jogász, csak azt írom, amit én tennék: mindenképpen megfellebbezni, és a bíróságon azért már -ugyan nem sokkal, de egy ici-picit- komolyabban veszik a bizonyítás kérdését.

Nincs más megoldás sajnos. Ha egyszer azt állítja, akkor az úgy volt, pont. Tök mindegy, mi az igazság. Hidd el, az ilyen ügyek eleve vesztésre vannak ítélve, szóval én emiatt vagyok azon az állásponton, hogy törekedni kell a helyszínen való "egyezkedésre", mert Te csakis sokkal rosszabbul járhatsz.

sok sikert kívánok!

véleményem

"Ha nincs bizonyíték, nincs mit bemutatni nem tudsz vinni semmit."

Téged megállit a rendőr(ök) egyedül vagy ők ketten hárman és az mondják láttak telefonálni te persze nem telefonáltál milyen bizonyitékot vinnél a meghalgatásra vagy a biróságra?!?
ennyi erővel bárkit megállíthat és mondhatja neki hogy használta a telefonját nem?

"A végén pedig dönteni fog a szabálysértési előadó"

milyen jogon dönt a szabálysértési előadó?
Ő ott sem volt!
A rendőrök a saját igenjüket fújják én(Te) meg a nemedet !!???

„"Én már komolyan azt gondolom, hogy ez már nem lehet véletlen, mert ennyire hülyéket lehetetlen a tervező-kivitelező csapatba beválogatni! Ez már szándékosnak tűnik.”"

Persze, hogy az! Szó sincs racionalitásról! Ezek általában nagyon jól megszervezett haveri körök érdekei alapján működnek. Tudok Neked olyan példát, ahol a lámpákat szándékosan kikapcsolják hetente 2-szer, és persze az ország másik végéből "kell" szervizelni hívni a karbantartó céget, akik persze ezt X pályázaton nyerték el az önkormányzatnál. Csak hát nem elég az egyszeri kiépítés, hanem biztosítani kell a folyamatos bevételt nekik. Így nyugodtan kimondható, hogy megvan a 2-3 ember, aki X időnként csinál egy full káoszt X és Y helyeken, és így akkor műszaki meghibásodás miatt hívni "kell" a céget, az önkormányzat meg csak tejel és tejel. Persze a bizonyos %-ok visszaforognak azért ...

Szóval lényeg a lényeg, jól látod, ezek a káoszok általában nem véletlenek, hanem csak így külsősnek tűnik káosznak, valójában nagyon is jól megszervezettek, és komoly érdekek fűződnek a NEM működéshez vagy a képtelen működéshez, üzemzavarokhoz.

Azért ez közel sem ennyire kategorikusan egyértelmű! Ha benn ragadsz de zöldnél mentél be, akkor is jönnek azzal, hogy úgy kellett volna bemenni, hogy előre lásd az esetleges biztonságos avagy nem biztonságos átérési lehetőséget. Aztán ez a bizonyos kereszteződés még azért is jól meg van csavarva, mert a 6 sávosba torkolló út egy lejtőről kapaszkodik fel a kereszteződésbe, azaz amikor te szépen belemész a telizöldbe, igazából nem nagyon láthatod, hogy egyáltalán van-e folyamatos sor szemből, és ezért ajánlottabb el se indulni.
Hidd el, nagyon nem egyértelmű a helyzet, látnod kéne a helyet, és állítólag pont a rengeteg vita miatt a kamera ellenére is hanyagolják inkább a büntetgetéseket ezen a konkrét helyen, hiszen mindenki megfellebbezi és a bíróságon köt ki a képtelen helyzet miatt. Az erre gyakran közlekedők azt mondják, hogy a kamerával a pirosat már mostanában egyáltalán nem is nézik, hanem helyette jobb bevételi forrást találtak: záróvonal, kötelező haladási irány, és stop tábla. Ugyanis ez a 3 dolog van, amit ez az 1 kamera lát, és az autósok igen nagy %-a "elkövet". nekik meg sokkal simább ügy, mint ez a "kétes piros".

Másrészt: „"taxisoktól kérdeztem” - Az nagyon komoly jogforrás!”"

• Nem, nem jogforrásként gondoltam rájuk, hanem tudod ők naponta mondjuk egyenként 5-ször, 10-szer mennek át így a piroson, és pont azért kerestem őket, mert egy elég nagy taxiállomás is van az ominózus kereszteződés mellett, azaz már gyakorlottak e témában. Én meg eddig nem nagyon figyeltem a már említett ok miatt, bevallom ...

„úgyhogy nem nagyon szoktak ilyen esetekben alapból se büntetni, csak ha tényleg valaki már eleve a pirosba hajt bele.”

Ó, látom, te is végre megértetted. De csak félig. Mi az, hogy "nem nagyon szoktak büntetni"? A piroson vagy a sárgán történő áthajtás köszönőviszonyban sincs azzal, mint amikor valaki telezöldnél hajt be a kereszteződésbe, aztán ottragad. Utóbbi esetben csak a "póruljártkat" és lúzereket lehet jogerősen megbüntetni, engem biztosan nem sikerülne!

„taxisoktól kérdeztem” - Az nagyon komoly jogforrás!

„át kéne állítani legalább 3-szoros időtartamra”

Ez tévedés! Nem a zöldet kell megbuherálni (habár, miért ne?), hanem a minden irányban pirosat, hogy legyen idő a telezöldnél megtelt kereszteződés biztonságos kiürítésére.

Jáááájjjj.
Hagyjuk ...
Ez már a "nem hiszem el" -szint. Ne haragudj.

Tudod egy olyan kereszteződésnél, ami egy 6 sávos útból megy ki, és ugye a bekötő út vége vonalánál van a lámpa, amúgy meg így saccra olyan 25-30 m széles a kereszteződés, na igen könnyen megesik, hogy elindulsz a zöldben, de a kereszteződés közepén már piros van, és szépen veszi a kamera. te meg nem tudsz mit tenni, mert ott vagy középen, szal mit csinálnál? esetleg még visszatolathatsz, de sztem azzal sokkal többet ártasz.
Mindegy, ez már csak fejtegetés, mert a kék miatt nekem tehát mindegy.

Ami inkább elgondolkodtató, hogy ez a kereszteződés az autósok réme, és mindenki legyint arra, ha piroson közlekednek át, naponta többször is, mert hát nincs más választás, nem tudsz mit tenni. Érted ezt? Inkább azokat az okosokat kellene elő venni, akik egy ilyen hatalmas kereszteződésbe kitesznek egy telizöldet, és aztán meg túl gyorsan vált a lámpa, ahogy megfigyeltem, legjobb esetben is max 3 autó fér át a zöldön, de ha csak ebből 1 is el akar kanyarodni balra, és szemből viszont jön szépen a sor, akkor elég könnyen bent ragadnak a kereszteződés közepén 5-6-an is, ahányan beférnek, és még zöldnél indultak el.
Tudom, bonyolult. Azóta taxisoktól kérdeztem, és azt mondták, hogy ugyan lesik azt eléggé kamerával, de ők is tisztában vannak azzal, hogy nagyjából képtelenség átérni zöldön, úgyhogy nem nagyon szoktak ilyen esetekben alapból se büntetni, csak ha tényleg valaki már eleve a pirosba hajt bele.

Nagyon egyszerű lenne a megoldás: azt az átkozott zöldet át kéne állítani legalább 3-szoros időtartamra, na de akkor nem lennének balesetek se meg büntetni se tudnának annyira a sok kétértelmű helyzet miatt, így aztán nem állítják.
Ez olyan, mint hogy érdekes módon a nagy kereszteződésekben az Eon is csak akkor jelenik meg, amikor már beszóltunk nekik mert aznap a harmadik baleset történt. Addig rá se bagóznak a meghibásodásra, hadd villogjon csak sárgán (vagy úgy se), lehet nyugodtan csattanni.... szted érdekli őket? A megmozdulásukhoz és a hibaelháríatáshoz minimálisan 1 súlyos baleset kell!!

„De ha egyszer beidézted, akkor értelmezni már nem tudod, hogy A ZÖLDBE SZALADTAM BELE??!!”

Én ezt érten. Nekem az nem világos, hogy akkor miket hordasz itt össze a pirosról!

Tudomásom szerint a rendőrségnél a gépkocsi vezetőknek is kötelező a PÁV, hogy megkülönböztető jelzést tudjanak használni...

Ha mentős gépkocsi vezető vagy és szolgálatban vagy, helyszínre mész, megkülönböztető jelzéssel, akkor miért tetted fel ezt a kereszteződéses lámpás kérdést még mindig nem értem...
Úgy állítottad be mintha egy civil autóval tetted volna mindezt meg, eleinte...

Huh, ezt én így nem tudom, de jelenleg ugye 4 típusú PÁV van, ebből a IV csak az alkalmassági, amikor valaki már sokadszorra bukik meg.

A többi meg mind valamilyen speckó célt szolgál. A II-es a buszsofőröké, ez tuti, az I-es pedig a kékfényes. Ennyit tudok így hirtelen.

Sztem azért nem kaphattad meg a többit, mert azokhoz először hivatásossá kell tenned a jogsit, csak utána mehetsz PÁV-I minősítésre. Ehhez pedig X év kell előfeltételként, most fejből nem tudom, mennyi.
De nektek akkor biztos a suli fizette, mert gondolhatod, h nem csinálják ingyen ... Milyen suli az, ahol eleve ilyet csinálnak? Még nem is hallottam erről ... Ha csak nem valami rendvédelmi szakközép esetleg.

De egyébként igen, ugyan azok az 50-es évekbeli, sőt XIX sz-i szimulátorok vannak, amik aztán mindent mérnek, csak azt nem, amit kellene :D Egy cirkusz az egész, na meg elsősorban pénzbeszedési színjáték, mert már régóta azt csinálják, hogy első körben mindenkit elutasítanak (de ezt úgy értsd, hogy a 20 éve rohamkocsin lévőket is), és köztudott a PÁV-I-esek között, hogy duplán kell fizetni, eleve így kell készülni rá, mert aztán megfellebbezed, és láss csodát, ott meg legtöbben majdnem maximális eredménnyel csinálják meg. Azok, akik az első fordulóban kb 0% eredményt értek el :D Na ennyit róluk és a pénzéhességükről, meg arról, hogy mennyi értelme van. Ugye itt nem az a kérdés, hogy mennyire ismered a kresz-t, és hogy piros a lámpa vagy zöld a lámpa, hanem hogy akár full szembeforgalomban is tudj haladni balesetmentesen. Ha ezt a rendőröknek is kötelezővé tennék, hát fogalmam sincs, vajon ki vezethetne rendőrautót, de nem sokan sztem. Valahogy ebben a gyönyörű jogállamban ők "pont" kivételek. Eszük meg annyi, hogy le se merem írni, miket művelnek, de aki ezekben a körökben mozog, az tudja és szétröhögi magát. Csak persze elég szomorú is valahol ez. A napokban is olyat műveltek, hogy el nem hinnéd, de persze nem kellett 2 perc se, hogy a nyomokat gyorsan eltakarítsák, és kész, nem történt semmi...
Mindegy, ezen már nem bosszankodok, csak hát a véleménye azért sokaknak megvan, akik tudják, mi ez egyáltalán. A drága magyar jogszabály eleve olyan, hogy valakiktől kőkeményen megköveteli a nagyon magas szintű rutint és vizsgát, míg másoknak elég egy egyenruha, és attól már "tud" ... Arról meg ne is beszéljünk, hogy a legtöbb rendőrautó nem is közlekedhetne a forgalomban, de hát istenem .. őket ki a frász ellenőrzi? Nekik lehet ...

Befejezem, mert jön Kedvencem, és megkapom tőle, hogy troll vagyok :-) Majd privátban, ha érdekel jobban ...

„"Minket a "B"-re is totál PÁV-ra küldtek, volt pszichológia, elmélet és szimulátor is.”"

• Igen, de ha már elmész a III-ra, akkor érdemes bejelölni az összeset a lapon, aztán majd eredménytől függően esetleg megkaphatod az I-et is, ugyan annyi pénzért. Bevallom, fogalmam sincs, kiknek kell a III, de majd utána nézek (talán buszsofőröknek, taxisoknak? nemtom, csak rémlik valami). Nekem úgy jött a határozat, hogy a III. az örökre szól, de az I-et újítani kell 5 évente (na meg most már a pénz miatt egyre inkább szeretik visszavenni és csak 2 évre megadni, fizess csak gyakrabban ...).