Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

Kedves Fórumozok!

Csak egy ügymenetben kérnék segítséget. A történet hogy egy autó sávváltás közben nekem jött, a jobb első sárvédőm sérült, ő a helyszínen nem állt meg, sőt még gyorsabban elhajtott. A helyszínen nem hívtam rendőrt, hanem csak bementem a kerületi kapitányságra feljelentést tenni. A rendszám tudatában az autó tulajdonosa beazonosítható, fényképek az én sérülésemről megtörténtek. Innentől kezdve mi az ügy menete?
A kérdés lényege az lenne hogy mennyi idő alatt keresik meg az elkövetőt, a hibást, mert ha úgy megy hogy hivatalos levélben küldenek valamit, és kb 1 hónap múlva csinálnak róla szemlét, addig bőven megcsináltathatja az autóját az emberünk és akkor én maradok alúl mert a kérdéses autón már sérülés nem lesz látható. Szóval igazából ez hogy megy onnantól hogy a feljelentés megtörtént?

Köszönettel!

Szerintem a bíróság és a rendőri szerv is össze mosódik a kérdezőnél. Az írás pedig ilyen msn messenger programos gyerek által írt.
Gyors válaszért jöttél, de nem gyors talpaló jogi ismereteket nyújt ez, hogy nyert ügyed legyen. Jelen állás szerint téged nem minősítve a rendőr áll győzelemre mint egy fokkal jobban jártas a jogban...

„nyilván kijött a 6ározat”

Mármint a határozat? Ez itt nem sms-fórum ám!
És mi az, hogy "nyilván"? Jött vagy nem jött, és ha igen, mi áll benne?

A határozatot (hogy te is értsd: 6ározatot) nem kifogásolni kell, hanem fellebbezéssel kell élni ellene, ha az abban foglaltakkal részben vagy egészben nem értesz egyet. Ekkor az ügyedet felterjesztik az ORFK-hoz mint másodfokhoz.

sziasztok,
nekem is 1 gyors válasz kéne...
közlekedési balesetem volt. elüttettem magam 1 rendőrautóval. én is hibás voltam, ő is hibás volt. szerintem. nyilván kijött a 6ározat, h én vagyok a felelős teljes egészében, lehet kifogást emelni.
a helyszínen már nagyon eldöntötték, h én leszek a hunyó. kint volt -tesóm elmondása szerint- az ügyészség, 6 rendőrautó blbla
ha kifogást emelek, amiben tárgyalás megtartását is kérem, akkor a helyi bírósághoz kerül az ügy vagy azért mert rendőr az 1ik fél, vmi másik(rendőri) szervhez? mert ha a sima bírósághoz, akkor talán még van esélyem osztott felelősségre, de ha nem, akkor -feltételezem- nincs.
köszi

oké,kössz a válaszokat!!!!!!

Tehát azt mondod, a rendőrök ha láttak is valamit, nem voltak olyan helyzetben, hogy azt egyértelműen ellened fordíthassák, mert például az ítélőképességüket nagyban befolyásolta a viszonylag nagy távolság? Hát akkor add elő, hogy a közúti forgalom olyan képződmény, amelynek a résztvevői folyamatos kölcsönhatásban vannak egymással. Ennek során a résztvevők közötti jogok és kötelezettségek a jogszabály erejénél fogva, a forgalomban történő puszta részvétel miatt, ráutaló magatartásból vagy passzív térbeli viszonyból fakadóan, a másodperc töredéke alatt keletkeznek, majd szűnnek meg. Ennek a rendkívül bonyolult folyamatnak az ellenőrzése észleléssel, érzékszervi vagy műszeres úton történik. Az észlelés helyessége és pontossága fordított arányban áll az észlelés és a történés közötti távolsággal, és a távolság növekedésével különösen a az érzékszervi észlelés megbízhatósága az, ami oly mértékben csökkenhet, hogy az így kapott információ hatósági eljárásban már nem használható fel bizonyítékként, különösen akkor, ha ezzel a terhelt jelentős vagyoni hátrányba kerülhet. Ezért kérni kell a t. bíróságot, hogy ne vegye figyelembe a tanúk állítását, mivel te, aki közvetlenül a történés helyszínén voltál, lényegesen jobban meg tudtad ítélni, hogy amit teszel, az helyes-e, illetve amit az ellentanúk állítanak, megtörtént-e. Fejtsd ki továbbá, hogy az adott helyen és időben olyan közlekedési magatartást tanúsítottál, ami akkor és ott tőled elvárható volt, így méltánytalan lenne, ha ebben a helyzetben, nem megbízható, de akár elfogultnak tekinthető tanúk vallomására alapozva marasztaljanak el. Blablabla… - egész egyszerűen lyukat kell beszélni a bíróság hasába, az ellentanúkat pedig bele kell döngölni a drága jó anyaföldbe. Sok szerencsét hozzá.

Nem akarom lelőni a konkrét esetet,mert nem tudom kik olvassák itt a forumot,utólag leírom megigérem, de kb olyan a dolog, mint pl. a rendőrök állítják h zárovonalon előztem 600m-re,vagy nem voltam bekötve stb. , mi pedig állítjuk ,hogy márpedig be voltunk kötve,nem előztünk zárovonalnál stb.. ilyesmi az én ügyem is

Nem ők vitték a végső instanciára, hanem te, a II.f. határozat elleni kifogásoddal.

A közigazgatási hatóság nemigen vizsgál jogot, csak tényeket illetve ténymegállapításokat. Ha a ténymegállapítás azért helytelen, mert helytelen jogértelmezésből fakad, vagy nem bizonyítható kellően, és a II. fok sem akarja vagy tudja helyretenni, akkor majd helyreteszi a bíróság.

Láttunk itt már ilyet, bár, akkor tudtuk, mi a vitatott szabályszegés, itt meg csak azt tudjuk, hogy vitatsz valamit, és ezen felül az (egyébként szabályszerű) eljárás szabályszerűségét is kifogásolod. Akármi is történjen, a pirospontról már lemaradtál.

konkrét bizonyitékom nincs,de nekikse,mivel nem kamerázom magam vezetés közben+nincs 4 kamera az autóban 4 irányba az ilyenek miatt....de lehet beszerzek tényleg....tanuink vannak ,ennyi....Még egy: itt a tárgyaláson hoznak egy végzést,és azt már nem lehet megtámadni??-valami ilyet olvastam??Ezzel le lesz zárva az ügy ,kész?

Én azt tudom is hogy nem követtem el,csak az a furcsa számomra,h egy rendőrség(akiknek szinte mindennapra jut egy fellebbező) minek viszi a végsőkig az ügyet, ha tudja hogy elbukják a dolgot, vagy hogy nem tudják bizonyítani az állításukat... nekem ez a furcsa.. ők már rutinosak a bíroságon,én még soha nem voltam

De miért maradnál alul? Hát nem azért támadtad meg a II.f. határozatot, mert meg vagy győződve az igazadról, és azt bizonyítani is tudod?

Idézést azért kaptál, mert a kifogásod megfelelt a Pp. 121. és 330. §§ szerinti követelményeknek, a hatóság szabályosan továbbította a bíróságra, ott pedig keresetként befogadták. Más hosszú évek alatt sem tudja megtanulni, hogyan kell egy keresetet elkészíteni, neked pedig rögtön az első véletlen oldalköpésed telibe találta a célt. Legyél büszke magadra!

Ami a tanúkat és ellentanúkat illeti: Nem az számít, hányan vannak ellened, hanem hogy te lenyomod-e őket, mint a bélyeget. Ehhez persze nagyon tudnod kell, mit nem követtél el, és miért nem követted el, és az alapján, amit a másikak állítanak, miért nem követhetted el.

Éppenséggel el is állhatsz a pertől.

Még annyit kérdeznék akkor,hogy a második rendőrségi határozatra kifogást nyújtottam be, amelyre a bírosági idézéssel válaszoltak..marha jó,mert ha netalán ebbe az IGAZSÁGOS országba én maradok alúl,akkor még fizessem a bírosági díjakat is??!! nevetséges,mert én nem kértem tárgyalást...szó nem volt róla,én csupán kifogást írtam....másik ,hogy ha ugyanannyian állítunk valamit és a rendőrök is ugyanannyian állítják az ellenkezőjét akkor egy tárgyaláson kinek lesz igaza?? ekkora ügyet csinálnak egy piti szab .sért. ből, a bűnözőket meg a bíroságra sae tudják berángatni...köszi az esetleges válaszokat.
üdv

Értem ,köszi. küldtem emailt

Zündapp

Akkor egy súlyosbító körülmény kilőve. Szerintem így sem irígyel téged senki.

miti5

Itt az idő nem aktatologatással telt, hanem határozat > fellebbezés > II. f. határozat > közigazgatási per - ezekkel. Neked ezt jobban kellene tudnod, elvégre veled történtek ezek, nem velünk. A kérdésedre pedig a válasz: ebben az esetben nem.

sziasztok!!

még április 08.-án feljelentettek rendőrök egy szab. miatt-mivel nem ismertem el. Na most nem rég jött a levél a járásbíroságtól , hogy dec 5 tárgyalás!!!!
feljelentési procedurának nem 6 hónap alatt le kell zajlódnia,vagyis ez idő alatt be kell fejezzék az eljárást??? erről mik a vélemények??

Nem
Nem
Voltam orvosnál, OK

És a helyszínen a rendőr rákérdezett? Jegyzőkönyvezték a szemüveg hiányát?

Üdvözlet, tisztelettel kérek gyors segítséget.
Gyalogost gázoltam el zebrán... minap, egyik este.
Sérülése súlyos, életveszélyes. Alig 40 volt a sebesség, sötét volt, túl későn vettem észre. Nem ittam, tiszta előéletem van. Hamarosan behívnak további jegyzőkönyv stb. miatt.
Jogosítványban a 0.1 0.1 bejegyzés, szemüveg.
0,75 volt megállapítva, de nem használtam, mert időközben távollátásom javult, a bejegyzés maradt.
Még nem kérdeztek rá, használtam-e.
Mit tegyek? Menjek el haladéktalanul szemvizsgálatra, vagy várjam meg, míg küldenek? (ha én megyek, az 3 ezer Ft, ha küldenek, az szakértői ktg. ennek a húsz-szorosa lesz). Ha magam megyek, elfogadják-e az eredményt?
Köszönöm
Zündapp

Ha lerajzolnád, azzal többre mennénk. Az ember nagynehezen elképzeli a helyszínt, aztán jössz azzal az "ámbár"-os félmondattal, és mindent összekuszálsz.

Ha az a kérdésed, hogy az úttest és a rá merőleges járda találkozása útkereszteződés-e, akkor a válasz: nem az.

Egy parkon átvezető gyalogjárda torkollik merőlegesen olyan úttestet párhuzamosan követő gyalogjárdába, ahol nincsen kijelölt gyalogátkelő a szemközti oldalra, ámbár van egy három autó számára elegendő helyet adó öböl a gyalogjárda és az úttest között.Nevezhetjük-e ezt a területet útkereszteződésnek, vagyis szabálysértést követ-e el, aki ott parkol. Évek óta parkolnak ott autók, néhány napja viszont elkezdték büntetni.
Mi a helyzet a bírság megfizetésével, ha nem a tulajdonos használta az autót.

Egy nagy káoszt látok a kérdezőben. Nem éri meg a jogi vitát az egész... utólag ilyen piti dolog miatt ügyet generálni felesleges.

Ha már így belementél a közös megegyezésbe, nem lehetsz annyira lúzer, hogy nem egy "ki-ki viseli a maga kárát"-ban egyeztél meg.

„mivel rendőr ismerősére hivatkozva én is hibáztam” - Tessék?

„feljelentést teszek, tehát nem polgári peres eljárást indítok (...) Hiszen, aki másnak jogellenesen kárt okoz..” - Ha ebben mesterkedsz, akkor miért a Ptk.-t idézed?

Jó estét. A segítségüket kérem az ügyemben. A közelmúltban egy kétirányú utcában az út szabad (szempontomból természetesen jobb) oldalán haladtam, az ellenkező irányból érkező autós pedig a baloldalon szoros sorban parkoló autókat figyelmen kívül hagyva átjött az én sávomba és egyenletes sebességgel közeledett, amíg ki nem derült hogy nem férünk el, és összetört mindkettőnk visszapillantó tükre. Sajnos ismertük egymást a munkahelyemről, és így elkövettem azt a hibát, hogy nem hívtam rendőrt. Ő nem akart betét lapot adni, mivel a tükörlapokban keletkezett kárt pár ezer forintra becsülte. Úgy gondolja, hogy a keletkezett károkon 50-50%-ban kell osztoznunk, mivel rendőr ismerősére hivatkozva én is hibáztam, hogy a baleset elkerülése érdekében én, a vétlen sofőr nem húzódtam le az útról -megjegyzem a padkán kicsípett gumiabroncs pótlása többe kerül, mint a tükörlap-. Mivel az ő autójának az alkatrészei drágábbak, így többe kerülne az 50%, mint a saját tükröm. A jó viszonyunk már a múltéj, így már csak az a kérdésem, hogy ha az utasom tanúskodásával feljelentést teszek, tehát nem polgári peres eljárást indítok, akkor számítanom kell-e bármilyen plusz költségre, évekig tartó eljárásra készülnöm, illetve van-e valóban kockázata annak, hogy nem a javamra dönt a Hatóság? Hiszen, aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles megtéríteni azt, és itt bizonyítottan nem úgy járt el ahogy az adott helyzetben általánosan elvárható.

Ezt így, látatlanban nem lehet kimondani. Számtalan eset adódhat és adódik, amikor a rendőr akadályoztatása az észlelésben bizonyítható, és bármit állít is a rendőr, az a tényekkel csak ellenkezhet.

Klasszikus példa erre a stoptábla esete, ahol a megállást jelző vonal helye a feljelentő és tanúskodó rendőr számára takarásban volt, így ő nem lehetett abban a helyzetben, hogy szabályszegést észleljen. Ilyenkor bárhogyan is tanúskodik a rendőr, nem születhet marasztaló ítélet, és ezt megelőlegezendő, nem kell a helyszíni bírságot sem elfogadni.

Memphis
Üzenem minden autósnak! Ma voltam bírósági tárgyaláson közlekedési szabálysértés vétsége miatt, amit nem fogadtam el, mert nem követtem el. Nincs pardon, nem veszik figyelembe sem a meghallgatáson, sem a biróságon csak a rendőrök tanú vallomásait. Ha egyedül utaznak az autóban fopgadják el a helyszíni birságot, mert feljelentés esetén 3-szoros díjat szabnak ki. Nincs jogorvoslati lehetőség.