Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

Lajos24

Ha nem ismeri el, akkor nincs mit aláírnia. Majd megírja a feljelentését bent... ott helyszínen max nyilatkoztatja csak néhány dologról. Ha lett is belőle valami, akkor később kérhet meghallgatást vagy fellebbez stb...

ghosei

Majd aki kapta a levelet elsakkozik rajta...
Te nem voltál ott, meg a fórumozók se. Sokat innét ne várj...

Sziasztok!

Egy érdekes szituáció a Magyar rendőrségtől. Én Ausztriában élek már lassan két éve. A minap átkopogott hozzám a szomszédom, aki Osztrák állampolgár (nem tud Magyarul!), hogy kapott egy levelet, és valószínűsítheti hogy Magyarul van írva, Ő nem érti. A levél tényleg Magyar volt, a rendőrségtől jött. Májusban voltak Magyarországon, az M1-es autópályán mentek, a probléma az volt, hogy a belső sávban mentek, állítólag a "jobbra tartási kötelezettséget" nem tartották be. A kamion forgalom elég nagy volt, videó, fotó rendőrség részéről nem készült. Félreállították őket, helyszíni bírságot nem írták alá, feljelentés lett belőle. A rendőr végig Magyarúl beszélt, nem értették miről van szó. A levél keltezése augusztusban volt, a levelet szeptember elején kapták kézbe. A bírság összege 20.000Ft.
Ilyenkor mit lehet tenni? Nekem a problémám azzal van, hogy ha rendőrök májusban megállították őket, tudták hogy nem Magyar állampolgárok, akkor miért így küldik ki a levelet?
A levélben az is szerepel, hogy ellenálltak a rendőri intézkedésnek, mert nem írták alá a helyszíni bírságot. Ez vicc :)

Szép napot!

A mai nap megállítottak a rendőrök, hogy úgy látta a tompított világításomat nem sokkal a leintésem előtt kapcsoltam be. Határozottan emlékszem, hogy be volt kapcsolva már elinduláskor is mert az előttem haladó kollegám autójának hátsó részén láttam is ill. fel is hívtam telefonon, hogy Ő is látta-e, hogy bevolt kapcsolva, és megerősítette.
Ez után, mivel nem ismertem el a szabálysértést a rendőr sértetten közölte, hogy akkor feljelent.
Mit lehet tenni ilyenkor?
A feljelentést nem kellene aláíratni velem?

@wers: nekem is van hasonló sztorim, de nekem el is vitték a kocsimat 27 ezer forintért én meg gyalogolhattam 3 órát még aznap, mert ha nem viszem el, akkor naponta 1500-ért parkoltatják. Nekem azt mondta az illetékes úri ember a gépjármű megőrzőben, hogy ha megkérdezik a rendőrségen, hogy ki vezette a gépjárművet, akkor mondjam azt, hogy egy közeli hozzátartozóm, akit nem kivánok megnevezni és nem is vagyok köteles. Ezzel az ügy lezárva. Nem tudom mennyire állja meg ez a helyét, még nem kaptam semmilyen értesítést a rendőrségtől.

@többiek: szerintetek ez megfelel a jogszabályban leírtaknak?

Üdv,
Zoli

bemásolom

kérdésem lenne:
ismerős a Közterület-felügyelőség szerint tilosban parkolt 2013.05.24-én, kapott szép és jó drága kerékbilincset

2013.07.29-i keltezésű levél érkezett a XIV. ker. Rendőrkapitányságról, hogy megállapítsák, ki vezette az autót.

1.Mik a határidők? Nem jött későn ez a levél?
2.Mikor indul az eljárás, az észleléskor? Vagy most, hogy jött ez a levél?
3.Küldtek egy adatlapot azt tudakolva, ki vezetett, hogy kitöltve küldje vissza, mi van ha nem küldte vissza? Maga vezette az autót.

Mi volt az konkrétan?

lentebb 16-án volt néhány kérédsem, tud valaki segíteni?

xanner6

Helyszíni bírságoltak, ennyi a történet. A jogsit meg fogod kapni minden bizonnyal ettől még...
De úgyis kiderül pár héten belül... ( míg egy jogsit kiadnak... )

Szép Napot!
Olyan kérdésem lenne?!
Ha a jogositványomhoz ár csak az egésségügyi vizsga hiányzott de beültem a kocsiba és kaptam egy helyszini jogositvány nélküli vezetés véget 45.000ft ot amit rá 2napra feladtam es rá egy hétre sikeresen levizsgáztam!Most a jogositványom várom hogy megküldjék de lehet nem fogják vagy bevonják??Kapok eltiltást?Egy hónapja hogy semmit sem kaptam a rendőrségtől csak csekket es ott alá irtam egy papirt!udv

„Én úgy gondolom”

Igen, úgy gondolod. A jogszabályok tele vannak rosszul megfogalmazott mondatokkal, amiről minden jogalkalmazó érti, hogy mi akar ténylegesen lenni, csak aznap a kodifikációs bizottságnak éppen fogalmazásgátlása volt. Erről ne nyissunk vitát, jó? A többi az rendben van.

Én úgy gondolom, akármi is a jogalkotó esetleges szándéka, az kell, hogy számítson elsősorban, ami a
jogszabályban le van írva.

"Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni".

Az egész mögött húzodhatott az az eredeti jogalkotói szándék, hogy az "ilyen módon haladó" járműveknek a jobbra tartás alól párhuzamos közlekedés esetén lakott területen belül további felmentést adjon a 36/2-höz képest, és ezen kívül az ilyen módon haladó jármű mellett az elhaladást a forgalom természetes ritmusa miatt adódó esetekben ne tiltsa.
Illetve húzódhatott az a szándék, hogy csak és kizárólag lakott területen belül engedje meg a jobbról való elhaladást.

Viszont a ténylegesen leírásra került szöveg implikáció. Akármit is írunk az implikáció bal oldalára, a szövegben a jobb oldal egy megengedő állítás marad, és az implikáció bal oldalának nem teljesülése esetén nem következik, hogy a jobb oldalnak az ellenkezője az igaz, azaz nem lesz tiltás (mindaddig amíg a bal oldalon és a jobb oldalon nincs ugyanaz az állítás, de a példában nincs). Tehát az 1)-esben leírt következtetésed továbbra sem helyes. Az implikáció akkor is pusztán implikáció marad, ha a A az (C és D) formában van leírva.

Tehát mindegy, hogy A-B (aminek az igazságtáblázata NemA vagy B), vagy pedig (C es D)-B, aminek Nem(C es D) vagy B az igazságtáblázata. A jobb oldalon lévő dolog, azaz a B mindig csak vagy kapcsolatban van logikailag, és így valamit nem lehet tiltani, csak megengedni.

Passzolom, 25 év alatt 1 szabálysértésem volt tilos parkolásért. De én a Vas megyeiektől kaptam határozatot egy 30ezres csekkel megspékelve.
Bár őszintén szólva az egész kerületben elhíresült az a tábla mert az égvilágon semmi értelme, hogy ott legyen viszont arra nagyon jó, hogy akik az SZTK-ba mennek azokat lehessen büntetni ha odaállnak.

kérdésem lenne:
ismerős a Közterület-felügyelőség szerint tilosban parkolt 2013.05.24-én, kapott szép és jó drága kerékbilincset

2013.07.29-i keltezésű levél érkezett a XIV. ker. Rendőrkapitányságról, hogy megállapítsák, ki vezette az autót.

1. Mik a határidők? Nem jött későn ez a levél?
2. Mikor indul az eljárás, az észleléskor? Vagy most, hogy jött ez a levél?
3. Küldtek egy adatlapot azt tudakolva, ki vezetett, hogy kitöltve küldje vissza, mi van ha nem küldte vissza? Maga vezette az autót.

Sziasztok,

nem is gondoltam, hogy ilyen jó kis eszmefuttatások alakulnak ki az általam feltett kérdésből. Programozó létemre volt szerencsém matematikai logikát tanulni az egyetemen (sajnos több féléven keresztül is... :)), ahol hasonló kijelentéseket kelletett a matematikai logika nyelvére leképezni, majd megállapítani az állítások helyességét. Nem is sejtettem, hogy valaha is használni tudnám valamire is az életben, de az általatok levezetett "bizonyításokban" igen csak hasznát tudnám venni :)

Köszönöm ismételten a tanácsokat illetve hozzászólásokat, de igazatok van, elfogadtam a helyszíni bírságot, amivel kvázi elismertem a bűnöm és győzött a sötét oldal, de úgy érzem, hogy ebben az esetben egy panaszlevél benyújtása és az eset kivizsgáltatása még megér egy kis fáradtságot :)

Amennyiben választ kapok rá, mindenképp megosztom veletek!

Üdv,
Zoli

„Nem feltétlenül renitens, lehet, hogy balra szeretne kanyarodni”

Ebben az esetben 34. § (4) a) pont: Csak jobbról szabad előzni azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el. Tehát szóba sem kerülhet az előzési szabály megsértése. Ha ez történt, akkor talán nem kellett volna elismerni a szabálysértést.

Ami a formális logikát illeti, nem kell ide külső hivatkozás, mert az nekem magamtól is egészen jól megy, amikor pedig jelesre vizsgáztam belőle, akkor pláne ment. A gond az, hogy a jogszabályok többszintű összetett mellékmondatai, és a hol mellékmondatban, hol határozóban megadott konjunktív és diszjunktív feltételek nem mindig helyettesíthetők be a formális logika L vagy nemL-jével, vagy ha mégis, még mindig figyelembe kell venni a jogalkotó szándékát is, ami gyakran ignorálja a formális logika szabályait. Úghogy én megmaradnék az előbbi véleményemnél, vagyis, ha valami lakott területen engedélyezett, az lakott területen kívül nem engedélyezett, és ez akkor is így van, ha az "akkor és csakis akkor" hiányzik a mondatból.

Azon még el lehet viszont gondolkodni, hogy a "lakott terület" mire terjed ki. A jogszabály ugyanis - újra elolvasva - nem a jobbról elhaladást engedi meg lakott területen, hanem a belső sávban haladást, és az ilyen módon haladó jármű mellett fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni. Tehát a nagy kérdés itt inkább az, hogy a lakott területre történő korlátozás a kiterjed-e a jobbról elhaladásra is, vagy pedig jobbról bármikor el lehet-e haladni a belső sávban haladó lassabb jármű mellett.

Tehát hogyan kell értelmezni a mondatot:
1) Ha a lassabb jármű lakott területen halad ÉS a belső sávban halad AKKOR el lehet mellette haladni jobbról. Ebből következik, hogy ha a lassabb jármű lakott területen kívül halad, akkor az egyik feltétel nem teljesül, tehát nem lehet mellette jobbról elhaladni.
VAGY
2) Ha lassabb jármű a belső sávban halad akkor mindig (lakott területen kívül is) el lehet mellette haladni jobbról, egyébként pedig a belső sávban csak lakott területen megengedett a lassabb haladás, lakott területen kívülpedig nem.

Szerintem az 1) verzió a befutó, de akár a 2) verziót is be lehet úgy adni a hatóságnak vagy a bíróságnak, hogy egy álló hétig ettől szédüljön, na de semmiképpen nem azt követően, hogy a helyszínen elismertük a szabályszegést.

• > S. Ebből logikailag nem következik, hogy nemL --> nemS. Bővebben itt: http://hu.wikipedia.org/…formatika%29#…

• > NemS (illetve az is, hogy NemS --> NemL, de ez annyira itt nem érdekes).

Sziasztok!

Egyik munkatársamnak szeretnék segíteni az esete publikálásával. Augusztus elején kapott egy július 31-i dátummal ellátott "adatszolgáltatásra történő felhívás"-t a VIII. kerületi rendőrkapitányságtól azzal, hogy gépjárműve "a járműforgalom elől elzárt helyen szabálytalanul várakozott" még február 25-én. Hivatkozik a KRESZ 18. § (1) bek k) pontjára és a 2012. évi II. tv. 224. §-ára. Őt mint üzembentartót kérik, hogy töltse ki a mellékelt adatszolgáltatási nyilatkozatot és 8 napon belül küldje vissza. Ha nem nyilatkozik: tanúként beidézhetik. Ill. a tanúvallomást megtagadhatja az eljárás alá volt személy hozzátartozója.

Elmondása szerint a kérdéses időben a fia vezette a gépjárművet Pesten. Valószínűleg elkövette azt, amit állítanak: az úttest szélének egy "felcsíkozott" részén állította le a kocsit.

A kérdés az, hogy nem jön-e esetleg számításba:

1. Az időmúlás. (Ha jól tudom, van egy 60 napos elévülés a hasonló szabálysértésekre. Itt nemhogy 2, de több mint 5 hónap telt el.)
2. Az a tény, hogy a munkatársam hozzátartozója, a fia vezette a gépjárművet. (Aki ellen elvileg nem köteles tanúskodni.)
3. Az objektív felelősség, amely - tudtommal - őt mint üzembentartót terheli. Ha nem akar tanúskodni - ill. azt megtagadja - akkor mindenképpen rajta hajtják be a bírságot?

Azt szeretnék tudni, hogy hogyan jöhetnének ki ebből a legjobban.
(A munkatársam nem szívesen tanúskodna a fia ellene; de nem is akar 120 km távolságból Pestre utazni tanúként megidézve. És ha lehet: több tízezres bírságot sem akar fizetni.)
Ha valaki kéri: a személyes és tárgyi adatok vonatkozásában kitakart rendőrségi felhívást szkennelve fel tudom tölteni valahová.

Előre is köszönöm a válaszokat.

Erre én is gondoltam, de mégsem támogatom, mert ha a jobbról elhaladás csak lakott területen megengedett, abból következik, hogy lakott területen kívül nem megengedett. Úgyhogy nem.

Az álalad felvázolt renitens közlekedő előzésére a KRESZ 30. §-a szolgáltatja az áthidaló megoldást, nevezezetesen: le kell dudálni az útról az ilyet, akkor is, ha az nyilvánvalóan zsernyák. Ld. itt:
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Még a dimenter témához, bár már csak elvi jelentősége van. A KRESZ 36. § (4) valóban lakott területen engedi meg explicit a jobbról történő elhaladást.
Azonban a folyamatos elhaladást véleményem szerint lakott területen kívül sem tiltja semmi. Párhuzamos közlekedés esetén lakott területen kívül is kötelező a jobbra tartás. Amennyiben valaki a külső sávban folyamatosan halad, és utolér egy belső sávban a jobbra tartási kötelezettséget szabályosan (például balra bekanyarodásra felkészülés) vagy szabálytalanul figyelmen kívül hagyó autót, akkor amennyiben a sebességhatárok betartásával ez lehetséges, akkor szerintem semmivel sem kevésbé jogkövető magatartás az emellett a jármű mellett történő folyamatos elhaladás a külső sávban, mint az, hogy a jobbratartást továbbra is figyelembe véve legfeljebb ugyanakkora sebességgel haladjon a külső sávban, mint a másik a belsőben. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek, tehát szerintem nincs olyan paragrafus a Kresz-ben, ami ezt explicit tiltaná.

Kiofogásnak azért hívom,mert a határozatban így van emlegetve.Vastagon kiemelve,tehát mégis csak így hívhatják.

Nem tudom itt ki a szakmabeli és ki nem.Véleményem normálisan válaszolt,és azt megköszöntem,Te pedig egyből ittas vezetésre gondoltál.
Hogy kettőnk közül ki az igényes meg ki nem,azt meg szerintem hagyjuk. Bajod van magaddal, hogy másokon éled ki magad?
Mellesleg nem a figyelmeztetés zavar, hanem hogy amíg nem kapok olyan határozatot, hogy a másik fél a hibás,mivel én álltam mikor nekem jött magamnak kell fizetni a javítási költségeket ami 200 körül van.
Mint utólag kiderült a másik félnek nem volt kötelezője.Neki ez lehetett a nyomós indok.

Köszi Neked is a segítséget.

A bíróság pedig vagy helyben hagyó, vagy pedig kedvezőbb ítéletet fog hozni.

„ha takargatni valóm lenne,másfél óra múlva nem vagyok a rendőrségen”

És ezt most úgy veted a szememre, mintha a nyitó kérdésedben ezt már közölted volna? Ejnye...

A továbbiakban már ne nagyon kifogásolgass (és eddig sem így hívták a dolgot). A másodfok határozata ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti kérelemmel kell élned. A keresetet az ellen a közigazgatási szerv ellen kell indítani, amelyik a felülvizsgálni kért határozatot hozta. A keresetet az első fokú államigazgatási határozatot hozó szervnél vagy az illetékes járásbíróságnál a keresettel felülvizsgálni kért határozat közlésétől számított harminc napon belül kell benyújtani.

De mit zavar téged az a figyelmeztetés? Az alapján megítélve, ahogy Véleményem maszek véleményét érdemi válaszként köszönted meg, nem lehetsz túl igényes. Úgyhogy szerintem se legyél igényes, és tényleg érd be a 30 ezres büntetés elengedésével.

acridity

A történet pontos ismerete nélkül még tippelni is nehéz, hogy a bíró mit dönt majd neked kedvezőt vagy kedvezőtlen. Jelen helyzetben bármi lehet a döntése, amennyit itt a történtekről megosztottál...
( nem ártana ismerni a másik fél verzióját sem, ezt úgyis a bíró fogja majd megtudni, nem hinném hogy szintén ide a fórumra írna a másik érintett fél is... )

Véleményem köszönöm az érdemi hozzászólásodat.
Ha további kifogást nyújtok be a bíróság dönthet e az én terhemre,vagy csak helybenhagyhatja a már meghozott határozatot,ill. javamra dönt.Ez lenne a kérdésem.
Köszönöm.

"Kedves Gerbera"
Ha már ennyire kíváncsi vagy: senkinek nem kívánom azt,ami miatt el kellett onnan jönnöm,de ha takargatni valóm lenne,másfél óra múlva nem vagyok a rendőrségen,mert ugye annyi idő alatt a pia ki se ürülne a szervezetemből.

dimenter

A készenlétisek valóban nincsenek toppon ezen a területen... Így már érthető a kérdés és a fórumozás.

acridity

Szerintem örülj, hogy a 30 ezret is eltörölték...