Gyorshajtás

Én nem maszatolok. A cikk számunkra másként jön le máshogy értetődik mást fogsz meg és emelsz ki mint ahogy én. Te így én úgy. Szerintem az álláspont részben közös, másrészről meg máshogy közelíted meg és állsz hozzá. Ez van. Nekem a mondataim gyöngyszemek te pedig a fórum gyöngyszeme vagy.

„Neked tényleg elment az eszed! Milyen igazáért harcoljon??? Megvádoltok embereket nyilvánvaló fizikai képtelenséggel és harcoljon az igazáért?!?!”

Miért? Inkább tűrje a lúzer, hogy behatjsák rajta a 300 ezret? Szerintem neked ment el az eszed...
Egyébként az ilyen harc nem igazi harc. A rendőrség állít valamit, és most a terhelten van a sor, hogy ellenbizonyítson. De igazából arra sincs szükség, mert köztudomású dolgokat nem kell bizonyítani. De minimum az ellenkezőjét kell állítani, és akkor már a rendőrségnek kell bizonyítania, hogy a furgon tud menni kettőnegyvennel.
Tudod, Grószfater, a teniszben sem kell a labdát egyben lenyelni, de minimum vissza kell ütni. Vagy ezt ennyire nehéz megérteni?

Olvastad volna végig a cikket mielőtt belekotyogsz.
Nem csak nekem de még a szakembernek, -aki a készülékeket gyártja,- neki is az a véleménye, ilyen mérési eredmények alapján illene közbeavatkozni és megállítani a folyamatot.
Valószínű neki is elment az esze és csak Te vagy helikopter.

Te meg láthatóan nem érted az egész folyamot. Ha egyszer már marasztaló határozat született, akkor nem a gyártóhoz kell futkosni, mert a következménynek semmi köze a készülékhez, meg a gyártójához. Aki nem érzi magát lúzernek, az ilyenkor fellebbez, és hivatkozik arra, hogy a roncs nem bír 241-gyel menni, ami - ugyebár - egyébként is köztudomású. A rendőrség (vagy szükség esetén a bíróság) ilyenkor nem a készüléket vizsgálja, hanem azt, hogy a roncs bír-e 241-gyel menni. Mert ha nem bír, akkor nem áll meg a marasztalás. Vágod?

mert hiányzik a gondolkodásodból egy dimenzió...
és ezért beszélsz folyamatról.
Nincs folyamat-ezt nem érted-mert a nyilvánvaló adatok alapján nem kell, nem szabadna határozatot kézbesíteni.
És ezzel Én be is fejeztem...

Lúzereknek üzenem: Ne legyetek lúzerek! Ha egyszer határozat jött, fellebbezni kell (persze, ha van mire fel). Ha mégis lúzerek akartok maradni, akkor hallgassatok Grószfaterra, és szaladgáljatok a traffipax gyártójához, a bírságot pedig fizessétek meg!

És még-is !

„ Ha mégis lúzerek akartok maradni, akkor hallgassatok Grószfaterra,”
Ne gyerekeskedj, hiszen én nem javasoltam senkinek semmit
hiszen nincs is kérdező.

Ami a határozathozatalt illeti: A készülék 241-et mutatott, az elsőfokú közlekedési hatóságnak pedig nincs joga mérlegelni. Ha 981 km/h jön ki, akkor is 300 ezer forintos csekket kell küldeni. Mert a hatóság NEM MÉRLEGELHET. Érted? Viszont lehet fellebbezni. És a másodfok már mérlegelhet. Más úgy fogalmazott, hogy "harcoljon meg az igazáért az ember", de ez ugyanazt jelenti. Biztos hiányos a gondolkodásom... LOL

Persze, hogy nincs kérdező. Te magad dobtad fel a témát azzal, hogy erre is az volna-e a tanács, hogy "fizetni kell". Erre az értelmes válasz, hogy "nem, hanem fellebbezni kell". Csak a folytatásból az jött le, hogy te nem ezt tanácsolnád, hanem hogy a traffipax gyártóját kell körüludvarolni. Na, ebbe kotyogtam én bele, mert az ilyet nem lehet szó nélkül hagyni.
A cikk szerinti sofőr is fellebbezett, bár tény, hogy ügyvéd kellett hozzá. Az is igaz, hogy az ügyvéd is a készülék hibáit firtatja, ahelyett, hogy kizárólag a tragacs képességeire apellálna - mert egy ilyen megnyeréséhez ez is bőven elegendő.

„te nem ezt tanácsolnád, hanem hogy a traffipax gyártóját kell körüludvarolni.”
Még a feltételes módot is visszautasítom !
Én ilyent még véletlenül sem mondtam !És Igen hiányos a gondolkodás-módod még mindig a "folyamatban " gondolkodsz.
Nem akarod vagy nem vagy képes megérteni, hogy az a vacak trafi képes idétlen adatokat mérni- amit a gyártó is állít- és ezen adatok alapján senkit sem kell bírságolással traktálni.

A nézeteltérés abból adódik, megakarod magyarázni, hogy ami fizikailag képtelenség az még jogilag létező dolog.
Hát ez elég abszurdum, de próbálkozhatsz vele, de ehhez én nem kellek.

„meg akarod magyarázni, hogy ami fizikailag képtelenség az még jogilag létező dolog.”

Nem akarom megmagyarázni, hanem egész' egyszerűen így van. Az elsőfokú hatóság nem mérlegelhet, mert az a másodfok, szükség esetén pedig a bíróság hatásköre. Ezek viszont csak kérelmre vizsgálódnak, úgyhogy az a terhelt, aki nem szólal fel, az így járt. Bizony, "meg kell küzdeni az ember igazáért", akár tetszik, akár nem.

A történet a következő:
M7-es autópályán fotók készültek a cégünk ügyvezetőjéről, 133 km/h sebességgel, egy állítólag 100 km/h sebességkorlátozású szakaszon (Bp felé Törökbálint környékén van ilyen). A felvételeken két dátum szerepel, az auó hol látszik, hol nem, a környezet egyáltalán nem látható. A határozat szerint a 12+500-as méterszelvénynél történt a rögzítés. Fellebbeztünk: Két eltérő dátum a képeken, nem látható a 100-as tábla helye, így pár méter lehet az eltérés a (nagyjából) szabályos közlekedés és a gyorshajtás között. A megjelölt helyen lehetetlen megállni, mivel végig az útpálya szélén fut a szalagkorlát, tehát pontatlan a települési napló kitöltése, Pest-megye volt a helyszín, nem a határozatban megjelölt Budapest, így nem is jogosult az ügyben eljárni a Vas-megyei kapitányság. Másodfok ORFK visszadobta új eljárásra a Vas-megyének, ott pedig az állítólagos szabálysértés dátumához képes 7. hónapban 2015.01.08-án született meg az eredeti határozat kiegészítése, amely továbbra sem tár fel új bizonyítékokat, csak nyomatékosítja, hogy nekik van igazuk. Ismét fellebbeztünk, megírtam, hogy a helyszín fizikailag nem lehet a 12+500, Bp közig. határa a 7+600-nál van, ezért nem illetékesek, új eljárásra utasította őket az ORFK, nem kiegészítésre, a mérőberendezés megfelelő működését nem bizonyították okiratokkal csak a véleményüket írták le, hogy szerintük jól működött és hogy az 1988. évi I. tv. a közúti közlekedésről 21.§ (4a) bekezdése alapján kicsúsztak a határidőből.
Kéreéseim: Vajon fognak még szórakozni? Mivel lehetne még megszüntetésre bírni őket?

(Nyilván nem az ok nélküli levelezgetés a célom, hanem itt rengeteg dolog nem stimmel, ha egyértelmű lenne a helyzet, befizetnénk.)

„A megjelölt helyen lehetetlen megállni”
Megállni?! Autópályán?!

Igen, megállni. A rendőrnek. Sebességet mérni. Mivel ott áll meg, ahol akar, csak a települési naplóban megjelölt helyen fizikai képtelenség a szalagkorlát miatt.
Amúgy valószínűleg itt mértek, a két útpályát elválasztó betonozott területen, csak ez nem a 12+500.
https://goo.gl/maps/XRnmo

Nem pont idevág a kérdésem,de!
valaki megtudja mondani ,h a közigazgatási bírságot csak a külön rendeletbe hitelesített stb. eszközzel alátámasztva szabhatnak ki?- vagy a térfigyelő kamerák alapján is tehetnek ilyen jellegű feljelentést,ezek a drága közbiztonságot javító rend őrei?
üdv!

• hát igen ezek azok a rendőrséggel szembeni kiszolgáltatottságaink , amikkel ők ott szopatnak ahol nem akarnak!-ilyen gusztustalan helyekre állni mérni,hasonló a nagykörösi út,50es tábla, de fizetős autópálya szakasz,gratulálok az emberségből lesüllyedt törvényhozóknak!

miti5

Vannak térfigyelő kamerák amik tökéletesek arra, hogy pl.: egy behajtani tilos vagy kötelező haladási irány be nem tartását is figyelheti. Nem kell ide semmilyen hitelesítés a gyorshajtással nem összekeverendő.
A térfigyelő kamera rögzít egy jogsértést ami közigazgatási bírság akkor az eljárásban ez bizonyíték erejű, mármint a felvétel.
A második kérdésre a válasz: Igen.

Én ezt értem,de akkor ez mi a KKT-ból:
(3)A (2) bekezdésben meghatározott közigazgatási bírság kiszabásának - az (1) bekezdés h) pontja kivételével - kizárólag a külön jogszabály szerinti technikai eszközzel készített és továbbított felvétellel dokumentált szabályszegés esetén van helye.
Meg elvileg a kamerának nem tudom én milyen elektronikus úton összeköttetésbe kell legyen vas megyével....tehát ha pl. telefonnal lekameráznak,akkor ott nem játszik a közig.bírság, esetleg egy sima feljelentés az persze..-Ez nem így van?
köszi.üdv!

Gyorshajtás esetén a közig bírság a trafi az igen vas megyével van összeköttetésben ott értékelik és onnan küldik a határozatot. Ott is szabják ki meg minden egyéb.

De egy ittas közig, egy behajtani tilos, vagy kötelező haladási irány és a többi ami közig eljárás alá tartozik, az rögzíthető akár egy videó kamerával, fényképezővel, közteres kamerával ami a rendőrséghez van bekötve és azt hivatásos nézi, vagy a rendőr autókban elhelyezett kamera, ezek mind rögzíthetnek ilyen jogsértést. Az észlelő a rendőr lesz mint minden más szabálysértés, jogsértés esetén, az eljárás során ha a feljelentett vagy eljárás alá vont ezt vitatja akkor nézheti a felvételt majd. Ez a dolog nincs összeköttetésben vas megyével semmi köze hozzá, oda csak a gyorshajtás megy. A többi közig bírságot a helyi kapitányság szabja ki, ott járnak el stb. De nem csak a rendőrség hanem a közterület felügyelet is ugyan ezen az elven dolgozik, azok is rögzíthetnek saját kamerával ilyet és kiszabják a bírságot.

Ez nekem új,tuti így van???persze ha megvan h ki vezette a kocsit,akkor tudom én is hogy akármi,még egy fotó v tanu is elég ,de az akkor szabálysértési eljárás a vezető ellen???A közig.bírságnál meg az üzembentartót büntetik ugye,de ott törvényileg szigorúbbak a felvételt készítő masinákra vonatkozó nem tudom én milyen előírások....Nem így van?

gyorshajtásnál is ha 55-el mész,és megállítanak ,a vezetőt megbüntetik ott helyszínen, de ha csak lemérnek akkor az üzembentartó ellen csak akkor jön a közig. ha 65 nél többel mentél,55re nem jöhet,mert ilyen a törvény ugyebár. Ez alapján gondolom én amiket az előzőekben leírtam.

Fellebbezni kell, és majd az elutasító határozat indoklásából megtudod, miért alkalmas a "mezei" térfigyelő rendszer az olyan, egyszerű megítélésű szabálytalanságok bizonyítására, mint a szabálytalan parkolás, tilosba behajtás, kötelező haladási irány be nem tartása, stb. Logikus, hogy gyorshajtáshoz fejlettebb rendszer kell. Mit is követtél el?

@Véleményem
Az ittas vezetés nem lehet közig. bírságos, mert az ittasságra csak a helyszínen derülhet fény, onnantól pedig nem közig, hanem helyszíni bírságos a dolog.

De ugyanabba a törvénybe van ez a paragrafus is ami kimondja hogy mely szabályszegések esetén alkalmazhetnak objektiv felelősség alapján közigazgatási bírságot.Akkor mondjátok azt h igen benne van ,de ott szivatnak ahol tudnak,és ha nem tetszik menj bíroságra!-mert ezt eltudom képzelni.
Valaki magyarázza már el ezt a paragrfst
3)A (2) bekezdésben meghatározott közigazgatási bírság kiszabásának - az (1) bekezdés h) pontja kivételével - kizárólag a külön jogszabály szerinti technikai eszközzel készített és továbbított felvétellel dokumentált szabályszegés esetén van helye.-a második pont arról szól h mikor alkalmaznak közig. bírságot.- rosszul értelmezem a dolgokat?

„a törvénybe van ez a paragrafus is ami kimondja hogy mely szabályszegések esetén alkalmazhetnak objektiv felelősség alapján közigazgatási bírságot”

Persze, hogy benne van. Minekutána nem árulod el, mit követtél el, ezért javaslom, olvasd el magad a törvényt, és egyszerű összevetéssel döntsd el magad, hogy a szabályszegésedet nevesíti-e a törvény a közigbírságos szabályszegések között.

mindegy haggyuk!megint nem a kérdésemre jött a válasz,és itt ahogy látom jó tanácsokkal senki nem volt ellátva eddig sem. teljesen mindegy h mit követtem el,h ott van h ....amit már belinkeltem...a szerint pista bácsi okostelefonnal hiába vesz fel, az nem bizonyíték közig. bírságnál, szerintem, de ezt se nem cáfoljátok se nem erősítítek meg,direkt??!!-de mindegy haggyuk a dolgot